Des Bulles - Commentaires de l'article L'absurde croisade de la Sabam contre le peer-to-peer

Article de V. Ginsburgh dans La Libre Belgique

Baruch — 2007-08-14T11:49:23Z

Sur le même sujet et soulignant l'inanité des arguments de la Sabam, un article récent :

L'absurde croisade de la Sabam contre le peer-to-peer

2007-07-30T23:58:25Z

Voila une idée bien intéressante que la licence globale !!! Je suis tout à fait disposé à payer un forfait pour pouvoir avoir accès à un contenu artistique sous copyright...

On aurait au moins un contenu de qualité... Parce que les mp3 qui ressemble à une radio dans un friteuse, ou des films ou l'on distingue difficilement les personnages les uns des autres... ça tient moins bien compagnie qu'un chat ou un perroquet...

UNE guerre de retard, la Sabam, une SEULE, vous êtes sûr ?

2007-07-23T11:32:39Z

Je confirme : "Cela amène le grand patron de Scarlet, Gert Post, en bon homme d'affaires, à une conclusion logique. « Il est préférable de ne pas investir et de payer l'astreinte de 2500 euros par jour, » déclare-t-il. « Cela reviendrait moins cher que d'implémenter une solution très coûteuse, qui ne parviendrait pas à empêcher les téléchargements illégaux, et donc ne changerait rien. » D'après lui, au vu de ce qui précède, Scarlet ne peut se conformer au jugement. Gert Post préfère faire des efforts pour contrer les téléchargements illégaux comme les autres opérateurs luttent contre le spam, mais la solution doit être raisonnable." Source : www.datanews.be

UNE guerre de retard, la Sabam, une SEULE, vous êtes sûr ?

2007-07-23T09:32:10Z

Cette société est restée à l'âge de pierre de la musique. Demander à une société qui parle encore de « droits de reproduction mécanique », qui en est encore à faire le distinguo entre « musique légère » et « musique sérieuse », demander à ce genre de société d'être au fait de la technologie du web est illusoire.

De toutes façons, Scarlet a déjà fait savoir dans son newsgroup qu'au pire, il paieront l'astreinte quotidienne, comme étant moins onéreuse que la mise en place d'un système sophistiqué qui, à terme, n'empêchera de toutes façons rien...

PI vs Copyright

yoplait — 2007-07-19T17:04:32Z

Car le droit d'auteur continental est loin de se limiter au copyright anglo-saxon. Il s'agit d'abord d'un outil de reconnaissance artistique et intellectuelle.

Non, il s'agit d'abord d'un droit de propriété, absurde et axiomatique (ce qui n'est pas le cas avec le copyright). Il est cependant vrai que certains droits moraux (absents également du copyright) de la PI sont un outil de reconnaissance, et qu'ils sont tout-à-fait légitime. Mais il n'est pas besoin de faire des droits d'auteur une propriété pour intégrer ces outils de reconnaissance.

L'absurde croisade de la Sabam contre le peer-to-peer

briaeros007 — 2007-07-18T20:25:17Z

Bonjour, je voulais vous féliciter pour la qualité de l'article , et aimerait apporter une précision qui pourrait apporter un crédit supplémentaire.

Il ne faut essayer de ne pas employer le terme 'crypter' mais celui de 'chiffrer' (c'est un détail, mais qui a son importance).

En effet , le terme déchiffrer veux dire pouvoir passer d'un message chiffré à un message clair en ayant connaissance du secret nécessaire. Le terme décrypter quant a lui, veux dire pouvoir passer d'un message chiffré à un message clair en mais sans connaître le secret.

Ainsi on en déduis que chiffrer veut bien dire transformer un message clair en chiffré en ayant connaissance du secret (une clé le plus souvent), alors que crypter ne signifie rien d'intéressant (excepter pour générer du pseudo aléa , mais dans ce cas on parle de générateur aléatoire).

En espérant ne pas vous avoir trop importuné.

Taxer la bande passante ? Bof

Ol. — 2007-07-18T08:32:16Z

je ne suis pas contre l'idée que la taxation de la bande passante, pour tout le monde, et non pas uniquement les exes de quota, soit aussi réattribuée au développeurs du libre ...

je ferai juste remarquer concernant les "backup" que vous payez déjà une taxe de droit d'auteur sur les CD et DVD enregistrables qui retournent à la Sabam ... personnellement, j'ai des centaines de CD qui ne contiennent que mes propres données (artiste multimédia, ça consomme !) et sur lesquels j'ai du payer cette taxe comme tout le monde ... chaque gravure d'une ISO Debian rapporte donc quelques cents à U2 ... cool non ?

je ne vous dit pas comme ça peut m'irriter .... ! (d'autant que je ne suis pas inscrit à la Sabam, et que même si je l'étais, ça ne changerait rien, je ne vend pas ... donc la répartition va de toute façon à Georges Michel ou Madonna...)

la fin des quotas, je veut bien la voir venir ... VOO n'en applique pas, parceque Brutélé n'en a jamais appliqué et que ça aurait fait fuir le client que de faire marche arrière sur ce point.

le partage par P2P n'est fondamentalement pas différent de la copie privée de CD... ce qui est illégal, c'est d'en faire commerce, comme le font les providers .... Les télédistributeurs payent des droits, pourquoi à l'heure de la télé par internet les FAI n'en payeraient pas ?

c'est les actionnaires qu'il faut taxer, pas le citoyen, qui paye déjà bien assez. Une licence "optionnelle" est ridicule à mon sens, et ne résoudra pas le problème parce qu'elle ne rapportera pas assez, ni ne généralisera suffisement le principe du droit à l'information libre.

Si les FAI sont taxés, tous et de la même manière, on ne pourra pas prétendre à des problèmes de compétitivités. et au final, ça leur coutera moins cher que les solutions sécuritaires.

cette taxe pourrait très bien rentrer dans le cadre de la taxe "radio-télé" qui est déjà imposée à tout le monde... quoi de plus normal que de l'étendre en regard des techniques nouvelles ... ??

la véritable solution : reseaucitoyen.be = freenetworks.org = wirelesscommons.org : lorsque le citoyen aura enfin compris qu'il peut se passer des services de ces bandits, il sera libre de faire ce qu'il veut de ses ordis (et de sa tête)... et ouste ! le filtrage et autres stupidités de quotas ne seront plus même imaginables.... parce que personne ne sera plus aux commandes.

FAI, soyez des acteurs engagés plutôt que des tirelires

katsoura — 2007-07-17T22:41:18Z

J'ai lu ce papier dans Le Soir. D'ailleurs c'est en cherchant des informations sur l'article d'Alain Jennotte que je suis arrivé sur ce blog.

Je comprends bien la position de Scarlet ; elle n'est qu'un outil au service de l'utilisateur final et ne souhaite pas jouer les gendarmes sur ce qui circule. Mais cette justification ne les empêche pas d'avoir une réflexion sur la problématique du téléchargement illégal. A les entendre, ce n'est pas leur problème. Cette bousculade aura au moins le mérite de réveiller les consciences des FAI passifs qui se contentent d'encaisser les forfaits les plus chers en Europe.

Bon dieu, mais quand une offre intéressante financièrement va-t-elle voir le jour ? Non je ne suis pas prêt à payer 0,99$ une chanson. J'estime ça beaucoup trop cher pour un copie d'octets. Qui plus est quand tous les intermédiaires de la distribution classique ont disparus.

L'absurde croisade de la Sabam contre le peer-to-peer

2007-07-16T17:05:14Z

Ça me rapelle l'excellent épisode de South Park (pléonasme) sur le sujet.

Ce qui est fascinant avec la SABAM, la SACEM et les grosses maisons de disques c'est qu'ils veulent adapter le modèle actuel fortement lié à de nouvelles technologies aux règles passé plutôt que d'adapter les régèles au progrès. Et puis vu le prix des CD, c'est pas étonnant que les gens copient. Accessoirement, pour les auteurs les plus chanceux 20% de cet argent leur arrivent effectivement (en général c'est beaucoup moins). Ça laisse réveur compte tenu du coup de production d'un CD. Si on me disait qu'il faut payer mes CD 25€, mais que 15€ va effectivement aux auteurs et interprètes (de la musique Max Avelar), j'achèterais sans problème. Ici je préfère me contenter de rééditions de Queen qui coutent presque rien. Puis en plus Queen, c'est le meilleur groupe du monde. J'ai de la chance finalement.

Taxer la bande passante ? Bof

François Schreuer — 2007-07-16T12:03:41Z

Concernant la taxation de la bande passante achetée par les utilisateurs qui dépassent le quota fourni par leur fournisseur d'accès, ainsi que vous suggérez, deux remarques :

— Il est loin d'être avéré que cette bande passante est utilisée uniquement pour du P2P et, a fortiori, pour du P2P illégal (répétons, martelons, que beaucoup d'usages du P2P sont légaux et ne concernent pas des données protégées par le copyright). Je dois dire que je l'aurais mauvaiss de payer un écôt à la Sabam chaque fois que je fais un backup du disque dur de mon serveur (des dizaines de Go de données) ou quand je récupère des images disques d'une distribution linux.

— L'usage-même de limiter la bande passante est appelé à disparaître. La Belgique a malheureusement beaucoup de retard sur un pays comme la France (où la plupart des connexions au net ne sont pas limitées comme ici à un certain quota de transfert) mais, même en Belgique, les choses évoluent (VOO, par exemple, propose maintenant une connexion dont le trafic n'est pas limité).

Bref, je ne crois que pas que taxer la bande passante soit une bonne solution.

Pour le reste, indéniablement, la SABAM croit toujours vivre dans un monde qui n'existe plus. À un point assez fascinant, je dois dire. Ce qui est inquiétant (et somme toute surprenant quand on voit à quel point cet organisme peut dire des bêtises), c'est de constater à quel point elle est toujours écoutée par les politiques ou, ici, par la justice, qui la suivent assez souvent sans se poser trop de questions.

Mais tout ça va changer. Un débat comme celui qui a eu lieu sur la loi DADVSI en France, même s'il se solde par une défaite provisoire, a montré que les mentalités peuvent évoluer : les élus qui ont sérieusement bossé sur la question défendaient (presque) tous la licence globale ou des solutions proches. Cette loi n'est passée (au deuxième essai, après un sacré coup de théâtre) que grâce aux élus presse-boutons anencéphales cornaqués par un ministre de la justice incompétent et soumis aux majors (Donnedieu de Vabres).

Les tenants du modèles de la répression et de la propriété dans le monde numérique sont vaincus sur le plan des idées ; il faut juste parvenir à traduire cette défaite sur le plan légal.