Des Bulles - Commentaires de l'article La liberté d'expression ne se négocie pas

Attention aux pièges tendus par l'extrême droite

l’doudou — 2008-03-19T14:15:04Z

je conseille à Alec d'aller faire un tour en Algérie pour voir si l'islamisme est vraiment si rassurant... A defaut qu'il lise donc Boualem Sansal. S'il n'y a que l'extrème droite pour crier "au feu" devant la propagation de l'islamisme en Europe, je m'inquiète pour l'avenir de la démocratie. Je suis donc "avenirophobe".

Entre Schmitt et le libéralisme politique, il faut choisir

alec — 2007-09-16T10:42:36Z

que de science cher ami ;-)

je pense que cet échange de post va durer une bonne année ;-)

j'ai pas lu Carl Schmitt, et je ne pense pas qu'il faille le convoquer sur le sujet.

dans le sujet qui nous occupe,il s'agit :

de répondre de la manière la moins mauvaise à une provocation
de sauvegarder la liberté de manifestation

pour cela, la moins mauvaise solution est à mon sens de dénier à l'action du sioe la qualité de manifestation d'opinion et il y a des arguments pour cela et dans ce cadre de la mettre dans la catégorie agression raciste envers la communauté musulmane.

Le sioe se présente « officiellement » comme anti-raciste et anti-nazi mais il y aurait tout une thèse à écrire sur les stratégies de contournement mises en oeuvre par l'extrême droite pour rendre "acceptable" ses thèses sous le couvert de "la liberté d'expression"

pour d'autre, (dont apparemment jean bricmont) il semble que la moins mauvaise solution aurait été de laisser s'organiser l'action du sioe sous bonne garde policière.

Je ne peux pas adhérer à cette seconde solution même si je comprends ses motivations car elle est purement défensive et se rapporte à une confiance quelque peu spécieuse dans le droit bourgeois comme garant de la neutralité de l'état.

Personnellement je ne m'illusionne pas sur la volonté de la police belge à combattre le fachisme, ni sur la volonté de l'état à garantir la liberté d'expression, tout au plus, je pense que le rapport de force politique permet de construire un espace plus ou moins large de contestation et d'influence politique en général. Dans ce cadre, la répression des actes racistes comme l'action du sioe va pour moi dans le bon sens (la gauche), d'où l'importance de son effectivité et le fait que l'on salue ces initiatives.(allez quoi, pour une fois que c'est eux qui s'en prennent sur la g..)

Je dis seulement qu'il ne faut pas se tromper de combat, la liberté d'expression est par ailleurs en danger mais dans d'autres affaires (voir le proces dhkc), ni s'égarer en se faisant l'idiot utile d'un mouvement politique ennemi.

Salutations de gauche

alec de vries

La liberté d'expression ne se négocie pas, elle se défend et s'encadre par la loi...

François Schreuer — 2007-09-16T02:58:07Z

D'accord ; c'est une question importante. Et vous avez raison, j'aurais dû parler plus directement de cette question dans mon texte.

Je crois que la question de la haine est une question politique importante, mais je ne vois pas comment elle peut passer de la sphère politique à la sphère juridique sans faire de gros dégâts, sans être terriblement contre-productive.

La liberté d'expression ne se négocie pas, elle se défend et s'encadre par la loi...

Lionel — 2007-09-14T19:25:57Z

La haine ?

Le petit Larousse illustré 1992 me dit : "Haine n.f. (de haïr) 1. Vive hostilité qui porte à souhaiter ou à faire du mal à qqn. 2. Vive répugnance, aversion pour qqch."

Alors quelques exemples d'incitations à la haine. J'ai croisé sur le Net une pétition dénoncant le tronçon d'autoroute CHB. L'auteur en dénonce le manque de vision à moyen/long terme ainsi que le gaspillage (de son point de vue) des deniers publics. S'en suit une argumentation assez détaillée qui aura pour effet de développer chez un pourcentage des lecteurs une répugnance pour ce projet voire même une aversion. L'auteur, je tairai son nom en ces temps de répression de la liberté d'expression, me semble faire acte d'incitation à la haine... Faut-il le censurer ?

Plus sérieusement, si l'on accepte communément que l'incitation à la haine puisse être une raison de censure, il faut se rendre que la censure pourrait, dans une interprétation au sens large, s'appliquer à un très grand nombre de cas. La censure ne doit être que l'arme de dernier recours dans une démocratie.

Pierre Ozer et la F1

Pierre Robette — 2007-09-14T15:51:37Z

Pierre Ozer est présenté par les médias comme chercheur de l'ULG. Il exerce sa liberté d'expression en exprimant une opinion qui n'est pas tout a fait celle de son employeur, a lire la réaction du recteur. Y a-t-il une politique claire de communication vers les mass média à l'ULG ?

Pierre Ozer et la F1

Pierre Fauconnier — 2007-09-14T11:04:17Z

Pourriez-vous affiner votre position ? Un bel exemple de quoi ?

Pierre Ozer et la F1

2007-09-14T10:24:56Z

Voici un bel exemple sur le blog du recteur de l'ULG.

http://recteur.blogs.ulg.ac.be/?p=141

Entre Schmitt et le libéralisme politique, il faut choisir

François Schreuer — 2007-09-14T02:41:50Z

Hum, j'ai toujours du mal à te suivre.

Si je tente de me glisser dans la position que tu défends, je vois deux manière de la tenir.

1. Une position schmittienne |4| classique : la souverainté du régime est absolue et détermine ce qu'on peut faire ou pas faire. Notre régime démocratique, pour prétendre à la souveraineté, doit donc éliminer les expressions qui ne rentrent pas dans le cadre admis. Soit. Ça se défend, à la rigueur. Mais alors, il n'est plus possible, selon moi, de parler de liberté d'expression autrement que comme un oripeau du régime démocratique, c'est-à-dire que la liberté d'expression reste entièrement soumise à la souverainté. Bon, je n'ai pas l'impression que tu t'accomoderas de cette veine.

2. Si l'on renonce à l'absolu schmittien, reste l'optique du libéralisme politique, qui va chercher à objectiver, à établir des critères, à désubstantialiser le jugement. On peut résumer cette posture par quelque chose comme « La loi est la même pour tout le monde » ou « La loi doit avoir une portée générale ». Personnellement, je me situe, au moins en ce qui concerne le présent débat, clairement dans cette seconde tendance. La diffculté avec ton argumentaire, c'est que je ne vois pas l'ombre du début d'un critère objectif pour déterminer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. D'accord, les fachos sont des raclures. Mais comment écris-tu cela dans la loi ? Comment fais-tu pour que la loi interdise au SIOE de manifester mais autorise d'autres types de personnes à le faire ? Quel est le critère — général — que tu utilises ?

L'usage de la violence ? Sur ce point on sera d'accord mais tu ne me montres pas — et je ne penses d'ailleurs pas — qu'il s'agissait ici d'une manifestation violente. Tu parles de « pseudo-pogrom », de « groupes paramilitaires d'extrême droite », mais où sont-ils ?

Quel autre critère alors ?

Le racisme ? Comme je l'explique, je ne pense pas que ça fasse sens de réprimer l'expression d'une opinion raciste, parce que racisme est de la bêtise et qu'on ne réprime pas la bêtise en l'empêchant de s'exprimer. Mais soit, admettons qu'on interdise le racisme. SIOE est-il raciste ? Ça reste là-aussi à démontrer. Bien sûr, des cohortes de racistes profitent de l'occasion pour faire parler d'eux ? Mais SIOE ? Ses écrits sont-ils racistes ? Trouve-t-on des déclérations racistes de la part de ses dirigeants ? Je n'en sais rien, je n'ai pas écumé leurs publications pour le savoir. Mais admettons que ce ne soit pas le cas (ce qui est, d'après ce que j'ai compris, probable) ? Quid ? Tu vas extrapoler, leur prêter des intentions supposées, des desseins cachés ? Je serais curieux de lire la formulation que tu trouveras pour permettre à la justice ce genre de procès d'intention sans ouvrir la porte à des dérives effrayantes qui, dans les mains d'un juge réactionnaire, se transformeront en danger de première ampleur pour les dissidents de tous poils.

Bon, l'islamophobie alors ? Quoi, l'islamophobie et le racisme seraient une seule et même chose, dis-tu ? Alors là non, je ne suis pas d'accord. On a le droit d'être opposé à une religion, comme à tout système idéologique, sans pour autant être raciste.

Personnellement, je me considère comme un adversaire du discours religieux — ou, plus exactement, de l'institutionnalisme religieux (parce que je n'ai rien contre les spiritualistes et autres inspirés lévitants) ; qu'il soit catholique, musulman ou d'une autre confession m'importe peu. J'ai plus que des réserves vis-à-vis du prosélytisme religieux. Il m'est très pénible de voir la pensée s'incliner devant un prétendu « divin » qui n'est à mes yeux qu'une forme d'institutionnalisation de l'autorité humaine, je ne supporte pas l'idée même qu'il puisse être possible d'organiser aveuglément sa vie selon une lecture littérale de textes « sacrés », quels qu'ils soient. Et par dessus tout, je trouve quand même assez redoutable l'idée que les cons devenus majoritaires puissent faire de leur religion, quelle qu'elle soit, la loi de tous.

Je suis donc sans doute, selon la doxa en vigueur, islamophobe, de même d'ailleurs que catholicophobe ou protetantophone ou que sais-je encore. Bref, la seule différence entre moi et un islamophobe de droite, c'est que je ne suis pas décérébré au point de ne pas voir que l'islam et le catholicisme procèdent fondamentalement de la même logique, que je considère comme perverse et aliénante (et que, en conséquence, je ne brandis pas des croix chrétiennes sur la place du Luxembourg |5|) et que, accessoirement, je ne considère pas l'islam comme une « menace pour l'Europe » (mais bien le fascisme). Alors quoi ? Je suis raciste aussi, en plus d'être « islamophobe » et « de droite » ? Et d'ailleurs, si l'on pousse jusqu'au bout le raisonnement, mon propos concernant les religions ne serait pas une opinion mais une expression haineuse ?

Tout ça ne rime à rien.

En conséquence de quoi ta position est à mon avis intenable. Et si les recours de SIOE ont été rejettés, c'est parce que la liberté d'expression n'est pas garantie par la loi belge, ni plus ni moins.

Ah oui, il reste la question du risque que représente l'extrême-droite. Sur ce point, on est d'accord ; ces gens sont effrayants, dangereux, haineux, indignes de cette fraternité à laquelle nous aspirons pourtant (enfin, moi en tout cas, j'y aspire, oui, encore un peu). Mais je considère à cet égard qu'il est plus efficace de laisser les fachos défiler une fois de temps en temps plutôt que de leur permettre de faire leur beurre sur le thème de la persécution. Parce qu'en les interdisant, tu ne leur interdis pas de parler, ils sauront toujours bien dire ce qu'ils ont à dire, mais le diront de manière plus détournée, moins lisible par le commun des mortels, voire de façon plus acceptable pour M. tout-le-monde, ce qui leur attirera de la sympathie supplémentaire ; par contre tu leur donnes une pub incroyable, insupportable. Oui, il est insupportable que ces types aient occupés la une des médias pendant des jours alors que si on avait autorisé leur manif minable et ridicule, peut-être n'auraient-ils suscité que ce silence méprisant dont les médias sont capables avec tant de monde (les mouvements de gauche, bien souvent).

La connerie humaine ne s'éradique pas par l'autorité, elle se combat par l'éducation (à ce titre, il y aurait beaucoup de choses à dire sur l'école, et encore plus sur les projets de marchandisation sourde de l'éducation qui végètent dans les programmes de presque tous les partis politiques, sans parler des fédérations patronales), elle se combat, pied à pied, par le dialogue, la réfutation patiente de inepties dont nous sommes tous (à des degrés divers, certes) imbibés. Tous les cons sont récupérables par l'amour |6| et l'intelligence, les fondamentalistes religieux comme les fascistes.

Et ça, c'est une position de gôche.

Attention aux pièges tendus par l'extrême droite

alec de Vries — 2007-09-13T15:49:37Z

Pas de raisons vraiment... mmh je crois qu'on est pas d'accord.

intéresant, tentons d'affiner les points de désaccord :

1) considérer cette action du sioe comme une manifestation politique « normale » c'est de mon point de vue pas recevable et c'est d'ailleurs en ce sens tout les recours introduit par les organisateurs ont été rejetés.

2) nier le risque encouru, s'est se bercer d'illusion sur le danger que représente l'extrême droite européenne (je vais quand même rappeler qu'un meurtre a eu lieu dans ce genre de circonstance en france, un certain brahim jeté dans la seine).

3) nier l'utilité de cette interdiction c'est refuser de voir l'effet démobilisateur pourtant reconnu par les participants qu'a eu cette interdiction et le fait qu'elle ait permis d'interpeller les participants.

4) la « liberté d'expression » n'est ici pas vraiment en cause, c'est plutôtle danger représenté par des groupes paramilitaires d'extrême droite qui ne mettent pas forcément de mot sur leurs actes (évidemment les « organisateurs » n'ont pas prétendus organiser une émeute raciste mais permettez moi de douter leur bonne foi).

5) c'est important de souligner le caractère proprement particulier de la mesure prise pour justement qu'elle ne puisse pas rentrer dans le cadre d'une limitation de la liberté de manifestation.

Enfin pour finir, je crois que c'est rendre un très mauvais service à la liberté d'expression que de mettre un pseudo-pogrom sur le même pied qu'une manif de gauche, c'est une position de... droite.

bonne fin de journée

Attention aux pièges tendus par l'extrême droite

François Schreuer — 2007-09-13T12:54:51Z

Il faut en toute chose savoir apprécier le caractère politique et concret d'un événement précis. les propos de jean bricmont n'ont pas été pronocé pour défendre le SIOE mais pour empêcher l'incacération de bahr kimyongur qui n'est ni raciste ni islamophobe et encore moins nazi....

Sans vouloir tomber dans un argumentaire d'autorité ni parler à la place de Jean Bricmont himself, c'est justement contre ce genre d'utilisation ad hoc des principes qu'il s'élève. Et il a très clairement pris position — lors de l'intervention qu'il a fait au week-end du CLEA — en faveur d'une autorisation de ladite manifestation, protégée par la police si nécessaire.

plutôt que de condamner de manière un peu facile et superficielle la décision prise, je crois qu'il est beaucoup plus important de la défendre et d'en rappeler le cadre : à savoir une mesure d'ordre public de base visant à protéger les plus faibles contre une ratonnade menée sous couvert de "manifestation d'opinion"

Je ne pense pas qu'il s'agissait d'une ratonnade. Dans ce cas, bien entendu, le bourgmestre était fondé à interdire. La question à se poser est : est-ce que la police était capable de contrôler d'éventuels débordements d'une telle manifestation. Si la réponse est oui, il n'y avait pas de raison d'interdire.