La part du travail continue de baisser
mercredi 28 novembre 2007
La part des revenus du travail dans la richesse nationale est une donnée économique essentielle, absolument fondamentale. Ce chiffre constitue en particulier un bon indicateur du caractère plus ou moins inégalitaire d’une société. De ce fait, il reflète à mon avis assez fidèlement l’état du rapport de forces entre la gauche et la droite (bon, je vous préviens, c’est pas super réjouissant).
Sachez, chers lecteurs, que la part des revenus du travail dans la richesse européenne n’a jamais été aussi faible qu’aujourd’hui. C’est du moins ce que signale le rapport annuel sur l’emploi en Europe (disponible uniquement en anglais) de la Commission européenne, dont l’édition 2007 vient d’être publiée.
On y apprend que la part du revenu du travail dans la richesse globale est passée de 70% du PIB en 1975 à 58% en 2006 (pour l’Europe des 15). En ce qui concerne la Belgique, même tendance, un tout petit peu moins marquée : on est passé de 67% en 1981 à à 60% en 2006. En cause, selon le rapport : les politiques de modération des revenus, le chômage où la croissance des revenus financiers, mais aussi le remplacement croissant des travailleurs les moins qualifiés par des machines.
Et le reste ? demanderez-vous à bon droit. Qu’en fait-on du reste de la richesse nationale ? Le reste, tout simplement, ce sont les revenus du capital sous ses diverses formes (loyers, dividendes, plus-values, rentes diverses,...). Autrement dit, en caricaturant à peine, un travailleur européen qui bosse 38 heures semaines (oui, je sais, dans certains pays, c’est vachement plus) passe en moyenne 16h par semaine à trimer pour le seul portefeuille des actionnaires et autres rentiers. C’est ce qu’on appelle le capitalisme.
Il y a bien des choses à dire sur cette évolution très dommageable des choses (au point que la Commission elle-même s’inquiète pudiquement de ses conséquences préjudiciables à la « cohésion sociale »), dont on se contentera pour l’instant de prendre note.
Et puis, quand même, un petit jeu : essayez de dénicher dans un journal tirant à plus de 50.000 exemplaires un article un peu substantiel qui donne cette information et explique clairement ce qu’elle signifie (à mon avis, ce chiffre mériterait de faire la une de tous les quotidiens). Pour ma part, j’ai cherché sur le net, j’ai pas trouvé (il y avait une brève de 10 lignes dans le supplément économique du Soir de ce mardi). Cela dit, le machin ayant été publié lundi, on peut attendre quelques jours avant de tirer des conclusions.
10 Messages de forum
-
Une autre grille de lecture 29 novembre 2007 12:00, par Hobbart
Permettez-moi d’apporter une autre grille de lecture à votre analyse :
Dans l’absolu, on peut se réjouir que la part du travail continue à baisser dans le calcul global des revenus produits par un pays. Vous avez beau aimer votre métier, il n’en demeure pas moins que le travail, quel qu’il soit, porte en lui des contraintes et un certain niveau de pénibilité. Réjouissons-nous de ne plus avoir à chasser ou pêcher toute la journée pour nous nourrir. Réjouissons-nous de pouvoir profiter, plus qu’avant et sûrement moins que demain, d’heures de loisir que nous mettons à profit pour dormir, nous promener, jouer du saxophone, tenir un blog ou... travailler à une oeuvre potentiellement génératrice de revenus futurs. Qu’on soit cadre supérieur, fonctionnaire ou ouvrier, nous effectuons tous un choix rationnel qui nous amène à fixer notre part de travail et notre part de loisir (ou de "non-travail"). Après ce qui a été dit précédemment, on comprend l’attitude des individus qui préfèrent vivre de rentes plutôt que de s’échiner à l’usine ou au bureau. Je ne juge pas ici (contrairement à vous) la moralité de leurs choix : je me contente de dire qu’il sont logiques (ou rationnels). Voilà pourquoi des quinquagénaires ayant payé leur maison partent en pré-pension, voilà pourquoi des propriétaires louent leur bien et travaillent à mi-temps, voilà pourquoi des cadres jouent en bourse ; voilà pourquoi aussi des personnes qui ont peur de s’ennuyer à la maison préfèrent se rendre chaque jour au boulot, voilà pourquoi des chômeurs peu qualifiés préfèrent toucher leurs allocations et effectuer par-ci par là un petit boulot en noir. Partant de ce constat, je vois mal pourquoi les revenus générés par un loyer ou par des stock-options seraient plus condamnables ou "malhonnêtes" que ceux générés par le travail : votre généralisation me paraît trop rapide. Quelles sont les véritables causes de la modération salariale ? J’en retiendrai deux principales. 1) Le taux de chômage élevé, qui introduit une concurrence sévère sur le marché du travail, et qui rend de nombreux travailleurs interchangeables ("si ça te plaît pas, je trouverai bien ailleurs"). C’est ce qui explique en partie la rigidité du marché du travail, et les protections bétonnées apportées au travailleur en cas de licenciement. 2) Le taux d’imposition extrêmement élevé en Belgique. Je ne vous apprends rien en vous disant que nous figurons dans le peloton de tête mondial. Prenez le salaire réellement payé par un patron à son travailleur, retirez les cotisations sociales et les impôts de toutes sortes, et vous amputez le montant de départ d’environ 47 %. Cet argent volé par l’Etat n’est pas pris en compte dans les chiffres du revenu généré par le travail, puisqu’il s’agit de taxes. Donc, si l’Etat vampirisait moins ceux qui contribuent à SA richesse à lui, on obtiendrait déjà de meilleurs résultats.Permettez-moi donc de rectifier votre proposition : "un travailleur belge qui bosse 38 heures/semaine passe en moyenne près de 16 heures/semaine à trimer pour le seul portefeuille de l’Etat et de ses sbires (fonctionnaires, politiciens, cabinettards, etc.)." Ces derniers étant de plus en plus nombreux, il est donc normal que la part globale du revenu du travail diminue. Un dernier mot sur la mécanisation du travail, que vous semblez honnir. Savez-vous que, sans elle, notre pays ne figurerait pas parmi les plus performants dans de nombreux domaines (le montage automobile, tiens, pour ne citer que cet exemple), et que cette mécanisation a permis d’augmenter la qualification (et les salaires) de la main-d’oeuvre ? Lisez Bastiat : l’épargne permise grâce à la mécanisation du travail récompense l’inventeur ou le capitaliste qui aura mis en place la nouvelle technique. Juste retour des choses, et sur le plan moral vous ne pouvez le discuter. Résultat : la mécanisation vient effectivement grossir la part de revenu générée par ce que vous appelez le "revenu du capital". Je passe sur les effets indirects de la mécanisation, qui vous permettent de vous déplacer aujourd’hui dans des voitures/vélos/trams confortables et pas dans des carrioles tirées par des chevaux. -