Des Bulles - Commentaires de l'article Liège 2015, quelques leçons prises au vol

"Jérôme Bosch avait raison."

François Schreuer — 2008-06-02T14:58:02Z

Je voulais simplement faire référence à sa peinture, qui illustre une humanité corrompue condamnée à l'enfer éternel.

"Jérôme Bosch avait raison."

Tea42 — 2008-06-02T14:53:42Z

c'est trop mystérieux pour moi ... Il y a clairement une référence qui me manque. Un brin d'explication ?

Démocratie & républicanisme, quelques réponses

François Schreuer — 2008-06-02T04:46:10Z

Cher Firass,

Je suis heureux que vous ayez pris le temps de cette longue réponse. Car au-delà des « familles » qui ne font que peu de sens pour moi, nous sommes, manifestement, de ce même camp de la gauche et je m'en réjouis. De plus, je précise en m'étonnant que vous n'ayez pas compris que je suis moi aussi socialiste et républicain...

Mais le diable est dans les détails et je crains que nous ne donnions pas, vous et moi, de ces deux mots importants la même définition. Il faudra donc bien polémiquer un peu sur ce qui nous sépare.

À commencer par ceci sur quoi vous avez raison, par ce point essentiel que la légitimité des élus est en effet problématique à mes yeux. Pas totalement contestable : problématique, c'est-à-dire relative, comme tout le reste. Je ne sais pas s'il faut ici faire la litanie des arguments, mille fois énoncés déjà, qui soutiennent ce point de vue, principiels, empiriques ou relevant d'une critique interne du système institutionnel... Oui, sans doute. Donc je vois trois types d'arguments qui incitent à relativiser la portée d'une élection.

Un enjeu de principe d'abord : tout système humain est faillible et tout pouvoir dénué de contre-pouvoir tourne vite à des choses déplaisantes. Dès lors qu'on reconnaît comme vous semblez le faire quelque chose d'absolu dans la décision d'une assemblée, se pose la question du critère définissant le moment à partir duquel vous jugez légitime de la remettre en cause. Pour ma part, j'estime que la désobéissance est légitime a priori. La désobéissance est une décision individuelle et coûteuse pour l'individu, qui ne pèse de presque aucun poids autre que symbolique. Il n'y a donc que deux manières pour elle de triompher du pouvoir en place qu'elle ne menace jamais directement : mettre en évidence les contradictions de celui-ci, ou devenir (socialement) majoritaire.

Un second argument, plus empirique, consiste à constater les résultats calamiteux que donne en général le système électoral. Pratiquement, il me semble que c'est presqu'une règle générale qu'un système d'élection est très vite capturé par une oligarchie qui, associant divers moyens, parvient à se maintenir au pouvoir et à en écarter la plupart de ses concurrents tout en conservant les apparences dans un état vaguement satisfaisant. Il est difficile de prétendre le contraire lorsqu'est élue une Alisson De Clerq (dont je finis, il est vrai, par bénir l'existence tellement sa bêtise hyperbolique a fait tomber, bien malgré elle, de plâtres et de faux-nez). Je ne fais pas de cela une règle générale et je n'y vois pas de fatalité (dans la mesure où, sans doute, une invasion massive des « dégoûtés » dans le jeu pourrait en expulser les « dégoûtants » mais cela pose le problème que les dégoûtés sont dépourvus de stratégie commune et, a fortiori, de coordination opérationnelle). À cet égard, cependant, je m'étonne de la tolérance indéfectible que semble autoriser l'adhésion à un parti politique : je suis tout prêt à croire que vous-même, M. Hupkens, M. Demeyer et tant d'autres soyez des gens bien intentionnés – ceci soit dit sans référence à Brassens – et d'ailleurs je le crois. Mais comment se fait-il que vous admettiez que tant de choses déplaisantes et même franchement dégoûtantes soient faites en votre nom ? Comment se fait-il que vous cohabitiez avec Daerden ou Happart ? Qu'avez-vous de commun avec ces gens ?

Tertio, une critique interne doit être faite du système institutionnel : le mode de désignation des élus, essentiellement basé sur la cooptation au sein des partis (ce que permet et encourage notamment l'effet dit « dévolutif » de la case de tête sur les listes électorales), mais aussi la fermeture de facto du système à l'entrée de nouveaux partis (par un cadenassage bien réel des médias audiovisuels lors des campagnes et par l'instauration du seuil d'éligibilité à 5% des voix, notamment) qualifient le caractère endogame de notre régime politique et invalident en conséquence une partie significative de ses prétentions démocratiques. Pratiquement, qui veut aujourd'hui être élu doit préalablement faire allégeance à l'un des partis disposant d'une représentation parlementaire. Lesquels ne se privent pas d'user de ce privilège pour imposer leur loi, comme en témoigne par exemple la pratique désormais systématique du népotisme (sauf chez Ecolo) et le niveau globalement assez médiocre du débat politique dans notre pays, mené qu'il est par des gens qui ont été plus souvent choisis pour leur docilité que pour leur créativité.

Il faut compléter cela d'une critique plus générale pointant la pauvreté terrible du processus électoral, qui exige l'agrégation d'une multitude de préférences en une seule variable incapable d'exprimer la complexité de ce qui devrait pouvoir s'exprimer dans un système manifestant une aspiration démocratique.

Il y a enfin et surtout que le recours à l'argument de la « majorité silencieuse » est d'un danger immense. Il est pourtant sans cesse utilisé par les gouvernants et leurs partisans pour rabrouer les velléités contestataires, que ce soit, comme vous le faites ici, en invoquant cent et des mille électeurs ou, comme l'a fait M. Daerden cette semaine, en annonçant un sondage d'opinion pour contrer un mouvement dont il ne sait plus comment se dépêtrer. Sauf que le recours à cet argument sépare la gauche de la droite – ce n'est donc plus là de « famille » qu'on parle –, les tenants de l'émancipation et ceux de l'abrutissement. Car la majorité silencieuse ne vaut que pas son silence. Qu'un de ses membres se mette à brailler et on aura tôt fait de le verser dans l'autre catégories, celle des agitateurs. Vous serez d'accord avec moi, je l'espère : il n'y a pas de majorité silencieuse, il n'y a que des exploités qui crèvent de journées trop longues et de crapahutades pour aller chercher un enfant à la crèche-qui-va-fermer, il y aussi des aliénés téléphages ou semi-nantis qui compensent leur frustration (et la pauvreté de leur imaginaire) en redoublant d'égoïsme. Qui forcément, répondront, eux, ce qu'on attend qu'ils répondent, lors d'une élection ou d'un sondage. Mais les tribuns qui veulent garder les silencieux ne sont pas leurs alliés.

Mesurez-vous ce que signifie ce choix de construire une majorité sur les silencieux ? Mesurez-vous la violence que cela constitue à l'égard des uns et des autres ? À l'égard de ceux qui, pris dans les contingences de l'existence ou prostrés dans l'indifférence, sont pressés d'y demeurer comme à l'égard de ceux, qui dans le désir et la construction, sont persécutés au nom des premiers.

Comme l'expliquait Bourdieu, chaque opinion ne se vaut pas. La démocratie est affaire de mouvement, de mise en mouvement, de prise en main de leur destin par les individus, de prise de conscience aussi. Pas de vote « silencieux ».

Par conséquent, je conteste absolument la légitimité, par exemple, des 93.000 électeurs de Michel Daerden à avoir commis cet acte irresponsable – qui les engage, eux, mais m'engage aussi moi – de porter cet homme dangereux aux nues. Je refuse absolument le diktat sans contestation possible du fait accompli de « la » démocratie qui aurait soi-disant parlé. Non, ce qui a parlé, là, c'est la bêtise, la crasseuse bêtise.

Tout cela est-il antipolitique ? Libre à vous de ne penser... Ce n'est évidemment pas mon avis. Tout dépend en fait de la définition qu'on donne du fait politique. Pour moi est politique ce qui englobe les conflits existants et leur offre un espace de médiation. Est antipolitique ce qui nie l'antagonisme intrinsèque à la société, ce qui le repousse derrière les paravents du Spectacle ou de la grande réconciliation.

Je n'en ai toutefois pas terminé, car d'une part il est important de souligner qu'il n'y a pas, qu'il ne saurait y avoir de purs dans toute cette histoire. D'où mes réticences chroniques – que vous ne semblez pas avoir perçues – à user du mot de « citoyen » – dès lors qu'il s'oppose à la sphère de la politique – autrement qu'avec de longues pincettes. Car je fais à mes yeux de la politique tout autant que vous ou qu'un élu, simplement le fais-je aujourd'hui dans un cadre qui n'est pas celui d'un parti politique. Il est évident que les « dégoûtés » (pour poursuivre un instant avec cette sémantique manichéenne) peuvent et vont, pour un certain nombre d'entre eux, devenir à leur tour « dégoûtants ». Qu'ils soient alors balayés à leur tour sans autre mépris que celui qui est nécessaire à l'opération. Que les assemblées soient pleines de courants d'air et tout ira déjà beaucoup mieux. Bien entendu, la critique n'a aucune raison de m'épargner et il est parfaitement concevable que je sois moi-même un « dégoûtant » (beaucoup d'ailleurs le pensent, pour ce qui me revient). Je ne comprends pas, à ce titre, que tout le monde tienne autant à souligner notre « bonne foi » alors que, somme toute, nous pourrions être mus par je ne sais quelles motivations insidieuses.

Mais venons-en à l'essentiel : tout en acceptant et en m'inscrivant même avec une certaine passion dans la dialectique des mains sales (le tout étant de savoir comment et pourquoi se les salir et peut-être même avec qui), le relativisme relatif que je professe n'implique en rien que tout se vaille. Point de purs, donc. Jérôme Bosch avait raison. Mais cette assertion n'implique nullement que tous soient au même degré de corruption (pour rester dans le registre des vanités terrestres).

À cet égard, la pratique, pour prendre un exemple que la déclaration de M. Grafé mentionnée ci-dessus a éclairé d'un jour cru, d'accords secrets auxquels il est constamment fait référence et dont on prétend à tout bout de champ vous imposer la charge sans qu'on puisse jamais savoir précisément quels en sont les termes constitue une pratique absolument insupportable. Je suppose d'ailleurs que ces accords ont pesé sur le vote de conseillers communaux qui, probablement, en ignoraient tout auparavant et, peut-être, n'en savent toujours pas grand-chose. Il va sans dire que je ne me sens en aucune manière comptable de ces accords secrets et que, même, pour reprendre les termes de Nicolas Ancion, je suis prêt à y voir du « fumier ».

Mon républicanisme, dans tout cela, en quoi consiste-t-il, vous demandez-vous sans doute ? Dans la conviction, tout simplement, qu'un espace commun est possible et que la démocratie n'existe pas sans souveraineté populaire (lire à ce sujet mon récent billet sur le Kosovo), que non seulement la balkanisation de la société n'est pas une fatalité mais que la société est fondée à lui résister. Que la singularité radicale ne peut justifier l'abolition de tout principe unitaire (on a beau faire, on revient toujours à Platon, même en lui résistant). Que donc l'existence d'institutions unifiées détenant le monopole de certaines prérogatives est acceptable. Quant à la traduction de ces aspirations républicaines en une évaluation ad hoc de notre système politique, je confesse mes doutes et mes atermoiements. Sans doute ne peut-on lui dénier toute légitimité et telle n'est pas mon intention, mais je me refuse à entériner l'état des lieux sans m'octroyer ce droit d'inventaire qu'on pratique dans votre « famille ». Disons que je suis un républicain insatisfait.

J'en resterai là sur le fond (même s'il y aurait matière à de longs développements, encore). Je termine brièvement par quelques répliques sur les éléments polémiques de votre intervention.

— En précisant tout d'abord que l'appel n'était en rien à mes yeux un « référendum anti-Demeyer ». En fait, pour tout vous dire, j'étais persuadé que ce projet, s'il « prenait » (dans le cas contraire, on n'en eut pas parlé), pourrait assez rapidement faire un relatif consensus (ce qui m'a d'ailleurs valu d'acerbes critiques de la part de pas mal d'amis qui voyaient dans cette initiative une démarche opportuniste et consensuelle). Je n'ai pas compris la réaction de Willy Demeyer, qui étaient non seulement critiquable sur le fond mais aussi (et surtout pour ce qui nous occupe) une monumentale erreur tactique.

— L'appel est-il alors devenu un « référendum anti-Demeyer » ? Je ne le pense pas non plus. Vous aurez constaté que, malgré la fin de non-recevoir qu'il a opposé de bout en bout à notre initiative, notre communication à son égard est restée plus que conciliante (écouter par exemple la conférence de presse) de sorte que votre théorie de la « campagne contre Willy Demeyer » qui aurait entraîné la fermeture sur elle-même de la majorité ne tient pas. Tout au plus avons-nous un peu joué de l'ironie... jusqu'au soir du vote, où, tout étant joué, les noeuds papillons ont effectivement changé le registre. Même si je continue à voir dans cette action de l'humour potache bien plus qu'une volonté de nuire, je reconnais que c'était peu constructif de notre part (mais Demeyer ne nous avait laissé que deux alternatives : le clash ou la débandade).

— Mais cela nous amène à la question du rôle d'Elio Di Rupo. Sur lequel je n'ai pas du tout la même analyse que vous. D'après les informateurs (assez bien placés) qui ont bien voulu, tout au long de cette affaire, me dire leur façon de voir, il y a clairement eu une initiative de Di Rupo pour contrecarrer notre proposition. Je ne dis pas que c'est exact, peut-être suis mal informé ou même intoxiqué, mais vous conviendrez qu'il y a là un point central dans l'analyse de la situation. Si effectivement, EDR a peu ou prou dicté leur attitude aux socialistes liégeois, il était en effet légitime à le dénoncer.

— Le MR a et va tirer les marrons du feu (et a agit de manière tout aussi particratique que le PS). Cela me paraît évident et cela explique en partie mon désir de prendre un peu de recul par rapport à tout ça. N'empêche : le PS n'a à s'en prendre qu'à lui-même. Il nous aurait suivi (il peut toujours le faire) et la pièce aurait eu tout autre figure. Il faut parfois assumer les conséquences de ses choix... En outre, on comprendra que le niveau d'exigence soit différent vis-à-vis d'un parti de droite dont on attend rien que vis-à-vis d'un parti qui se proclame non seulement de gauche mais prétend en plus, au moins de façon implicite, à un monopole sur la gauche.

— Enfin, tout en reconnaissant certaines maladresses dans l'expression (qui m'avaient d'ailleurs amené à donner ici-même quelques précisions sur l'initiative dès le 10 mai), je ne pense pas que l'appel prétend que « nous sommes les meilleurs », pas du tout. Outre que ce « nous » m'est assez peu familier, l'appel, c'est important de le comprendre, dit deux choses : Liège dispose d'un patrimoine et d'un vivier culturels incomparables en Wallonie (ce qu'on peut facilement montrer par des chiffres — le nombre de musées, de groupes de rock, de cinémas, de comédiens professionnels, d'adhérents à la mutuelle Smart, d'associations culturelles, etc —, comme certains se sont amusés à le faire) mais ce potentiel est mal utilisé, mal mis en valeur. En vertu de quoi je pense que nous ne sommes certainement pas « les meilleurs », que la candidature aurait constitué un magnifique défi, loin d'être gagné d'avance, contrairement d'ailleurs à ce qu'ont prétendu plusieurs conseillers de la majorité avec, là, une morgue déplaisante.

Comment conclure ? Vais-je construire un projet culturel pour la ville de Liège ? Non, ce n'est pas mon rôle. Je n'ai absolument ni les moyens de me consacrer le temps qu'il faudrait à cette tâche ni la légitimité de parler au nom d'un monde culturel liégeois que je n'ai jamais prétendu représenter. Je vais simplement continuer ce que je fais, le travail, dans les contingences qui sont les miennes, en espérant néanmoins que tout ceci pourra donner lieu à un dialogue plus suivi avec des gens comme toi qui font partie de la gauche.

Amicalement,

soyons sérieux duex minutes

toup — 2008-05-30T19:44:29Z

Puisque vous dites que vous êtes de bonne foi, j'en déduis que vous êtes d'une naïveté impressionnante... Laissez-moi deviner vous avez entre 15 et 23 ans (je n'ai guère plus), vous venez d'adhérer à un parti et vous êtes tout enthousiaste de ce que vous y avez découvert ? Bref, ce n'est l'important... Je parlais de naïveté :

"le pouvoir le peuple l'a lors de chaque élections et il peut tout changer du système lors de son choix. Les faits sont là."

...

"Un parti ou une liste qui obtiendrait une majorité suffisante peut réformer de fond en comble le système"

"Réformer le système de fond en comble", intéressant... Mais comment ferait ce parti alors que plus de 50% des lois votées dans notre pays viennent de l'Union Européenne ?

Sinon vous parliez de créer un parti pour éprouver ce qu'est la démocratie, avez-vous une idée de ce que ça représente "créer un parti" ? Savez-vous combien de temps et quelle énergie ça demande ? Pour en revenir à Rancière (si si vraiment prenez le temps de lire, quel que soit l'avis que vous en tirez, ça ne peut qu'être positif) :

"Le mot de démocratie alors ne désigne proprement ni une forme de société ni une forme de gouvernement. La « société démocratique » n'est jamais qu'une peinture de fantaisie, destinée à soutenir tel ou tel principe du bon gouvernement. Les sociétés, aujourd'hui comme hier, sont organisées par le jeu des oligarchies. Et il n'y a pas à proprement parler de gouvernement démocratique. Les gouvernements s'exercent toujours de la minorité sur la majorité. Le « pouvoir du peuple » est donc nécessairement hétérotopique à la société inégalitaire comme au gouvernement oligarchique. Il est ce qui écarte le gouvernement de lui-même en écartant la société d'elle-même. Il est donc aussi bien ce qui sépare l'exercice du gouvernement de la représentation de la société." Rancière, "La haine de la démocratie" pp. 58-59.

« L'inévitable argument de l'"individualisme démocratique" est, ici comme partout, contredit par les faits. Il n'est pas vrai que l'on assiste à une irrémédiable progression de l'abstention. Il y aurait plutôt lieu de voir l'indice d'une admirable conscience civique dans le nombre élevé d'électeurs qui persistent à se mobiliser pour choisir entre les représentants équivalents d'une oligarchie d'État qui a étalé autant de preuves de sa médiocrité, quand ce n'est pas de sa corruption. Et la passion démocratique qui nuit si fort aux "candidats de gouvernement" n'est pas le caprice des consommateurs, c'est simplement le désir que la politique signifie quelque chose de plus que le choix entre oligarques substituables. » - Rancière, "La haine de la démocratie" pp. 84-85. Je vous accorde que nos oligarques (belges) ont résolu le problème en obligeant les gens à aller voter, comme le dit Starflam "Quand le droit de vote devient un devoir, c'est là que le bât blesse".

soyons sérieux duex minutes

BliBlou — 2008-05-30T17:20:18Z

j'ai de la bonne foi et pourtant je ne partage pas du tout votre discours

le pouvoir le peuple l'a lors de chaque élections et il peut tout changer du système lors de son choix. Les faits sont là. Un parti ou une liste qui obtiendrait une majorité suffisante peut réformer de fond en comble le système (et la majorité d'entre nous peut se présenter à des élections et faire campagne sans que cela ne lui coute pas grande chose, surtout s'il fait les choses à plusieurs au sein d'un parti et mutualise les énergies).

soyons sérieux duex minutes

toup — 2008-05-30T12:54:22Z

Effectivement soyons sérieux : Non, ce dont vous parlez, ça s'appelle essayer de participer à la gestion étatique, au pouvoir. Et la démocratie n'a vraiment rien à voir avec ça... "Démocratie" ça veut dire "pouvoir du peuple", est-ce que vous osez prétendre que dans nos régimes politiques c'est le peuple qui exerce le pouvoir ?

Il me semble qu'avec un minimum de bonne foi, on ne peut que reconnaître que le pouvoir dans nos pays occidentaux "démocratiques" est exercé par des minorités sur la majorité, par des minorités qui de plus sont considérées comme ayant un titre à gouverner, celui de la compétence, de la richesse ou de la naissance (et oui, on pensait que ce titre à gouverner avait disparu, il n'en est rien comme le montre le nombre de "fils de" présents dans notre paysage). En d'autres termes, nous sommes gouvernés par des oligarques, nous vivons dans des Etats de droit oligarchiques (heureusement il reste encore quelques droits).

Enfin bref, si vous voulez/osez confronter votre conception de la "démocratie" à une pensée un peu critique, je vous invite à lire "La haine de la démocratie" de Jacques Rancière, éditions La fabrique, 2005, seulement 106 pages. Vous y trouverez non seulement une critique très bien argumentée de ce que vous appelez "démocratie" mais aussi une définition positive, tout aussi argumentée, de ce qu'est la démocratie...

[Accessoirement la remarque de l'intervenant précédent me rappelle la citation de Woody Allen : "La dictature c'est "ferme ta gueule" et la démocratie c'est "cause toujours"." :]

Démocratie...

Coliek — 2008-05-30T09:19:51Z

avant de voter pour des personnes qui pronent de détruire notre système démocratique, j'attends d'abord de savoir par quoi elles vont le remplacer

des propositions ??

Démocratie...

un homme de la Foule Sentimentale — 2008-05-30T05:57:04Z

José Saramago, le Nobel de littérature, a écrit : "au moment précis où le bulletin est introduit dans l'urne, l'électeur transfère dans d'autres mains, sans autre contrepartie que des promesses entendues pendant la campagne électorale, la parcelle de pouvoir politique qu'il possédait jusqu'alors en tant que membre de la communauté de citoyens ".

Dans d'autres systèmes démocratiques, les citoyens ont le pouvoir de lancer des votations après avoir récolté un nombre suffisant de signatures sur des questions locales, régionales ou nationales et alors la décision revient au seul "peuple souverain".

Firass Abu Dalu est, dit-il, républicain parce qu'il croit, e.a., à la représentation politique. Après avoir vécu (en observateur étranger) sous d'autres systèmes démocratiques, je fais partie de ceux qui ne croient plus en la démocratie à la belge et à sa représentation politique. Et je pense bien ne pas être le seul dans cet état d'esprit...

C'est aussi à cause de cela que je fais partie de ceux qui ont envie de hurler aujourd'hui. Comme François Schreuer le dit très bien dans son premier paragraphe "l'éructation en partie incontrôlée à laquelle on assiste est le signe d'un déficit de démocratie .." ; c'est évident, ces éructations sont des cris, qui n'attendaient que cette opportunité pour sortir ( et des opportunités, il y en aura d'autres, comme le sous-entendait Nicolas Ancion. ) Cela dépasse largement les quelques attaques dans des commentaires de blog contre un Di Rupo ou Demeyer, ça concerne simplement le système démocratique dans lequel on évolue. Parler d'instrumentalisation dans ces circonstances est un argument qui ne convainc absolument pas, et il faut sans doute faire partie intégrante de ce système pour avoir cette vision des choses ( et puis, soyons sérieux, qui serait dupe de la position du parti de l'opposition ? ) ...

A-t'on compris que la Foule Sentimentale qui a signé la pétition attend toujours..., qu'elle rêve d'un projet porteur, et qu'elle rêve de jouer un autre rôle dans la cité que celui dans lequel on veut la cantonner... ?

Liège 2015, quelques leçons prises au vol

Nicolas Ancion — 2008-05-29T20:38:58Z

Cher Firass,

Je lis dans votre intervention que mes mots vous font peur : j'en suis ravi.

Vos propos, sous leur apparence de vernis, me font trembler moi aussi. Que vous réduisiez cette initiative à un mouvement instrumentalisé par les ennemis de Willy Demeyer montre à quel point vous avez non seulement endossé les habits (guère neufs) de l'Empereur mais aussi ceux, fort empruntés ces derniers temps, de Georges Bush et de tous les binaires de la planète : "ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous". En d'autres mots, si on ne frotte pas la manche des élus de votre parti, on travaille pour le MR. Bien triste vision des choses, qui explique en partie pourquoi tant de gens se rallient à ce projet : parce qu'ils ne comprennent plus rien à la boussole qui guide la majorité à Liège.

Je vous fais peur, écrivez-vous ? Ce n'est pas assez, je préférerais terrifier celui qui trouve normal qu'une décision majeure pour l'avenir d'une ville soit prise en réaction purement politique ("pour faire le gros dos", dites vous, ce n'est pas mieux que de suivre les ordres venus de votre président, à mes yeux).

Plus grave, surtout, vous ne comprenez pas où s'arrête la politique et où commence la littérature. Ma métaphore me plaît, je l'assume avec plaisir. Non seulement sur le plan politique mais aussi sur le plan littéraire.

Elle ne vous plaît pas, voilà qui me ravit.

La culture ne doit pas se résumer à celle qui sert le Prince. Evidemment, si la culture à vos yeux est celle des centres culturels en plus des grosses institutions, vous ne devez pas souvent rigoler aux dépens de vos camarades de parti ; on programme le doigt sur la couture du pantalon, dans des lieux pareils.

Heureusement, la culture vit très bien ailleurs, au sens très large. Je veux dire, en d'autres lieux, en d'autres villes, en d'autres pays... Où l'on finit par s'exiler par lassitude...

Liège 2015, quelques leçons prises au vol

Alain — 2008-05-29T20:29:16Z

Complexe. Néanmoins, je ne pense pas que cette pétition se soit mutée en un élan anti-PS. Mais, il est inévitable, que les pétitionnaires qui considèrent un parti comme "monobloc" utilisent ce genre de mouvement, pour piquer leur cible préférée. Il en est de même dans le projet CHB. Mais, ceci est nettement moins virulent, vu qu'aucun des 3 partis ne condamnent clairement le projet. Si le MR était clairement contre, on dirait probablement le collectif miné par les libéraux.. Alors que le mouvement initial n'avait aucune raison politique. Dès lors, je me demande pourquoi, les politiciens (terme non négatif) veulent toujours donner une couleur à un projet ? Peut on imaginer que, coup de gueule ou pas, pro PS ou contre, les pétitionaires l'on fait tout d'abord pour la culture ? Pour le projet ? Pour le symbole ? Et puis, finalement, l'aveu d'un contrat liant liege2015 à CHB par Mr Grafé n'est il pas une preuve que, sans condamner le PS ou le CDH, il y a des choses inacceptables au PS et au CDH ? Et probablement de même au MR, bien sur. J'ajoute être plutôt vert, ou rouge, selon les niveaux électoraux. Cela ne m'empêche pas de ne pas accepter ce sac de noeud, et la politisation d'un élan citoyen. Bon, ou mauvais. Il s'agit d'accepter le droit de parole. Et s'il est maladroit, quoi de plus logique ? Il n'est pas.. professionnel. Il demande à être écouté.

Alain