vendredi 30 mai 2008
Je vous suggère de signer cette pétition qui demande l’interdiction totale du tabac dans l’HoReCa en Belgique... Plus d’explications ici.
Il est quand même rigolo que cette pluie d’interdictions soit défendue par des gens étiquettés "à gauche" (donc a priori amoureux des Libertés, de la Démocratie, du non conformisme, de la différence, ... tout ça).
Mais à vrai dire, je n’ai jamais vu autant de volonté de "formatter" la société et de la faire ressembler à leur idéal "aucune tête ne doit dépasser" que chez ces gens là. C’est à eux -surtout- que l’on doit cette inflation législative écoeurante et cette tendance de l’Etat à s’immiscer dans tous les aspects de la vie privée, y compris parfois les plus intimes.
Je précise que je suis non fumeur, histoire d’éviter les polémiques inutiles.
oui, on peut être non fumeur et méprisant, y a pas de contradiction
quant à l’intimité de la cigarette, j’ai du mal à comprendre...
quant à l’intimité de la cigarette, j’ai du mal à comprendre...
De quoi parles-tu ?
... de consulter un code civil ou un règlement communal et d’y répertorier toutes les règles contraignantes sur des aspects qui, a priori, ne concernent que vous.
Le nombre de matière qui VOUS concernent directement et où il est désormais nécessaire d’obtenir l’autorisation d’une armée de clampinissimes fonctionnaires est en croissance exponentielle.
On interdit aujourd’hui la cigarette dans l’horeca. Bientôt, au nom d’un très illusoire bien commun, l’on va également légiférer sur le menu que l’on aura le droit de vous y servir. Ah, pardon, c’est déjà fait.
Et bien entendu, vous n’y verrez rien à redire. C’est à l’image de votre société idéale, non ? La société de l’interdiction et de la contrainte au nom du bien que vous voulez me faire, fusse malgré moi. Vous êtes tellement persuadé d’avoir la morale avec vous.
L’interdiction de fumer dans les lieux publics n’est pas une question de morale mais de santé publique. Pour les personnes qui fréquentent ces lieux mais encore plus pour celles qui y travaillent.
Quant aux restaurateurs, j’imagine que vous ne voyez quand même pas d’objection à ce que des règles d’hygiène leur soient imposées... (personnellement, le contraire me ferait sérieusement peur).
Donnez des exemples de toutes ces règles liberticides, ce sera plus facile d’en parler plutôt que de façon abstraite et générique comme vous faites.
Si le fait que l’on fume dans un endroit vous gène, vous avez la liberté de ne pas vous y rendre. Vous avez même la liberté d’en choisir un autre où l’on ne fumera pas. Etonnant, non ?
Quant aux interdictions, déclarations, permis qui touchent à l’intime ... il ne faut pas chercher bien loin.
Si le fait que l’on fume dans un endroit vous gène, vous avez la liberté de ne pas vous y rendre. Vous avez même la liberté d’en choisir un autre où l’on ne fumera pas. Etonnant, non ?
Cette liberté est parfaitement virtuelle. D’une part, les bars réellement non fumeurs (ou disposant d’espaces réellement isolés des zones fumeurs) sont extrêmement rares. D’autre part, la réalité de la vie sociale fait qu’on n’a pas la possibilité de poser ce genre de choix. Et l’on doit choisir entre voir des amis et protéger ses poumons.
Quant aux interdictions, déclarations, permis qui touchent à l’intime ... il ne faut pas chercher bien loin.
Interdire de fumer dans les lieux publics, ça ne relève pas de l’intime, désolé.
Allons, allons, on a déjà eu ce débat cinquante mille fois. Il n’y a rien de liberticide à réclamer l’arrêt dans les lieux publics d’une pratique qui porte atteinte à la santé d’autrui.
Et demander à pouvoir sortir en ville sans en revenir avec les vêtements et les cheveux puant n’est en rien une velléité de formattage de la société...
En matière de protection de l’intime, il y a de vrais combats dont le vôtre n’est pas.
Pourtant tout commence par des "recommandations" insignifiantes qui deviennent obligations et qui d’insignifiantes deviennent primordiales.
Je ne comprends pas où vous voulez en venir...
Donc si je vous suis, il ne faut rien interdire et rien imposer. Laissons les gens fumer où ils veulent, supprimons le code de la route, laissons les gens payer les impôts qu’ils veulent, abolissons les normes et laissons n’importe qui produire n’importe quoi... Ridicule me direz-vous, c’est du même niveau que de dire que l’interdiction de fumer est le début de la dictature.
Je dois dire que je trouve cette initiative salutaire et j’espère qu’elle sera menée à terme.
Je viens de france et je dois dire que cette mesure a été salvatrice, pouvoir sortir avec mes ami-e-s sans revenir en puant la mort et ayant besoin de me doucher pour me débarasser d’une odeur qui colle à la peau, c’est salutaire et un vrai plaisir. On va retrouver en belgique les mêmes opposants qu’en france je pense avec les défendeurs de la liberté de fumer (une grande cause s’il en est...), mais au final il ne faut pas s’y tromper, une majorité de fumeurs et non-fumeurs sont pour cette interdiction. Et cette interdiction n’a posé aucun problème, contrairement aux slogans scandés par les patrons de bars et cafés, les gens continuent de venir, les bars ne sont pas désertés, et il n’y a pas de baisse de fréquentation. Il reste quelques bars qui préfèrent se former en clubs privés (et payants) pour garder la liberté de fumer, mais dans quelques années qui se souviendra encore qu’on fumait dans les bars et restaurants ? Tout comme aujourd’hui personne ne se souvient qu’il n’y a pas si longtemps, les salles de cinéma étaient fumeur, pourtant ça nous semble impensable de nos jours...
Un seul bémol en france quand même à cette mesure : les terrasses sont toujours enfumées hélas et il faut désormais affronter un mur de fumée (et de fumeurs) à l’entrée de nombreux bars ou restaurants... Dommage mais c’est déjà ça de gagné.
Sur le fond, une telle interdiction ne devrait pas exister et les fumeurs devraient comprendre que c’est malpoli de fumer dans un espace clos ou à proximité d’autres personnes, mais ce n’est hélas pas le cas. Sinon aux Pays-Bas je crois que cet été les bars deviendront également non-fumeurs.
Le seul argument qui m’inciterait à approuver cette initiative (quod non), c’est la santé des travailleurs de l’Horeca. Mais, et ce mais est significatif, les conditions de travail dans l’horeca, avec ou sans tabac, sont mauvaises, et donc je me retourne vers les autres arguments.
Non fumeur, j’éprouve cependant une véritable haine pour tout ce qui est clean, limpide, clair, nettoyé, impeccable. Certes, les mesures d’hygiene dans l’horeca sont nécessaires, au bar, dans la cuisine, mais pas dans l’environnement que, moi, consommateur, assidu des caftards où on se fait des soirées entre potes, recherche : j’aime l’odeur de la bière, du vin et les volutes de cigarette. Je les trouve charmantes et en conformité avec tout ce que j’aime de la culture populaire, c’est-à-dire en opposition avec des environnements lumineux, blancs et verts, qui sembleraient nettoyés à la suisse tous les quarts d’heures.
Non fumeur, ce n’est pas tant solidaire des fumeurs que je proclame pour eux la liberté de fumer, c’est pour moi que je réclame le droit de vivre -de temps en temps- dans un film de Sautet ou un tableau de Manet.
Que le tabac soit interdit à proximité du bar, dans la cuisine et dans tous les autres lieux publics, soit, mais pas dans des lieux de convivialité comme les bars, tavernes, bistrots et autres caftards.
Il existe des lieux de convivialité sans tabac, il est inutile de généraliser ces situations. Si vous posez l’argument de familles qui prennent l’habitude d’aller tous ensemble dans des caberdouches enfumés, c’est un autre problème que vous soulevez : celui de l’accessibilité de lieux publics pour les familles, et peut-être de l’imbécillité de certains parents. Mais ce n’est pas en passant par l’interdiction du tabac partout qu’on résoudra la situation, même si les trois quarts des nations "civilisées" y sont passées.
Donc, non, je ne signerai pas.
Le seul argument qui m’inciterait à approuver cette initiative (quod non), c’est la santé des travailleurs de l’Horeca. Mais, et ce mais est significatif, les conditions de travail dans l’horeca, avec ou sans tabac, sont mauvaises, et donc je me retourne vers les autres arguments.
Curieux raisonnement...
Symétriquement : certes, on pourrait améliorer le statut social du personnel de l’horeca en faisant ceci ou cela, mais ne le faisons pas, ces gens doivent de toute façon respirer de la fumée de cigarette : avec ou sans amélioration de leur statut, ils travailleront dans de mauvaises conditions. Passons à autre chose, voulez-vous...
Non fumeur, j’éprouve cependant une véritable haine pour tout ce qui est clean, limpide, clair, nettoyé, impeccable. Certes, les mesures d’hygiene dans l’horeca sont nécessaires, au bar, dans la cuisine, mais pas dans l’environnement que, moi, consommateur, assidu des caftards où on se fait des soirées entre potes, recherche : j’aime l’odeur de la bière, du vin et les volutes de cigarette. Je les trouve charmantes et en conformité avec tout ce que j’aime de la culture populaire, c’est-à-dire en opposition avec des environnements lumineux, blancs et verts, qui sembleraient nettoyés à la suisse tous les quarts d’heures.
Je peux être d’accord avec ça (quoique le caractère de ce genre de lieux ne sera qu’assez altéré, je pense, si on en retire la clope). Le problème, c’est qu’il n’est jamais possible d’en rester à des niveaux de pollution supportables ; dès qu’un lieu est fumeur, il en devient très vite « bleu » (et rempli de ces additifs abominables qui font que les cigarettes « chimiques » sont tellement plus agressives que les roulées, dont on s’accommode encore facilement). Pour avoir une santé pulmonaire assez fragile, je sais que passer une soirée dans une telle ambiance aura pour conséquence une irritation des bronches et de très déplaisantes expectorations pendant les 24h suivantes.
FS
Je comprends que mon argument "social" soit mal passé. Je ré-exprime :
Si réellement il faut se battre pour les conditions de travail des employés de l’horeca, je ne crois pas que l’interdiction du tabac soit la première et principale des attitudes à prendre. Il y a bien plus urgent.
Et, ce qui rejoint la deuxième partie de l’argument, ce n’est pas par l’interdiction du tabac, mesure autoritaire qui me paraît primaire comme réaction, mais par l’aménagement des lieux et la condamnation de ces fameux additifs dont tu te plains. Par ailleurs, ce n’est pas parce que moi, je ne supporte pas les bagnoles, qui menacent bien sûrement ma vie, que je voudrais qu’on les interdise -mais par un long, très long, très dur apprentissage citoyen de baisse radicale de leur usage et de changement de leurs conceptions qu’on arrivera à s’entendre, elles et moi.
Je crois que le raisonnement devrait servir de base pour le tabac également...
Au-delà de l’aspect de santé publique, certes très important, deux choses m’interpellent dans cette proposition :
1/ le recours à la loi : on assiste de plus en plus à une forme de criminalisation de l’acte de fumer. Autant il était difficile autrefois de trouver des zones non-fumeurs, autant il est de plus en plus difficile de trouver des zones fumeurs de nos jours. Pourtant, si fumer peut sans doute (je suis non-fumeur) être un plaisir, c’est généralement aussi une addiction et, c’est là que réside l’hypocrysie, le tabac est une drogue légale. Donc, on criminalise son usage sans en criminaliser sa vente. Pourquoi ne pas demander l’interdiction pure et simple de la vente de tabac ?
2/ l’aspect normatif : on tend à créer une image de l’individu "normal" qui serait non-fumeur ; mais ce faisant, on court le risque de donner au tabac un côté "rebelle", une valeur transgressionnelle sans doute potentiellement tentante pour un adolescent par exemple. On se souvient, par exemple,
de la manière dont les fabriquants de cigarettes ont su assoçier leur produit avec le combat pour le droit de vote des femmes (les fameuses "torch of freedom"). Bref, on risque d’en arriver à mêler cigarette et liberté (comme on peut déjà le voir dans les commentaires), alors que la dépendance au tabac est justement le contraire d’une liberté.
Bref, je pense que, même si elle part de très bonnes intentions, cette pétition ne s’attaque pas au vrai problème qui est celui de la place à accorder à la cigarette (et au tabac) dans notre société.
Pas d’accord : réclamer des espaces publics sans fumée n’implique en rien la prohibition de la cigarette (dont chacun peut faire l’usage qu’il veut en privé). À mon avis, la prohibition ne génère que des ennuis : elle complique terriblement toute politique de santé publique, elle nourrit le crime organisé, etc. De sorte que je ne suis pas loin d’être favorable à ce que toute personne majeure puisse consommer toute substance psychotrope selon son bon plaisir.
Bref, je ne cherche pas à construire la moindre normalité qui soit...
Posons la question autrement : faut-il que tous les espaces publics soient non-fumeurs ?
Par ailleurs, je m’excuse si mon propos initial n’était pas très clair, mes remarques ne visaient pas particulièrement cette proposition mais plutôt la tendance générale qui se dessine depuis quelques années.
je pense que tous les espaces publics fermés doivent l’être car c’est la seule manière de protéger les non fumeurs qui fréquentent ces endroits là