Alors que se multiplient les appels au boycott des prochains jeux olympiques d’été, prévus pour cet été en Chine, permettez-moi de poser bièvement les trois questions suivantes et d’en tirer trois conclusions.

1. Pourquoi boycotter le pouvoir chinois et pas, par exemple, le pouvoir russe ou étatsunien ? Si la répression dont fait l’objet en Chine la liberté d’expression — et d’autres libertés fondamentales avec elle — m’indigne sans équivoque, je ne suis pas certain que les outrages aux droits de l’homme dont est responsable le pouvoir chinois soient tellement plus considérables que ceux que commettent d’autres puissances. Au risque d’encourir le terrible risque de passer pour anti-américain (brr, j’en frémis), puis-je par exemple rappeler que c’est aux Etats-Unis qu’on légalise aujourd’hui même la torture ? Il n’est pas non plus inutile de souligner que la Chine n’a pas engagé la moindre guerre, a fortiori illégale, depuis que le régime en place est installé, ce qui n’est pas le cas, loin s’en faut, très (...) [lire la suite]

Oui, je le dis comme je le pense, quitte à susciter à mon endroit de l’animosité supplémentaire à celle que déjà me valent déjà d’autres pages de ce carnet : la Birmanie, ces jours-ci, me remplit d’exaspération.

Je ne compte plus le nombre de courriels que j’ai reçus pour m’inviter à aller ce samedi manifester sur la place des libertés à Bruxelles en soutien « à la démocratie » en Birmanie. De nombreux amis m’ont sollicité pour je participe à ce grand moment immanquable. Là encore, à l’instant précis où j’écris ce billet, une amie me demande via messagerie instantannée si je viens à la manif tout à l’heure, s’étonne, voire s’indigne, de ma réponse négative.

Mais les questions que je pose à ces gens qui vont se réunir aujourd’hui sur la place des libertés sont les suivantes :

1) Pensez-vous que votre action va changer quoi que ce soit à la situation ? Car non seulement la position des gouvernements occidentaux est sur la même longueur d’onde que vous (sur ce point, vos grandes réclamations d’une réunion du conseil de (...) [lire la suite]

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l’on approuve, et que c’est précisément dans le cas des idées que l’on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d’exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »

Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l’autorité communale — « contre l’islamisation de l’Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l’assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l’appui de la CIA pour la honte de l’Occident —, on n’a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l’Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures (...) [lire la suite]

Dans le cadre de son assemblée générale annuelle qui se tenait aujourd’hui à Liège, la Ligue des Droits de l’Homme organisait un débat politique sur le thème de la société de surveillance, avec la participation de représentants des quatres principaux partis politiques francophones, Mme Muriel Gerkens pour Ecolo et MM. Thierry Giet, Daniel Bacquelaine et Benoît Drèze, respectivement pour le PS, le MR et le CDH, tous quatre députés fédéraux et candidats à leur reconduction dans ce mandat lors des très prochaines élections législatives.

Comme je commence à en prendre l’habitude, j’ai enregistré ce débat, enregistrement qui me semble être un document intéressant sur divers points. Ne disposant pas (encore) d’un matériel permettant d’enregistrer ce genre de rencontre dans de bonne conditions, la bande sonore que je vous propose est de une fois de plus de qualité médiocre. Elle permettra cependant aux plus motivés d’écouter in extenso cette conférence de presque trois heures :

Ecouter : (...) [lire la suite]

Je me désassoupis prestement en entendant l’annonce en flamand et en sentant le train ralentir, nous arrivons à Gand Saint-Pierre. J’ai de la chance en sortant de la gare : la pluie qui verse depuis le matin s’est arrêtée pour un instant et je peux m’engager sur les pistes cyclables parfaites de la ville flandrienne en restant presque au sec. Le froid humide qui transperce mes vêtements me fait cependant à accélérer et, en dix minutes de pédalage intensif au milieu des étudiants qui profitent comme moi de l’éclaircie, j’arrive dans la Nieuwandeling, où se trouve le but de ce passage à Gand.

Il y a quelque chose de paradoxal à ce que ce soit dans cette ville qu’il faille se rendre. Car elle concentre à mes yeux de francophone beaucoup d’aspects de la Flandre telle qu’elle peut se présenter sous son meilleur jour : il s’agit probablement de la plus belle ville de Belgique, il s’agit aussi d’un des lieux d’activisme culturel, social et politique les plus actifs du pays. Je me souviens que la première fois (...) [lire la suite]

Alors que le procès en appel du militant d’extrême-gauche Bahar Kimyongür est en cours, ce qui est désormais une véritable affaire d’Etat rebondit de façon spectaculaire aujourd’hui avec la publication par la presse de preuves du fait que le gouvernement belge a cherché à livrer à la Turquie M. Kimyongür, pourtant citoyen belge et à ce titre inextradable. Le journal Le Soir écrit, en Une : « Une réunion secrète a organisé la livraison du porte-parole du DHKP-C à la Turquie, via les Pays-Bas ». Suit, en pages intérieures, un long article accablant de Marc Metdepenningen détaillant par le menu la façon dont s’y sont pris les services belges. Un rappel textuel des dénégations scandaleuses de la ministre de la Justice Onkelinx aux questions du sénateur Josy Dubié — qui s’était engagé avec ses collègues socialistes Pierre Galand et Jean Cornil dans la défense de Bahar Kimyongür — souligne avec toute la cruauté nécessaire la duplicité incroyable du gouvernement dans cette affaire.

La ministre de la justice (...) [lire la suite]

Le 28 février, le tribunal correctionnel de Bruges a condamné, en application de la récente loi « anti-terroriste » belge, plusieurs militants du DHKP-C à de très lourdes peines de prisons. Parmi ceux-ci se trouvait non seulement Feriye Erdal, dont la fuite a largement défrayé la chronique mais dont il n’est pas question ici, mais aussi Bahar Kimyongür, ressortissant belge, diplômé de l’ULB, qui a été condamné à quatre années de prison ferme. La raison pour laquelle Bahar Kimyongür a été condamné ? Son appartenance à une organisation. Le tribunal ne l’a pas poursuivi pour des crimes ou des délits, ni pour une complicité dans la réalisation d’un crime ou d’un délit. Non, il s’est contenté de relever que Bahar Kimyongür fait partie du DHKP-C, organisation qualifiée de terroriste par l’Etat turc et figurant sur la liste européenne des organisations terroristes. Ceci pose très gravement question. Comme l’a immédiatement et avec beaucoup d’acuité écrit Jean-Claude Paye, commentant le procès de Bruges, « [...] les (...) [lire la suite]

Depuis cette après-midi, l’état belge, cette prétendue démocratie respectueuse des libertés fondamentales des êtres humains, incarcère des enfants dans le camp de détention de Vottem spécialement aménagé pour les recevoir (il y a sûrement des lits à barreaux). Certes, ce n’est malheureusement pas une première, mais il y a ici quelque chose de systématique, de prémédité, de terriblement bien organisé, qui rajoute à l’abject de la chose. En fait, ce n’est qu’un pas de plus en avant dans cette politique irresponsable de la "forteresse Europe" : les centres fermés, ça fait déjà un sacré bout de temps qu’ils existent, mais il faut quand même les dénoncer sans relâche, surtout quand ça empire comme c’est le cas aujourd’hui.

Comme beaucoup d’autres, j’ai la ferme impression de voir au fil des années le fascisme monter, se reconstruire, pénétrer les profondeurs de la société et s’infiltrer dans les institutions publiques. C’est un fascisme soft, bien sûr, modernisé, mais son emprise potentielle sur la société et les esprits (...) [lire la suite]