Des Bulles - Articles

Bertrand, à nouveau

François Schreuer — 2008-11-13T05:09:25Z

Noir désir est de retour. Avec deux titres sobres et justes, comme il convient à l'époque et aux circonstances (à télécharger).

IMG/mp3/gagnants_perdants.mp3

Tous ces beaux jeux inventés

Pour passer devant les premiers

Pour que chacun soit écrasé

S'il refuse encore de plier

Les dégâts, les excès

Ils vont vous les faire payer

Les cendres qui resteront

C'est pas eux qui les ramasseront

Mais les esclaves et les cons

Qui n'auront pas pas su dire non

Nous on n'veut pas être des gagnants

Mais on acceptera jamais d'être des perdants

Pimprenelle et Nicolas

Vous nous endormez comme ça

Le marchand de sable est passé

Nous on garde un oeil éveillé

O la peur, ô le vide

O la victoire des avides

Faut pas bouger une oreille

Toutes sortes de chiens nous surveillent

Pas un geste, une esquisse

Sinon on tourne la vis

Nous on n'a rien à gagner

Mais on ne peut plus perdre puisque c'est déjà fait.

Toi qui viens de loin d'ici

Avec Ta peau et Tes os

On t'a parlé du paradis

On t'a menti, tout est faux

O mon ami o mon frère tout ce nerf

Perdu pour la guerre

Tu vas voir tout l'amour

Qui traîne au fond du discours

Dis t'en veux des papiers ?

Dis tu l'as vu mon palais ?

T'auras rien, c'est ainsi

C'est pas fait pour les perdants, le paradis

Il y a la chair à canon

Il y a la chair à spéculation

Il y a la chair à publicité

Enfin y'a tout ce que vous aimez

Vous et moi on le sait

Le spectacle est terminé

Pourtant c'était presque idéal

C'était loin du féodal

Oh maint'nant c'est foutu

Ça fait joli dans ton…

Fort intérieur c'est gênant

De rejoindre comme ça la cohorte des perdants

Il faut pas se faire d'illusions

Mais c'est mieux debout pour l'action

Et pour nos âmes, c'est égal

Dieu n'est pas dans la bataille

O messieurs les décideurs

De toutes parts, de tous côtés

Sachez que profond dans nos coeurs

On n'arrête pas le progrès

Sous l'Iris, sous la peau

Sous les ongles et dans l'étau

On pourra toujours refuser

De devenir les premiers ou les derniers

Pas de leaders triomphants

On s'ra jamais des gagnants ni des perdants

Mélenchon, pour l'Europe

François Schreuer — 2008-11-07T22:31:00Z

L'électeur belge n'en a sans doute guère conscience mais un mouvement tectonique d'ampleur est en cours en Europe, qui va voir, selon toute vraisemblance, une recomposition profonde du paysage politique à gauche et au centre dans les années à venir. Face au déferlement de la droite européenne qui se croit tout permis et oeuvre vaillament à l'établissement d'une nouvelle barbarie (le terrain des migrations en constituant un des laboratoires, la destruction des mécanisme de solidarité son étendard), face à l'indigence d'une social-démocratie en totale déroute idéologique et qui a largement permis, par sa déréliction presque délibérée, le triomphe de la droite et de l'extrême-droite (laquelle est plus menaçant que jamais, banalisée sous des traits respectables grâce à son accès à divers gouvernements), face aux partis verts dont les directions mettent malheureusement le cap au centre (certains élus font exception, mais ce n'est pas significatif), une réaction se fait jour à l'échelle européenne, avec la constitution d'un courant et même d'un parti européen de gauche, le PGE. Enfin !

On en a déjà parlé, Die Linke a ouvert la voie en Allemagne. Mais ce nouveau courant, rassemblant syndicats de base, altermondialistes et déçus de la social-démocratie, qui est aujourd'hui en situation de contester le leadership historique du SPD (dont la décrépitude idéologique est encore plus marquée que celle du PS français, ce qui n'est pas peu dire), restait bien seul en Europe en l'absence de partenaires significatifs dans les autres grands pays européens. Même l'Italie, où pourtant la tradition de la gauche de gauche est plus forte que dans bien d'autres lieux, a vu la terrible déroute de l'Arc-en-ciel (composé des verts et de Rifondazione) lors des élections de cette année. En France, le PCF, malgré son réseau militant impressionnant (plus de 100.000 militants), malgré son implantation locale solide dans certaines villes, malgré l'Huma et malgré sa fête, ne constitue vraisemblablement plus un poids significatif à l'échelle européenne, ce dont témoigne le score réalisé lors des dernières élections, notamment la présidentielles de 2007 (1,93% pour Marie-Georges Buffet).

L'annonce, aujourd'hui, du départ du PS de Jean-Luc Mélenchon — à qui vous savez que je porte une estime profonde |1| — et de Marc Dolez — mais avec eux, surtout, de nombreux militants et d'un courant organisé —, pourrait changer la donne.

D'une part, ce départ va sans doute accélérer la conversion du PS français en un parti de droite modérée (on espère qu'il pourra rapidement renoncer à revendiquer un quelconque caractère socialiste dont il n'est de toute évidence pas digne), dont on suppose qu'il ne va pas tarder à établir une alliance avec le Modem de François Bayrou et passer son temps à peu ou prou plaider la réconciliation entre les exploités et leurs exploiteurs. En conséquence, il met la gauche du PS, rassemblée dans la motion de Benoît Hamon (ou, à une moindre échelle, dans la motion Utopia), symbolisée (je parle des penseurs) par des gens comme Gérard Filoche, Pierre Larrouturou, Jacques Généreux,... en situation de choisir : rejoindre l'aventure d'un nouveau parti en constitution et contribuer à la définition de son programme, à l'édification de sa crédibilité, ou se lancer entraîner vraiment très loin dans les renoncements succesifs qui caractérisent désormais la social-démocratie.

D'autre part, ce choix courageux de Mélenchon et consorts pourrait constituer un électrochoc à même de rassembler enfin la gauche du PS dans un projet cohérent, faisant droit à l'urgence sociale et à l'urgence écologique (même si, il faut l'avouer, ce second enjeu n'est pas le point fort de "Méluche"), les réconciliant surtout. Car il faut prendre la mesure de ce qui se passe et se donner les moyens d'assumer le rôle historique qui incombe aujourd'hui à ce nouveau courant en formation : l'union est impérative, non pas pour répondre à l'injonction totalisante de la discipline immédiate et sans discussion pour que « Sarko ne soit pas réélu en 2012 » (je ne vois de toute façon quelle force pourrait sérieusement faire barrage à sa réélection) ; mais pour que la contradiction, sur le fond, lui soit enfin portée, à « Sarko ». Conserver cinq ou dix petits partis trop faibles que pour peser et trop divisés que pour jouer ensemble serait criminel.

|1| Et je pense pouvoir en outre me targuer d'avoir converti à ce point de vue mon ami Pierre Eyben.

Update 12/11 : lire le bon portait que lui consacre Sylvia Zappi, dans Le Monde.

Les recettes « démocratiques » d'un ancien président italien contre les mouvements sociaux

François Schreuer, Mehdi Tekaya — 2008-10-30T15:26:18Z

Voici la traduction d'un extrait d'une interview de Francesco Cossiga , ancien président du conseil et président italien, parue dans le journal Quotidiano Nazionale le 23 octobre dernier.

Cette interview est à replacer dans le contexte de la très importante mobilisation du monde de l'enseignement italien qui a lieu depuis un mois en réaction aux coupes budgétaires (7,8 milliards d'euros, 87.000 suppressions de postes d'enseignants) décidées par le gouvernement Berlusconi. La reforme de la ministre Mariastella Gelmini prévoit la diminution de l'horaire scolaire dans le primaire, le passage à un enseignant unique par classe et la fermeture des petites écoles. Les universités sont également concernées : réductions d'effectifs et privatisations à peine déguisées sont notamment prévues.

Dans de nombreuses villes italiennes, étudiants, lycéens, professeurs et parents d'élèves se mobilisent contre la réforme. Voir par exemple l'article de Salvatore Aloïse dans Le Monde de demain.

« Il faut les arrêter. Le terrorisme aussi a commencé dans les écoles »

Rome, Andrea Cangini

Président Cossiga, pensez-vous qu'en menaçant les étudiants de l'usage de la force publique, Berlusconi a exagéré ?

Ça dépend. S'il pense être le président du Conseil d'un Etat fort, il n'a pas bien fait. Mais comme l'Italie est un pays faible, et que, dans l'opposition, on ne trouve plus le solide PCI mais l'évanescent Parti démocrate (PD), je crains que de la parole aux actes, il y ait un pas que Berlusconi ne franchira pas.

Quelle position devrait-il tenir ?

Maroni [Ministre de l'Intérieur, Ligue du Nord] devrait faire ce que j'ai fait moi-même quand j'étais ministre de l'Intérieur.

C'est-à-dire ?

En premier lieu, ne pas s'occuper des étudiants des lycées. Pensez à ce qui se passerait si un gamin était tué ou gravement blessé…

Et les universitaires ?

Laisser faire. Retirer les forces de police des rues et des universités, infiltrer le mouvement avec des agents provocateurs prêts à tout et laisser pendant une dizaine de jours les manifestants dévaster les magasins, mettre le feu aux voitures, mettre les villes à feu et à sang.

Et ensuite ?

Ensuite, fort du consensus populaire, faire en sorte que le son des ambulances éclipse celui des voitures de police.

Dans quel sens…

Les forces de l'ordre ne devront pas avoir de pitié et devront tous les envoyer à l'hôpital. Ne pas les arrêter : de toute façon, les magistrats les remettraient directement en liberté. Mais taper. Et taper aussi les professeurs qui les excitent.

Même les professeurs ?

Surtout les professeurs.

Président, votre point de vue est un paradoxe, non ?

Certes, je ne dis pas, les vieux. Mais les jeunes professeures (sic), bien. Vous vous rendez compte de la gravité de la situation ? Il y a des enseignants qui endoctrinent les enfants et les font descendre dans la rue : c'est un comportement criminel.

Mais vous vous rendez compte de ce que dirait l'Europe avec des telles méthodes ? Il diraient que le fascisme est de retour en Italie.

Des conneries. Ça, c'est la recette démocratique. Eteindre la flamme avant qu'elle ne devienne un incendie.

Quel incendie ?

Je n'exagère pas. Je crois vraiment que le terrorisme va ensanglanter les rues de ce pays. Et je ne voudrais pas qu'on oublie que les brigades rouges ne sont pas nées dans les usines mais dans les universités. Et les slogans qu'ils utilisaient avaient été utilisés précédemment par leur mouvement étudiant et par la gauche syndicale.

Il est donc possible que l'histoire se répète ?

Ce n'est pas possible. C'est probable. C'est pour cela que je dis qu'il ne faut oublier que les brigades rouges sont nées parce que le feu n'a pas été éteint à temps.

[…]

Masculinisme ?

François Schreuer — 2008-10-06T13:59:53Z

Je lis sur le net qu'un collectif de « Vigilance Anti-Masculiniste Mixte Organisée et Solidaire » lance un appel à « résister à la mouvance masculiniste » à l'occasion de la tenue d'un congrès. Mais qu'est-ce donc que cette « mouvance masculiniste » ? C'est pour ma part la première fois que j'en entends parler. À en croire ledit appel, « les masculinistes ont pour [...] objectif de diaboliser le féminisme — rendu responsable de tous les maux de la société — et de renforcer les rôles et stéréotypes sexués traditionnels. Dans leur haine et leur hargne à l'égard des femmes, certains masculinistes en viennent même à comparer le féminisme avec le nazisme ». Dans ce cas, effectivement, ça ne donne guère envie de soutenir ces « masculinistes » qui ne semblent, sous ce jour, qu'un avatar du vieux machisme rance.

Pour autant, j'éprouve un certain malaise devant l'affirmation de principe d'un « anti-masculinisme ». Se proclamer « anti-masculiniste », dans le chef de militant(e)s féministes, c'est à mon avis faire une double erreur.

C'est d'une part accorder une importance démesurée au machisme en le reconnaissant implicitement comme porte-parole du genre masculin. Car, somme toute, le mot « masculinisme » n'est à première vue que le décalque de « féminisme », et donc quelque chose de suffisamment générique et général — même si sans doute encore en formation — que pour ne pas appartenir en propre à quelque tendance groupusculaire. Caricaturer a priori tout « masculinisme » en posture réactionnaire (et je répète que je crois volontiers que certains réactionnaires cherchent à s'emparer du concept pour défendre leur point de vue), c'est donc rendre plus difficile la position des hommes (majoritaires, à mon avis) qui cherchent à en finir avec l'oppression de genre.

C'est d'autre part et surtout nier — quoi qu'on en dise — la pertinence d'une réflexion située dans le genre masculin, pourtant hautement nécessaire à mon avis. Il y a là quelque chose comme une carence historique, dont l'absence se fait aujourd'hui sentir. En particulier, et même si nous restons les héritiers d'une civilisation marquée par la domination masculine, je pense qu'il est temps de comprendre que les inégalités de genre ne se font pas toutes au détriment des femmes. Pourquoi les garçons réusissent-ils moins bien à l'école ? Parce qu'ils sont moins intelligents ou parce que le système scolaire les discrimine ? Pourquoi la garde des enfants en cas de divorce va-t-elle plus souvent à la mère qu'au père ? Parce que les hommes sont moins capables que les femmes de s'occuper des enfants ou parce que la partenité conserve une reconnaissance inférieure à la maternité ? Pourquoi y a-t-il une proportion tellement démesurée d'hommes en prisons (8 891 sur 9 279 en 2004 en Belgique) ? Parce que les hommes sont tous des criminels en puissance ou parce que certains d'entre eux restent enfermés dans des schémas culturels valorisant la violence comme mode de résolution des conflits ou comme expression de soi ?

Il y a deux façons de répondre à ces questions. La première cherchera à essentialiser les différences de genre. Et conclura que les inégalités de genre sont le reflet des capacités différentes des hommes et des femmes. Même si certaines différences biologiques difficiles à nier existent entre les hommes et les femmes, cette approche est à mon avis dangereuse dans la mesure où elle conduit à surévaluer l'importance de ces différences et surtout aboutit à entériner des inégalités qui n'ont pas lieu d'être (comme beaucoup d'exemples l'ont montré, par exemple lorsque les femmes ont investi des domaines d'activités jusqu'à là considérés comme réservés aux hommes).

La seconde approche, postulant une égalité de principe entre les genres, voit dans ces dissymétries l'indice d'une inégalité fondée sur le genre. Historiquement, il me semble qu'on peut dire que le féminisme s'inscrit très majoritairement dans cette seconde tendance anti-essentialiste, ce qui est à porter à son crédit. Reste à appliquer ce type de raisonnement à toutes les circonstances, en ce compris celles où ce sont les hommes qui sont victimes d'inégalités, comme dans les exemples ci-dessus.

À cet égard, la promotion d'un masculinisme me semble dans l'absolu plutôt une bonne chose, pour autant qu'il se conçoive comme complémentaire et non hostile (ce qui n'aurait aucun sens) au féminisme, pour autant qu'il cherche à remettre en question les identités de genre qui sont souvent trop statiques.

Illustration : Jacques D'Amboise Playing with his Sons, Seattle, Washington, 1962, photo de John Dominis.

Hommage appuyé de Dominique Janne en une de « Pan »

François Schreuer — 2008-10-01T19:18:22Z

Il y a quelques semaines, j'ai été contacté par la rédaction du journal « Pan » pour écrire un article sur la situation du quartier des Guillemins, à Liège — à laquelle il se trouve que je porte un intérêt soutenu |1|. J'ai accepté, non sans signaler que je n'étais pas « neutre » dans ce dossier (mais, comme vous l'aurez remarqué, le journalisme que j'entends pratiquer ne se berce pas de ce genre d'illusions).

J'ai rendu l'article suivant (qui est, pour l'essentiel, une compilation d'informations déjà publiées à de nombreuses reprises dans différents journaux), qui m'a valu des félicitations de la rédaction en chef et a été publié, sans signature, en Une la semaine dernière. J'aurais préféré le signer, mais cela n'est pas l'usage dans ledit journal. Dont acte.

Une nouvelle saga immobilière liégeoise

L'arrivée de la grande vitesse ferroviaire et la décision consécutive de construire une nouvelle et grandiose gare des Guillemins ont donné le départ, dans la cité ardente, d'une nouvelle saga urbanistique. Une spécialité locale.

Au début de cette décennie, alors que le projet de la nouvelle gare était déjà bien avancé et après qu'un premier plan d'aménagement du quartier ait été mitonné par Claude Strebelle, s'est formé dans le chef des autorités communales le projet d'ouvrir une percée à travers la ville, un « axe royal ». Celui-ci devrait relier la nouvelle gare, griffée « Calatrava », à une « Médiacité », griffée « Ron Arad », 1 500 mètres plus loin, sur l'autre rive. Entre eux, dans le parc de la Boverie, un grand musée international doit venir — manifestation du syndrome « Guggenheim de Bilbao » — prendre la place du modeste Musée d'art moderne. Entre la vision et sa réalisation, laborieusement entamée à présent, le hiatus a malheureusement tendance à virer à la béance et laisse craindre un résultat moins reluisant qu'espéré.

La culture comme « redéploiement économique »

La « Médiacité » d'abord. Originellement annoncée par ses promoteurs (Wilhelm & Co) comme un « pôle de médias » doté de « studios de création » qui allaient faire de Liège une nouvelle Cinecittà ou quasiment, l'objet, désormais en construction après des années d'errance, se résumera finalement à une énième galerie commerçante surmontant un gigantesque parking souterrain et flanquée de quelques salles de cinéma Kinépolis. Les pouvoirs publics ayant fait preuve de mansuétude, l'ensemble sera cependant agrémenté d'une nouvelle patinoire municipale (remplaçant celle de Coronmeuse), des nouveaux studios de télévision de la RTBF (qui quittera le Palais des congrès) et des bureaux de quelques entreprises réunies dans un « Pôle Image ».

Le Musée d'art moderne et d'art contemporain (MAMAC) cédera quant à lui la place à un « Centre international d'Art et de Culture » (CIAC). L'auguste bâtiment, un vestige de l'exposition universelle de 1905 qui prend l'eau de partout, sera rénové (et probablement gratifié au passage d'un « geste architectural ») grâce aux fonds FEDER, abondamment sollicités. Les « stratèges » du Groupe de Redéploiement Economique (GRE) et leurs consultants, après avoir essuyé les refus du musée de l'Ermitage de St Petersbourg, du MoMA de New-York et du Centre Pompidou de Paris à venir s'établir à Liège, jugent désormais opportun de créer une « Kunsthalle », c'est-à-dire, plus brutalement dit, un supermarché de l'art présentant des expositions temporaires achetées toutes faites et à prix d'or sur le marché international. Valeur ajoutée ? Zéro. Mais l'ambition d'attirer les foules (on cite le chiffre démesuré de 600.000 visiteurs par an) et de brasser beaucoup de pognon. Quant aux collections actuelles du musée, faute de budget pour les héberger ailleurs, le risque existe qu'elles soient destinées à pourrir dans quelque réserve.

Expropriations à gogo

L'esplanade, enfin, qui doit relier la gare au fleuve, est à elle seule un poème. Si le conseil communal a validé le projet de l'architecte Daniel Dethier — une « rambla » piétonne, des espaces verts, des gabarits modérés,... et surtout l'arrêt des expropriations —, la SNCB (et son directeur du patrimoine, Vincent Bourlard) et plusieurs figures politiques liégeoises de premier plan (Marcourt, Daerden, Grafé,... et tout le MR) entendent quant à elles faire quelque chose de « plus ambitieux », c'est-à-dire remettre peu ou prou en course un projet délirant (qualifié récemment d'« hitlérien » par Ariella Masboungi, une éminence mondiale de l'urbanisme) conçu par Santiago Calatrava, l'architecte de la gare, qui ambitionne rien moins que de raser tout le quartier pour y construire une allée monumentale scandée de plans d'eau où pourra se mirer cette gare autiste qui n'entend dialoguer avec rien ni personne. Que va-t-il finalement advenir ? Nul ne le sait. On parle depuis le début de l'année 2008, à la suite d'un surréaliste voyage en Espagne de toute la clique (Bourlard, Daerden, Demeyer,...) des décideurs impliqués, de « compromis » entre ces deux projets inconciliables. Entre-temps, les habitants du quartier vivent dans l'incertitude de l'avenir. Expropriés ? Pas expropriés ? Ils verront bien.

L'explication de cette cacophonie tient en bonne partie à l'incapacité crasse des autorités communales — le bourgmestre Demeyer en tête — à donner un cap, à imposer le projet qu'elles ont pourtant elles-mêmes choisi. Si une semaine avant les dernières élections communales, les principaux représentants de la majorité juraient que les expropriations étaient terminées, leur discours a sensiblement évolué depuis lors. Face à cette impéritie presque revendiquée, le grand argentier wallon Michel Daerden — qui n'est jamais très loin lorsque le béton s'apprête à couler — a eu la partie belle pour revenir dans le jeu, à la faveur de l'attribution de la manne des fonds européens (FEDER) dont bénéficieront largement les projets de l'« axe royal ». L'arrivée de ce partisan déclaré du bling-bling et des « grands accords » ne devrait en tout cas pas remettre en cause la totale opacité qui prévaut aujourd'hui sur l'avenir des lieux et ce refus de tout débat public qui caractérise trop souvent les décisions en matière d'urbanisme à Liège.

Vendredi, j'ai eu l'honneur de recevoir un long coup de téléphone de Dominique Janne, le propriétaire du journal qui est aussi connu comme producteur de cinéma ainsi que comme un acteur de premier plan sur le marché de l'immobilier, entre autres choses. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'était pas content. Deux jours après la parution, il s'était soudainement rendu compte qu'il n'avait pas du tout aimé mon article (mieux vaut tard que jamais) et me le faisait savoir de la plus verte des façons sans pour autant parvenir à m'indiquer ce qui aurait été, selon lui, inexact dans ce texte. Se présentant comme « rédacteur en chef » (ce qu'il n'est pas), il m'a demandé la liste de mes informateurs, et j'allais commencer à les lui donner quand je me suis rendu compte que son attitude ne présentait aucune garantie du respect de la confidentialité de ces informations sensibles. J'ai donc refusé d'en dire plus et ça l'a, semble-t-il, encore plus énervé.

Ce mercredi, on pouvait lire ce petit encart en première page du journal :

À la réflexion, je crois que je suis particulièrement flatté de cette pathétique autant que crapuleuse tentative de torpillage. Il y a même, si l'on y pense à deux fois, quelque chose de plaisant de se faire accuser d'être « aigri » — et d'être, excusez du peu, un politique raté, un écrivain raté, un cinéaste raté, un architecte raté, tout ça à 27 ans — par quelqu'un qui n'a pas l'air d'être en reste sur ce chapitre de la frustration. Quant à la déontologie ou à l'intégrité, il n'est même pas nécessaire d'en causer plus longuement tant il semble que le sens même de ces termes échappe à Citizen Janne.

Quoi qu'il en soit, il est certain que cette réaction indique que l'article ci-dessus a touché juste sinon — conjecturons un instant — qu'il a fortement déplu du côté de ceux qui ont intérêt à pouvoir mener leurs affaires à l'abri des projecteurs. J'en suis heureux car cela permet de faire avancer le débat autour du quartier des Guillemins, ce qui est bien nécessaire si l'on veut éviter que celui-ci ne soit définitivement défiguré.

De manière plus générale, cet épisode constitue manifestement une pierre de plus dans le jardin de ceux qui pensent que les médias sont « des entreprises comme les autres » dont la propriété privée constitue une garantie pour la liberté d'expression. Il est au contraire extrêmement problématique qu'un entrepreneur actif dans des domaines qui le rendent très dépendant des pouvoirs publics (à l'instar de Francis Bouygues |2|, que M. Janne cite spontanément comme l'un de ses modèles) soit en même temps l'éditeur d'un journal : les conflits d'intérêts et la tentation d'utiliser le média à des fins utilitaires sont de toute évidence trop importants.

|1| Lire par exemple, sur ce blog : L'esplanade des Guillemins ou le retour du refoulé liégeois, 29 janvier 2008.

|2| Le fondateur du plus gros bétonneur de France et l'homme qui a acheté TF1.

Quel débat public sur la mobilité à Liège ?

François Schreuer — 2008-09-05T22:05:00Z

Ce week-end, c'est Retrouvailles, le rendez-vous annuel du monde associatif liégeois. Nous y tiendrons, avec urbAgora, Stop CHB et le collectif Quel pont pour Tilff ?, un stand consacré aux alternatives en matière de mobilité. Voici l'édito du tract commun, texte que j'ai rédigé pour l'occasion.

L'agglomération liégeoise est à la croisée des chemins : des choix importants sont en train d'être posés, qui détermineront profondément notre avenir. Et la mobilité est sans doute l'un des domaines où ces choix sont à la fois les plus sensibles et les plus déterminants. Si les défis sont immenses,... il est cependant à craindre que la manière dont ils sont traités ne soit pas toujours à la hauteur.

Un manque de transversalité. Les enjeux de mobilité ne peuvent être pensés séparément : chaque acte qu'on pose a des conséquences en ricochet. Et les enjeux de mobilité sont eux-mêmes profondément déterminés par d'autres actions politiques en matière d'aménagement du territoire, de développement économique, d'implantation de l'habitat,... Il faut donc parvenir à mener une réflexion et à déterminer une stratégie globales. Le « plan urbain de mobilité » (PUM), actuellement en cours de réalisation, va dans ce sens. Nous plaidons pour qu'on donne à ses auteurs la liberté de travailler en toute indépendance et qu'on attende leurs conclusions avant de prendre des décisions qui engageront pour plusieurs décennies.

Un irréalisme budgétaire. Les projets sont innombrables — tram, autoroute, RER liégeois, réseau cyclable,... — mais les moyens disponibles pour mettre en oeuvre ces projets sont — évidemment — beaucoup plus rares. Dès lors, des choix s'imposent ; des priorités doivent être dégagées. Pourtant, il ne semble pas qu'on se donne aujourd'hui, à Liège et en Wallonie, les moyens de poser ces choix dans de bonnes conditions : entre la méthode Coué (« tout est possible » assure-t-on volontiers), l'endettement caché de la Région wallonne (via la Sofico, par exemple) et la politique du fait accompli, force est de constater qu'il reste... une belle marge de progression.

L'absence de toute culture du débat public. Dans la région liégeoise, peu de décideurs semblent considérer que, pour les décisions sur l'urbanisme ou la mobilité, la discussion démocratique a de la valeur. C'est du moins ce qu'on peut penser en voyant de quelle manière les décisions se prennent la plupart du temps : absence de transparence (il n'est pas rare que des projets soient présentés au public lorsque tout est déjà décidé), concertation croupion, disqualification des groupes citoyens (« NIMBY » dites-vous...) et simplement absence de débat public (un exemple tout simple : aucun débat télévisé n'a jamais eu lieu sur l'autoroute CHB).

Un éparpillement des lieux de décision. Enfin, on constate que les multiples petits barons — puissants localement mais pas à l'échelle régionale — veulent tous avoir leur mot à dire, ce qui complique, rend opaques et retarde les décisions et fait parfois passer à l'arrière-plan toute considération sur l'intérêt général. Une des réponses à cette situation se trouve dans la création d'une communauté urbaine liégeoise, une institution démocratique réunissant des élus de toute l'agglomération, qui débattrait publiquement et serait notamment compétente pour les questions de mobilité.

Face à ces lacunes, parfois graves, il est indispensables que s'intensifie le pluralisme des acteurs, que se multiplient et se confrontent les voix non partisanes, que se développent, surtout, des lieux de réflexion rigoureuse, critique et constructive. C'est, avec les trois associations regroupées pour l'occasion de « Retrouvailles », ce à quoi nous essayons, modestement, de contribuer, dans le souci du bien commun et dans la recherche d'un projet d'avenir pour la région que nous habitons. Sans penser détenir la vérité ni aucune légitimité particulière mais en exigeant que s'améliore la manière dont se prennent aujourd'hui les décisions.

Avenir de la corrida

François Schreuer — 2008-08-09T02:24:21Z

Comme chaque année resurgit le sempiternel débat sur la corrida, véritable marronnier contribuant à éviter, en cette période estivale, que l'actualité particulièrement décharnée ne réduise les journaux au silence et les éditorialistes au chômage. La corrida, donc, monstruosité selon les uns, pinacle de la culture latine selon les autres, attise les passions, quoique beaucoup moins ici au Nord que là-bas au Sud ; ce à propos de quoi j'aimerais partager avec vous les définitives considérations suivantes.

Primo, je trouve que la corrida est belle. Plus que cela : l'acte si travaillé, maniéré dans sa dramaturgie autant qu'épuré dans sa forme, l'acte, dis-je, du torrero, cambré de fierté et de peur, corseté dans son habit d'or, déroulant d'un poignet sûr les plis vermeil de la muleta sous le mufle du taureau, ce geste est à mes yeux d'une élégance folle, il est même l'une des choses les plus élégantes qui soient. Bien que je n'aie jamais assisté à une corrida et me sois tant qu'à présent contenté de la vision de quelques mauvaises vidéos sur l'Internet, la corrida me procure de l'émotion.

Secundo, me revient, chaque fois ou presque qu'on parle de ce sujet, le souvenir assez précis de ces fresques crétoises où l'on voit de longilignes éphèbes bondir dans les airs en prenant appui sur la tête du taureau furieux. De là, l'esprit glisse volontiers à Thésée, dont on peut penser — pour autant que l'on se souvienne que c'est en Crète que débarqua Europe, venue de Phénicie — que son rendez-vous victorieux avec le minotaure scella la fin des temps anciens en même temps que le passage de relai, à travers la mer Egée, entre deux civilisations. Il est plaisant de constater que le subtil syncrétisme |1| de la mythologie grecque, à la différence d'autres corpus littéraires religieux où l'unification cléricale a fait plus de dégâts, ne dissimule pas l'amoncellement des strates du récit. Et puis, dans Homère, ces hécatombes — littéralement le sacrifice de cents bœufs — que les Achéens offrent à leur pléthorique panthéon. Ces récits, et tant d'autres avec eux, dont certains beaucoup plus reculés encore, portent témoignage de l'ancienneté primale des pratiques tauromachiques. Je crois qu'on peut dire que la tauromachie est rien moins que l'une de plus anciennes manifestations culturelles de l'humanité, un « patrimoine immatériel », comme on dit aujourd'hui. Cette ancienneté ne lui confère nulle légitimité intrinsèque. Elle plaide cependant pour que l'on ne raie pas d'un trait de plume hygiéniste plusieurs milliers d'années de tradition sans prendre la mesure de ce qui est en jeu.

Tertio, je réfute en bloc, même si c'est sans doute un rien excessif, les arguments des anti-corridas médiatiques, perclus qu'ils sont d'utilitarisme singerien, cette doctrine des pommes, des poires et des esprits faibles. Je ne suis pas partisan de la « cause animale » ou de l'« antispécisme » dont quiconque veut bien considérer toutes les implications se rendra compte de l'inanité ou plutôt du caractère profondément antihistorique. Et, quoi qu'il en soit, je ne comprends pas que les tenants de cette cause (dont je soupçonne, soit dit en passant, que tous ne sont pas végétariens) se préoccupent plus de la corrida que des abattoirs où pourtant on équarit quotidiennement des tombereaux entiers d'un bétail dont il n'est sans doute pas nécessaire de décrire ici les souffrances.

Et pourtant, je pense que la corrida doit cesser, du moins dans sa forme actuelle, qui aboutit à la souffrance et à la mort de l'animal. Il n'y a à cela qu'une seule raison mais elle est de taille. C'est que l'humanité a connu, au cours du siècle écoulé, un changement d'ère à côté duquel l'invention de l'écriture apparaît tout au plus comme un épiphénomène.

La tauromachie est la manifestation d'un être-au-monde dominé par la crainte légitime de se faire trucider par une nature hostile et dominante. La tauromachie est la sublimation par la culture de cette terreur fondatrice. Bref, la tauromachie est le symbole de l'ère de l'homme perdu dans l'immensité. Cette ère est à présent terminée. La menace s'est inversée et l'humanité doit aujourd'hui se faire protectrice de la nature ; la culture a à rendre compte de cette nouvelle donne. Poursuivre le mise à mort du taureau dans ces conditions apparait donc comme une négation de la nouvelle condition humaine, celle que Jonas décrivait dans le Principe Responsabilité. C'est là la seule mais la suffisante raison de mettre, avec le regret et la nostalgie d'un monde déchu si l'on veut, un terme à la corrida.

|1| Un mot qui, soit dit en passant, signifie littéralement « union des Crétois ».

Illustration : Félix Vallotton, L'enlèvement d'Europe, 1908.

Propagande ordinaire sur RTL-TVI, Julien Modave a encore frappé

François Schreuer — 2008-08-06T13:37:44Z

Le 22 juillet dernier, urbAgora présentait à la presse un premier état des lieux de sa réflexion sur la mobilité à Liège. Cette sortie avait donné lieu à de nombreux échos dans la presse : articles de Daniel Conraads dans Le Soir, de Marie Liégeois dans La libre Belgique, de Jessica Defgnée dans la dernière heure, reportage de Eric Ortmans sur RTC, dépêche Belga, présence de la RTBF radio et télévision et de plusieurs radios et écho important par Pierre Martin dans La Meuse, avec une double page (ici et ici) et même la couverture du journal, axée sur l'idée (la plus originale sans doute des propositions avancées) de construire un téléphérique entre l'esplanade St Léonard et la Citadelle.

Parmi les groupes de presse importants, seul RTL avait choisi de ne pas couvrir cette information ; ce qui, au vu de la couverture accordée par le reste de la presse, fut sans doute considéré comme un oubli par la rédaction puisqu'un reportage sur le sujet était diffusé dès le lendemain, dû à Julien Modave.

IMG/flv/20080723_RTL_tram_et_telepherique.flv

Ce reportage, sur lequel des proches eurent la gentillesse d'attirer mon attention peu de temps après sa diffusion est surprenant à bien des égards : le sujet du reportage est manifestement la conférence de presse d'urbAgora, mais la parole n'est pas donnée à l'association et son nom n'est même pas cité. Curieux, et peu courtois à mon avis, mais légitime : chaque journaliste dispose du droit de traiter ses sujets comme il l'entend.

On peut par contre remarquer que M. Modave donne sciemment des informations fausses :
— En annonçant que le téléphérique est l'objet d'une étude en cours ;
— En présentant implicitement l'idée du téléphérique comme venant des autorités publiques ;

L'erreur factuelle justifie à mon sens l'insertion d'un erratum dans le journal télévisé du lendemain. Le caractère délibéré (évident quand le sujet s'étale dans toute la presse du jour) de cette erreur qualifie quant à lui un manquement à la déontologie journalistique. Devant ce constat, j'ai envoyé le courriel suivant à la rédaction de RTL.

De: François Schreuer À: redaction (at) rtl.be Cc: proussel (at) rtl.be, fgrosfilley (at) rtl.be, lhaulotte (at) rtl.be, mfmuschang (at) rtl.be, pmalherbe (at) rtl.be Sujet: Votre reportage de ce jour sur le tram à Liège Date: Wed, 23 Jul 2008 22:23:18 +0200 (CEST)

À l'attention de la rédaction en chef,

MM. Roussel, Haulotte, Grosfilley, Malherbe,
Mme Muschang,

Je me permets de vous écrire à propos d'un sujet passé dans votre journal télévisé de ce jour dont j'estime qu'il porte préjudice à une association dont je suis président.

urbAgora, un groupe de réflexion pluraliste sur l'urbanisme et la mobilité en région liégeoise, a présenté hier une conférence de presse faisant une série de propositions pour la mobilité à Liège. Nous avons notamment proposé la construction d'un téléphérique pour desservir l'hopital de la Citadelle. Le texte de cette conférence de presse est disponible en ligne :
http://urbagora.be/communiques/quel...

Cette information a été reprise très largement (couverture et double page dans La Meuse de ce jour, passage sur La Première, reportage RTC hier soir, demi-page dans l'édition locale du Soir, articles dans LLB, DH... et billets sur plusieurs radios).

Aujourd'hui, un reportage de Julien Modave dans votre journal reprend nos propositions... sans nous donner la parole (mais en donnant la parole au bourgmestre Demeyer) mais surtout sans nous citer, présentant nos propositions comme venant des autorités. Cette présentation des faits est à mon sens trompeuse et mensongère.

Je note en outre que le traitement de l'information sur votre site web est tout à fait correct :
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/arti...

Ce dont je conclus que l'information a été bien diffusée et était donc disponible pour M. Modave (lequel n'a, soit dit en passant, même pas pris la peine de nous contacter).

Je souhaiterais vivement qu'une suite soit donnée à ce reportage trompeur.

En vous remerciant,

François Schreuer
président d'urbAgora

La réaction ne se fit pas attendre. Le lendemain matin, à 9h29, mon GSM sonne et une voix m'apostrophe sur un ton particulièrement brutal.

— Monsieur Schreuer
— Oui
— Laissez-moi vous dire votre mail d'hier est lamentable. Quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de Julien Modave, qui est un excellent journaliste, peut-être que nous pourrons travailler ensemble.

Et de raccrocher sans autre forme de procès, sans même s'être présenté. Je ne sais donc pas qui est cette personne. Seul élément concret, le numéro de téléphone d'où venait le coup de fil — 02.337 67 08 — que j'ai tenté de rappeler immédiatement, à tout hasard, ou plutôt par acquis de conscience — sans succès. Ce numéro appartient à la rédaction de RTL.

Au-delà de la grossièreté insigne de cet appel (marque de l'énervement de l'intéressé et donc, peut-on supposer, de la pertinence de la critique), ce qui m'intéresse surtout dans cette brève conversation, c'est que mon interlocuteur se soit tellement découvert, ait jeté une lumière si crue sur la réalité du média de masse dont il est, j'imagine, l'un des dirigeant. C'est cela et rien que cela qui m'incite à bloguer cette histoire, quinze jours après les faits, après mon retour de vacances. Sans cela, elle n'aurait guère d'intérêt.

Je remarque d'abord que cet interlocuteur n'a pas contesté le caractère litigieux du reportage incriminé (peut-être cela cela lui indiffère-t-il complètement). Il a directement abordé la question sous un angle particulièrement pragmatique, l'enjeu éventuel étant de « travailler ensemble » (sic). Curieuse expression, que je n'ai jamais entendue dans la bouche d'un journaliste rigoureux : le journaliste qui travaille sur une question ne va pas cesser de s'y intéresser parce que l'un des protagonistes de son sujet refuse de collaborer ou se met à critiquer le traitement qui est fait de l'information le concernant. Au contraire. Mais ce dont il est question chez RTL n'est manifestement pas du journalisme, et l'expression « quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de JM » lève toute équivoque à ce sujet. Cette phrase fait plus que probablement référence à un billet publié ici-même voici un an et demi dans lequel je critiquais un reportage particulièrement indigent de M. Modave — déjà — concernant la parade de l'Euromayday (on se reportera audit billet pour le détail de l'affaire).

Visiblement, cette critique n'est pas passée totalement inaperçue chez RTL. Ou a tout le moins, son existence suffit-elle à la rédaction de la chaîne pour s'exonérer de tout devoir d'intégrité à l'égard de l'auteur de cette critique.

Cette affaire fait apparaître RTL-TVI sous un jour particulièrement peu reluisant, comme une entreprise qui fait du commerce bien plus que du journalisme. Dans ces conditions, que M. Modave soit considéré comme « un excellent journaliste » par sa hiérarchie peut évidemment être compris d'une façon qui fait plus honneur au commerçant qu'au journaliste.

Une dernière chose : je note le caractère normatif marqué de ce reportage comme d'autres (celui sur l'Euromayday était remarquable à cet égard) : le mélange entre les faits et l'opinion est omniprésente, comme par exemple quand M. Modave déclare :

Pour une circulation plus fluide, la ville est déjà engagée dans la construction d'un nouveau réseau routier qui va permettre de contourner Liège. Mais pour construire une ville moderne, il faut aligner les projets de front.

C'est évidemment à la très polémique autoroute CHB qu'il est fait référence ici. Passons sur le vocabulaire approximatif (« un nouveau réseau routier ») ou idéologique (« pour construire une ville moderne, il faut » |1|) pour souligner la confusion entre des assertions très litigieuses (si l'on en croit les études, il n'est pas du tout certain que CHB permettre « une circulation plus fluide ») et des éléments de faits. À cet égard, en choisissant de présenter les choses de cette manière, en endossant des points de vues très politiques, RTL-TVI apparaît comme un média d'opinion — partisan, dans le débat public, de certains thèses —, ce qui son droit, bien sûr, mais un droit qui doit être assumé tant il est vrai que la différence entre un média de propagande et un média d'opinion réside notamment dans le fait que ce dernier ne cherche pas à tromper son audience sur la nature de son engagement.

Lorsqu'on relie cette écriture très prescriptive et ces partis-pris dans le traitement de l'info à l'expression « travailler ensemble », on se met à craindre une dérive encore plus grave à celle de la seule info-spectacle : une manipulation délibérée de l'information au service des amis, avec qui « on travaille ».

Le moins qu'on puisse dire est que cette situation est préoccupante sur le plan démocratique quand on sait que le journal télévisé de RTL-TVI est le média qui touche le plus grand nombre de personnes, chaque jour, dans la partie francophone du pays.

|1| Sur l'usage des idées reçues de ce genre, lire l'excellent texte de Max Morra, « La chasse aux perroquets » paru dans Le Monde du 13 juillet.

Pour approfondir :
— une petite ballade sur le site Acrimed, la lecture du livre écrit par deux de ses auteurs : Tous les médias sont-ils de droite ?
— La chasse aux perroquets, par Max Dorra
— Lecture d'été : Madame, Monsieur, Bonsoir, les dessous du premier JT de France (éditions du Panama). Quelques anecdotes qui montrent la manière dont, dans le monde de la télévision commerciale, le journalisme a largement cédé le pas à la propagande et au commerce.

Le nouveau protocole

François Schreuer — 2008-06-20T02:25:00Z

Attention, ce post révèle l'intrigue du film.

J'ai vu hier (enfin, mercredi) Le nouveau protocole, de Thomas Vincent. Ce film, massacré par la critique |1|, raconte l'histoire d'un homme, Raoul, exploitant forestier (joué par Clovis Cornillac), dont le fils meurt dans un accident de voiture. Suite à une rencontre avec une jeune femme, Diane (Marie-Josée Croze), plus ou moins journaliste, qui lui affirme que son fils est mort en raison des effets secondaires d'un médicament qu'il testait dans le cadre d'essais cliniques, cet homme taciturne et réservé va, après quelques hésitations, se lancer dans une enquête éperdue dans le monde des multinationales pharmaceutiques. Son domicile sera cambriolé, la jeune femme, avec laquelle il commence à travailler, semble harcelée par les barbouzes de la société pharmaceutique sur laquelle se portent les soupçons de notre duo de choc. Le bûcheron, qui monte un peu trop dans les tours, va tuer l'un d'eux et assommer l'autre, puis cambrioler les locaux de la boîte pharmaceutique, puis agresser le responsable de celle-ci, dans l'espoir d'obtenir la vérité sur la mort de son fils. Le thriller prend petit à petit, mais retombe vite : après quelques péripéties dont je vous passe le détail, on affirme à Raoul que le médoc de son fils était un placebo et il apparaîtra que le fils, selon toute vraisemblance, s'est simplement suicidé, que la passionnaria était parano, que c'est elle qui avait cambriolé le domicile du bûcheron, tandis que les barbouzes étaient des flics.

Bref, la quête s'est transformée en une cavale qui dégénère. La jeune femme est abattue lors d'une fusillade, et Raoul, groggy debout de ce qui lui arrive, poursuit sa trajectoire, sur son erre, pour aboutir en mode automatique au sommet de Davos, où la PDG du groupe pharmaceutique incriminé fait une conférence. Échappant aux contrôles (il est doué pour les cavales, notre bûcheron), il parvient à entrer dans ce sanctuaire ultra-sécurisé du capitalisme mondial où il coince ladite PDG dans sa chambre d'hôtel, pour lui faire avouer on ne sait plus trop quoi. C'est là que lui apparaît la vérité sur le suicide de son fils, qui le laisse abasourdi. Avant de s'éclipser, son interlocutrice lui explique — dans une bouffée de cette sincérité cynique qui tient lieu d'honnêteté aux puissants — qu'effectivement, des millions de personnes meurent, mais que ce « protocole », le vrai, est celui de l'injustice mondiale, qui préfère soigner les bobos des riches plutôt que les graves maladies des pauvres, mais que ce protocole, chaque occidental en est responsable. Quoi qu'il en soit, abusé par des images qu'il comprend mal qui passent sur une télé, notre bûcheron finira néanmoins par abattre la PDG, à bout portant, alors que celle-ci s'exprime devant quelques milliers de personnes. Son procès, explique un altermondialiste à la radio en conclusion du film, sera en fait le procès de la multinationale — évoquant là un dialogue au début du film dans lequel Diane expliquait à Raoul que la seule manière de faire le procès d'un criminel protégé par le système était d'aller l'assassiner là où il se trouvait pour finalement obtenir que le procès de l'assassin soit celui de sa victime.

Triste histoire, en somme, celle d'un égarement, qui voit la douleur se transformer en pulsion de mort, la victime putative se transformer en criminel bien réel, sous l'œil condescendant et compréhensif d'un capitalisme-pas-si-méchant-que-ça-finalement et de forces de l'ordre qui doivent bien mettre de l'ordre, vous comprenez.

Sauf que ce n'est pas si simple, que le film s'ouvre et se termine par des scènes n'ayant aucun rapport avec l'histoire et laissant entendre que l'industrie pharmaceutique est bel et bien coupable de crimes atroces en testant des médicaments sur des personnes sans défense dans le Tiers-Monde. Sauf que la passionaria parano semble bel et bien avoir été victime de la multinationale et semble avoir précisément mis au jour ces agissements. Sauf que les manœuvres des flics sont quand même franchement bizarres. Sauf que quelques bribes de conversation, ici et là, jettent un doute sur la version officielle : la thèse du placebo n'apparaît que tardivement, alors que la boîte pharmaceutique aurait dû sortir l'info beaucoup plus tôt ; le chimiste indépendant à qui Raoul et Diane confient l'analyse des pilules prises par le fils décédé semble de mèche avec la police, laquelle semble fort proche du patron de la boîte, etc. On n'en saura pas plus, cependant.

La raison pour laquelle j'ai aimé ce film bizarre, un peu maladroit mais pas autant que ça, c'est qu'il pose — ou donne à poser — une question terrible, difficile, indispensable : celle de l'autodestruction qu'encourt quiconque entre en résistance. Car, tout le monde ~~est~~ devrait être d'accord, finalement, le système économique est inique, ravageur, mangeur d'hommes et les multinationales agro-bio-nécro-pharmaceutiques en sont peut-être bien le fer de lance. Qui pourrait nier cela quand 18.000 enfants meurent de faim chaque jour ? Il y a donc tout lieu de se révolter.

Toute révolte est-elle pour autant bonne à prendre ? Et à quelles conditions ? C'est cette interrogation importante, actuelle, qu'exprime le personnage de Diane. Quiconque se sent de taille à se mesurer de front à l'appareil de domination du monde s'expose en effet à trois dangers, à commencer par celui de se faire broyer, matériellement, physiquement, par les rouages bien huilés de la machinerie qui peut, de la manière la plus légale du monde, faire de votre vie un enfer juste en enfilant les procès où vous ne ferez jamais le poids contre les escouades d'avocats qui vous seront opposés. Je pense ici, avec respect, tendresse et remord de n'avoir pas su lui apporter le soutien dont il avait besoin, au brillant journaliste Denis Robert qui a récemment annoncé sa décision de se retirer du dossier Clearstream, vaincu par l'acharnement judiciaire de cette multinationale qui est au coeur de la finance mondiale et dont Denis Robert a montré, démontré et redémontré les malversations.

Le second danger, qui peut facilement s'enchaîner au premier, est de perdre son discernement, de porter des accusations à tort et à travers, de perdre toute crédibilité et de s'enfoncer dans la spirale paranoïaque qui est d'abord celle d'une infinie solitude.

Enfin, il y a le risque est de se perdre totalement en recourant soi-même à des méthodes violentes qui feront perdre toute légitimité à un combat pourtant juste à son début.

À sa manière, infiniment perverse, avec ses lois d'exception anti-terroristes, avec le retour insidieux de la torture, avec la mainmise capitaliste sur les médias, avec la casse sociale quotidienne qui ôte à une bonne partie de la population toute envie de contester, le monde d'aujourd'hui actualise la notion de totalitarisme. Mais au-delà du constat, on vacille très vite, car la mise en cause de cet amoncellement d'injustices est un travail de titan, dans lequel on se noie très facilement. L'ébranlement de l'édifice, pourtant, est du domaine du possible. Le nouveau protocole nous indique que cela exige de la prudence, de la persévérance et beaucoup de discernement, non seulement à l'égard des éléments qui pourraient nous entraîner dans la folle spirale de la perte de soi mais aussi et peut-être surtout à l'égard de ceux qui nous incitent à renoncer ou nous font voir le monde sous des dehors trop lisses.

|1| Lire par exemple celle du Monde.

10 propositions pour relancer l'Europe

François Schreuer — 2008-06-13T15:31:07Z

Comme on pouvait s'y attendre, les Irlandais se sont opposés au traité de Lisbonne. J'en suis ravi, positivement ravi. On glosera sur les bonnes et les mauvaises raisons qui ont conduit à ce vote. Reste que le coup de force du traité de Lisbonne est un échec. Reste que la rupture entre le peuple européen et la clique eurocrate est consommée, reconsommée et rereconsommée. Bien sûr, les ouiouistes, les eurocrates et les divers europriviligiés ne vont pas manquer de vouer aux gémonies ce peuple qui ne vote pas comme il faut et les porteurs du non de gauche vont encore être accusés de conduire l'équipage dans le mur.

Ce déni de réalité devient exaspérant, à force, vraiment irritant.

Avant toute chose, je pense qu'on peut raisonnablement suggérer la démission collective des porteurs du traité constitutionnel et de son ersatz le traité de Lisbonne. Que tous ces gens si suffisants aient la modestie de faire un pas de côté, de réfléchir un instant sur le sens qu'ils donnent au mot « démocratie » — omniprésent dans leurs bouches — alors qu'il s'acharnent à faire passer un traité contre l'avis majoritaire de la population.

Car si l'Europe a un sens — et elle doit en avoir un —, c'est en tant que vecteur de progrès social, d'amélioration des conditions d'existence des centaines de millions de personnes qui vivent sous sa férule ; de contestation, aussi, des dominations qui s'exercent au niveau mondial. Le « non » populaire n'est pas un « non » populiste, comme s'en va déjà répétant la doxa. C'est un « non » de souffrance sociale. Partout en Europe, la vie est devenue dure, trop dure. Les injustices sont trop grandes. C'est à cela que devrait répondre un projet européen, à cela et à rien d'autre.

Mais venons-en à l'essentiel : le projet. Car, contrairement à ce que disent les ouiouistes, le non de gauche porte un projet pour l'Europe, un projet de transformation sociale, d'émancipation. Voici, sous la forme de dix propositions, ce qui me semble constituer un assez large consensus parmi les porteurs du non de gauche.

1. Abolir le dogme de la liberté de circulation des capitaux. Certes, le ver est dans le fruit depuis le traité de Rome, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Et sans un contrôle sur les mouvements de capitaux — en tout cas à travers les frontières externes de la zone euro —, toute politique ambitieuse de redistribution des richesses est impossible.

2. Déclarer l'indépendance militaire de l'Europe par rapport à l'OTAN. Le traité de Lisbonne nous lie de façon indéfectible à l'OTAN. Qu'est-ce que l'OTAN ? À quoi sert-il encore aujourd'hui que son ennemi historique du Pacte de Varsovie n'existe plus ? L'OTAN est devenu un outil de contrôle militaire mondial, largement dominé par les Etats-Unis d'Amérique. Nous n'avons aucune raison de nous alligner sur la politique étrangère criminelle de ce pays.

3. Confier le pouvoir législatif au seul Parlement européen. Renoncer définitivement à donner une partie de la fonction législative à des instances inter-gouvernementales (le Conseil) — ce qui donne des résultats catastrophiques et génère un grande confusion entre le rôle de l'exécutif et celui du législatif. Quant à la Commission européenne, elle sera avantageusement remplacée par un gouvernement désigné par le Parlement européen.

4. Restreindre l'indépendance de la banque centrale européenne. La politique monétaire est un outil de politique économique indispendable, nécessaire à un gouverement qui souhaite entreprendre des réformes de structures. Le gouvernement européen doit pouvoir l'utiliser et donc donner des instructions à la banque centrale. Ce n'est pas possible aujourd'hui.

5. Instaurer un impôt européen sur les revenus du capital. Tout le monde s'accorde à dire que la dissymétrie entre la fiscalité sur les revenus du travail et celle sur les revenus du capital est nuisible. Qu'on agisse ! Un impôt sur le capital n'est pas possible à l'échelle des pays, qu'on l'instaure à l'échelle de l'Union où il est parfaitement crédible. Cela permettra aussi de financer l'Union et de lui donner des moyens d'action importants, par exemple pour faciliter la transition énergétique dont nous vivons les prémisses.

6. Limiter le temps de travail à 40h par semaine maximum (avec des incitations pour les Etats à passer à la semaine de 32 heures). Le progrès social passe par la libération des individus du travail. Là encore, l'union a la taille critique pour y parvenir.

7. Créer la base d'une sécurité sociale européenne (qui ne remplacera pas les régimes nationaux, plus avantageux, mais constituera un socle de base). Garantir à chaque européen l'accès gratuit à la santé, le droit à une allocation de retraite d'un niveau décent, le droit à une allocation de chômage lorsqu'il perd son travail. Ca semble évident, ce ne n'est pourtant pas.

8. Eradiquer les paradis fiscaux. Rendre incompatible avec l'adhésion à l'Union l'hébergement d'un paradis fiscal sur son territoire. Prendre des mesures de confinement à l'égard des autres paradis fiscaux.

9. Instaurer un monopole public sur les secteurs les plus sensibles socialement. Je pense aux transports en commun, aux services postaux, à l'enseignement, à la santé et sans doute aussi à l'énergie et aux télécommunications (et sans doute de quelques autres). Reconnaître l'intérêt des services publics ne suffit pas : il faut les protéger effectivement de la concurrence et les financer suffisamment pour leur permettre de remplir leurs missions.

10. Conditionner le commerce mondial à des clauses sociales et environnementales exigeantes. Interdire l'entrée sur le territoire européen de marchandises ne répondant pas à quelques critères (droit syndicaux, salaires décents, interdiction du travail forcé et du travail des enfants, conditions sanitaires ). Constituer une brigade européenne de contrôle des droits sociaux et environnementaux chargée d'inspecter en permanence les conditions de productions des marchandises qui entrent dans l'Union.

Que la « gauche » parlementaire cesse d'affirmer que « tout cela n'est pas possible » avant même d'avoir essayer de le réaliser, qu'elle se regroupe massivement derrière un tel programme — avec lequel, je pense, beaucoup de gens seront d'accord — et l'on verra changer la situation historique. Ce ne sera sans doute pas une victoire tout de suite, mais on verra renaître le débat — aujourd'hui anémié faute de réel antagonisme au sein des assemblées. Contrairement à ce qu'on nous serine à longueur de page d'une presse largement acquise à la cause du capital européen, une autre voie est possible.

Illustration : Fernand Léger, L'équipe au repos (Etude pour les Constructeurs), 1950.