Immobilisme. Du point du vue du microcosme politique, c’est un séisme, un vrai beau gros tsunami, comme on dit depuis quelques mois. Mais l’immobilisme devrait l’emporter, il me semble. Absence d’alternative réelle — tous les appareils un peu importants, malheureusement, étaient pour. Incapacité congénitale du monde politique à sortir de ses carcans. La plupart des ouistes, finalement, ont expliqué qu’ils avaient eu raison de défendre leur position, que les nonistes étaient fondamentalement quelques part un peu quand même des gros connards irresponsables, « même si nous respectons ce vote », attention. Que pouvaient-ils dire d’autre ? Est-ce que vraiment on pouvait sérieusement s’attendre à ce que François Hollande dise autre chose que ce qu’il est programmé pour dire ? Alors on glose, beaucoup, sur la « crise », la « révolution par les urnes », on utilise beaucoup d’expressions dramatiques du même genre. On va promettre des « inflexions », une « relance » voire un « nouvel élan ». Mais, grosso modo, on reste (...) [lire la suite]

J’ai un peu parlé sur ce site du Traité constitutionnel européen (la « Constitution » européenne, « TCE » en abrégé), mais j’avoue n’avoir jusqu’à présent que fort peu abordé le fond de la question, cédant même parfois — c’est plus facile — à la polémique. Il me semble toutefois important de mettre par écrit les quelques raisons principales qui motivent ma position, ces arguments que j’utilise dans les nombreuses discussions (souvent passionnées) que j’ai eues sur le sujet ces derniers mois, histoire de faire le point, de faire le tri aussi. Tant qu’à faire, j’en profite pour publier ces quelques lignes ici, ce qui me donnera peut-être l’occasion de lire les réactions des gens qui viendront faire un tour de ce côté.

Trois types d’arguments me semblent devoir être pris en compte.

1. Il faut tout d’abord s’interroger sur l’opportunité générale de la démarche consistant à rédiger une Constitution. Est-il souhaitable, dans la période et les conditions actuelles, de s’engager dans la rédaction d’une « (...) [lire la suite]

La Libre Belgique l’annonçait il y a quelques jours, l’application du Numerus Clausus en médecine et dentisterie, qui avait été supprimée en 2003 par la ministre François Dupuis, sera rétablie par la Communauté française.

Cela n’est guère surprenant, pour de multiples raisons. Tout d’abord, en raison du contexte communautaire tendu, le Parti socialiste — qui devrait pourtant être le principal opposant au Numerus Clausus — a renoncé à se battre sur ce dossier et cautionne aujourd’hui sans réelle réserve l’application de ce mécanisme dont il reconnaît pourtant la criante injustice. C’est que parler du Numerus Clausus, c’est toucher aux soins de santé, et à leur financement, enjeu sensible s’il en est. La position de Rudy Demotte — intransigeante sur la question des quotas — apparaît donc comme un gage de rigueur donné à la Flandre. On peut le comprendre.

D’autre part, CDH et MR, très sensibles à l’électorat médical et malgré un discours fluctuant, n’ont jamais fait autre chose que relayer la position corporatiste (...) [lire la suite]

Ils ont bon dos, les Belges. Il paraît qu’ils « auraient dit oui ». À la constitution, s’entend. C’est du moins ce que « Le Soir » plastronne sans rire en Une, ce matin. Et ce que sont censés « prouver » (sic) les résultats d’un sondage. Mais si on ouvre le journal en pages intérieures, on apprend également, toujours selon la même sapience sondagesque, que 34 % de ces mêmes Belges n’ont tout simplement pas « entendu parler d’un projet de Constitution » (34 % !). Oui, il faut le faire. Et que seuls 25 % des sondés estiment comprendre le contenu du texte « tout à fait bien » ou « plutôt bien ».

Mais les Belges auraient dit « oui » ! Tout va bien.

Pourquoi « Le Soir » se pose-t-il soudain cette question de savoir ce que les Belges pensent de l’affaire ? C’est simple, là maintenant — je crois que le dernier acte doit avoir lieu jeudi avec le vote à la Chambre —, nos « représentants » sont en train de ratifier la Constitution, sans en parler, calmement. Que la constitution belge exige que les chambres soient (...) [lire la suite]