Des Bulles

Faut-il avoir peur d'une « Jamaïcaine » ?

François Schreuer — 2009-06-15T15:55:11Z

Les Verts auront à faire ce soir l'un des choix les plus importants de leur histoire — ou plutôt à entériner le choix qui a vraisemblablement d'ores et déjà été posé par leur direction et celle du CDH depuis quelques jours. Gouverneront-ils avec le PS ou avec le MR ? Formeront-ils, selon la terminologie en usage, un « Olivier » ou une « Jamaïcaine » ?

La pression est maximale sur leurs épaules, les appels à l'Olivier ou, à l'inverse, à l'éviction du PS du pouvoir, fusent de toutes parts. Et nul doute que les coupeurs de tête seront nombreux à se manifester quelle que soit l'option choisie par les amis de M. Javaux et M^me Durant — ce qui rend d'autant plus difficile le choix de ce soir.

Tout en ayant souscrit à l'un ou l'autre appel à l'Olivier, tout en défendant par principe l'alliance des gauches (même si je ne me fait guère d'illusion sur le faible degré de leur engagement à gauche), il me semble bon de nuancer les lectures trop carrées qui peuvent être faites de la situation — et inciter à des procès qui mettraient trop facilement, et injustement, le PS dans le rôle du chat et Ecolo dans celui de la souris.

L'alliance des gauches (si tant est qu'on puisse considérer, je le répète, que le PS et Ecolo soient effectivement de gauche, mais on ne rentrera pas dans ce débat ici), c'est au fédéral — où se trouvent la plupart des leviers sociaux — qu'il faudrait prioritairement la réaliser. L'enjeu de la sécurité sociale, notamment, y est majeur et urgent. Mais la majorité fédérale n'est qu'indirectement en jeu dans la présente discussion.

Au niveau régional, par contre, les choses sont plus complexes. Il y a, en Wallonie, un véritable enjeu de nettoyage des écuries du pouvoir socialiste, un parti dont la trop fameuse « rénovation » est un échec avéré et le restera — on peut le craindre — probablement tant que le PS sera au pouvoir. Le débat sur ce sujet s'est cristallisé cette dernière semaine autour de la personne de M. Daerden, dont la présence dans un gouvernement incluant les socialistes apparaît tout à la fois incontournable en raison du score qu'il a réalisé et totalement rhédibitoire aux yeux du reste du monde, ce qu'a notamment exprimé M. Nollet. Bref, il y a Olivier et Olivier. Le Parti socialiste est là devant un choix majeur (Ecolo n'étant pas seul dans cette situation) : dès lors qu'il n'est pas prêt à envoyer M. Daerden à la retraite et s'obstinne à conserver sa confiance à ce personnage détestable, l'envoyer se refaire une santé dans l'opposition est à mes yeux un point de vue défendable dans le chef des écologistes.

Ajoutons qu'on ne peut pas exiger d'Ecolo qu'il privilégie par principe le PS si on n'exige pas l'inverse. Or le PS ne s'est jamais gêné pour faire toutes les alliances « contre-nature » qu'il a voulu faire. Certes, la dénonciation, en 2003, des convergences de gauche par l'aile aujourd'hui majoritaire (ou plus exactement hégémonique) d'Ecolo restera une double erreur historique, à la fois en termes d'analyse (parce qu'il est à mon avis inexact, comme le soutient M^me Durant, que ces convergences de gauche aient plombé Ecolo) et en termes de structuration du champ politique. Mais l'eau a depuis coulé sous les ponts.

Bref, si l'Olivier reste à mes yeux la meilleure option, il me semble compréhensible qu'Ecolo n'y sacrifie pas à n'importe quel prix.

Car ce qu'il y a à reprocher à Ecolo, ce n'est pas — ce ne doit pas être, sous peine de s'enfermer dans un dilemme pervers — d'envisager toutes les alliances possibles, pas plus que d'être prêt à des compromis — car c'est la règle démocratique dans un système proportionnel. Ce qu'il y a à reprocher à Ecolo, c'est d'avoir transigé, dans son programme, dans le choix de certains de ses candidats, dans l'orientation de sa campagne et donc in fine dans le choix de ses électeurs vis-à-vis de qui il est aujourd'hui redevable ; d'avoir transigé, dis-je, avec ses propres fondamentaux, en renonçant par exemple à la réduction collective du temps de travail, en mégotant son soutien aux services publics, en entretenant un discours plus qu'ambigu sur la fiscalité, en soutenant le traité de Lisbonne qui sanctuarise la liberté de circulation des capitaux et empêche de mener la plupart des politiques de gauche, etc. C'est pour cette raison que je n'ai pas voté pour eux. C'est pour cette raison que j'ai peur d'une « Jamaïquaine ».

Liège 2015, un bilan

François Schreuer — 2009-02-23T17:43:42Z

Il faut savoir terminer une guerre. Il faut savoir admettre une défaite. Il est un moment où la persévérance et l'obstination se transforment en entêtement, un moment où la combativité devient de l'acharnement, un moment où l'engagement de toutes ses forces dans la bagarre devient du gaspillage plutôt que du courage. Pour ma part, dans l'analyse que je fais de la situation, ce moment est arrivé et à ceux qui diront « Vous devez continuer », je répondrai « Après vous ».

Soyons clair : Liège ne sera pas capitale européenne de la culture en 2015. C'est désormais un fait acquis. Ce n'est pas nécessairement un drame tant il est vrai que beaucoup d'autres choses se jouaient dans cette consultation populaire et dans ce processus d'une façon plus générale. Mais c'est un échec. Et ceux qui cherchent à prolonger aujourd'hui un suspense qui n'existe plus, sur cette question de la capitale européenne de la culture, sont soit des naïfs, soit des opportunistes qui cherchent à capitaliser sur la frustration de milliers de personnes.

Je me permets d'esquisser ici un premier bilan, à titre personnel, de cette affaire. En quatre points.

Primo, je pense qu'on peut à bon droit souligner que ce qui a été fait n'est pas banal, pas banal du tout, voire carrément inédit sinon exceptionnel, malgré l'issue que l'on connaît à présent. Le projet joyeusement délirant qui a été imaginé n'a pas été loin de réussir. Ça s'est joué à quelques centaines de voix. Il faut remercier toutes les personnes qui se sont bougées, les bénévoles, les militants, les deux dizaines de milliers de votants qui ont pris la peine de se rendre aux urnes par un matin froid et pluvieux de février, un premier week-end de vacances scolaires. Même si la participation à un scrutin devrait être « normale », mobiliser un dimanche matin 18 446 personnes parmi 158 690 participants potentiels (soit 11,6 % de ce chiffre) reste un coup de force. Et encore ne s'agissait-il pas d'un thème a priori populaire mais de culture. Il est certain que, lors des prochaines élections communales, la culture ne sera plus la 32^e roue de la charrette, mais l'un des thèmes importants du débat électoral. Voilà au moins un acquis.

Secundo, il faut le dire sans ambages : l'attitude de la majorité communale est déplorable, honteuse. La stratégie du PS a été de miser sur l'abstention et de tout faire pour décourager le vote, de façon à ce que le quorum de participation ne soit pas atteint. Cette stratégie a fonctionné – de justesse sans doute mais elle a bel et bien fonctionné. Que le parti qui a conquis, jadis, le suffrage universel en soit arrivé à l'indicible bassesse d'affirmer que « voter ou ne pas voter sont deux actes également citoyens » en dit long sur sa décrépitude. On a en outre observé une accumulation préoccupante de faits litigieux lors du processus de vote. Des milliers de Liégeois n'ont pas reçu de convocation. Des centaines de personnes (probablement plus nombreuses que les 564 voix manquantes) se sont ensuite vu refuser le droit de voter faute de présenter une convocation alors que, pour les modalités du vote, les dispositions du code électoral sont en vigueur pour une consultation populaire et que la simple présentation d'une pièce d'identité suffit à voter lors de n'importe quelle élection. De nombreuses personnes qui exigeaient que ce refus soit porté au procès-verbal du bureau ont été éconduites. On a même des témoignages de policiers communaux intimant à certains de ces protestataires trop têtus l'ordre de quitter le bureau de vote. La consultation populaire était une disposition fragile de notre ordre juridique ? La voici fragilisée plus encore : après les expériences de Huy, de Verviers, il sera difficile, encore plus difficile, de tenter le coup une nouvelle fois.

Tertio, pourtant, le principal échec de ce jour est d'abord et avant tout un échec démocratique. Car si la population s'était mobilisée massivement, si 30 000 ou 40 000 personnes, par exemple, s'étaient rendues aux urnes, la grève du zèle de l'administration, les procédures alambiquées et les médiocres mesquineries qu'on a pu observer n'y auraient rien pu : le quorum aurait été atteint sans difficulté. Et si l'on voulait obtenir le titre, il fallait que le soutien citoyen au projet soit sans faille. C'est râpé : on est trop juste. Sans doute certains, notamment parmi ceux que le thème du jour intéressait directement, qui n'ont pas été voter pour de plus ou moins futiles raisons alors qu'ils en avaient l'intention doivent-ils avoir quelque regret. Mais il semble surtout que les gens frustrés qu'on ne leur demande pas leur avis sont ontologiquement plus nombreux que ceux qui sont prêts à le donner lorsqu'on le leur demande au cours d'une procédure de consultation publique. Il y a une discipline démocratique — lorsqu'on est appelé aux urnes, on y va, point barre — qui s'étiole et l'attitude honteuse du parti dominant, je le répète, n'y est certainement pas pour rien. On ne saurait cependant éviter de dire un mot du « code wallon de la démocratie locale », dont une révision en profondeur s'impose tant il semble avoir été écrit pour juguler la participation citoyenne plutôt que pour la développer. Si un parlementaire wallon a un peu de temps à consacrer au sujet, ce ne sont pas les suggestions qui manquent : simplification de la procédure de procuration, adaptation du quorum de 10 % au corps électoral plutôt qu'à la population (ce qui est une absurdité sans nom), extension de l'horaire du vote pendant l'après-midi et pas mal d'autres choses.

Quarto, il faut pouvoir faire un brin d'autocritique. Certes, le mérite des personnes rassemblées dans et autour du très informel collectif « Liège 2015 » est considérable, le talent de bon nombre d'entre elles bien réel, et je me permettrai évidemment pas de reprocher ici quoi que ce soit à quiconque en particulier. Pourtant, je pense que des erreurs graves ont été commises par ce collectif et son entourage. Je pointerais principalement deux chose : une certaine tolérance à l'égard de certains propos poujadistes et un refus implicite de reconnaître la légitimité de l'opinion contraire à la sienne, la pertinence possible du « non » [1]. Pas plus tard que samedi après-midi, par exemple, des bénévoles certainement bien intentionnés mais fort peu avancés dans leur réflexion politique hurlaient au mégaphone des slogans poujadistes du type « Ni gauche, ni droite, cette fois-ci c'est pour VOUS que vous votez ! ». En temps que l'un des deux co-fondateurs de ce mouvement, je porte sans doute une part significative de la responsabilité de ces errements. L'objet « Liège 2015 » était de toute évidence trop mal défini dès le départ (ses objectifs étaient-ils seulement clairs aux yeux des militants rassemblés dans la hâte ?). Son organisation interne, surtout, était dramatiquement absente, avec pour conséquence d'invraisemblables contre-temps pratiques, un manque de clarté dans la répartition des responsabilités, des réunions qui, pour les plus longues, faisaient presque un tour d'horloge, une remise en question permanente de toutes les décisions, bref une gestion hystérique (c'est-à-dire sur le mode permanent de la crise et dans une perversité parfois exacerbée dans les rapports humains) et tyrannique (c'est-à-dire faisant reposer de plus en plus d'arbitrages sur la personne d'un chef unique, par défaut d'une instance collégiale bien définie). Cette absence de structure a en outre rendu le collectif excessivement perméable à l'arrivée de l'un ou l'autre opportuniste auxquels on peut faire confiance pour rentabiliser l'affaire ou de personnages fantaisistes dont la présence a contribué à rendre le pilotage du bateau impossible. La scène de l'écriture des trois lignes du communiqué de presse envoyé ce dimanche après qu'il soit apparu que le quorum n'était pas atteint en a été l'illustration douloureusement paroxystique. Durant un temps terriblement long, une quinzaine de personnes, parmi lesquelles une moitié de demis-inconnus, rassemblées par le hasard dans l'atmosphère étouffante du bureau-containeur, discutant en s'écoutant à peine, dénués de toute conception commune de la politique, de l'action collective ou même de la culture faute d'en avoir jamais sérieusement discuté ensemble, haussant le ton et jouant à l'influence (ne manquant pas, par exemple, d'en appeler à la démocratie ou à « Liège » en réplique à quiconque suggérait qu'on fonctionne sur un autre mode), sortant et rentrant sans cesses de la boîte où cela se passait de sorte que la composition de l'assemblée changeait sans arrêt, le tout en l'absence du président parti on ne sait où qui était pourtant censé communiquer, quelques minutes plus tard, la substance de cet échange aux journalistes massés à quelques mètres… Cela n'est tout simplement pas sérieux.

Il me faut ici et avant de conclure dire d'où je parle. Les observateurs attentifs se souviendront que j'ai soutenu, en décembre le principe d'un compromis avec le pouvoir politique [2], qui fut durement critiqué par la presse et par un certain nombre de signataires de l'appel à consultation, ainsi que j'en ai rendu compte dans ces pages. Après cet épisode, j'ai fait le choix de ne plus m'exposer publiquement comme porte-parole, à la fois pour des raisons personnelles et parce que ma personne avait été fortement associée à ce compromis et que j'étais en conséquence devenu minoritaire au sein du groupe. J'ai aussi choisi, après une pause, de consacrer à nouveau beaucoup d'énergie à la campagne de la consultation populaire, malgré les forts dissensus existants et même si certaines tendances à l'œuvre dans le collectif ne laissaient pas de m'inquiéter, parce que je pensais que l'enjeu était trop important, parce que je m'en serais voulu longtemps de ne pas avoir fait tout ce que je pouvais pour que ne fut pas un échec la première consultation populaire d'initiative citoyenne [3] organisée dans une grande ville en Belgique, dont j'étais en outre l'un des trois promoteurs officiels.

Ce dimanche, j'ai été physiquement empêché de répondre à un journaliste par un membre du collectif qui estimait sans doute que mon point de vue n'avait pas à être connu. J'ai choisi, sur le moment, d'éviter de rentrer dans une confrontation violente et d'ajouter ainsi le scandale au scandale, mais cet événement scelle dans mon chef une rupture définitive avec ce collectif qui est devenu un clan — c'est-à-dire un groupe de personnes réuni par autre chose que par les idées. Je reprends donc ici ma liberté de parole la plus complète.

François Schreuer

[1] Ce dernier point en plus d'être une faute morale dans le chef de qui défend le débat public était également une erreur tactique tant il est vrai qu'un vrai et bon débat contradictoire bien stimulant aurait assurément accru le suspense et donc la participation.

[2] Compromis dont certains observeront peut-être un jour ou l'autre qu'il aurait été plus fécond que l'impasse actuelle.

[3] Même si formellement d'initiative communale.

Mon point de vue sur « Liège 2015 »

François Schreuer — 2008-12-22T05:38:36Z

Tout qui suit, ne serait-ce que d'un oeil distrait, l'actualité liégeoise, n'aura pas manqué de noter les rebondissements en série qui ont eu lieu dans le dossier « Liège 2015 », à l'origine duquel je me trouve en compagnie d'Alain De Clerck, ainsi que le savent les lecteurs de ce blog. Début de semaine dernière, un accord est intervenu avec le collège communal de la Ville de Liège, au terme duquel la consultation populaire n'aurait pas lieu, en tout cas pas sur le thème de la candidature au titre de capitale européenne de la culture. Cet accord a été présenté mercredi lors d'une conférence de presse commune avec le bourgmestre, l'échevin de la culture et l'échevin des finances. Il prévoyait notamment la création d'une fondation au service des arts émergents, mais aussi la décentralisation à Liège de la cinémathèque royale ainsi que le maintien à la RTBF de Liège d'une activité significative de création radiophonique (une tradition de longue date éradiquée par le plan « Magellan »). Ce jeudi, rompant les termes de l'accord, Alain De Clerck, Bouli Lanners et quelques autres ont envoyé par la Poste les 22.000 signatures appelant à la tenue d'une consultation populaire sur la candidature de Liège au titre de capitale européenne de la culture ont été déposées. Ces signatures sont actuellement en train d'être comptées par un huissier de justice ; si les 19.000 signatures nécessaires (soit dix pourcents de la population) sont atteintes, la consultation devra avoir lieu. La question est de savoir quand (dans la mesure où l'organisation de ladite ne s'improvise pas et demande même un temps certain).

Interpelé par bon nombre de personnes concernant ma position dans cette affaire, je donne ici ma version des faits, en commençant par préciser que si j'ai bel et bien travaillé à la conclusion de l'accord avec la ville, je n'ai tout simplement pas été consulté avant le dépôt des signatures. En conséquence de quoi, fidèle à la parole donnée, je ne souhaite pas m'associer à la démarche de dépôt des signatures. Cette décision ne préjuge cependant de rien quant au fond du dossier.

1. Sur le fond, venons-y, tout dépend de la réponse qu'on donne à deux questions. Primo, le processus en cours a-t-il encore une chance d'aboutir à des résultats positifs sur le plan culturel ? Secundo, dans la négative, ce processus vaut-il d'être mené pour lui-même, pour sa dynamique propre, pour l'enjeu démocratique qu'il représente ? Ceux qui répondront positivement à l'une de ces deux questions pourront à bon droit considérer l'accord conclu la semaine dernière comme une faute. Ceux qui répondent négativement aux deux questions devront admettre qu'une sortie « par le haut » était bonne à prendre. Je précise que ma conviction sur ces questions n'est pas totalement faite, qu'un doute subsiste. Mais il faut parfois pouvoir prendre une décision sans avoir de certitude. C'est même le propre de la plupart des situations de décision.

1.1. En prenant la plume aujourd'hui, je suis évidemment conscient de l'inévitable performativité de toute prise de parole dans mon chef en ces circonstances houleuses. Et ma première préoccupation est de ne pas contribuer, en répondant trop catégoriquement « non » à la première question, à mettre le mouvement « Liège 2015 » dans une situation encore plus difficile que celle dans laquelle il se trouve. Plutôt que de chercher à me justifier systématiquement, il me semble préférable de chercher des issues constructives à l'affaire. Je me contenterai donc de renvoyer au texte publié le lendemain de l'accord. Quant aux conséquences à tirer de cela, soulignons qu'il ne serait possible — peut-être — de déposer une candidature crédible qu'à la condition sine que non qu'une union sacrée des groupes politiques soit réalisée ce lundi soir au conseil communal, en vue de mobiliser les moyens — et d'engager les grandes institutions culturelles — pour construire le dossier d'ici au premier mars. À cet égard, dès lors que les signatures sont déposées et le processus irrémédiablement enclenché, je pense qu'il serait hautement souhaitable que le collège communal mette, dès demain, son énergie dans la construction d'un dossier de candidature, ne serait-ce qu'à titre conservatoire, pour que la consultation puisse conserver un sens. Enfin, pour que ça marche, il faudra court-circuiter le chronophage comptage des signatures en votant une procédure d'initiative communale. Sans cela, on se dirige vers un scénario terrible, qui risque de voir enfler, comme rarement, les passions tristes, la frustration, la désaffiliation politique, et pire encore s'il doit s'avérer que la consultation populaire ne peut déboucher que sur du vide.

1.2. Demeure la question de l'intérêt de la consultation pour elle-même, comme bonne en soi, indépendamment de ses conséquences. Sur ce point, il nous faut prendre le temps d'interroger avec un peu de rigueur la notion de démocratie, laquelle a été incroyablement galvaudée ces dernières semaines. Trois réflexions sur ce point.

1.2.1. Sur le plan formel, d'abord : si la démocratie se caractérise principalement par l'ouverture à tous du lieu du débat, par la participation de tous aux décisions, s'incarne aussi dans une délibération rationnelle. Il n'y a pas démocratie sans contradiction argumentée. Il n'y a pas démocratie sans dialogue. La Ville a souhaité un dialogue. Nous l'avons accepté. Ce dialogue a permis la construction d'une issue négociée. Nous l'avons acceptée. Certains ont décidé de revenir sur leur parole. Ce ne sera pas mon cas.

1.2.2. Sur un plan pragmatique ensuite : est démocratique à mon sens ce qui produit de la force collective. La démocratie doit être empowerment, selon l'inégalable terme forgé par les mouvements d'émancipation étatsuniens. Or, si on devait admettre que la consultation est vouée à l'échec, qu'elle ne peut donner que dans un mur (sur ce point, on sera fixé, à mon avis, demain après le conseil communal), le risque est grand qu'elle ne produise au contraire qu'une gigantesque impuissance collective, un grand sentiment de frustration, c'est-à-dire exactement l'inverse de l'effet recherché.

1.2.3. Enfin, il y a l'enjeu propre de l'outil créé par le code wallon de la démocratie locale : c'est le concept même de la consultation populaire d'initiative citoyenne qui est en jeu. Sur ce point, il faut dire que les précédents ne sont pas fameux. À Verviers, la consultation populaire demandée par Vesdre Avenir a été refusée sur base d'un raisonnement procédural très discutable. À Huy, la consultation populaire initiée sur un enjeu hyper-local (le parc des Récollets) a été retoquée par la bourgmestre Lizin sur des motifs encore plus fumeux (l'idée que les électeurs ne s'étant pas rendus aux urnes auraient voté « non »). Même si, dans ce dernier cas, la consultation populaire a sans doute été à la base de la lame de fond qui aboutit aujourd'hui à une remise en cause frontale de la politique et de la corruption de la majorité socialiste au pouvoir depuis les calendes grecques, on ne peut pas dire que le bilan soit franchement remarquable. Je comprends dès lors ceux qui craignent qu'un troisième échec à Liège disqualifie encore plus cette procédure qui constitue pourtant, dans notre législation, le fragile embryon de systèmes de démocratie directe. Sur ce point, qui me semble important, je me permets quand même de suggérer qu'une consultation populaire non réalisée serait nettement préférable à un éventuel fiasco. Accessoirement, au cours des derniers mois, nous avons eu l'occasion d'éprouver les limites de ce fameux code wallon de la démocratie locale — dont une réforme s'impose sur bien des points et notamment pour faciliter et clarifier les modalités d'organisation d'une consultation populaire d'initiative citoyenne. Il y aurait sur ce point énormément de choses à dire.

2. En ce qui concerne la manière dont les choses se sont déroulées, la situation est moins nette et les raisons ne manquent pas de faire ici une sérieuse autocritique. La décision de mardi a été prise à l'arraché, dans une urgence indescriptible. Nous n'avons pas eu la possibilité de consulter largement comme il aurait été souhaitable de le faire. Nous avons cédé à l'injonction de l'urgence, manquant d'imagination pour différer l'échéance et pour collectiviser la décision.

À défaut de justifier ces errements (dans lesquels, je le répète, ma responsabilité est très clairement engagée), trois points doivent être soulevés pour les remettre dans leur contexte.

2.1. En matière de « démocratie interne » — puisque les tensions dans le collectif « Liège 2015 » ont été exposées sur la place publique, je me permets d'en parler ici —, il faut souligner que, là encore, le mot « démocratie » est galvaudé. Le fonctionnement du « collectif » s'est jusqu'à présent caractérisé par l'absence de tout cadre, de toute instance de décision. Le « bureau » dont il a été question de temps en temps dans la presse n'est rien d'autre qu'une mailing list dont les abonnés ont fluctué au cours du temps de la façon la plus informelle. Dans ces conditions, il est impossible d'arbitrer — et surtout pas rapidement — lorsque survient une divergence un tant soit peu profonde. On peut ajouter que le collectif n'est malheureusement pas totalement dégagé, consciemment ou inconsciemment, d'une instrumentalisation à des fins politiciennes. Enfin, je pense qu'il est souhaitable que ceux qui prennent une décision soient aussi ceux qui en assument les conséquences ; ce qui n'aura pas toujours été le cas. On peut en particulier douter que les « démocrates » inopinés, aujourd'hui omniprésents et prompts à donner des leçons, soient encore là demain lorsqu'il s'agira peut-être (et j'espère pas) d'aller ramasser à la petite cuillère ceux qui payeront éventuellement les pots cassés d'un échec dans cette affaire.

2.2. Deuxième chose : quoi qu'on puisse faire, les 22.000 signataires de l'appel ne constituent pas une assemblée démocratique. Il est en particulier impossible, comme le prétend un communiqué publié dernièrement, d'être « en accord » avec 22.000 personnes, pour la simple raison que c'est matériellement impossible de les contacter pour leur demander leur avis. Certes, nous aurions pu — et dû — nous donner les moyens de consulter largement (et en particulier tous les militants qui ont contribué à la récolte des signatures) mais il était impossible d'obtenir une décision de la part des 22.000 — le seul envoi d'un courrier aurait coûté une dizaine de milliers d'euros (sans parler du temps d'encodage des adresses), une somme que — faut-il le préciser ? — nous n'avions pas. Même l'organisation d'une assemblée générale aurait été hasardeuse dès lors qu'on ne pouvait absolument pas savoir qui y aurait assisté (des signataires ? des non-signataires ? des groupes organisés cherchant à influencer la ligne du collectif ?). À ces limites d'ordre pratique doit s'ajouter une réflexion plus théorique sur l'idée de « mandat », un mot qui a été abondamment utilisé ces derniers jours. Certaines personnes ont donc soutenu que nous (c'est-à-dire les trois personnes ayant appelé à la tenue de la consultation populaire) étions titulaires d'un mandat, en vertu de quoi, selon ces imprécateurs bien intentionnés (dont certains, soit dit en passant, avaient auparavant pourfendu avec énergie notre initiative), nous n'étions pas fondés à faire autre chose qu'appliquer ad litteram la mise en oeuvre de la consultation populaire. Je ne suis pas juriste et je peux donc (encore plus que sur le reste) me tromper sur ce point mais il me semble qu'il faut clairement distinguer le mandat privé du mandat public [1] — la différence entre les deux étant que le premier est impératif au contraire du second. En démocratie, les mandats publics n'appartiennent pas à ceux qui les confient (ni aux électeurs, ni encore moins, dans d'autres circonstances, aux partis politiques [2]) mais bien à ceux à qui ils sont confiés. Un mandataire doit agir en conscience, selon ce qu'il croit bon pour l'intérêt général. Je réfute clairement l'idée d'être tenu par un mandat privé, à la fois parce je n'y ai nullement souscrit, parce que, depuis le début, nous avons expliqué (par exemple dans une carte blanche donnée au Soir) que la capitale européenne de la culture n'était « pas une fin en soi » (et qu'une marge de manoeuvre étant en conséquence nécessaire) mais aussi, tout simplement, en raison de la nature politique de l'objet qui nous occupe. Je ne pense pas non plus agir dans le cadre d'un mandat public, mais si l'on veut absolument parler de mandat, il me semble que l'esprit de la situation nous rapproche beaucoup plus de celui-ci que de celui-là.

2.3. Enfin, il y a l'épuisement que cette campagne de plus de six mois a entraîné, physique, psychique, financier. Il explique que, plutôt que de voir le projet s'effondrer complètement faute de combattants, certains aient préféré tenter un « atterrissage ». Jean-Marie Wynants, dans un édito publié ce week-end dans les pages culture du Soir, nous accuse de ne pas avoir su « passer la main à d'autres ». Fort bien. Mais à quels autres ? Pendant ces six mois de campagne, il aurait été commode, utile, indispensable même, de pouvoir « passer la main à d'autres ». Sauf que d'autres, pour faire le sale boulot, pour gérer la machine au jour le jour, il n'y en avait guère. Et demain, y en aura-t-il pour battre la campagne, pour diffuser des tracts, pour coller des affiches, pour animer des débats ? Bouli Lanners, en prenant l'initiative de déposer les signatures, s'est certainement taillé un costume de grand défenseur du peuple, mais il n'a pas « pris la main » : il ne s'est pas engagé à gérer les innombrables aléas pratiques d'une campagne référendaire dont personne ne sait l'énergie qu'elle va demander, il ne s'est pas engagé à convaincre un à un les milliers de Liégeois qui devront, le cas échéant, se rendre aux urnes un dimanche matin avant 13h. Alain De Clerck est l'une des personnes les plus généreuses qu'il m'ait été donné de rencontrer, fort d'une énergie incroyable, capable de faire partager son enthousiasme à énormément de monde. Alain a tiré la charrette pendant des mois (au regard de ce qu'il a fait, je ne suis qu'un modeste conseiller politique), triomphant d'une adversité permanente. Mais trouvera-t-il l'énergie pour poursuivre le combat ? Je le lui souhaite et, si la consultation doit avoir lieu, je l'aiderai dans la mesure de mes possibilités. Mais, en tout état de cause, je m'insurge contre la prolifération de ces inspecteurs des travaux finis qui, sans avoir levé le petit doigt, sans avoir même signé pour un certain nombre d'entre eux, se permettent les jugements les plus tranchants, les plus cruels, à l'égard de ce qui n'est jamais qu'une petite équipe de bénévoles.

3. Pour terminer, j'aimerais couper les ailes à quelques canards qui ont la vie un peu trop dure à mon goût.

3.1. Personne, au sein du collectif « Liège 2015 », n'a gagné le moindre avantage matériel dans cette histoire (bien au contraire). Les accusations prétendant que le collectif ou certains de ses membres se sont fait « acheter », ont « négocié leurs emplois » ou que sais-je sont strictement diffamatoires. Si l'on peut comprendre que certaines invectives excessives ait fusé dans l'émotion des derniers jours, la persistence de ce thème dans l'espace public s'apparentera à de la malveillance pure et simple, dont auront le cas échéant à rendre compte leurs auteurs, en ce compris les éditeurs de sites web qui laissent proliférer sur leurs sites des commentaires déplacés. Avant d'en arriver là, on pourra poser aux plus acharnés de nos contempteurs la question suivante : en lançant, sans le moindre fondement factuel, des accusations graves comme celles-ci, ne pensez-vous que vous en dites plus long sur vos propres motivations que sur celles des gens que vous attaquez ? En considérant qu'il y a nécessairement anguille sous roche, ne dévoilez-vous pas votre propre corruptibilité ?

3.2. Variation du thème précédent, les accusations de « récupération politique » ont le don, je vous le confesse, de légèrement troubler ma bonne humeur. Elles sont venues, pendant des mois, de Willy Demeyer et de certains responsables de la majorité. Elles viennent maintenant de certains membres de l'opposition. Elles sont dans les deux cas relayées par certains courageux anonymes qui crachent leur fiel à longueur de temps sur divers forums internet. Et elles dénotent dans tous les cas d'une vision absolument lamentable du fait politique. Jusqu'à nouvel ordre, chaque citoyen dispose du droit de se présenter à une élection. Et l'on peut considérer que, tant qu'à faire, il est souhaitable qu'il soit porteur de certaines idées, de certains projets. Affirmer qu'il est scandaleux de porter un combat dit « citoyen » sur le terrain électoral et, en cas de réussite, parlementaire, constitue non seulement une insulte à l'idée de démocratie, mais aussi une caution au népotisme et à la cooptation comme modes de sélection, par les partis, des élus du peuple. Pour autant, je précise que je n'ai pas l'intention de me présenter à une élection prochainement — ce qui ne m'empêche pas de refuser de la façon la plus nette le droit à quiconque (si ce n'est aux gens avec qui je travaille) de m'en empêcher le jour où je le déciderai.

3.3. Enfin, en ce qui concerne les « pressions » dont certains s'alarment, il serait bon de ne pas être trop naïf : dans un dossier aussi sensible que celui-ci, on est terriblement mis sous pression. De toutes parts. Et c'est somme toute normal : on est placé face aux conséquences possibles des choix que l'on a à poser — et dans le cas présent elles étaient nombreuses. Mais il ne faut pas confondre le fait d'être sous pression et le fait de recevoir des menaces. Nous n'avons à ma connaissance reçu qu'une seule menace. Elle est venue d'Olivier Hamal (MR) qui annonçait, via un communiqué de presse, son intention de déposer une plainte au pénal contre nous (excusez du peu).

Ce dernier point m'amène à conclure sur les craintes que j'ai de voir le mouvement « Liège 2015 » devenir un scud anti-politique au service de démagogues qui ne se trompent pas aujourd'hui en déboulant dans le jeu après être restés longtemps au balcon. Je dis cela sans hargne et avec beaucoup d'amitié pour Alain et les gens qui continuent à l'accompagner. De grâce, soyez prudents.

[1] Cf. http://www.crisp.be/VocPol/vocpol.a....

[2] Soit dit en passant, il y aurait long à dire sur les pratiques de contrôle des élus par les partis politiques, lettres de démission non-datées préalables à la candidature et autres. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.

La fabrique du terrorisme

François Schreuer — 2008-12-05T11:22:22Z

Dans Le Soir de ce jour, un texte que je co-signe concernant l'affaire de « Tarnac ».

Le 11 novembre dernier en France, une vaste opération de police conduisait à l'inculpation de neuf personnes suspectées de terrorisme. L'opération ciblait une « nébuleuse anarcho-autonome » qui serait à l'origine de sabotages de caténaires provoquant des retards sur le réseau TGV. Les inculpés encourent jusqu'à vingt années de prison.

La destruction de caténaires est un délit de droit commun. Il est admis par ailleurs que les sabotages en question ne pouvaient causer le moindre dommage physique. En conséquence, leurs auteurs s'exposeraient, au pire, à une inculpation pour « dégradation en réunion ». Mais, depuis quelque temps déjà, les Etats européens se dotent de législations anti-terroristes qui leur permettent de requalifier ce type de faits. Les présumés saboteurs sont ainsi poursuivis pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ».

« Association de malfaiteurs », voilà ce qui nous a été donné à voir et à entendre, à savoir, la construction pièce par pièce d'une organisation criminelle, avec son « cerveau » guidant « ses troupes » au combat, avec des liens et des opérations à l'étranger, sa méfiance envers les téléphones portables et sa participation à la vie d'un village masquant des activités inavouables. La constitution d'un tel environnement a permis de hausser la mise hors service de caténaires au sommet de l'échelle de la criminalité, puisqu'elle serait « en relation avec une entreprise terroriste ».

Qu'entend-on par terrorisme ? L'usage de ce mot est fluctuant. Il peut prêter à des assignations aussi variables que le statut officiel réservé aux maquisards avant et après la Libération. Dans son sens le plus général, il désigne des actions visant à provoquer la terreur dans la population. Peut-on y assimiler des dégradations de matériel de la SNCF causant des retards de trains ? Selon le gouvernement français, oui. Et c'est cette assimilation qui justifie d'appliquer aux présumés saboteurs un régime judiciaire plus sévère que celui qu'on réserverait à des braqueurs de fourgons.

Dès l'instant où la qualification de terrorisme est énoncée, les inculpés sont soumis à une législation qui déroge de fait au droit pénal ordinaire et aux principes à la base d'un Etat de droit. Ce type de législation crée une discontinuité dans le traitement judiciaire de faits rigoureusement identiques. Cette justice d'exception se traduit concrètement, en France, par la création d'un parquet et d'une brigade anti-terroristes, par des peines doublées, par une garde à vue pouvant durer jusqu'à six jours, ou encore par l'instauration d'une Cour spéciale d'assises sans jury populaire. En Belgique, ces glissements au sein du droit pénal existent également, et sont loin de se limiter à l'utilisation des fameuses « méthodes particulières d'enquête ». Pour avoir traduit un communiqué d'une organisation clandestine turque, Bahar Kimyongür a été condamné à 5 années de prison, tandis que Bertrand Sassoye subissait cet été presque deux mois de détention pour ses liens supposés avec le « Parti communiste politico-militaire » d'Italie.

La seconde mutation qu'introduit ce droit tient au fait qu'on n'y réprime plus seulement des actes mais aussi les simples intentions prêtées à des personnes, en vertu des menaces potentielles qu'elles représenteraient pour la sécurité publique. Le groupe ciblé est ainsi présenté comme « potentiellement dangereux », le procureur allant jusqu'à leur prêter l'intention de projeter « des actions plus violentes contre des personnes » ; toutefois, nuance-t-il, « cet élément n'est pas encore solidifié »…

Un autre trait constitutif de l'action terroriste tient à ce que celle-ci vise à déstabiliser l'Etat. Le terrorisme est un acte criminel dont la particularité tient à sa finalité politique. La ministre de l'Intérieur a ainsi expliqué que les saboteurs « ont voulu s'attaquer à la SNCF, car c'est un symbole de l'Etat ». Pour pouvoir parler de terrorisme, il faut montrer qu'il y a menace d'attentats ou volonté de s'en prendre à l'Etat. Ce qu'ont fait respectivement le procureur et la ministre.

L'intention terroriste fait le terroriste. Mais comment évaluer la nature d'une intention, à plus forte raison en l'absence de toute revendication comme c'est le cas ici ? Par exemple, en prêtant au groupe des « discours très radicaux » et en exhibant des extraits d'un livre, L'insurrection qui vient. Mieux, on ressort leur participation à différentes luttes politiques, qu'on présente comme une machination s'autorisant n'importe quelle forme de violence, ne respectant rien ni personne.

Assurément, ce n'est pas la gravité des actes qui est visée ici. Ce qui justifie l'interprétation catégorique et la répression anormalement sévère des actes incriminés, ce sont des idées, des idées jugées inadmissibles, et tenues pour criminogènes. C'est aussi une appartenance politique et le recours à des moyens illégaux, dont la légitimité va pourtant de soi dans la plupart des conflits sociaux.

Ces législations d'exception, approuvées avec une étrange insouciance par nos parlementaires, s'appuient toutes sur un terme, « terrorisme », dont l'utilisation passe inévitablement par une appréciation subjective qui prête à l'amalgame et à l'arbitraire. Tolérer l'existence de ces législations anti-terroristes constitue une menace perpétuelle pour toutes les formes de pensée ou d'action politiques et sociales considérées comme non-conformes. Les inculpés de Tarnac aujourd'hui, et demain, à qui le tour ?

G. Bosmans, président de la Fédération bruxelloise des Jeunes Socialistes ; J. Bricmont, physicien et essayiste ; M.-F. Collard, cinéaste ; F. Degavre, chercheuse, UCL ; J. Delcuvellerie, metteur en scène ; C. Delforge, députée bruxelloise ; J.-M. Dermagne, avocat, ancien bâtonnier ; G. de Selys, écrivain ; D. Dirix, CGSP-enseignement ; J. Dubié, sénateur ; A. Dufresne, socio-économiste, ULB ; P.-E. Dupret, juriste ; D. Flinker, CLEA ; J.-M. Klinkenberg, linguiste, ULg ; P. Lannoy, ULB ; H. Le Paige, journaliste ; la Ligue des droits de l'Homme ; X. Löwenthal, éditeur et auteur ; C. Marchand, avocat ; le MIR-IRG ; J.-C. Paye, sociologue ; J. Pestieau, professeur émérite, UCL ; C. Russo, sénatrice ; A. Rouvroy, chercheuse, FNRS ; F. Schreuer, journaliste ; J.-L. Siroux, prof. UCL ; I. Stengers, philosophe, ULB ; A. Stevens, philosophe, ULG ; E. Szoc, chercheur, MOC ; J.-M. Turine, producteur radio et écrivain ; le SAD (syndicat des avocats pour la démocratie).

Plus d'info : http://www.soutien11novembre.org/

Réponse à Marcel Stiennon

François Schreuer — 2008-12-03T16:27:55Z

Cher M. Stiennon,

Le groupe Sud Presse ayant eu l'excellente idée de mettre ses archives à la disposition du public sur son site web, depuis quelques jours, je découvre avec retard mais je découvre quand même votre billet d'humeur intitulé « Marre des détracteurs de la liaison CHB ! » et publié dans La Meuse du 29 juillet dernier, date à laquelle je me trouvais dans un pays où il est fort difficile de trouver La Meuse en kiosque.

Puisque votre texte s'adresse à moi et que les questions que vous soulevez n'ont pas perdu une once de leur actualité, je me permets de vous répondre, en espérant que vous ne m'en voudrez pas trop de ces quatre mois de délai.

Bien cordialement,

François Schreuer

PS : Copie à la rédaction de La Meuse.

Dès lors qu'il existe, en région liégeoise, un projet quelque peu ambitieux, il se trouve toujours une poignée d'opposants pour tenter de le torpiller.

Lorsqu'un mouvement citoyen (regroupât-il plusieurs centaines de personnes et des milliers de sympathisants) dérange certains responsables politiques, ils hésitent rarement à recourir à la rhétorique éculée de la « poignée d'opposants », au risque de faire fi du débat, au risque de laisser croire qu'il n'en ont cure.

Le dernier exemple est la liaison CHB, pourtant décidée depuis belle lurette.

De fait : la zone de réservation ayant été instituée en 1969, il est possible que CHB soit, dans le monde entier, le projet autoroutier le plus ancien à ne pas avoir encore été réalisé. Libre à vous d'y voir un argument démontrant la pertinence (sinon l'actualité) du projet. Mais à votre place, je m'éviterais ce ridicule.

Ses détracteurs n'hésitent pas à utiliser les pires sophismes avec une mauvaise foi peu commune, comme en témoigne l'interview du président de l'association Urbagora parue dernièrement dans la presse.

Un fifrelin de pondération servirait votre propos. Au passage, laissez-moi attirer votre attention sur le fait que le concept de « sophisme » renvoie au registre de la validité formelle d'un argument et non de sa pertinence, sur laquelle vous basez pourtant toute votre démonstration.

> Mauvaise foi sur le plan financier : laisser croire qu'il existe un effet de vases communicants entre la création d'un réseau de trams et CHB. Si l'on ne crée pas cette liaison, cet argent sera affecté à un autre projet routier ailleurs qu'à Liège.

Il s'agit dans les deux cas d'une compétence régionale. Le principe de non affectation budgétaire laisse libre les institutions démocratiques de notre région d'affecter leur budget à ce qu'elles décident. Le mouvement auquel je participe ne propose rien d'autre qu'un choix de société en faveur des transports en commun. Libre à vous de le refuser, libre à vous de spéculer sur la décision que pourrait prendre le gouvernement actuel (je ne doute pas que vous êtes mieux informé que moi sur ce terrain), mais laissez-nous, je vous en prie, le droit d'ouvrir le débat.

> Mauvaise foi sur le plan économique : méconnaître que les grandes villes se sont toujours développées au carrefour des grandes voies de communication et qu'un trafic important est le témoignage et le garant de la croissance.

Liège se trouve déjà au croisement de sept autoroutes et d'autant de lignes de chemin de fer (ces dernières n'étant, il est vrai, pas toutes suffisamment mises en valeur), dispose d'un port fluvial de premier plan, d'un aéroport et d'autres infrastructures encore. Si cela suffisait à assurer la prospérité d'une ville, il y a belle lurette que Liège serait sortie du marasme. Mais ce n'est pas le cas. Il y a quelque chose de magique, d'incantatoire dans cette posture consistant à s'obstiner à appliquer un remède qui ne fonctionne pas, à l'instar, ces dernières semaines, des derniers adeptes de Milton Friedmann qui persistent, devant le désastre financier provoqué par la dérégulation des marchés, à réclamer une dérégulation plus forte encore ; à l'instar aussi, selon certains archéologues, de ces habitants de l'île de Pâques qui, devant l'appauvrissement de leur terre, consacraient toute leur énergie à ériger des idoles religieuses, abattant pour ce faire tous les arbres de l'île et précipitant ainsi la chute de leur société. La vérité, c'est que Liège n'a pas grand-chose à gagner dans le développement à tous crins de la « logistique » : hormis certains sous-secteurs (biologistique, TGV fret,...), il s'agit d'un secteur à faible valeur ajoutée et à fortes nuisances, très coûteux sur le plan humain et environnemental (avez-vous une idée du coût des expropriations réalisées autour de Bierset ?), générateur d'emplois de mauvaise qualité très facilement délocalisables.

Plus généralement, je me permettrai de vous rappeler que le secteur du transport connaît une croissance plus importante que celle de l'économie dans son ensemble et que ce découplage n'est pas sans conséquences, notamment au niveau climatique où, de tous les secteurs émetteurs de CO2, le transport est, de très loin, celui qui connaît l'évolution la plus préoccupante. Ce seul élément devrait mettre un terme définitif à la fuite en avant dans laquelle nous sommes engagés, sans doute sous la pression de personnes qui partagent vos conviction. Manifestement, il ne suffit pas et c'est tout à fait atterrant.

> Mauvaise foi sur le plan de la mobilité : affirmer que la circulation nord-sud est négligeable. Quid alors des camions en provenance d'Allemagne et des Pays-Bas en direction du Midi de la France, de l'Italie, de la Suisse et inversément ? Négligeable ce trafic ?!?

Le trafic venant d'Allemagne et se dirigeant vers le Sud n'est quasiment pas concerné par le tronçon « CHB » : soit il va vers l'Espagne ou l'Ouest de la France et utilise la dorsale wallonne (du point de vue liégeois, le trafic allant de Cologne à Paris est bel et bien du trafic est-ouest), soit il va vers l'Est de la France, la Suisse ou l'Italie et ne passe tout simplement pas par la Belgique (demandez un itinéraire entre Cologne et Lyon pour vous en convaincre). Quant au trafic venant des Pays-Bas et allant par exemple vers la Suisse ou l'Italie, il dispose de la liaison via Verviers et Prüm qui lui offre un trajet plus court que via le Luxembourg. Bref, le trafic de transit est un mauvais argument pour plaider en faveur de « CHB ». Les études nous le confirment en prévoyant que seuls 2,7% du trafic passant sur CHB seront du trafic de transit.

> Mauvaise foi sur le plan écologique : taire volontairement que les camions provenant du nord et de l'est en direction du sud et inversément sont contraints, sans liaison CHB, à faire un détour d'une trentaine de km par Loncin avec tout le surcroît de pollution et de consommation d'énergie que cela implique, sans compter les embouteillages.

On pourrait répliquer que vous manquez de rigueur et que le « détour » est moitié moins important que ce que vous dites. La vraie réponse se trouve pourtant au niveau des principes : selon la logique que vous proposez, le nombre de « chaînons manquants » est infini puisqu'il se trouvera toujours un nouveau tronçon à construire ici puis là pour gagner quelques kilomètres. Quand bien même on accepterait de faire abstraction du coût écologique de la construction de ces nouveaux tronçons ou des nuisances qu'ils généreront (notamment la disparition de zones agricoles et naturelles, l'imperméabilisation du sol,...), s'imaginer que cela va permettre de réduire les émissions polluantes est profondément illusoire dès lors qu'on sait que la construction de nouvelles infrastructures routières constitue surtout un effet d'appel accroissant la quantité globale de déplacements routiers. Vous parlez de « mauvaise foi » : laissez-moi vous dire que plaider la construction d'une autoroute au nom de l'écologie en est un exemple frappant !

> Mauvaise foi sur le plan urbanistique : Nier que si l'on veut garder et surtout faire revenir les habitants en ville, il faut qu'il y ait de l'activité, des commerces, de l'horeca, des cinémas, des théâtres, des discothèques etc., bref que l'on y vienne nombreux et facilement de l'extérieur pour y acheter, s'y restaurer, s'y amuser, bref que la ville soit accessible et que les habitants de la ville aussi puissent bénéficier des facilités de posséder une voiture.

Si vous pensez que CHB va faciliter l'accès au centre-ville, c'est que vous n'avez pas lu l'étude d'incidence, laquelle annonce une sérieuse dégradation de la fluidité (déjà très relative) du trafic sur les principales pénétrantes Est de la ville, en particulier la nationale 3 et la route de la vallée de la Vesdre, qui seront saturées par l'afflux de véhicules venant de l'autoroute. Au contraire, un réseau de tram en croix améliorerait grandement l'accessibilité du centre et, partant, sa prospérité.

Laissez-moi aussi vous dire que nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas éprouver le besoin d'une voiture ou à opter pour des formules de mutualisation. En tant que piétons, cyclistes ou usagers des transports en commun, nous demandons à ne plus systématiquement passer en dernier lorsqu'on réalise un aménagement en ville ou dans les priorités budgétaires des pouvoirs publics.

Après avoir connu, dans les années soixante, les excès du « tout à la voiture », de la création des cités-ghettos pour les moins favorisés et de l'urbanisation sauvage des campagnes pour les nantis, soit dit en passant la vraie cause de la désertification de nos villes, on verse maintenant dans l'extrême inverse.

Il ne faut pas être dépourvu d'une certaine audace pour lancer pareille affirmation quand l'architecture de notre réseau de transports en commun n'a quasiment pas évolué depuis plusieurs décennies, quand la part modale du transport en commun ne dépasse pas 12% (contre 43% à Strasbourg, par exemple), quand la voiture envahit la plus grande partie de l'espace public urbain (ce qui est pourtant un mode particulièrement peu rationnel à tous égards), quand l'aménagement du territoire continue à permettre l'étalement urbain ou quand le ministre régional des travaux n'hésite pas à lancer, lorsqu'on l'interpelle sur l'absence d'aménagements cyclistes sur la grand-route ansoise (pourtant située en plein coeur d'une zone urbaine dense), qu'« il ne faut absolument pas rouler à vélo là-bas car c'est beaucoup trop dangereux », s'exonérant du coup de toute politique cyclable.

Je reste à votre disposition pour débattre de tout cela.

Bien cordialement,

François Schreuer
Président d'urbAgora

Actualité de l'urbanisme liégeois

François Schreuer — 2008-11-22T22:50:00Z

L'actualité urbanistique liégeoise est particulièrement chargée ces derniers jours. Petite sélection subjective et commentaires à fleur de peau. En attendant le plaisir de vous lire...

Droixhe : que signifie la démolition des tours ? Même s'il ne suscite manifestement pas l'intérêt les foules, le dossier de Droixhe est de ceux qui comptent. Economiquement : les sommes mobilisées sont considérables. Socialement : une partie significative du logement social de la ville se trouve dans le quartier. Architecturalement : sans le dire, c'est bien le procès d'une époque qui est fait à travers ce projet. Et ce procès ne me semble pas nécessairement très équitable. On n'est pas loin, dans l'implicite très pesant qui sous-tend la plupart des discours, de comparer Droixhe avec les barres des banlieues françaises et partant de considérer que si Droixhe a « mal tourné », c'est la faute à l'urbanisme. Cela ne me semble pas très rigoureux. Le problème de Droixhe fut moins sa densité — pointée du doigt aujourd'hui, à contresens complet des débats sur l'urbain — que l'absence totale de mixité sociale — on a parqué à Droixhe des populations précarisées, avant de s'étonner que ce soit devenu un ghetto — et la désertification par les services publics : la desserte en transports en commun n'a jamais été à la hauteur, on a laissé les écoles du quartier (notamment l'athénée Liège 2) se faire entraîner dans la spirale négative, l'entretien des espaces publics a été historiquement gravement déficient. L'ensemble des tours de Droixhe reste le témoin intéressant d'une époque, d'une architecture dont le progrès social était le motif évident (quoique de manière assez naïve). À l'heure où le logement reste un problème dans cette ville, démolir des mètres carrés pour des raisons idéologiques n'est pas nécessairement la meilleure chose à faire. Une intervention profonde sur les bâtiments, une augmentation de la taille et de la qualité de l'aménagement des appartements (ce qui aurait certes « dédensifié », mais pas en vain...), aurait sans doute été préférable. Daniel Dethier avait un moment évoqué la possibilité de remodeles les étages des tours en libérant d'énormes terrasses à ciel ouvert « au milieu » de chaque étage, terrasses desservant ensuite les appartements — à tout coup, cette hypothèse était plus intéressante que la solution retenue...

L'arlésienne des bateaux-mouches... Dans un papier d'Arnaud Bisschop dans « La Meuse » de ce samedi, un certain Christian Binet annonce son intention de mettre en place un service de bateaux-mouches sur le fleuve liégeois, lesquels bateaux pourraient à l'en croire éviter d'investir dans le tram, « trop coûteux » selon ses dires. Pour réaliser son projet, ce directeur d'une société immobilière luxembourgeoise dont la réputation n'est pas nécessairement très reluisante affirme avoir... breveté « son » idée. Il y en a qui ne doutent de rien : outre que l'idée est omniprésente dans les débats liégeois depuis toujours [1], cette manière de chercher à préempter pour son profit personnel une idée commune n'incite guère à la confiance. Quoi qu'il en soit, cette irruption anecdotique ne vaut à mon avis d'être commentée qu'en ce qu'elle témoigne d'un déficit grave et persistant de la culture urbaine à Liège : autant l'idée de bateaux-mouches est sympathique, contribue au charme d'une ville et peut constituer un complément intéressant à un réseau de transport en commun [2], autant il est inepte de penser que ce système pourrait constituer le réseau structurant dont la ville à besoin, non seulement, comme le signale la SRWT, pour des raisons de vitesse et de capacité, mais aussi et surtout parce que les points stratégiques à desservir ne sont pas tous, loin s'en faut, situés le long du fleuve. Nul doute que ce M. Binet n'est pas un usager régulier des transports en commun ; car dans ce cas il comprendrait qu'il y a plus qu'une nuance à desservir le quai de Rome ou la gare des Guillemins, le quai de la Batte ou la place St Lambert. Bref ; n'insistons pas.

Trianon : et la rue Basse-Sauvenière ? Selon un papier de Joël Matriche dans « Le Soir » de samedi dernier, le groupe hôtelier ACcor a un nouveau projet d'hôtel sur le site du Trianon, boulevard de la Sauvenière [3]. Si l'on peut se réjouir de la perspective de voir comblée une des dernières « dents creuses » du centre-ville, on peut par contre s'inquiéter de l'avenir de la rue Basse-Sauvenière, une vieille rue de Liège, riche d'une histoire millénaire (comme l'a récemment rappelé l'exposition « Liège en l'an mil »), qui a été sacrifiée sur l'autel de la promotion immobilière (l'absence totale de soin apporté à la façade arrière des immeubles du boulevard de la Sauvenière est un crève-coeur). Le tronçon situé entre le pied de la rue de la Montagne [4] et la place Saint-Michel pourrait cependant revivre, par exemple en ménageant un jardin public entre les jardins de la maison de la presse et le boulevard. On peut toujours rêver...

Stades, dans l'attente d'y voir plus clair... C'est au niveau européen sinon mondial qu'une frénésie bâtisseuse semble avoir pris le monde du football. Partout, on construit des stades toujours plus grands et plus éblouissants : en Grande-Bretagne (Liverpool, Everton, Tottenham,..), en Espagne (Bilbao, Séville, Valence, Atlético Madrid,...), en Italie (Juventus, Inter de Milan, Udinese,...), en France et... en Belgique où pas moins de sept projets (outre Liège : Gand, Bruges, Anvers, Charleroi, Genk et Bruxelles) sont actuellement sur les rails ou envisagés, avec, en filigrane, la candidature belgo-néerlandaise à l'organisation de la coupe du monde 2018. Je ne dirai pas que cette nouvelle me rassure sur l'état de notre démocratie. Mais admettons : les deux clubs de football de la ville — le Standard et le RFCL — ont, chacun, besoin de nouvelles infrastructures pour évoluer à leurs niveaux respectifs, la scène européenne pour l'un, la seconde division nationale (et bientôt la première ?) pour le second. Admettons aussi : le stade de Sclessin n'est plus aux normes UEFA (à croire que ce sont les bétonneurs qui les écrivent, ces fameuses normes, toujours plus exigeantes) et sa rénovation serait trop lourde et trop complexe. Bref : construisons. D'accord, mais où ? Il était question de Glain, ça semble mal parti avec le projet du CHC au même endroit. Le parti Ecolo vient de proposer Coronmeuse (de manière sans doute un peu précipitée), mais s'est fait renvoyer dans les cordes par la direction du Standard qui n'a pas apprécié. En partie à juste titre : la sortie d'Ecolo ne tenait pas fort la route (à commencer par le fait qu'elle prévoyait, sans vraiment le dire, de bousiller le splendide immeuble années 30 de la patinoire et de combler une partie du canal...). En partie pas : contrairement à ce que prétend le directeur général du club, il est parfaitement légitime que les pouvoirs publics et donc les élus aient voix au chapitre dans le choix du site et la définition du projet — qui ne seront évidemment pas sans profondes conséquences sur l'aménagement du territoire à l'échelle de l'agglomération. Quoi qu'il en soit, le choix du club devrait vraisemblablement être connu d'ici peu. Dans le même temps, le dossier du stade du RFCL évolue de façon préoccupante : le président du club s'est fait éjecter de façon totalement scandaleuse par le ministre Daerden, tandis qu'aucune solution crédible ne semble arriver. Le bon sens serait sans doute, comme l'a notamment proposé Willy Demeyer, de créer un seul stade pour les deux clubs, gage. Il ne semble toutefois pas que ce soit dans cette direction qu'on se dirige.

La rue paradis ou les atermoiements du pouvoir. Last but not least, le quartier des Guillemins (brièvement évoqué ici la semaine dernière) reste sans doute le dossier le plus sensible — et le plus mal géré — à Liège aujourd'hui. À mille lieues du (pourtant beaucoup plus ambitieux) master plan sérésien où un opérateur unique a été mis en place (ERIGES), qui a pris le temps de la concertation avec les habitants et a publié un projet qui est une ligne de conduite pour tous les intervenants, aux Guillemins, il n'est pas possible de savoir qui pilote l'opération urbaine en cours (il semble de moins en moins vraisemblable que ce soit l'échevin de l'urbanisme Michel Firket), aucune concertation sérieuse n'a lieu avec les habitants mais surtout le projet change sans cesse : un plan de remembrement urbain (PRU), définissant les grandes lignes de l'avenir du quartier, a bien été adopté, il y a moins d'un an... mais il est déjà question de le revoir. Dans ces conditions, que l'échevin Firket déclare avoir toujours agi « dans la plus grande transparence », le jour même où il reconnaît, sous la pression des habitants, qu'il est question d'une soixantaine de nouvelles expropriations (qui n'avaient pas été annoncé lors de la conférence de presse présentant le projet de place il y a à peine un mois) dénote dans son chef de la plus grande confusion à moins qu'il ne se foute ouvertement de la gueule du monde. Faut-il rappeler que la majorité en place avait très clairement déclaré à la veille des dernières élections que les expropriations dans le quartier étaient terminées (dans Le Soir du 3 octobre 2006, par exemple, il était on ne peut plus clair : « Hormis la Cité des finances et les quelques bâtiments contigus, il n'y aura pas d'expropriations supplémentaires à celles que vous connaissez »). Depuis lors, la rue Bovy toute entière a été expropriée (par la SNCB) pour motif d'intérêt public (les nécessités du chantier de la gare étaient invoquées, de façon parfaitement abusive), ce qui est un véritable scandale car c'est en fait à de la spéculation que la SNCB se livre avec cette opération. Il semble donc que M. Firket (et le bourgmestre Demeyer avec lui) soit une nouvelle fois prêt à s'asseoir sur ses promesses électorales. L'explication est simple et triste : beaucoup de monde fait pression en coulisse (sans trop oser se montrer au balcon, cependant) pour « tout raser ». Il faut croire que la place Saint-Lambert n'a pas suffi : les Liégeois, bon nombre d'entre eux en tout cas, sont prêts à replonger dans les affres d'un nouveau trou noir urbanistique... Peu leur importe qu'il n'y ait aucun projet clair (selon la maxime minimale suivante : « on exproprie d'abord, on verra ensuite »), que l'argent public manque pour réaliser l'esplanade (mais visiblement pas pour exproprier à tour de bras, allez comprendre), que le langage urbanistique de Calatrava soit semi-fasciste (moi il me fait penser à Albert Speer), absolument anti-urbain et totalement dépassé, on ira de l'avant, quoi qu'il en coûte. On pourrait en pleurer : avec urbAgora et la plate-forme Guillemins.be (lisez le dernier communiqué), on va se bagarrer pour empêcher ça. Venez nous rejoindre !

[1] Il faudrait rappeler à ce Monsieur Binet qu'un service régulier de transport fluvial a jadis été en service sur la Meuse — et je ne parle pas de Sarcelle IV.

[2] Comme par exemple pour le récent « Voguéo » parisien.

[3] On démolirait au passage l'ancien immeuble du journal La Meuse, adjacent et... récemment rénové.

[4] Malheureusement un peu trop mise à l'ombre par l'annexe du nouvel hôtel Royal Sélys, dont le gros oeuvre est en voie d'achèvement.

Illustration (photo personnelle, 12 novembre 2008) : l'effacement opportun de la rue Bovy, dans le quartier des Guillemins, permettra à la SNCB de valoriser des terrains lui appartenant, jusque là peu intéressants.

Bertrand, à nouveau

François Schreuer — 2008-11-13T05:09:25Z

Noir désir est de retour. Avec deux titres sobres et justes, comme il convient à l'époque et aux circonstances (à télécharger).

Tous ces beaux jeux inventés

Pour passer devant les premiers

Pour que chacun soit écrasé

S'il refuse encore de plier

Les dégâts, les excès

Ils vont vous les faire payer

Les cendres qui resteront

C'est pas eux qui les ramasseront

Mais les esclaves et les cons

Qui n'auront pas pas su dire non

Nous on n'veut pas être des gagnants

Mais on acceptera jamais d'être des perdants

Pimprenelle et Nicolas

Vous nous endormez comme ça

Le marchand de sable est passé

Nous on garde un oeil éveillé

O la peur, ô le vide

O la victoire des avides

Faut pas bouger une oreille

Toutes sortes de chiens nous surveillent

Pas un geste, une esquisse

Sinon on tourne la vis

Nous on n'a rien à gagner

Mais on ne peut plus perdre puisque c'est déjà fait.

Toi qui viens de loin d'ici

Avec Ta peau et Tes os

On t'a parlé du paradis

On t'a menti, tout est faux

O mon ami o mon frère tout ce nerf

Perdu pour la guerre

Tu vas voir tout l'amour

Qui traîne au fond du discours

Dis t'en veux des papiers ?

Dis tu l'as vu mon palais ?

T'auras rien, c'est ainsi

C'est pas fait pour les perdants, le paradis

Il y a la chair à canon

Il y a la chair à spéculation

Il y a la chair à publicité

Enfin y'a tout ce que vous aimez

Vous et moi on le sait

Le spectacle est terminé

Pourtant c'était presque idéal

C'était loin du féodal

Oh maint'nant c'est foutu

Ça fait joli dans ton…

Fort intérieur c'est gênant

De rejoindre comme ça la cohorte des perdants

Il faut pas se faire d'illusions

Mais c'est mieux debout pour l'action

Et pour nos âmes, c'est égal

Dieu n'est pas dans la bataille

O messieurs les décideurs

De toutes parts, de tous côtés

Sachez que profond dans nos coeurs

On n'arrête pas le progrès

Sous l'Iris, sous la peau

Sous les ongles et dans l'étau

On pourra toujours refuser

De devenir les premiers ou les derniers

Pas de leaders triomphants

On s'ra jamais des gagnants ni des perdants

Mélenchon, pour l'Europe

François Schreuer — 2008-11-07T22:31:00Z

L'électeur belge n'en a sans doute guère conscience mais un mouvement tectonique d'ampleur est en cours en Europe, qui va voir, selon toute vraisemblance, une recomposition profonde du paysage politique à gauche et au centre dans les années à venir. Face au déferlement de la droite européenne qui se croit tout permis et oeuvre vaillament à l'établissement d'une nouvelle barbarie (le terrain des migrations en constituant un des laboratoires, la destruction des mécanisme de solidarité son étendard), face à l'indigence d'une social-démocratie en totale déroute idéologique et qui a largement permis, par sa déréliction presque délibérée, le triomphe de la droite et de l'extrême-droite (laquelle est plus menaçant que jamais, banalisée sous des traits respectables grâce à son accès à divers gouvernements), face aux partis verts dont les directions mettent malheureusement le cap au centre (certains élus font exception, mais ce n'est pas significatif), une réaction se fait jour à l'échelle européenne, avec la constitution d'un courant et même d'un parti européen de gauche, le PGE. Enfin !

On en a déjà parlé, Die Linke a ouvert la voie en Allemagne. Mais ce nouveau courant, rassemblant syndicats de base, altermondialistes et déçus de la social-démocratie, qui est aujourd'hui en situation de contester le leadership historique du SPD (dont la décrépitude idéologique est encore plus marquée que celle du PS français, ce qui n'est pas peu dire), restait bien seul en Europe en l'absence de partenaires significatifs dans les autres grands pays européens. Même l'Italie, où pourtant la tradition de la gauche de gauche est plus forte que dans bien d'autres lieux, a vu la terrible déroute de l'Arc-en-ciel (composé des verts et de Rifondazione) lors des élections de cette année. En France, le PCF, malgré son réseau militant impressionnant (plus de 100.000 militants), malgré son implantation locale solide dans certaines villes, malgré l'Huma et malgré sa fête, ne constitue vraisemblablement plus un poids significatif à l'échelle européenne, ce dont témoigne le score réalisé lors des dernières élections, notamment la présidentielles de 2007 (1,93% pour Marie-Georges Buffet).

L'annonce, aujourd'hui, du départ du PS de Jean-Luc Mélenchon — à qui vous savez que je porte une estime profonde [1] — et de Marc Dolez — mais avec eux, surtout, de nombreux militants et d'un courant organisé —, pourrait changer la donne.

D'une part, ce départ va sans doute accélérer la conversion du PS français en un parti de droite modérée (on espère qu'il pourra rapidement renoncer à revendiquer un quelconque caractère socialiste dont il n'est de toute évidence pas digne), dont on suppose qu'il ne va pas tarder à établir une alliance avec le Modem de François Bayrou et passer son temps à peu ou prou plaider la réconciliation entre les exploités et leurs exploiteurs. En conséquence, il met la gauche du PS, rassemblée dans la motion de Benoît Hamon (ou, à une moindre échelle, dans la motion Utopia), symbolisée (je parle des penseurs) par des gens comme Gérard Filoche, Pierre Larrouturou, Jacques Généreux,... en situation de choisir : rejoindre l'aventure d'un nouveau parti en constitution et contribuer à la définition de son programme, à l'édification de sa crédibilité, ou se lancer entraîner vraiment très loin dans les renoncements succesifs qui caractérisent désormais la social-démocratie.

D'autre part, ce choix courageux de Mélenchon et consorts pourrait constituer un électrochoc à même de rassembler enfin la gauche du PS dans un projet cohérent, faisant droit à l'urgence sociale et à l'urgence écologique (même si, il faut l'avouer, ce second enjeu n'est pas le point fort de "Méluche"), les réconciliant surtout. Car il faut prendre la mesure de ce qui se passe et se donner les moyens d'assumer le rôle historique qui incombe aujourd'hui à ce nouveau courant en formation : l'union est impérative, non pas pour répondre à l'injonction totalisante de la discipline immédiate et sans discussion pour que « Sarko ne soit pas réélu en 2012 » (je ne vois de toute façon quelle force pourrait sérieusement faire barrage à sa réélection) ; mais pour que la contradiction, sur le fond, lui soit enfin portée, à « Sarko ». Conserver cinq ou dix petits partis trop faibles que pour peser et trop divisés que pour jouer ensemble serait criminel.

[1] Et je pense pouvoir en outre me targuer d'avoir converti à ce point de vue mon ami Pierre Eyben.

Update 12/11 : lire le bon portait que lui consacre Sylvia Zappi, dans Le Monde.

Les recettes « démocratiques » d'un ancien président italien contre les mouvements sociaux

François Schreuer, Mehdi Tekaya — 2008-10-30T15:26:18Z

Voici la traduction d'un extrait d'une interview de Francesco Cossiga, ancien président du conseil et président italien, parue dans le journal Quotidiano Nazionale le 23 octobre dernier.

Cette interview est à replacer dans le contexte de la très importante mobilisation du monde de l'enseignement italien qui a lieu depuis un mois en réaction aux coupes budgétaires (7,8 milliards d'euros, 87.000 suppressions de postes d'enseignants) décidées par le gouvernement Berlusconi. La reforme de la ministre Mariastella Gelmini prévoit la diminution de l'horaire scolaire dans le primaire, le passage à un enseignant unique par classe et la fermeture des petites écoles. Les universités sont également concernées : réductions d'effectifs et privatisations à peine déguisées sont notamment prévues.

Dans de nombreuses villes italiennes, étudiants, lycéens, professeurs et parents d'élèves se mobilisent contre la réforme. Voir par exemple l'article de Salvatore Aloïse dans Le Monde de demain.

« Il faut les arrêter. Le terrorisme aussi a commencé dans les écoles »

Rome, Andrea Cangini

Président Cossiga, pensez-vous qu'en menaçant les étudiants de l'usage de la force publique, Berlusconi a exagéré ?

Ça dépend. S'il pense être le président du Conseil d'un Etat fort, il n'a pas bien fait. Mais comme l'Italie est un pays faible, et que, dans l'opposition, on ne trouve plus le solide PCI mais l'évanescent Parti démocrate (PD), je crains que de la parole aux actes, il y ait un pas que Berlusconi ne franchira pas.

Quelle position devrait-il tenir ?

Maroni [Ministre de l'Intérieur, Ligue du Nord] devrait faire ce que j'ai fait moi-même quand j'étais ministre de l'Intérieur.

C'est-à-dire ?

En premier lieu, ne pas s'occuper des étudiants des lycées. Pensez à ce qui se passerait si un gamin était tué ou gravement blessé…

Et les universitaires ?

Laisser faire. Retirer les forces de police des rues et des universités, infiltrer le mouvement avec des agents provocateurs prêts à tout et laisser pendant une dizaine de jours les manifestants dévaster les magasins, mettre le feu aux voitures, mettre les villes à feu et à sang.

Et ensuite ?

Ensuite, fort du consensus populaire, faire en sorte que le son des ambulances éclipse celui des voitures de police.

Dans quel sens…

Les forces de l'ordre ne devront pas avoir de pitié et devront tous les envoyer à l'hôpital. Ne pas les arrêter : de toute façon, les magistrats les remettraient directement en liberté. Mais taper. Et taper aussi les professeurs qui les excitent.

Même les professeurs ?

Surtout les professeurs.

Président, votre point de vue est un paradoxe, non ?

Certes, je ne dis pas, les vieux. Mais les jeunes professeures (sic), bien. Vous vous rendez compte de la gravité de la situation ? Il y a des enseignants qui endoctrinent les enfants et les font descendre dans la rue : c'est un comportement criminel.

Mais vous vous rendez compte de ce que dirait l'Europe avec des telles méthodes ? Il diraient que le fascisme est de retour en Italie.

Des conneries. Ça, c'est la recette démocratique. Eteindre la flamme avant qu'elle ne devienne un incendie.

Quel incendie ?

Je n'exagère pas. Je crois vraiment que le terrorisme va ensanglanter les rues de ce pays. Et je ne voudrais pas qu'on oublie que les brigades rouges ne sont pas nées dans les usines mais dans les universités. Et les slogans qu'ils utilisaient avaient été utilisés précédemment par leur mouvement étudiant et par la gauche syndicale.

Il est donc possible que l'histoire se répète ?

Ce n'est pas possible. C'est probable. C'est pour cela que je dis qu'il ne faut oublier que les brigades rouges sont nées parce que le feu n'a pas été éteint à temps.

[…]

Masculinisme ?

François Schreuer — 2008-10-06T13:59:53Z

Je lis sur le net qu'un collectif de « Vigilance Anti-Masculiniste Mixte Organisée et Solidaire » lance un appel à « résister à la mouvance masculiniste » à l'occasion de la tenue d'un congrès. Mais qu'est-ce donc que cette « mouvance masculiniste » ? C'est pour ma part la première fois que j'en entends parler. À en croire ledit appel, « les masculinistes ont pour [...] objectif de diaboliser le féminisme — rendu responsable de tous les maux de la société — et de renforcer les rôles et stéréotypes sexués traditionnels. Dans leur haine et leur hargne à l'égard des femmes, certains masculinistes en viennent même à comparer le féminisme avec le nazisme ». Dans ce cas, effectivement, ça ne donne guère envie de soutenir ces « masculinistes » qui ne semblent, sous ce jour, qu'un avatar du vieux machisme rance.

Pour autant, j'éprouve un certain malaise devant l'affirmation de principe d'un « anti-masculinisme ». Se proclamer « anti-masculiniste », dans le chef de militant(e)s féministes, c'est à mon avis faire une double erreur.

C'est d'une part accorder une importance démesurée au machisme en le reconnaissant implicitement comme porte-parole du genre masculin. Car, somme toute, le mot « masculinisme » n'est à première vue que le décalque de « féminisme », et donc quelque chose de suffisamment générique et général — même si sans doute encore en formation — que pour ne pas appartenir en propre à quelque tendance groupusculaire. Caricaturer a priori tout « masculinisme » en posture réactionnaire (et je répète que je crois volontiers que certains réactionnaires cherchent à s'emparer du concept pour défendre leur point de vue), c'est donc rendre plus difficile la position des hommes (majoritaires, à mon avis) qui cherchent à en finir avec l'oppression de genre.

C'est d'autre part et surtout nier — quoi qu'on en dise — la pertinence d'une réflexion située dans le genre masculin, pourtant hautement nécessaire à mon avis. Il y a là quelque chose comme une carence historique, dont l'absence se fait aujourd'hui sentir. En particulier, et même si nous restons les héritiers d'une civilisation marquée par la domination masculine, je pense qu'il est temps de comprendre que les inégalités de genre ne se font pas toutes au détriment des femmes. Pourquoi les garçons réusissent-ils moins bien à l'école ? Parce qu'ils sont moins intelligents ou parce que le système scolaire les discrimine ? Pourquoi la garde des enfants en cas de divorce va-t-elle plus souvent à la mère qu'au père ? Parce que les hommes sont moins capables que les femmes de s'occuper des enfants ou parce que la partenité conserve une reconnaissance inférieure à la maternité ? Pourquoi y a-t-il une proportion tellement démesurée d'hommes en prisons (8 891 sur 9 279 en 2004 en Belgique) ? Parce que les hommes sont tous des criminels en puissance ou parce que certains d'entre eux restent enfermés dans des schémas culturels valorisant la violence comme mode de résolution des conflits ou comme expression de soi ?

Il y a deux façons de répondre à ces questions. La première cherchera à essentialiser les différences de genre. Et conclura que les inégalités de genre sont le reflet des capacités différentes des hommes et des femmes. Même si certaines différences biologiques difficiles à nier existent entre les hommes et les femmes, cette approche est à mon avis dangereuse dans la mesure où elle conduit à surévaluer l'importance de ces différences et surtout aboutit à entériner des inégalités qui n'ont pas lieu d'être (comme beaucoup d'exemples l'ont montré, par exemple lorsque les femmes ont investi des domaines d'activités jusqu'à là considérés comme réservés aux hommes).

La seconde approche, postulant une égalité de principe entre les genres, voit dans ces dissymétries l'indice d'une inégalité fondée sur le genre. Historiquement, il me semble qu'on peut dire que le féminisme s'inscrit très majoritairement dans cette seconde tendance anti-essentialiste, ce qui est à porter à son crédit. Reste à appliquer ce type de raisonnement à toutes les circonstances, en ce compris celles où ce sont les hommes qui sont victimes d'inégalités, comme dans les exemples ci-dessus.

À cet égard, la promotion d'un masculinisme me semble dans l'absolu plutôt une bonne chose, pour autant qu'il se conçoive comme complémentaire et non hostile (ce qui n'aurait aucun sens) au féminisme, pour autant qu'il cherche à remettre en question les identités de genre qui sont souvent trop statiques.

Illustration : Jacques D'Amboise Playing with his Sons, Seattle, Washington, 1962, photo de John Dominis.