Des Bulles - Allemagne

Qui va gouverner l'Allemagne ?

François Schreuer — 2005-09-18T21:55:17Z

Fin de soirée électorale en Allemagne. Et gros bordel en perspective ! La situation est à la fois particulièrement intéressante, assez délectable mais aussi franchement affligeante.

Commençons par résumer les informations que l'on connaît à l'heure actuelle : la CDU-CSU de Merkel-Stoiber se vautre assez sérieusement par rapport à ses scores annoncés (on parlait de 42 % il y a encore deux jours, elle dépasse péniblement les 35 %). Elle conserve cependant un petit avantage par rapport au SPD, qui, dixit Edmund Stoiber pour justifier sa victoire, a perdu plus que le cartel CDU-CSU (un peu plus de 4 % contre un peu de 3 %) par rapport aux élections de 2002. Et de fait, les deux gros partis ont tous deux perdus pas mal de plumes par rapport à leurs scores précédents. La victoire, en termes de progression, revient donc aux trois « petits » partis, qui disposeront ensemble d'environ 30 % des sièges au parlement.

C'est d'abord le parti libéral (FDP) qui tire son épingle du jeu, après avoir a passé toute la campagne à jouer à « qui-sera-le-plus-à-droite » avec son ex-futur partenaire gouvernemental de la CDU-CSU. Après avoir longtemps flirté avec le seuil de 5 % nécessaire pour entrer au parlement, il dépasses aujourd'hui la barre des 10 % et prend la place de troisième parti allemand, avec près de deux points d'avance sur son premier poursuivant. Ce fait (de même que la radicalisation libérale des conservateurs qui sont désormais très éloignés de la figure du conservatisme social, réactionnaire mais généreux et attentif à la cohésion sociale, qu'ont pu incarner différents leaders historiques des sociaux-chrétiens allemands) n'est pas insignifiant sur le plan politique et est sans doute le signe d'une fracture sociale de plus en plus profonde entre les victimes et les bénéficiaires des « réformes » de l'état social, lesquels se permettent de plus en plus ouvertement de jouer solo et de dénoncer ouvertement jusqu'au principe même de la solidarité : la remise en cause du principe de progressivité de l'impôt par la droite est sans doute l'un des faits notoires de cette campagne. Qu'il se soit trouvé près de la moitié des électeurs pour soutenir les partisans de cette conception de l'état est extrêmement inquiétant.

Mais, pour en revenir au détail des résultats (et aux victimes des « réformes » de Schröder), c'est surtout, et c'est l'élément capital de ces élections, au Linkspartei — alliance formée par la toute jeune Wahlalternative Arbeit & soziale Gerechtigkeit (WASG) et les néo-communistes du PDS — que revient la victoire la plus importante, tant du point de vue de la progression qu'ils effectuent (le score du PDS est doublé par rapport aux élections précédentes) que du poids politique très important qu'ils gagnent en empêchant par leur seule présence la reconduction de l'alliance « rouge-verte » ou l'arrivée de l'alliance « noire-jaune ». Linke-PDS se paie en outre le luxe de coiffer les Verts sur le poteau. Ceci est tout sauf anodin. Que dans le pays le plus peuplé de l'Union, dont le paysage politique est depuis l'après-guerre marqué par la modération de ses acteurs, il soit possible que soient sanctionnées électoralement les dérives blairistes du parti social-démocrate dominant, c'est une très très bonne chose et un événement dont feraient bien de prendre note les homologues de M. Schröder dans les différents pays européens. Il est encore trop tôt pour voir dans la création du Linkspartei — qui ressemble un peu trop à une alliance de circonstance et dont la doctrine économique semble encore bien faible — la renaissance d'une gauche combative ou la création d'un nouveau courant de gauche. C'est malgré tout un signe encourageant pour les nombreux mouvements qui luttent contre la marchandisation du monde qui est aujourd'hui le leitmotiv de 80 % ou 90 % des dirigeants politiques européens.

On peut cependant noter le très honorable maintien de ces derniers qui étaient pourtant dans une position difficile après l'« affaire des visas » qui a mouillé Joschka Fischer au cours des derniers mois et qui étaient assez nettement pris sur leur gauche par le Linkspartei qui chassait pour partie sur les mêmes terres qu'eux.

Angela Merkel, chancelière annoncée, est donc encore loin de son objectif. Non seulement son parti n'a pas atteint un score lui permettant de prétendre de façon incontestable au leadership politique, mais elle n'a elle-même convaincu que très moyennement, y compris au sein de son propre parti. Les scores géographiquement assez étriqués de l'alliance conservatrice pourraient même amener, si une coalition gouvernementale n'est pas trouvée rapidement, à une contestation interne de M[^me^] Merkel : Edmund Stoiber, candidat malheureux des dernières élections qui avait manqué de peu la victoire en 2002, n'a pas manqué de mettre en évidence le score remarquable qu'il a réalisé dans son fief bavarois, mettant du même coup en évidence les scores assez faibles réalisés dans plusieurs länders, et pas seulement à l'Est.

Quelle coalition va gouverner l'Allemagne ? Les possibilités ne sont pas très nombreuses, aucune ne semble cependant évidente. Si l'on élimine les possibilités politiquement absurdes, voici ce qu'il reste : 1° SPD - FDP - Grünen (coalition dite « feu tricolore »), 2° CDU-CSU - FDP - Grünen (dite « jamaïquaine »), 3° CDU-CSU - SPD et 4° SPD - Linskpartei - Grünen.

A première vue, selon la logique voulant qu'il ne peut y avoir deux coqs dans la même basse-cour (ce dont M^me Merkel et M. Schröder semblent tous deux parfaitement convaincus à en juger par leurs déclarations récentes), c'est vers une alliance avec deux petits partis que devraient prioritairement se tourner les états-majors de la CDU-CSU et du SPD, pour viser respectivement une coalition « jamaïquaine » ou un « feu tricolore ». C'est en effet pour eux la seule manière pour eux de se garantir la chancellerie. L'alliance des Verts avec les deux partis de droite paraît vraiment peu probable tant le profil sociologique des Verts et les priorités de sociétés (à défaut de priorités sociales très marquées) qu'ils se donnent semblent peu compatibles avec l'idéologie réactionnaire des conservateurs. Une coalition « feu tricolore » est plus probable si le SPD et les Verts entérinent un nouveau coup d'accélérateur libéral, ce qui n'est certainement pas impossible après ce qu'ils ont assumé ces dernières années. Une telle attitude aurait néanmoins le gros défaut aux yeux des stratèges de ces deux partis dits de gauche d'ouvrir un boulevard au Linkspartei, voire de provoquer le départ vers ce dernier d'un nombre conséquent de militants verts ou sociaux-démocrates. Notons que le FDP n'a une chance d'accéder au gouvernement que dans le cadre d'une de ces deux coalitions ; ceci relativise sans doute la portée des déclarations de son président, Guido Westerwelle, qui excluait catégoriquement ce soir la perspective d'une coalition avec les deux sortants.

Il existe aussi une possibilité de coalition avec le Linkspartei. Car — on l'a fort peu souligné — ces élections se soldent par une victoire sans contestation possible de la gauche au sens large : les trois partis SPD, Grünen et Linkspartei disposant à eux trois d'une avance de cinq ou six points sur l'union de la droite. Si le souci premier des responsables politiques concernés était de respecter le message des électeurs, il semble que la première chose à faire serait d'ouvrir une négociation en vue d'une coalition « SPD - Linskpartei - Grünen ». Ce ne semble toutefois pas être le cas. Inimitiés personnelles aidant, non seulement le chancelier Gerard Schröder, mais également son allié Fischer ont imité Angela Merkel en se déclarant « prêts à discuter avec tout le monde, sauf avec le Linkspartei », pourtant principal vainqueur de ces élections. C'est assez hallucinant. Que Gerard Schröder n'appréhende pas avec une joie démesurée l'idée de traiter avec son ancien rival du SPD Oskar Lafontaine, on peut aisément le comprendre. Qu'il se permette d'évacuer de façon aussi explicite la coalition qui est pourtant la plus naturelle pour préférer une alliance avec la droite à l'union de la gauche, c'est une attitude grave, qui illustre si besoin en était encore la désastreuse dérive du SPD qui est l'un des exemples les plus frappants de la prise de contrôle de bon nombre d'appareils de partis sociaux-démocrates européens par des libéraux. On ne peut qu'espérer que la base et les dirigeants intermédiaires du SPD ne laisseront pas à Schröder les mains complètement libres sur le sujet et le forceront à envisager prioritairement l'alliance de gauche, mais cela relève sans doute au mieux de la douce utopie.

L'attitude des Verts à l'égard du Linkspartei — en tous points calquée sur celle de leur allié social-démocrate — semble encore plus incompréhensible car la solidarité sans faille qu'ils affichent à l'égard du SPD, si elle se maintient, devrait avoir pour conséquence de les mener eux-mêmes dans l'opposition et de reconduire le SPD en pouvoir en lui garantissant une position de négociation incontournable (si les deux coalitions « 1 gros + 2 petits » échouent — ce dont les Verts peuvent décider — et si l'ostracisme du Linkspartei est suivi par tout le monde, le SPD sera mathématiquement inévitable). Bien sûr, il s'agit peut-être là d'un choix délibéré de la part des Verts (assez intelligent d'ailleurs, si l'objectif est de contrer le Linkspartei et de se démarquer du SPD), mais cela semble assez peu correspondre à la stratégie menée par Fischer ces derniers années.

Quoi qu'il en soit, l'éventualité d'une alliance de gauche de même que les solutions « jamaïquaine » et « feu tricolore » évacuées, les deux grands partis seront contraints de négocier une coalition ensemble. Ce sera sans doute assez délétère. On peut quand même se demander qui prendrait l'ascendant. Et là, à mon humble avis, Gerard Schröder, malgré le résultat de son parti, abordera en force cette négociation (si elle a lieu). Il a non seulement l'avantage psychologique de la défaite de Merkel, il a une expérience et un bagout politique dont semble dépourvue son adversaire, il a surtout une possibilité d'alliance en plus que son adversaire, quoi qu'il en dise : lui dispose toujours de la possibilité de traiter avec le Linkspartei, même si cela lui coûtera cher, politiquement et symboliquement. On peut se dire que le vieux briscard qu'est Schröder n'a pas complètement évacué cette possibilité de son esprit. Le fait de proclamer ce soir son intention de diriger une éventuelle « grande coalition » malgré son score inférieur à la CDU-CSU est à cet égard assez équivoque car, en bonne comptabilité électorale, il ne parviendra à mater Merkel qu'en laissant ouverte la porte à Lafontaine.

Un nouveau parti de gauche en Allemagne

François Schreuer — 2004-12-26T21:40:19Z

L'info vient du Monde, dans son édition datée du 25 décembre |1| : un nouveau parti de gauche est en train de voir le jour en Allemagne. Il s'appelle Wahlalternative Arbeit & soziale Gerechtigkeit (WASG), c'est-à-dire « Alternative électorale travail et justice sociale » et il compte présenter des candidats lors des prochaines élections régionales.

En ce qui concerne la naissance du nouveau parti, le correspondant du monde en Allemagne, Georges Marion, écrit ceci (dans l'article mentionné).

L'idée d'une nouvelle formation de gauche est née des débats déclenchés au sein du SPD, des syndicats et de divers groupes alternatifs à l'occasion des projets de réformes sociales du chancelier Gerhard Schröder, jugés d'inspiration libérale. Le plan a connu divers avatars, ses mentors ayant d'évidentes réticences à se choisir le chef que voudrait être Oskar Lafontaine, ancien président du SPD, ou à faire alliance, voire parti commun, avec les néocommunistes du PDS, comme le propose Gregor Gysi, l'ancienne étoile du communisme post-chute du Mur.

En plus de la base syndicale dominante, les « nouveaux mouvements sociaux » semblent également présents dans cette nouvelle formation. Ainsi, sur le site web de la section colonaise du nouveau parti — particulièrement en vue en raison des élections régionales qui se dérouleront prochainement en Rhénanie Nord Westphalie — on trouve, très visibles, des liens vers une série d'organisations dont le profil est assez marqué : la plate-forme altermondialiste ATTAC, la pétition européenne contre les brevets logiciels, une campagne contre la marchandisation du monde et jusqu'à la section allemande du « BIEN » (Basic Income European Network |2|).

En ce qui concerne le positionnement politique du nouveau parti, d'après les quelques infos que j'ai pu trouver et ce que mon mauvais allemand me permet de comprendre, le programme est essentiellement basé sur une conception économique classiquement keynésienne de soutien à la demande, et fait, en conséquence la part belle à la défense intransigeante des systèmes de protection sociale, se prononce pour la construction européenne, mais s'oppose de manière nette à la dérive libérale que connaît actuellement l'union. etc. Bref, rien d'excessivement original semble-t-il, même si ces fondamentaux de la gauche sont de plus en plus souvent oubliés par les partis sociaux-démocrates traditionnels.

Si le positionnement politique du nouveau parti ne donne donc pas encore l'impression d'être parfaitement au point |3|, j'ai quand même l'impression que son arrivée sur la scène politique n'est pas négligeable et constitue, si sa capacité électorale supposée se confirme, un événement majeur à l'échelle européenne.

Elle me semble symbolique d'un éclatement de plus en plus fort de la gauche et de l'incapacité de plus en plus évidente des partis sociaux-démocrates à jouer leur rôle traditionnel de pivot de leur camp. Et ceci ne concerne pas seulement les traîtres emblématiques — et si je les appelle de cette façon, c'est d'abord parce qu'ils sont dénoncés comme tels au sein même de la social-démocratie européenne — que sont le New Labour britannique ou, dans une moindre mesure, le SPD allemand : d'autres partis socialistes, comme le PS français, sont également touchés (sans parler de la gauche italienne qui ne ressemble toujours pas à grand-chose, ce que le « retour » de Romano Prodi et de sa stratégie d'alliance centriste ne va sans doute pas améliorer). Dans le court-terme, différents facteurs peuvent expliquer un certain flottement dans la situation qu'on observe : créer — ou rejoindre — un nouveau parti politique de gauche, c'est prendre la responsabilité, extrêmement lourde, de déforcer une gauche déjà mal en point face à des partis de droite de plus en plus monolithiques. Le capital symbolique attaché aux vieux partis socialistes européens complique également toute tentative de fonder des « partis socialistes rénovés ». Mais cette situation n'aura qu'un temps et la création du WASG en marque peut-être la fin.

Face à la dérive libérale de plus en plus évidente et généralisée de la social-démocratie européenne (dont, à mon avis, son soutien quasimment unanime au traité constitutionnel européen est une preuve tangible), je ne vois pas comment les choses pourraient se passer autrement que par une désaffectation de plus en plus grande de l'électorat populaire et par la multiplication des tentatives de reconstruire de nouvelles structures politiques à gauche. Mais il est peu probable que de telles tentatives puissent déboucher rapidement sur une véritable alternative, non pas tant que les perspectives idéologiques et théoriques soient totalement bouchées comme il est si facile (et courant) de l'affirmer, mais l'absence d'un élément fédérateur fort compliquera à mon avis sérieusement tous les essais de rassemblement tandis que les rigidités des systèmes politiques européens empêchent à mon avis à un nouveau parti de se faire rapidement une place au soleil. Bref, on va dans le mur. En l'état, la seule solution est à mon avis un très sérieux coup de barre à gauche des partis « socialistes » européens, incluant leur ouverture réelle à tous les militants indépendant ou issus d'autres partis que ce changement de cap pourrait inciter à y adhérer.

|1| Marion Georges, « La création d'un nouveau parti de gauche, serpent de mer des déçus du SPD », in Le Monde, 25 décembre 2004.

|2| Il s'agit de la principale alliance des défenseurs de l'allocation universelle, dont le professeur louvaniste Philippe Van Parijs semble être la principale tête pensante. Soit dit en passant, il n'est pas du tout certain qu'il est parfaitement cohérent, pour un parti mettant le terme « travail » au rang de ses deux valeurs fondamentales, de faire alliance avec l'un des think-tank les plus clairement connotés « société du post-travail ». Mais bon, c'est quand même intéressant de voir que ce nouveau parti est attentif à ce type de débats.

|3| Le (très riche) site international d'information de la quatrième internationale (c'est-à-dire des partis trotskistes comme la LCR en France ou le POS en Belgique) se montre d'ailleurs — évidemment — particulièrement critique, non sans arguments, notant par exemple ceci : « Le congrès était axé sur le discours de Hensche qui devait délimiter le cadre politique de la fondation du futur parti [...] mais, ce qu'il exposa pendant une bonne heure resta extrêmement pauvre pour ce qui était du contenu et des alternatives politiques. Dans son discours, Hensche se limita presque exclusivement à reprendre à son compte, avec des paroles fortes et des formules percutantes, la vaste opposition à la démoliton sociale permanente et aux baisses d'impôts en faveur des revenus les plus élevés. »