Des Bulles - Antifa

Le cordon sanitaire est tombé

2007-11-07T14:26:23Z

Les députés flamands, majoritaires au Parlement, ont donc voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde (BHV) en commission de la Chambre. Cette commission est présidée par le député Pieter De Crem, membre du même parti qu'Yves Leterme, l'(ex- ?)futur premier ministre. Dix des onze députés néerlandophones (CD&V/N-VA, Open VLD, SP.A-Spirit et Vlaams Belang) ont voté pour ; l'élue Groen Tinne Van der Straeten |1| (voir son blog) s'est abstenue. Les 6 députés francophones ont quitté la séance dès le début du vote.

J'ignore les conclusions qu'il convient de tirer de ce vote sur le plan institutionnel (sans parler de l'état de la désormais très improbable Orange bleue). Par contre, une chose est d'ores et déjà certaine : le cordon sanitaire est tombé — et pas n'importe où, puisque c'est sous les plafonds dorés du palais ironiquement nommé « de la nation » qu'a eu lieu cette forfaiture. Pour obtenir ce vote, en effet, une alliance des fascistes et des soi-disant démocrates du Nord du pays a dû être réunie.

Ca donne une idée de la gravité de la situation.

Merci aux Verts qui font demeurer l'un des seuls lieux de dialogue Nord-Sud dans ce pays.

Pour suivre : BHV, surtout garder la tête froide

|1| Dont on imagine le courage qu'il lu a fallu et les persiflages qui ont couru et vont courir sur son dos.

Émeutes nationalistes turques à Bruxelles

François Schreuer — 2007-10-24T22:48:27Z

Certains quartiers de Bruxelles ont été en proie, ce soir et ces derniers jours, à des « émeutes » de jeunes gens d'origine turque, visiblement mus par des motifs nationalistes. J'ai dit un mot lundi du tabassage en règle dont a fait l'objet le journaliste Mehmet Koksal, alors qu'il filmait une manifestation violente devant l'ambassade étatsunienne. Ce tabassage d'un journaliste en train de couvrir un événement est un événement peu banal en Belgique.

Les raisons exactes de ce soulèvement assez inquiétant des jeunes Turcs ne sont pas parfaitement claires, mais la montée de la tension, au Kurdistan, entre les forces armées turques et celles des résistants kurdes semble au centre des préoccupations des manifestants. Par ailleurs, la probable reconnaissance prochaine par le Congrès étatsunien du génocide des Arméniens |1| semble également susciter une irritation considérable dans les milieux nationalistes turcs.

Je connais mal la situation tant dans les quartiers turcs de Bruxelles qu'en Turquie, mais il me semble cependant utile et nécessaire de souligner les éléments suivants.

1. La nature de ces émeutes bruxelloise est très clairement fasciste. Ce qui s'est passé dimanche soir (sac d'un café tenu par un Arménien) et ce soir tient purement et simplement du pogrom. Je reproduis ici le témoignage de Gérald Hanotiaux ; qui se trouvait sur les lieux aujourd'hui.

À 18h, je quittais le boulot et ne pouvais attendre, étant attendu dans le centre à 18h30. J'ouvre la porte du couloir rue Philomène... Bon, il y avait pas mal de bruit, certes... J'ouvre et PAF, nez à nez avec une auto-pompe !

Les fascistes turcs se déchaînaient une fois de plus à la recherche du moindre kurde ou arménien qui aurait eu la mauvaise idée d'être kurde ou arménien. Et de louer un appartement dans les environs de la chaussée de Haecht ! Aaaaaaaah, vous savez pas ce que vous avez raté, la bonne vieille ambiance du pogrom.

Il faut dire que tout était annoncé depuis un moment : depuis deux jours un drapeau turc de dix mètres de large barre la rue Philomène de part en part, au-dessus de la circulation et des passants. [...]

La complaisance avec laquelle ces mouvements fascistes sont traités par l'establishment belge est d'autant plus préoccupante que, comme le rappellent l'Association des Arméniens Démocrates de Belgique, les Associations des Assyriens de Belgique, l'Institut Kurde de Bruxelles et la Fondation Info-Türk dans un communiqué émis à la suite de la manifestation de dimanche soir, ce n'est pas la première fois que de tels débordements ont lieu à Bruxelles.

Dans le passé, les communautés non-turques en provenance de Turquie ont été plusieurs fois la cible des Loups Gris.

Au début 1994, cent cinquante Kurdes participant à une marche pacifique ont été agressés par plusieurs centaines de Loups Gris quand ils sont arrivé à Saint-Josse.

Cinq ans plus tard, le 17 novembre 1998, l'Institut Kurde de Bruxelles, le Centre Culturel Kurde et un local assyrien ont été attaqués et incendiés par les Loups Gris devant la police.

Le 10 décembre 2005, un engin incendiaire a été lancé dans les locaux du bureau du parti pro-kurde DEP, détruisant la porte d'entrée.

Le 2 décembre 2006, des centaines de Loups Gris s'étaient rassemblés place Saint-Josse pour attaquer les locaux kurdes après la distribution d'un appel contre la présence d'une association kurde située à Saint-Josse-ten-Noode, mais grâce aux mesures préventives prises par la police, cette tentative a échoué.

Toutefois, dans la nuit du dimanche 1er avril 2007, les locaux de la même association ont été ravagés par un incendie criminel. A l'étage, les habitants ont été exposés au risque de brûler vifs.

2. En particulier, on l'a déjà dit et on le redira, la complaisance des partis politiques belges à l'égard de l'extrême-droite turque en Belgique est plus que préoccupante (lire ici, ici et ici, entres autres), à présent clairement établie grâce au travail de Pierre-Yves Lambert et du site RésistanceS.be->, entre autres. On retrouve en effet des sympathisants des loups gris (la principale organisation de l'extrême-droite turque en Belgique) au CDH, au MR et au Parti socialiste (ainsi que dans plusieurs partis flamands), dans une indifférence quasiment totale. Il est temps que des mesures d'exclusion soient prises par les partis concernés.

3. En ce qui concerne la situation au Kurdistan, je constate que les choses ont bien changé depuis que la puissance étatsunienne a inventé — et surtout imposé — le concept de « terrorisme » pour qualifier des opposants politiques. Cette manoeuvre grossière mais politiquement efficace, si l'on en juge par ses effet, n'a pas manqué d'être imitée par tous les apprentis tyrans de par le monde, à qui elle a beaucoup simplifié la tâche. Je me souviens, dans les années '90, de mouvements de solidarité avec le peuple kurde, dont les droits culturels et les libertés fondamentales (à tous le moins) sont ouvertement niées par la puissance turque.

Aujourd'hui, les combattants kurdes, qui font l'objet d'une répression impitoyable de la part d'Ankara, sont traités, y compris dans une bonne partie de la presse occidentale, de « terroristes ». Imagine-t-on que pareille approche puisse faire en aucune manière avancer la cause d'une solution pacifique au conflit qui a lieu ? Pense-t-on qu'en déniant purement et simplement à l'un des belligérants le simple droit de faire valoir sa cause, on puisse permettre une solution négociée ? Il est évident que non. Les Kurdes sont devenus, de par la propagande anti-terroriste étatsunienne, des damnés de la terre ; les seules issues disponibles pour eux sont la mort, le renoncement total suivi de la persécution,... ou la (très hypothétique) victoire militaire ? Comment s'étonner, devant une alternative aussi infernale, que le PKK se radicalise ? Des soldats turcs sont tués ? Quoi de plus prévisible dans un conflit ?

4. La situation intérieure en Turquie est encore plus effrayante puisqu'on assiste là aussi à des violences nationalistes à l'égard des organisations kurdes et des partis de gauche, ainsi que le rapporte le blog du CLEA, qui cite et traduit la presse turque :

[...] certains sièges du Parti du Rassemblement Démocratique pro-kurde viennent d'être incendiés pour la seconde fois en l'espace d'une semaine. Parfois, des assauts ont eu lieu à l'arme à feu à l'encontre des bâtiments du parti.

Mais les boucs émissaires dépassent en réalité ce qui ressemble, même de loin, au seul mouvement pro-kurde. Les brigades nationalistes se sont donné permission de frapper bien plus largement. Ainsi, les locaux de la Temel Haklar Federasyonu (Fédération des Droits Fondamentaux) issue de la gauche non-nationaliste ont été à leur tour saccagés. Ces mises à sacs et parfois lynchages ont eu lieu dans les villes de Bursa, d'Elaziğ, d'Erzurum, de Malatya et de Samsun. Idem avec le Parti Communiste de Turquie qui a été pris pour cible sur la place de Taksim et dans le quartier de Tuzla à İstanbul. De plus, on a appris qu'un jeune de gauche, Erkan Bayar, a été tué dans le quartier de Gazi par des bandes d'extrêmes-droite. Ces violences ont été rapportées par l'agence de presse HalkınSesi.tv et le quotidien Radikal.

5. De manière générale, la politique de l'Etat turc incite aux plus vives réserves, que ce soit l'authentique négationisme d'Etat en ce qui concerne le génocide arménien (dont l'évocation comme un fait est pénalisée par la loi turque), le respect des libertés fondamentales, l'usage outrancier de la notion de « terrorisme » pour disqualifier et détruire les mouvements d'opposition.

6. Pour autant et malgré tout, il n'est pas possible de conclure pareil article sans rappeler que si des gamins bruxellois (nés pour la plupart à Bruxelles et donc d'ici au même titre que n'importe qui d'autre, n'en déplaise à ceux qui veulent « les ramener dans leur pays ») peuvent se faire embrigader dans les mouvements fascistes, ce n'est pas uniquement en raison des appels à la haine propagés par certains groupuscules et certains médias turcophones, c'est d'abord et surtout parce que l'horizon que leur offre la société belge est dramatiquement bas.

|1| Passons ici sur le débat portant sur la légitimité qu'a ou non une institution politique à évaluer la vérité historique.

Mehmet Koksal tabassé

2007-10-22T09:55:27Z

S'il ne devait en rester qu'un parmi les « blogueurs » de la place belge, il serait souhaitable que ce soit lui, tant le journalisme d'investigation qu'il pratique inlassablement est peu courant et utile pour nous permettre de comprendre ce qui se passe dans ce pays. Tant, aussi, le talent et la rigueur sont des caractéristiques quotidiennement répétées de son travail. Mehmet prend des risques assez considérables en couvrant, sur le terrain, des événements parfois violents, comme cette manifestation nationaliste turque qui a eu lieu hier soir à Bruxelles, pour soutenir à la politique de répression anti-PKK du gouvernement turc, qui laisse actuellement présager — soit dit pour ceux qui ne suivraient pas l'actualité internationale — une "intervention" (comme on dit pudiquement) turque dans le kurdistan irakien.

Hier soir, donc, une manifestation spontanée des loups gris — cette organisation d'extrême-droite turque plutôt puissante à Bruxelles — a eu lieu devant l'ambassade étatsunienne, manifestation dans laquelle Mehmet, qui couvrait l'événement, a bien failli laisser la peau. Il raconte l'épisode sur son blog. On notera notamment la réaction de la police qui, d'après le témoignage de Mehmet, semble clairement relever de la non-assistance à personne en danger. De manière plus générale, la complaisance dont le fascisme turc fait l'objet en Belgique devient véritablement inquiétante.

J'espère que la réaction judiciaire sera à la hauteur devant ces actes inacceptables qui menacent clairement la liberté de la presse.

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.

À propos de la mort de Pinochet

François Schreuer — 2006-12-14T20:30:22Z

Il n'y a pas grand chose à dire sur la disparition de Pinochet. Ce type est l'une des pires ordures qui ait peuplé le XX^e siècle, ce qui n'est pas peu dire. J'aurais donc gardé le silence sur cet événement s'il n'était pas si contrariant de voir que cette mort est un échec retentissant de la justice internationale. L'impunité existe encore, même dans un cas comme celui Pinochet qui était, rappelons-le, dans les mains de la justice anglaise mais qui a été libéré par le ministre Jack Straw pour de soi-disant raisons de santé dont il est apparu par la suite qu'elles étaient largement factices. J'espère vraiment qu'un verdict pourra être prononcé post mortem, dans la mesure où l'enjeu dépasse largement la responsabilité d'un homme, dans la mesure où c'est des crimes les plus graves qu'il s'agit.

Par ailleurs, je note deux éléments qui me semblent frappants à ce sujet dans l'actualité récente.

1. Tout d'abord, à l'instar du Japon ou, dans une moindre mesure de l'Italie ou de l'Autriche (deux pays qui ont laissé, rappelez-vous, des partis néo-fascistes accéder à leurs gouvernements ces dernières années) — mais à la différence de l'Allemagne qui a fait l'objet d'une dénazification sérieuse — le Chili n'a de toute évidence pas été défascisé. Qu'est-ce que j'entends par là ? Pas mal de choses en fait : démantèlement des réseaux d'influence (y compris financiers) fascistes qui infiltrent l'administration, l'armée et toutes les institutions ; poursuites effectives des responsables de la dictature, et particulièrement ceux qui se sont rendus coupables d'atteintes aux droits de l'homme, les ont cautionnés ou ordonnées, mise de la population devant la réalité, pour de ne pas permettre que soient niés ou relativiés les faits qui ont été commis par la dictature.

On en est loin puisque, à croire les différents comptes-rendus qu'on peut trouver dans la presse, le Chili est grosso modo coupé en deux entre des sympathisants mous du « général » et les antifascistes qui s'insurgent contre la mort de la mémoire. À tel point que la question du fascisme relève plutôt de l'opinion que de la barbarie reconnue comme telle. Le meilleur témoignage de cette situation dégoûtante est l'attitude plus que réservée du gouvernement chilien et de sa présidente (pourtant sociale-démocrate d'après son étiquette officielle) qui ont adopté une attitude mi-figue mi-raison, se refusant à organiser des funérailles nationales (encore bien), mais en acceptant que les « honneurs militaires » (bon, oui, c'est un truc honorifique et ça s'appelle comme ça) soient rendus à la crapule et en déléguant un ministre à l'enterrement. Je trouve cela inquiétant.

2. Ensuite, une des thématiques récurrentes de la gauche radicale est de dénoncer le lien qui existe entre fascisme et capitalisme, voire entre fascisme et tenants du libéralisme économique le plus dur. En général, ceux qui s'aventurerent sur ce terrain, surtout quand ils sont marqués à gauche, se font purement et simplement (et très rapidement) discréditer, aux yeux bien sûr des (nombreux) tenants du libéralisme économique qui n'aiment pas trop voir mis en lumière les éventuels liens troubles qui existent entre l'idéologie qu'ils défendent et les concrétions historiques les plus nauséabondes que l'humanité ait produit, mais aussi aux yeux de tout ce qui existe de modérés chez qui la haine radicale (si l'on peut dire) de tout propos idéologiquement sensible est un véritable topos.

En ce qui me concerne, je ne professe pas d'opinion très définitive sur la question, je me contente de ne pas oublier tout le soutien du monde occidental (et pas seulement d'Henry Kissinger, mais aussi du Roi Baudouin, par exemple) dont a bénéficié un authentique salaud comme Pinochet, ce qui est une honte, une souillure qu'il faudra un jour nettoyer tant il est vrai que jamais la mort d'Allende ne leur sera pardonnée. Mais il y a parfois de ces aveus de l'histoire qu'il est utile de noter, ainsi cette déclaration de Margaret Thatcher qui, loin de penser à rappeler les milliers de victimes de ce tortionnaire de Pinochet, s'est juste déclarée « profondément attristée » par le décès de celui qui fut son allié pendant la guerre des Malouines. Il y a des choses qu'on n'oubliera pas.

Pour ceux qui veulent lire quelque chose de plus consistant sur le sujet, je vous conseille ce texte percutant et Bernard Langlois et puis aussi cet autre, de Jean-Luc Mélenchon, plus personnel et très touchant.

À propos des résultats des communales

François Schreuer — 2006-10-09T21:34:00Z

L'essentiel des résultats électoraux |1| des communales et provinciales de ce dimanche 8 octobre sont désormais connus. Ils sont, dans leurs contrastes, riches d'enseignements, me semble-t-il. Commentaire de quelques éléments saillants.

Tendances générales

Personnalisation. La première chose à souligner, à mon avis, est que, en Wallonie |2|, la tendance à la personnalisation du scrutin sort clairement renforcée de la réforme électorale (wallonne) selon laquelle l'élection du bourgmestre se décide mécaniquement selon les voix de préférence des uns et des autres |3|, ce qui oblige les partis, quand bien même ils ne le voudraient pas, à concentrer encore plus d'énergies et à donner plus de visibilité à leur tête de liste. Cet effet explique sans doute en bonne partie les scores très élevés que réalisent par exemple Willy Demeyer et Didier Reynders à Liège. L'un et l'autre campaient en effet la posture du « candidat au mayorat » (quoique, pour le second, ce fut de manière purement virtuelle). Cette personnalisation des enjeux politiques est à mon avis une assez mauvaise chose — et c'était d'ailleurs l'avis de plusieurs candidats, notamment socialistes, que j'ai croisés pendant la campagne —, dans la mesure où elle éloigne le débat des enjeux de fond et est véritablement délétère pour les minorités et des contre-pouvoirs à l'intérieur des partis.

Polarisation. Conséquence de cette personnalisation des enjeux, la tendance de long terme à la polarisation du jeu politique est un second constat qu'on peut faire 24 heures après ces élections communales : dans de très nombreux endroits, les listes moyennes perdent au profit des grosses. C'est là aussi une assez mauvaise chose dans la mesure où la démocratie interne est largement virtuelle à l'intérieur des deux gros partis qui profitent de cette polarisation. Car une polarisation du jeu politique n'est pas nécessairement une mauvaise chose si elle contribue à la clarification des enjeux électoraux en identifiant une gauche et une droite et si elle ne bride pas la diversité des expressions à l'intérieur de ces pôles. On est cependant loin de cette situation : dans de très nombreux cas, les deux gros partis, loin de s'opposer, ont plutôt tendance à chercher à faire des majorités ensemble, ce qui brouille la lecture des enjeux sur un axe gauche-droite. Mais surtout, on est loin du fonctionnement des partis à l'américaine, beaucoup plus légers et moins contraignants qu'en Europe, on est loin aussi du multipartisme polarisé à la française, on est loin encore de l'existence effective d'un droit de tendance à l'intérieur de ces partis : la situation qui prévaut voit chacun de ces gros partis ne laisser globalement percer qu'une voix, exister qu'une seule tendance qui est la tendance majoritaire. Conséquence : là aussi, affaiblissement des contre-pouvoirs, centralisation des décisions dans quelques mains, affaiblissement de la collégialité, destruction des mécanismes susceptibles d'amener de nouvelles idées (et du sang frais pas trop larbinisé) dans le jeu politique.

Prime aux sortants. Troisième constat générique : les électeurs sont souvent plutôt conservateurs, ne changent pas facilement leurs habitudes, restent fidèles quoi qu'il arrive (et on a vu qu'il peut arriver beaucoup de choses durant une législature) à ceux qui ont su conquérir leur confiance. C'est sans doute, dans des villes comme Charleroi, Huy ou Ans le signe de la persistance du clientélisme, dont les bénéficiaires n'ont finalement pas grand-chose à faire de l'éthique politique, même s'ils y perdent à long terme. C'est peut-être aussi le signe d'un manque de mémoire des électeurs, qui se souviennent au mieux des six mois précédant la campagne, voire des six semaines de la campagne elle-même.

Duels internes. Quatrièmement, un élément frappant est que les listes qui présentaient un conflit ou une rivalité interne bien identifiée dans le public ont plutôt profité de cette division qu'ils n'en ont fait les frais. On peut penser que les électeurs, désireux d'arbitrer ce conflit, ont porté leur voix sur l'un ou l'autre des opposants alors que, sans cette opposition, ils auraient pu voter pour un autre parti. Il en va ainsi de la liste socialiste namuroise qui, bien que largement discréditée par les affaires de corruption, parvient à sauver les meubles, sans doute au moins en partie grâce au duel opposant en son sein Anselme à Close pour le mayorat. À Liège, de même, on peut penser que le conflit entre les deux hommes forts de la région — Demeyer à Liège-ville et Daerden à Ans — a incité certains électeurs à soutenir leurs mayeurs respectifs en portant sur le PS une voix qui, sans cela, aurait pu se porter sur d'autres listes.

Résultats

Anvers. La défaite du Blok/Belang à Anvers est un énorme soulagement, même si ce n'est qu'une toute première étape qui vient d'être franchie par les partisans de la démocratie. Je crois qu'on peut parler de défaite dans le chef du Blok/Belang pour cinq raisons. 1. Tout d'abord, il recule par rapport à ses résultats des dernières régionales (un demi-pourcent) ; c'est peu de choses, mais c'est une rupture claire par rapport à toutes les précédentes élections depuis 15 ou 20 ans qui le voyaient progresser à chaque fois : peut-être le belang a-t-il atteint quelque chose comme un plafond qu'il aura beaucoup de difficultés à percer. 2. En outre, le Belang perd son titre de premier parti et M. Dewinter ne détient plus celui du candidat le plus plébiscité. C'est autant de grain à moudre en moins pour eux. 3. Ensuite, il ne faut pas oublier que le Belang s'était cette fois-ci allié à un partenaire relativement important en la personne de Hugo Coveliers — et de son petit parti Vlot — lequel faisait encore partie il y a peu de la droite flamande « respectable » et pesait dans le VLD, le parti du premier ministre ; ce transfuge aurait dû apporter plusieurs points au Belang, qui, fort de cet apport, visait ouvertement le mayorat jusqu'il y a peu. Il n'en a rien été. 4. Autre motif qui donne de l'espoir à Anvers : une majorité est possible sans avoir besoin d'unir les quatre partis démocratiques. Une alliance entre le SP.A et le CD&V devrait suffire, éventuellement complétée des deux élus de Groen !. Autrement dit, il devrait y avoir une opposition démocratique à Anvers qui, si elle fait correctement son travail, devrait couper pas mal d'herbe sous le pied du Belang. 5. Enfin, cette élection était clairement identifiée comme le kairos, le bon moment, par les leaders fascistes. C'était un peu « cette fois-ci ou jamais » : après 20 ans d'opposition et en l'absence d'une victoire annoncée, il n'est pas sûr que le Belang anversois puisse garantir sa cohésion qui reposait certainement en partie sur la dynamique de victoire dans laquelle il se trouvait. Si les démocrates agissent intelligemment, en harcelant les dirigeants néo-nazis, en cessant d'exonérer les électeurs du Belang de leur responsabilité, en martelant que le Belang a perdu et ne passera jamais et en permettant aux moins tapés parmi les Blokkers de trouver une porte de sortie honorable, il est bien possible que, la prochaine fois, ce soit à un recul sévère de l'extrême-droite qu'on puisse assister.

Flandre. La situation anversoise, bien qu'elle ait été la plus préoccupante jusqu'à présent, ne reflète toutefois pas la dynamique générale sur laquelle le Belang s'appuie toujours dans une bonne partie du reste de la Flandre. Tout reste donc à faire de ce côté. Pour autant, et jusqu'à preuve du contraire, le cordon sanitaire tient toujours, ce qui constitue de la part de nos concitoyens flamands une très grande leçon de démocratie. J'ignore si, dans des conditions similaires, le monde politique wallon saurait se tenir à la même rigueur démocratique, même quand c'est un poste de bourgmestre qui est par exemple en jeu. Je dois dire qu'il y a des jours où j'en doute.

Extrême-droite wallone. Malgré quelques percées préoccupantes (notamment à Mons) et la confirmation d'une implantation dans le bassin carolo, on peut dire que l'extrême-droite a été contenue en Wallonie. On est loin du dimanche noir qu'on pouvait redouter (et auquel je m'attendais personnellement). Il y a malgré tout un élu fasciste à Liège, un autre à Dison et encore un à Verviers. Il faudra tout faire pour que cela ne se reproduise pas. Les divisions congénitales de l'extrême-droite sont sans doute pour beaucoup dans cet échec relatif. Il y aussi, j'ai l'impression, le fait que la société est en train de développer certains anticorps. Il me semble en particulier que prendre à la gorge l'extrême-droite est une bonne solution. Loin de la mansuétude dont a pu bénéficier le Vlaams Blok dans certaines sphères flamandes, il faut attaquer directement, viser la jugulaire, combiner la sensibilisation sur le terrain, les attaques juridiques, les attaques ayant des conséquences financières. Une campagne comme celle de La Cible me semble dans cette optique avoir marqué des points.

Les corrompus limitent la casse. Tant à Charleroi qu'à Namur, les corrompus s'en sortent très très bien, avec une sanction électorale des plus légères. De quoi se poser un certain nombre de questions... Car il n'y a pas seulement Charleroi ou Namur, où les socialistes ont été clairement impliqués dans des scandales de corruption (au point que Laurette Onkelinx se félicitait ouvertement qu'ils perdent quelques plumes sur la RTBF ce matin). Il y a aussi des cas moins évidents, comme celui de Huy, où la bourgmestre Anne-Marie Lizin s'est plusieurs fois illustrée, notamment par un acte d'ingérence dans une affaire judiciaire, mais surtout en s'asseyant sur le résultat d'une consultation populaire (concernant un parc public) dont le résultat ne lui agréait pas et plus généralement par des pratiques démocratiques assez douteuses. Elle perd quelques points mais cela de devrait guère avoir de conséquences. À Malmédy, par contre, le bourgmestre libéral Robert Denis pourrait bien se faire éjecter et ses pratiques autocratiques avec lui, ce dont tout le monde se félicitera. À Saint-Nicolas, par contre, malgré sa mise en cause dans un scandale liés au logement social, le bourgmestre Patrick Avril s'en sort plus que bien en confortant encore sa majorité absolue. D'autres cas — qui ne sont pas illégaux mais relèvent cependant d'une appropriation oligarchique du pouvoir — ne sont pas sanctionnés par les électeurs. Je pense en particulier au népotisme qui se généralise de façon inquiétante : les « fils de » et les « filles de » éprouvent très peu de difficultés à se faire élire. C'est le cas d'Alain Mathot qui est bourgmestre à Seraing ou de Frédéric Daerden à Herstal. Exception : Christophe Collignon se ramasse à Amay. Et puis, cerise sur le gâteau, il y a le cas de Michel Daerden, véritable honte pour toute une région, à propos duquel on se contentera de reprendre |4| deux interventions qu'il a faites à la télévison hier soir :

Recul écologiste. Le parti Ecolo — qui affichait le slogan fort éthéré (sur des affiches qui ne l'étaient pas moins) « Les idées, c'est contagieux » — se casse clairement les dents. Malgré des listes souvent crédibles, des programmes généralement plus fouillés que ceux de leurs adversaires ou de bonnes prestations en débat, les écologistes reculent presque partout par rapport aux élections de 2000, revenant souvent à leur étiage normal, lequel ne leur donne cependant pas toujours de sièges et rarement une influence significative. Je ne sais pas exactement comment il faut expliquer cette stagnation d'Ecolo, cette incapacité à percer. À première vue, je vois trois types d'explications possible. 1. J'ai personnellement tendance à penser que la raison principale de cette difficulté est qu'Ecolo incarne de moins en moins le parti à la gauche du PS que beaucoup de monde souhaite, pour privilégier le plus souvent un profil plus lisse, qui se veut plus gestionnaire (sans vraiment y parvenir, sauf exceptions), un profil souvent assez proche de celui du CDH. Il y a aussi, dans ma perception des choses, une claire tendance d'Ecolo à jouer la carte « bobo » (cool, branché, urbain,...), celle des universitaires trentenaires sensibilisés à l'écologie, ce qui est sans doute efficace dans le public visé, mais ne porte guère ses fruits à un niveau général, à l'un ou l'autre cas près (les bons résultats d'Ecolo à Ixelles ou à Louvain-la-Neuve pourraient en partie s'expliquer par cette carte « bobo »). Ce faisant, Ecolo renonce souvent à s'adresser aux classes populaires. Et les élus d'Ecolo qui suivent une autre stratégie (je pense en particulier à Bernard Westphael) ne sont guère aidés par leur parti. 2. Une autre explication insiste sur la haine que les trois autres partis vouent à Ecolo, intrus dans leur chasse gardée ; une sorte de réflexe primal des mandataires des trois partis traditionnels qui les incite à massacrer Ecolo aussi souvent que possible. Je crois que cette explication est en partie valable pour expliquer l'échec de la participation d'Ecolo aux majorités de l'après-1999. Je suis toutefois plus dubitatif sur l'impact que cet effet aurait pu avoir sur ces élections communales et provinciales. 3. Enfin, un troisième type d'explication met en avant les méthodes utilisées par les écologistes, qui n'auraient simplement pas la pratique de la campagne qu'ont leur adversaires. Depuis l'affichage massif jusqu'au serrage de paluches en passant par les pratiques réticulaires (sms en chaîne, mail,...), je crois qu'il y a là quelque chose à chercher. Indépendamment même des restrictions éthiques que s'impose Ecolo (peu de mise en avant des individus), il me semble qu'il y a quelque chose comme une technique que les verts n'ont pas. Par exemple, en me baladant en ville durant la campagne, j'ai assez souvent croisé des candidats des autres partis politiques, mais une seule fois des candidats verts, qui faisaient campagne à vingt. De même, l'impression que donne un candidat socialiste en campagne est celle d'un stakhanoviste acharné, ultra-organisé, ne perdant pas de temps, rôdé sur une série d'arguments, pas nécessairement extrêmement développés mais bien huilés. Le candidat Ecolo dégage plus une impression de dilettante, ce qui est assez sympathique, mais sans doute beaucoup moins efficace.

Méthode Javaux. Il y a cependant des exceptions, comme le cas amaytois, qui méritera qu'on s'y attarde. J'ignore tout des raisons pour lesquelles Ecolo y a réalisé la percée tout à fait significative — et pour tout dire historique — qu'on y a observé même si j'ai l'impression qu'il y a de fortes raisons conjoncturelles qui ont joué. Alors que la tendance pour les verts est globalement à la baisse, le parti vert enregistre à Amay un score qui avoisine les 45 %. La personnalité extrêmement sympathique et même gouailleuse de Jean-Michel Javaux y est sans doute pour quelque chose, mais ne saurait tout expliquer. À suivre, donc.

L'abstention. Le nombre d'électeurs qui choisissent de ne pas se prononcer, en ne se rendant pas aux urnes, ou en votant blanc ou nul est tout à fait considérable (même s'il semble tendanciellement en baisse). Le taux d'abstention dépasse parfois 20 % dans les grandes villes. Les médias ont la mauvaise habitude de ne pas comptabiliser ces abstentions dans les chiffres qu'ils donnent, ce qui fait qu'on prête trop peu attention à ce phénomène. Il rappelle cependant à quel point est parfois relatif le soutien dont bénéficient les majorités en place, surtout quand on sait que le système électoral Impériali en vigueur privilégie assez nettement les grosses listes. Si une élection est marquée par un taux d'abstention de 20 % et que se dégage une majorité absolue en sièges obtenue avec 40 % des voix, cela signifie que la majorité communale aura recueilli l'assentiment de moins du tiers des citoyens en âge de voter. Il ne faudrait jamais perdre de vue ce genre de considérations.

Majorités

Schaerbeek. Celle des 589 communes de Belgique où la polémique est la plus forte aujourd'hui (et il est probable que cette polémique laissera de profondes traces) est manifestement celle de Schaerbeek, en région bruxelloise, où Ecolo, initialement partisan d'un « Olivier » a finalement choisi, malgré le fait que cet Olivier était (très légèrement) majoritaire (24 sièges sur 47), de s'allier au bourgmestre FDF sortant pour constituer une majorité, au grand dam de la socialiste Laurette Onkelinx qui briguait le mayorat et l'aurait décroché si Ecolo lui était resté fidèle. Il y a plusieurs choses à dire à ce sujet. Tout d'abord, il y a les graves questions qu'on se posait au sujet de la liste socialiste, à commencer par le parachutage de Laurette Onkelinx. Si cette pratique est courante en France (où la classe politique vit de toute façon dans sa grande majorité à Paris), elle ne l'est heureusement pas encore en Belgique et les réticences étaient nombreuses face aux prétentions mayorales assez subites d'une sérésienne construisant une maison à Lasne. Cela me semble justifié : il est à mon avis assez normal que les électeurs exigent d'une personne qui veut devenir bourgmestre d'une commune qu'elle réside depuis quelques années dans cette commune. Il y a ensuite que la liste d'Onkelinx comptait quelques personnalités franchement problématiques, notamment un ancien échevin nolsiste et un ancien dirigeant de l'organisation d'extrême-droite turque des loups gris. Enfin, il y a que Laurette Onkelinx elle-même s'est illustrée récemment et en toute impunité en outrageant gravement les droits fondamentaux d'un citoyen belge, Bahar Kimyongür, sans parler de la très grande retenue affichée par ladite Laurette Onkelinx sur la question du génocide des Arméniens (et merci au passage à Mehmet Koksal qui nous permet de connaître toutes ces informations). Pour toutes ces raisons, les cris d'orfraie du PS devant le refus d'Ecolo de rentrer dans une majorité « de gauche » prêtent à rire plus qu'à autre chose, surtout quand on sait que cette majorité « progressiste » dirigée par Laurette Onkelinx aurait tenu à un siège qui était justement celui du fasciste turc élu sur la liste socialiste. Bref, la position d'Ecolo, qui a finalement choisi de former une majorité avec le bourgmestre sortant, me semble de bon sens. Elle serait parfaitement défendable si ne venait se glisser un élément supplémentaire dans l'affaire : le fait, assez peu banal, qu'Isabelle Durant, secrétaire fédérale d'Ecolo, parti qui prône avec beaucoup d'insistance la pratique de l'éthique en politique, se soit départie, sans même en parler avec ses ex-futurs-partenaires, d'un accord qu'elle avait signé avec le PS et le CDH visant à constituer une majorité. Certes, comme on vient de le voir, les conditions n'étaient pas idéales. Certes, comme le dit Isabelle Durant, il est suicidaire de s'engager dans une majorité avec une majorité aussi courte,... mais alors pourquoi Ecolo a-t-il signé cet accord ? Pourquoi M^me Durant n'a-t-elle pas précisé dans cet accord qu'il ne serait valable que si la majorité visée pouvait compter sur 25 ou 26 sièges ? Pourquoi Ecolo n'a-t-il pas exigé le retrait des deux personnalités de droite extrême et d'extrême-droite de la liste de M^me Onkelinx avant de signer cet accord ?

Conflits au sein d'Ecolo. Ce revirement subit de la part de M^me Durant est d'autant plus problématique qu'il a entraîné de lourdes représailles de la part du PS, lequel a purement, simplement et très rapidement éjecté Ecolo des majorités communales à Bruxelles, Ixelles et Molenbeek, trois communes (importantes) dont Ecolo faisait déjà partie des majorités et dans lesquelles l'avis général tendait plutôt à considérer que les mandataires écologistes avaient fait du bon travail |5|. Je ne crois pas que cette réaction de la part du PS soit très intelligente. Je ne crois pas non plus qu'elle soit très cohérente puisqu'il s'agit ni plus ni moins que de clamer d'une part son attachement à une majorité « progressiste » (là où le mayorat d'Onkelinx en dépend) tout en cassant dans trois autres communes la possibilité de majorités « progressistes » similaires |6| ! La règle est de facto moins chantournée et a nom Vae victis !. Les perdants ont toujours torts ; la persistance de leurs pouvoirs exige des mâles dominants qu'ils fassent savoir qu'ils le sont toujours. Soit. Indépendamment de ce qu'on peut penser de l'attitude du PS bruxellois, on doit encore dire que la façon parfaitement précipitée dont Isabelle Durant a signé cet accord de majorité avec Bernard Clerfayt est assez surprenante de la part d'une présidente de parti. Elle eût temporisé quelques jours avant de procéder qu'il est probable que des accords de majorité auraient déjà été signés à Bruxelles-ville ou à Ixelles ! Cette précipitation provoque aujourd'hui de très sérieux remous à l'intérieur de la régionale bruxelloise d'Ecolo.

PS liégeois. Pour terminer, un mot sur ma chère ville de Liège où PS et MR se renforcent tandis qu'Ecolo et CDH perdent respectivement 2 et 3 sièges. L'échec prévu du MR, qui restera dans l'opposition, est une très bonne chose pour Liège, même si le score de Didier Reynders est franchement trop important à mon goût. La reconduction de la majorité semble logique. Je dois dire que j'aurais préféré une alliance entre le PS et Ecolo (arithmétiquement possible), parce qu'Ecolo me semble amener plus d'idées nouvelles que le CDH essouflé de Firket. Mais bon, vu qu'Ecolo perd aussi, que les relations semblent bonnes entre les responsables socialistes et humanistes, que l'ancien échevin des finances William Ancion (CDH) a fait du bon boulot dans l'assainissement des finances communales liégeoises,... il n'y a rien de très surprenant à la reconduction de cette alliance. Reste à dire un mot de Willy Demeyer qui, silencieusement et sans effets d'annonces, effectue, avec 19 000 voix, le meilleur score personnel de la partie francophone du pays, loin devant les barons socialistes hennuyers, loin devant les meilleurs scores bruxellois. C'est un fait assez significatif, à mon avis, surtout quand on sait que Willy Demeyer n'a jamais été ministre et n'a été que très brièvement parlementaire et ne dispose donc pas, comme d'autres (à commencer par son concurrent Didier Reynders), d'une visibilité médiatique aux échelons régional ou fédéral. Curieusement, j'ai presque envie de dire que la « rénovation » du PS se passe là où on ne l'attendait pas. Le PS de Liège-ville — au contraire du PS daerdenien de la ceinture rouge qui repose toujours sur le clientélisme, au contraire de celui de la plupart des villes du sillon Sambre-et-Meuse qui sont prises dans les affaires — semble évoluer. La liste liégeoise comptait quelques candidats d'ouverture intéressants et plusieurs personnalités socialistes liégeoises sont des gens valables et crédibles (je pense notamment à Claude Emonts, Pierre Stassart ou Luc Toussaint). Ce PS-là mérite qu'on lui accorde du crédit.

|1| Voir aussi les résultats des communes bruxelloises et flamandes.

|2| Pour la première fois en effet, cette élection n'était plus organisée par le ministère fédéral de l'intérieur selon des règles communes à toutes les communes du pays, mais par les régions selon des règles qui varient désormais selon l'endroit du pays où l'on se trouve. On me permettra de penser que cette évolution est plutôt regrettable, ne serait-ce que pour la lisibilité par les citoyens d'un jeu électoral déjà fort complexe.

|3| Lire le billet Démocratie locale ? (mars 2005).

|4| Oui, en flash, c'est mal, je sais ; d'ailleurs je ne sais pas les lire sur mon propre ordinateur (Linux sur un Mac), mais pour les avoir vues sur un autre, ça en vaut la peine !

|5| Même si M. Simons a fait l'énorme connerie d'installer le système Cyclocity à Bruxelles-ville.

|6| Sans parler du fait qu'il est fondamentalement douteux qu'une majorité dépendant d'un loup gris à Schaerbeek aurait été plus « progressiste » que celle qui lie désormais Ecolo au bourgmestre FDF.

Image : Humeur Allochtone

Sus aux fachos !

François Schreuer — 2005-01-12T22:59:55Z

Chouette. On dirait que ça bouge. On dirait que du côté du monde politique (surtout flamand, en fait, parce que c'est de là que venait le blocage), on vient enfin de décider que la seule méthode qui marche avec les fachos, c'est de leur rentrer dans le lard. Enfin, en tout cas, un accord a été trouvé au niveau fédéral pour mettre en place les outils qui permettront de couper les vivres aux partis racistes. C'est un excellent premier pas qui devrait déjà, s'il se réalise effectivement, diminuer sensiblement l'impact de la propagande nazillarde et faire cesser cette abomination que constitue jusqu'à présent la diffusion de discours haineux avec de l'argent public.

Pour la Flandre, il est sans doute fort tard pour réagir quand le Vlaams Blok/Belang est le premier parti du pays dans les sondages et que le cordon sanitaire ne tient plus que virtuellement. Enfin, au moins on peut penser qu'il n'est jamais trop tard dans la mesure où plus on attend, plus ça empire (ça va juste être très très douloureux pour la Flandre de s'extirper la crasse du ventre).

Du côté francophone, en ce qui concerne le FN, malgré la grosse percée qu'il a faite en Wallonie lors des dernières élections, peut-être bien qu'il est encore temps de limiter la casse. Ce parti n'est pas encore très organisé (ou plutôt se désorganise encore en permanence) et surtout prête encore beaucoup le flanc aux attaques qu'on peut lui porter (alors que le Blok/Belang, sans changer d'un iota ses objectifs et son personnel politique, a quant à lui fort bien compris qu'il avait tout à gagner à polir son image et à dissimuler son idéologie, ce qui a pour première conséquence qu'il devient de plus en plus difficile de le stigmatiser). Cet état de fait ne durera pas, donc autant en profiter pour lui bourrer dans le tas sans tarder.

C'est ce que fait — de manière inimitable — le truculent journaliste de la RTBF Jean-Claude Defossé (celui qui faisait les « Travaux inutiles »), qui malgré son petit côté fouteur de merde (« enquiquineur » il faut dire ?) est un démocrate des plus vivifiants. Là, justement, je viens de voir le reportage qu'il a consacré au FN. Celui-là même dont tous les journaux parlent parce que le président du parti, Daniel Féret, a réclamé qu'il ne soit pas diffusé sur antenne et dont il a menacé l'auteur de représailles |1|. C'est d'ailleurs après vu ce film que j'ai envie de prendre la plume, juste pour pérorer un peu sur le sujet. Et comme mon clavier se laisse faire pour une fois,.. tu as droit cher lecteur à ce morceau de prose impromptue entre deux séances d'études de mon cours de statistiques.

Mais je m'égare. Je disais donc que Jean-Claude Defossé, journaliste ayant pour vocation de mettre des gros sabots partout où il va, vient de consacrer un reportage au Front National, petit parti de fachos qui monte en Belgique francophone. Comme j'ai bien aimé ce reportage, j'ai envie d'en écrire deux mots. En gros, le journaliste prend deux angles d'attaques.

D'une part, il montre les liens idéologiques et matériels existant entre une bonne partie des actuels responsables du FN et les pires expressions historiques (nazisme, franquisme, rexisme,...) ou contemporaines (mouvements « skinheads »,...) de l'extrême-droite, les plus dégueulasses d'entre les dégueulasses. Il montre l'embarras du sénateur Michel Delacroix qui se justifie à moitié, dis une chose puis son contraire, bafouille un peu, quand on lui montre une photo à lui dédicassée par Léon Degrelle, auquel il avait coutume de rendre visite dans sa retraite espagnole. On voit tel autre expliquer que lui il fait « de la politique, pas de l'histoire, et que donc il ne peut pas savoir si Degrelle était un mec sympa ou pas ». Le racisme, le négationisme historique qui imprègne de façon générale le discours et la pensée de l'extrême-droite est montré et démontré. Bref, l'approche classique, assez théorique malgré tout (ben oui, je sais, c'est triste à dire), dont on est tenté de dire qu'elle fonctionne bof, parce que les gens qui votent pour le FN, me semble-t-il, soit ils s'en foutent plus ou moins de savoir que Daniel Féret a fait le salut nazi à telle réunion, soit ils sont carrément d'accord.

Mais je crois que là où Defossé est le plus efficace, c'est dans le second angle d'attaque qu'il prend, c'est-à-dire dans la manière sans concession mais très factuelle qu'il a de mettre le doigt sur le gouffre monstrueux qui sépare le discours de la pratique, et en particulier sur les méthodes et le train de vie scandaleux que mène le président du parti Daniel Féret. On voit comment le FN est d'abord une entreprise familiale dont la dotation publique sert plus ou moins de rente à Féret et à ses proches (et on paie un appart' par ici, et une bagnole par là, et on se sert joyeusement dans la caisse). On voit comment ce sale type et les quelques apparatchiks qui l'entourent roulent dans la farine les milliers de précaires, d'exclus, de pauvres, dont il se présente comme le défenseur tout en exploitant jusqu'à l'os leur misère. On voit la manière dont il exploite le personnel qui a le malheur de tomber sous sa coupe |2|. On voit comment il ne paie pas ses fournisseurs, comment il falsifie des certificats médicaux (notamment pour couvrir le hold-up mené par tel cambrioleur son ami), comment il place ses gens (à commencer par sa femme) aux places éligible, comment il est tout simplement un véritable escroc... On voit aussi, et c'est important, comment — tout en faisant campagne contre le travail parlementaire de tous les autres partis — il méprise ouvertement sa fonction parlementaire, en ne siégeant que le strict minimum nécessaire à la perception de son indemnité de fonction dans le cynisme le plus total, en déclarant qu'il est là pour « emmerder » le monde et qu'il n'y a pas d'autre objectif à sa présence au parlement.

C'est peut-être bien comme ça qu'il est possible d'interpeller les électeurs du FN dont on suppose que la majorité est, par principe en rupture de ban avec tout ce qui peut ressembler à du discours « intello », voire à du discours journalistique tout court. Je crois qu'il est de salubrité publique de répéter encore et encore le genre de faits qui font le corps de ce reportage, de montrer de tels documentaires dans les écoles, et partout où c'est possible.

Et puis aussi (surtout ?), mettre en place des mécanismes démocratiques permettant de mieux contrôler les élus, renforcer l'exigence de probité à l'égard des mandataires politiques, non seulement sur le plan légal (en alourdissant les interdictions d'éligibilité pour un certain nombre de délits, par exemple, ou en exigeant des déclarations de patrimoine détaillées de tous les candidats,...) mais aussi dans la pratique : que les partis s'épargnent par exemple de faire revenir sur la scène politique des délinquants condamnés (ce qui arrive malheureusement encore de temps en temps) et les choses iront déjà beaucoup mieux. Parce que, y'a rien à faire, c'est là – dans la corruption supposée du monde politique, thèse alimentée par quelques crabes, minoritaires je crois, mais très visibles – que les partis d'extrême-droite trouvent un de leurs meilleurs terreaux. Et là, y'a du boulot, il suffit d'appliquer aux partis traditionnels les critiques faites au FN pour s'en rendre compte : népotisme, autoritarisme dans la création des listes, musèlement des minoritaires,... Y'a encore du boulot.

Bien sûr, cette approche pragmatique ne doit pas faire oublier un travail de fond de sensibilisation au danger que constitue l'extrême-droite (parce que, fondamentalement, il y a peu de raisons faisant en sorte que les partis d'extrême-droite soient aussi, comme c'est le cas ici, les plus corrompus) mais je crois quand même que l'approche pragmatique a une certaine légitimité (ne serait-ce que parce que le discours poujadiste est un des principaux éléments du discours des fachos, avant même le discours raciste sans doute).

Je termine en disant un mot de l'élément qui pour être relativement anecdotique n'en reste pas moins le plus frappant — tout à la fois rassurant et terrifiant —, du reportage dont je viens de parler. On y voit de manière limpide à quel point le FN est véritablement un ramasis de crétins qui rechignent à peine à étaler leur stupidité dès qu'on le leur demande. Ils se tapent dessus à qui mieux mieux |3|, présentent pour la plupart d'entre eux une cohérence intellectuelle proche du néant absolu |4|, se laissent piéger par la moitié des pièges qu'on leur tend, se contredisent en permanence |5|,... D'un côté, c'est rassurant, parce qu'on se dit qu'une telle bande de crabes ne peut pas être fondamentalement dangereuse, à se tirer dans les pattes à la première occasion, à étaler aussi facilement leur vulgarité (quoique, la réalité tende à démonter ce préjugé). Mais ce qui est véritablement terrifiant, c'est de se dire que lorsqu'un type un peu moins stupide, un peu moins imbu de fric et un peu plus de pouvoir, un Jean-Marie Le Pen ou un Filip Dewinter, aura pris les rênes de cette saloperie de bestiole rampante, le potentiel électoral et militant qu'il pourra fédérer laisse envisager le pire.

Une conclusion ? Plus que jamais l'antifascisme est un combat politique absolument nécessaire. Et il ne faut pas traîner.

|1| Texto : C'est vraiment une ordure, ce Defossé, et j'aurai sa peau. Ce n'est même pas un journaliste. (cité dans Le Soir, 12 janvier 2005). Soit dit en passant, je ne sais pas s'il pouvait faire audit reportage une meilleure publicité — et au journaliste un plus grand plaisir —, sans cela, en ce qui me concerne, je ne crois pas que je l'aurais regardé.

|2| On apprend par exemple que son attaché parlementaire à dû aller passer ses vacances à faire des travaux de rénovation dans une des villas qu'il possède dans le midi pour ne pas perdre son emploi

|3| De manière très amusante, la plupart des sources et des témoins du reportage sont d'ailleurs des membres du FN, plus ou moins repentis ou ayant simplement un oeuf à peler avec Féret.

|4| Non, non, n'allez pas croire qu'il puisse y avoir la moindre contradiction à travailler main dans la main avec le Vlaams Blok, parti séparatiste et flaminguant quand on est un parti se disant belgicain, royaliste et défenseur des francophones.

|5| Ce dont, soit dit en passant, ils se foutent manifestement car leur discours vis-à-vis de leurs membres et électeurs – tout l'indique, depuis leur débit ne parole jusqu'à leurs intonations – n'a manifestement pas pour fonction principale de communiquer mais se situe semble-t-il à un niveau infrasémantique, dans le partage de quelques émotions grégaires avec ceux qu'ils considèrent indubitablement comme des troufions de premières catégorie.