Des Bulles - Capitalisme

Le nouveau protocole

François Schreuer — 2008-06-20T02:25:00Z

Attention, ce post révèle l'intrigue du film.

J'ai vu hier (enfin, mercredi) Le nouveau protocole, de Thomas Vincent. Ce film, massacré par la critique |1|, raconte l'histoire d'un homme, Raoul, exploitant forestier (joué par Clovis Cornillac), dont le fils meurt dans un accident de voiture. Suite à une rencontre avec une jeune femme, Diane (Marie-Josée Croze), plus ou moins journaliste, qui lui affirme que son fils est mort en raison des effets secondaires d'un médicament qu'il testait dans le cadre d'essais cliniques, cet homme taciturne et réservé va, après quelques hésitations, se lancer dans une enquête éperdue dans le monde des multinationales pharmaceutiques. Son domicile sera cambriolé, la jeune femme, avec laquelle il commence à travailler, semble harcelée par les barbouzes de la société pharmaceutique sur laquelle se portent les soupçons de notre duo de choc. Le bûcheron, qui monte un peu trop dans les tours, va tuer l'un d'eux et assommer l'autre, puis cambrioler les locaux de la boîte pharmaceutique, puis agresser le responsable de celle-ci, dans l'espoir d'obtenir la vérité sur la mort de son fils. Le thriller prend petit à petit, mais retombe vite : après quelques péripéties dont je vous passe le détail, on affirme à Raoul que le médoc de son fils était un placebo et il apparaîtra que le fils, selon toute vraisemblance, s'est simplement suicidé, que la passionnaria était parano, que c'est elle qui avait cambriolé le domicile du bûcheron, tandis que les barbouzes étaient des flics.

Bref, la quête s'est transformée en une cavale qui dégénère. La jeune femme est abattue lors d'une fusillade, et Raoul, groggy debout de ce qui lui arrive, poursuit sa trajectoire, sur son erre, pour aboutir en mode automatique au sommet de Davos, où la PDG du groupe pharmaceutique incriminé fait une conférence. Échappant aux contrôles (il est doué pour les cavales, notre bûcheron), il parvient à entrer dans ce sanctuaire ultra-sécurisé du capitalisme mondial où il coince ladite PDG dans sa chambre d'hôtel, pour lui faire avouer on ne sait plus trop quoi. C'est là que lui apparaît la vérité sur le suicide de son fils, qui le laisse abasourdi. Avant de s'éclipser, son interlocutrice lui explique — dans une bouffée de cette sincérité cynique qui tient lieu d'honnêteté aux puissants — qu'effectivement, des millions de personnes meurent, mais que ce « protocole », le vrai, est celui de l'injustice mondiale, qui préfère soigner les bobos des riches plutôt que les graves maladies des pauvres, mais que ce protocole, chaque occidental en est responsable. Quoi qu'il en soit, abusé par des images qu'il comprend mal qui passent sur une télé, notre bûcheron finira néanmoins par abattre la PDG, à bout portant, alors que celle-ci s'exprime devant quelques milliers de personnes. Son procès, explique un altermondialiste à la radio en conclusion du film, sera en fait le procès de la multinationale — évoquant là un dialogue au début du film dans lequel Diane expliquait à Raoul que la seule manière de faire le procès d'un criminel protégé par le système était d'aller l'assassiner là où il se trouvait pour finalement obtenir que le procès de l'assassin soit celui de sa victime.

Triste histoire, en somme, celle d'un égarement, qui voit la douleur se transformer en pulsion de mort, la victime putative se transformer en criminel bien réel, sous l'œil condescendant et compréhensif d'un capitalisme-pas-si-méchant-que-ça-finalement et de forces de l'ordre qui doivent bien mettre de l'ordre, vous comprenez.

Sauf que ce n'est pas si simple, que le film s'ouvre et se termine par des scènes n'ayant aucun rapport avec l'histoire et laissant entendre que l'industrie pharmaceutique est bel et bien coupable de crimes atroces en testant des médicaments sur des personnes sans défense dans le Tiers-Monde. Sauf que la passionaria parano semble bel et bien avoir été victime de la multinationale et semble avoir précisément mis au jour ces agissements. Sauf que les manœuvres des flics sont quand même franchement bizarres. Sauf que quelques bribes de conversation, ici et là, jettent un doute sur la version officielle : la thèse du placebo n'apparaît que tardivement, alors que la boîte pharmaceutique aurait dû sortir l'info beaucoup plus tôt ; le chimiste indépendant à qui Raoul et Diane confient l'analyse des pilules prises par le fils décédé semble de mèche avec la police, laquelle semble fort proche du patron de la boîte, etc. On n'en saura pas plus, cependant.

La raison pour laquelle j'ai aimé ce film bizarre, un peu maladroit mais pas autant que ça, c'est qu'il pose — ou donne à poser — une question terrible, difficile, indispensable : celle de l'autodestruction qu'encourt quiconque entre en résistance. Car, tout le monde ~~est~~ devrait être d'accord, finalement, le système économique est inique, ravageur, mangeur d'hommes et les multinationales agro-bio-nécro-pharmaceutiques en sont peut-être bien le fer de lance. Qui pourrait nier cela quand 18.000 enfants meurent de faim chaque jour ? Il y a donc tout lieu de se révolter.

Toute révolte est-elle pour autant bonne à prendre ? Et à quelles conditions ? C'est cette interrogation importante, actuelle, qu'exprime le personnage de Diane. Quiconque se sent de taille à se mesurer de front à l'appareil de domination du monde s'expose en effet à trois dangers, à commencer par celui de se faire broyer, matériellement, physiquement, par les rouages bien huilés de la machinerie qui peut, de la manière la plus légale du monde, faire de votre vie un enfer juste en enfilant les procès où vous ne ferez jamais le poids contre les escouades d'avocats qui vous seront opposés. Je pense ici, avec respect, tendresse et remord de n'avoir pas su lui apporter le soutien dont il avait besoin, au brillant journaliste Denis Robert qui a récemment annoncé sa décision de se retirer du dossier Clearstream, vaincu par l'acharnement judiciaire de cette multinationale qui est au coeur de la finance mondiale et dont Denis Robert a montré, démontré et redémontré les malversations.

Le second danger, qui peut facilement s'enchaîner au premier, est de perdre son discernement, de porter des accusations à tort et à travers, de perdre toute crédibilité et de s'enfoncer dans la spirale paranoïaque qui est d'abord celle d'une infinie solitude.

Enfin, il y a le risque est de se perdre totalement en recourant soi-même à des méthodes violentes qui feront perdre toute légitimité à un combat pourtant juste à son début.

À sa manière, infiniment perverse, avec ses lois d'exception anti-terroristes, avec le retour insidieux de la torture, avec la mainmise capitaliste sur les médias, avec la casse sociale quotidienne qui ôte à une bonne partie de la population toute envie de contester, le monde d'aujourd'hui actualise la notion de totalitarisme. Mais au-delà du constat, on vacille très vite, car la mise en cause de cet amoncellement d'injustices est un travail de titan, dans lequel on se noie très facilement. L'ébranlement de l'édifice, pourtant, est du domaine du possible. Le nouveau protocole nous indique que cela exige de la prudence, de la persévérance et beaucoup de discernement, non seulement à l'égard des éléments qui pourraient nous entraîner dans la folle spirale de la perte de soi mais aussi et peut-être surtout à l'égard de ceux qui nous incitent à renoncer ou nous font voir le monde sous des dehors trop lisses.

|1| Lire par exemple celle du Monde.

Pierre Larrouturou

2008-04-09T22:00:00Z

Après un passionant débat hier soir à Charleroi, Pierre Larrouturou était aujourd'hui invité par la RTBF. Il s'agit d'une voix particulièrement précieuse dans la gauche européenne aujourd'hui, dont j'apprécie éminemment la perception lucide des réalités sociales et économiques |1| couplée à la proposition de réelles pistes de sorties de la folie furieuse dans laquelle nous vivons. Voici l'enregistrement de son intervention de tout à l'heure.

IMG/mp3/20080410_RTBF_Pierre_Larrouturou.mp3

|1| Avec néanmoins une réserve sur l'utilisation un peu trop peu distanciée qu'il fait du concept de croissance.

Le boycott des jeux olympiques de Pékin, une asymétrie tristement révélatrice

François Schreuer — 2008-04-06T22:29:05Z

Alors que se multiplient les appels au boycott des prochains jeux olympiques d'été, prévus pour cet été en Chine, permettez-moi de poser bièvement les trois questions suivantes et d'en tirer trois conclusions.

1. Pourquoi boycotter le pouvoir chinois et pas, par exemple, le pouvoir russe ou étatsunien ? Si la répression dont fait l'objet en Chine la liberté d'expression — et d'autres libertés fondamentales avec elle — m'indigne sans équivoque, je ne suis pas certain que les outrages aux droits de l'homme dont est responsable le pouvoir chinois soient tellement plus considérables que ceux que commettent d'autres puissances. Au risque d'encourir le terrible risque de passer pour anti-américain (brr, j'en frémis), puis-je par exemple rappeler que c'est aux Etats-Unis qu'on légalise aujourd'hui même la torture |1| ? Il n'est pas non plus inutile de souligner que la Chine n'a pas engagé la moindre guerre, a fortiori illégale, depuis que le régime en place est installé, ce qui n'est pas le cas, loin s'en faut, très loin s'en faut, très très loin s'en faut, d'autres puissances dont pas grand monde, pourtant, ne semble réclamer qu'on boycotte les évènements mondiaux qui se tiennent sur leur sol. Etc.

2. Pourquoi les jeux olympiques sont-ils tellement importants ? Ce n'est qu'un symbole, après tout... Si l'on est vraiment déterminé, pourquoi, tant qu'à faire, ne pas plutôt boycotter les importations chinoises ? À tout prendre, il n'est même pas exclus que la chose serait plus efficace pour faire pression sur le régime post-post-maoïste en place. Certes, c'est peu évident dès lors que certains bien de grande consommation ne sont désormais plus produits qu'en Chine. Ce que je veux dire, c'est que le surinvestissement symbolique que manifestent toutes sortes de personnes à l'égard des JO est passablement étonnant quand ces mêmes personnes se font sans doute d'elles-mêmes une image largement composée de « sens critique » et de « valeurs citoyennes ». C'est se contenter de creuser bien peu...

Car les jeux olympiques ne sont somme toute qu'un méga-événement commercial et médiatique. La morale qu'ils sont censés véhiculés semble — si tant est qu'elle ait jamais réellement prévalu — enfouie sous les kilotonnes des flonflons du grand spectacle planétaire, sans oublier le béton et les dollars qui ne sont jamais loin. Curieusement, dans ces circonstances, ce sont les seuls pour qui ces jeux représentent probablement quelque chose d'important — je veux parler des athlètes qui s'entraînent pendant des années pour y participer — à qui l'ont demande de sacrifier le rêve d'une vie (hum, détecteur à clichés activé) pour satisfaire aux envies d'une sanction diplomatique qui pourrait, de toute évidence, prendre d'autres formes. Sauf que ce n'est pas si simple, dès lors que la Chine est surtout une puissance commerciale avec qui il ne fait bon se brouiller. Dès lors, on danse d'un pied à l'autre.

Notez à cet égard combien sont comiques les virevoltantes autant qu'indécises tergiversations de gouvernements occidentaux littéralement écartelés entre leur envie d'envoyer une bonne talmouse à ces odieux Chinois et leur dépendance commerciale à l'égard des mêmes. Le gouvernement de M. Sarkozy mérite sans aucune doute sur ce plan une mention particulière tant la fine équipe constituée de la secrétaire d'état aux droits de l'homme Rama Yade, du ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner et du président en personne — probablement tous trois profondément pénétrés de la juste grandeur de leur action internationale — nous offre un spectacle burlesque (voir ici pour le dernier épisode) fort divertissant — le tout évidemment étant de ne pas se laisser prendre à leur jeu.

3. Pourquoi le Tibet a-t-il droit à l'indépendance et pas la Palestine ? Je pose la question à ceux qui prennent fait et cause pour un pays — indéniablement servi, il est vrai, par un meilleur ambassadeur que ne le sont le couple Fatah/Hamas et ses différents porte-parole. La question est bien entendu celle des critères présidant à la reconnaissance de tout nouvel état indépendant (ce dont il était question récemment dans ces pages au sujet du Kosovo). La moindre des choses en la matière est d'exiger que les mêmes critères s'appliquent à tous. C'est manifestement loin d'être le cas quand prévaut grosso modo la loi des amitiés voulant qu'on trouvera bien souvent odieuses — ou au moins « irréalistes » — les ambitions séparatistes ou autonomistes basques, palestiniennes ou même, pour peu qu'on soit francophone, flamandes tandis que les mêmes venant du Kosovo ou, dans ce cas-ci, du Tibet seront trop facilement considérées comme allant absolument de soi. Bien entendu, chacune de ces régions connaît une situation particulière méritant d'être étudiée en détail et je ne voudrais pas ici faire de généralité autrement que pour dire qu'un minimum d'impartialité se doit de fonder le jugement si l'on a le désir de le proposer comme loi mondiale — car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Conclusion : de l'épisode actuel d'effervescence médiatique, il faut retenir trois choses.

— D'abord, sur le plan des effets concrets immédiats à attendre, tout ceci n'est qu'un léger souffle. Personne ne boycottera sérieusement la Chine et si on le fait — en n'assistant pas, mettons, Ô folie, à quelque cérémonie —, on se répandra par ailleurs en excuses et en explications confuses dans les salons feutrés de la diplomatie. Et l'interventionnisme « humanitaire » de Bernard Kouchner pourra continuer à s'appliquer en Afrique, dont la puissance économique plus congrue fait un terrain de jeu acceptable.

— Ensuite, il faut noter la dissymétrie particulièrement injuste dans le traitement que nous réservons aux pays étrangers en fonction de leur affiliation à « notre » camp |2|. Cette dissymétrie fonde à mon avis une bonne part du ressentiment que d'aucuns ont pu, avec tant d'acuité qu'ils en sont devenus célèbres, analyser comme un « choc des civilisations ». Que seulement le tiers des beaux principes affichés aujourd'hui soient appliqués de façon homogène dans la politique internationale européenne et les pays de l'Union sortiraient de l'OTAN, retireraient au passage les armes nucléaires illégalement stockées sur leur territoire par celui-ci, exigeraient le déménagement du siège des Nations Unies dans un pays non impérialiste, exigeraient des sanctions internationales lourdes à l'égard des fauteurs de guerres agressives et illégales, demanderaient une réduction des budgets militaires états-uniens et ainsi de suite.

On me rétorquera que ce n'est pas possible, qu'il s'agit de politique fiction, que les choses ne vont comme ça et que ce serait un cataclysme économique mondial que d'appliquer cette politique. Soit, mais alors prenons acte de notre faiblesse et tirons-en une politique étrangère modeste et intelligente, éthique mais consciente de ses limites. Et commençons pas appliquer cette maxime en relativisant le caractère référentiel de notre propre situation pour juger toute autre, ainsi que nous le faisons de façon quasi systématique.

— Enfin et surtout, cette affaire, au-delà de son caractère fortement venteux, constitue une manifestation d'un profond malaise occidental vis-à-vis de la Chine. Il y a sans doute d'une part un remugle malsain, une réminiscence essentiellement raciste du « péril jaune » ou de quelque chose d'approchant. De cela, il faut pouvoir prendre conscience et s'en débarrasser. Il y a ensuite — et c'est sans doute l'essentiel — une véritable question politique concernant la nature des relations que l'Europe doit entretenir avec la Chine. C'est le problème de la mondialisation du capital, dont l'ineffable injustice ne peut être tolérée par personne. Je veux dire que la terrible casse sociale en cours n'est que secondairement le fait de l'irruption de la Chine dans le jeu économique mondial. Elle est au contraire principalement le fait d'une prise de pouvoir — souvent d'ailleurs par la voie électorale dont le caractère démocratique s'estompe alors en proportion — oligarchique et ploutocratique sans précédent sur la politique mondiale — prise de pouvoir dont procèdent les baisses d'impôts généralisées sur les plus riches, la sanctification de la liberté de circulation des capitaux ou la protection implicite des paradis fiscaux, pour ne prendre que quelque exemples.

Cette situation appelle une réponse politique : la promotion des libertés fondamentales, en ce compris les droits sociaux, à l'échelle de la planète, l'exigence d'une répartition de la richesse, l'exigence de mesures enfin sérieuses — s'il en est encore temps — pour protéger l'environnement, c'est-à-dire des mesures égalitaires relativement radicales permettant d'enfin garantir l'accès de tous les humains aux droits élémentaires — alimentation, logement, éducation, santé, libertés politiques, etc — tout en privant les hyperriches de leur train de vie spoliateur et écologiquement suicidaire. Je ne suis pas sûr que c'est en boycottant les jeux olympiques de Pékin qu'on avancera, sur ces questions, dans la bonne direction. Ne serait-ce que parce que cela reviendrait à faire allégeance aux Etats-Unis qui sont les principaux promoteurs des injustices dénoncées ici.

Le capitalisme est tissé de contradictions dont il ne diffère le dénouement — comme dans le cas présent — qu'au moyen d'une propagande redoublée. Il est profondément regrettable que les prétendus « progressistes » — les Reporters sans frontières (photo) et autres preux chevaliers de l'humanisme à oeillères — ne soient pas capables de voir à quel point ils sont les instruments de cette manoeuvre et n'adoptent pas en conséquence une position plus équilibrée à l'égard des différents pouvoirs en place.

|1| Même si des cas de torture sont rapportés en Chine également.

|2| J'hésite ici, comme dans d'autres cas, sur l'utilisation de la première personne qui me semble cependant indiquée dans la mesure où je participer dans une certaine mesure au régime politique désigné par cette formule.

update À lire aussi : Quelques précisions sur la Chine (26 avril)

L'homme domestiqué

François Schreuer — 2008-02-05T19:49:33Z

C'est à toi, Bruno Colmant, l'homme dont le nom s'étale régulièrement dans les journaux — dans les pages « forum » du Soir de ce mardi, par exemple —, que ces lignes sont dédiées. À toi qui cherches à distraire l'attention de millions de personnes qui s'interrogent. Ce pour quoi, il faut le reconnaître, tu as un certain talent. Peut-être même de la sincérité — la belle affaire.

Je ne fais pas l'inventaire de tes interventions publiques, nous n'en sortirions pas. Au passage, excuse-moi ce tutoiement désinvolte. Je ne suis pas coutumier de telles familiarités, mais vu la manière suffisante dont tu t'adresses à un camarade, il me semble que c'est là pratique de bon aloi. Rassure-toi, la réciproque a ses limites : je n'éprouve pour ma part aucun sentiment paternaliste à ton égard.

Mais parlons-en, justement, de ce camarade. Il s'appelle Jérôme. Oui, comme l'autre, celui de la Société Générale, mais la comparaison s'arrête là — ça, au moins, tu l'as bien compris. Tu croyais ne jamais connaître son nom. Tu pensais pouvoir le maintenir dans l'anonymat. C'est raté. Te voilà démenti dès la première phrase de ton article. De quoi t'aider à relativiser la portée de tes affirmations ?

Tu as donc brièvement croisé Jérôme, il y a une dizaine de jours, après qu'il ait grimpé (photo) sur la bourse de Bruxelles — dont tu es le président — pour y déployer une banderole sur laquelle il avait écrit « Make Capitalism History ». Visiblement, cette circonstance a représenté une palpitation suffisamment significative du cours de ton existence pour que tu lui consacres un texte dans le journal de la place.

Je disais que tu as du talent. Je le pense. Ton texte affecte à gros traits la sympathie pour Jérôme, tout en cherchant à lui porter, dans le domaine des idées, des coups mortels. C'est là une façon efficace sans doute de procéder. Mais c'est une façon indigne et déloyale de mener le débat politique. Et laisse-moi te dire mon sentiment : à long terme, la déloyauté finit toujours par desservir celui qui la pratique. À moins bien sûr qu'à la bourse, le long terme soit un vain mot. À toi de voir...

Tu te gausses de l'opposition à ce système dont tu es pourtant l'un des rouages les plus intimes. Tu soutiens même qu'en se révoltant contre lui, Jérôme le « fait exister ». Mais dans ce cas, pourquoi avoir envoyé la maréchaussée déloger celui qui, donc, te « fait exister » ? Curieux paradoxe...

Car, en effet, pour en revenir aux choses pratiques, tu accuses encore Jérôme d'avoir mis en danger la vie des policiers qui sont venus l'arrêter. À te suivre, il faudrait sans doute mettre Jérôme en prison. Car mettre en danger la vie d'un policier, c'est un crime grave, non ? Il y en a – tu le sais sans doute, à moins que la pudeur t'interdise de garder l'oeil sur la chronique judiciaire — qui passent des années derrière les barreaux pour moins que ça. Quelle idée te fais-tu donc de la liberté pour tenir des propos pareils ? Mais c'est effrayant ! Je te rassure cependant : pour ma part, je pense que tu as le droit d'exprimer des idées, y compris celles que je considère comme non « réalistes » — même en déployant des banderoles, si tu devais en avoir envie — sans que cela soit « punissable ».

Mais nous nous égarons. Oui, je sais, tu ne demandes pas mieux. Quoi de plus agréable, somme toute, pour pimenter l'existence, qu'une discussion licencieuse et néanmoins courtoise sur les vertus et les méfaits du système... De quoi plaisanter lors d'un prochain dîner d'affaires, sans doute.

Ton propos, laborieusement amené par de longs paragraphes doucereux, tient en cette affirmation aussi péremptoire qu'inepte : « le capitalisme est l'ordre naturel des communautés humaines ». Quelle idée curieuse... Et quel manque de rigueur, surtout. L'histoire (de long terme, à nouveau, il est vrai) des sociétés humaines montre que cette assertion est fausse, tout simplement fausse. Non, le capitalisme n'est pas « naturel ». Le capitalisme — c'est-à-dire l'inversion de la logique de l'échange dans le but de l'accumulation privée et non de l'usage — est une forme sociale historiquement située, comme toutes les autres. N'importe quel étudiant de première année en histoire ou en sociologie pourrait te l'expliquer.

La prétendue naturalité du capitalisme — et au passage de l'économie financière — est bien entendu l'argument massue autant que de dernier recours que tu as trouvé pour l'exonérer de ses méfaits. Il est vrai que reconnaître que nous avons le choix de la manière dont nous voulons organiser notre vivre-ensemble ouvrirait sous tes pieds un abîme.

Malgré ou peut-être grâce à ce pétard mouillé lancé maladroitement à la face de ce révolté que tu ne comprends pas, on te sent perplexe. Il ne faudrait pas que trop d'homologues de Jérôme viennent envahir ton quotidien. Car ils te rappellent à ta condition d'homme domestiqué. Tu le sais, ton libre arbitre ne s'exerce plus — si tant est qu'il s'exerce encore — qu'à l'intérieur d'un raisonnement circulaire qui a toujours été celui de tous les conformismes : « si le pouvoir existe, alors mon rôle est de l'encenser ; et ce faisant je le fais exister ». Tu reproches à Jérôme de vouloir mourir pour des idées, mais c'est toi, manifestement, qui est mort, mort de ne plus penser. En cela, permets-moi de te dire que ta citation à contre-sens de Camus est obscène.

Même infondé, ton texte m'interpelle. Il exigeait ces quelques lignes.

La part du travail continue de baisser

2007-11-28T03:56:57Z

La part des revenus du travail dans la richesse nationale est une donnée économique essentielle, absolument fondamentale. Ce chiffre constitue en particulier un bon indicateur du caractère plus ou moins inégalitaire d'une société. De ce fait, il reflète à mon avis assez fidèlement l'état du rapport de forces entre la gauche et la droite (bon, je vous préviens, c'est pas super réjouissant).

Sachez, chers lecteurs, que la part des revenus du travail dans la richesse européenne n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui. C'est du moins ce que signale le rapport annuel sur l'emploi en Europe (disponible uniquement en anglais) de la Commission européenne, dont l'édition 2007 vient d'être publiée.

On y apprend que la part du revenu du travail dans la richesse globale est passée de 70% du PIB en 1975 à 58% en 2006 (pour l'Europe des 15). En ce qui concerne la Belgique, même tendance, un tout petit peu moins marquée : on est passé de 67% en 1981 à à 60% en 2006. En cause, selon le rapport : les politiques de modération des revenus, le chômage où la croissance des revenus financiers, mais aussi le remplacement croissant des travailleurs les moins qualifiés par des machines.

Et le reste ? demanderez-vous à bon droit. Qu'en fait-on du reste de la richesse nationale ? Le reste, tout simplement, ce sont les revenus du capital sous ses diverses formes (loyers, dividendes, plus-values, rentes diverses,...). Autrement dit, en caricaturant à peine, un travailleur européen qui bosse 38 heures semaines (oui, je sais, dans certains pays, c'est vachement plus) passe en moyenne 16h par semaine à trimer pour le seul portefeuille des actionnaires et autres rentiers. C'est ce qu'on appelle le capitalisme.

Il y a bien des choses à dire sur cette évolution très dommageable des choses (au point que la Commission elle-même s'inquiète pudiquement de ses conséquences préjudiciables à la « cohésion sociale »), dont on se contentera pour l'instant de prendre note.

Et puis, quand même, un petit jeu : essayez de dénicher dans un journal tirant à plus de 50.000 exemplaires un article un peu substantiel qui donne cette information et explique clairement ce qu'elle signifie (à mon avis, ce chiffre mériterait de faire la une de tous les quotidiens). Pour ma part, j'ai cherché sur le net, j'ai pas trouvé (il y avait une brève de 10 lignes dans le supplément économique du Soir de ce mardi). Cela dit, le machin ayant été publié lundi, on peut attendre quelques jours avant de tirer des conclusions.

Conférence de Pierre Larrouturou

2007-10-12T00:00:41Z

Pierre Larrouturou (dont j'avais déjà relevé une intervention l'année passée) donnait hier soir une conférence à Liège, sur les « urgences sociales », dans le cadre du cycle de conférences sur l'Europe organisé par ATTAC Liège.

Voici un enregistrement de sa très intéressante intervention.

Ecouter :

IMG/mp3/20071011_Pierre_Larrouturou.mp3

Télécharger :

Pour des maisons des services publics

François Schreuer — 2007-07-23T19:43:17Z

Ou tout ce qu'il aurait été possible de faire si l'on avait pas bêtement privatisé le secteur public. Ou encore ce qu'il serait possible de faire si on décidait de nationaliser à nouveau certains secteurs de l'économie,...

Face à l'éclatement des pouvoirs publics avec lesquels le citoyen est amené à interagir et vis-à-vis desquels il a de toute évidence du mal à se retrouver, un effort d'accessibilité s'impose. Face au démantèlement des services publics, devenus — au fil des « consolidations stratégiques » et des privatisations — des entreprises publiques, des entreprises publiques autonomes et finalement des entreprises tout court, soucieuses de profit et de rien d'autre, il est nécessaire de reconstruire des fonctions collectives efficaces au service du citoyen. Face à la logique capitaliste qui prévaut au niveau européen, le secteur public serait bien inspiré de montrer qu'il a quelques beaux atouts à faire jouer. Face à la complexité de plus en plus grande des tâches auxquelles nous sommes confrontés dans la vie de tous les jours, aux démarches administratives chronophages, il serait opportun que les pouvoirs publics trouvent des moyens pour faciliter la vie du citoyen. Face, enfin, à l'incurie passée de la gestion de certains services publics, une remise à plat s'impose parfois.

Voici une proposition qui, sans prétention à constituer une quelconque panacée, pourrait contribuer à la solution de ces problèmes. J'ai nommé les « maisons des services publics ». L'idée est d'une totale simplicité : réunir dans un même lieu des services gérés par la collectivité et aujourd'hui éclatés.

Dans ces maisons de services publics, on trouvera tout ou partie des fonctions suivantes : les diverses fonctions remplies par un bureau de poste ; une antenne de l'administration communale du lieu ; un guichet du service public du gaz et de l'électricité à créer ; un guichet du service public des télécommunications à créer ; l'achat de titres de transports (du moins tant que les transports en commun seront payants) et divers autres services relatifs aux transports en commun ; un point d'information sur toutes les matières qui concernent le citoyen, depuis les modalités d'obtention des primes environnementales régionales jusqu'aux horaires des services de santé en passant par des informations sur les bourses d'études, etc. Diverses facilités seront en outre fournies autant que possible (photocopieuse, téléphone public, fax, connexion à internet, photomaton,...). Et la liste n'est bien sûr pas limitée.

Pour régler tous ses problèmes administratis, le citoyen n'aura à se rendre que dans un seul lieu et à faire la file une seule fois. Grâce à l'assistance d'une informatique moderne, les fonctionnaires seront à même de répondre à tous ces problèmes. Bien sûr, le niveau de compétence qui sera demandé au personnel sera plus élevé qu'aujourd'hui ; cela justifiera une revalorisation conséquente de leur statut.

L'organisation de ces maisons des services publics reposera sur la mutuellisation des ressources entre les diverses entités concernées et sur la coopération systématique entre elles, permettant de réaliser de très considérables économies d'échelle et par conséquent d'accroître substentiellement la qualité du service fourni ainsi que la densité géographique de ces antennes administratives, réalisant enfin une administration de proximité de laquelle on s'éloigne aujourd'hui plutôt qu'on ne s'en approche.

Ces maisons des services publics seront de préférence installées dans des gares — ce qui permettra de rouvrir et de rendre vie à bon nombre d'entre elles aujourd'hui désaffectées — et d'autres lieux communs (hôpitaux, bibliothèques publiques,...) ; en aucun cas dans des centres commerciaux accessibles seulement en voiture.

Souvent, il sera possible de localiser à proximité de ces maisons des services publics un garage protégé et un atelier de réparation pour les vélos, une crèche, une station de taxis, un service de voitures partagées (car-sharing), etc, toutes choses dont le regroupement en un seul lieu simplifiera substantiellement la vie de ses utilisateurs.

Ces maisons des services publics seront donc également l'un des leviers importants des politiques d'aménagement du territoire qu'il nous faut mettre en place sans plus tarder à présent pour réorganiser l'espace autour des transports en commun et des transports doux de façon à anticiper, autant qu'il est possible, la fin de l'ère du pétrole.

Ce beau rêve n'est toutefois pas possible en l'état actuel des choses. Il suppose en effet quasiment la fusion organique des différents services de l'Etat dans le but principal de rendre service à l'usager. Cette logique est très peu compatible avec la logique managériale et comptable qui sévit actuellement dans les services publics,... quand ceux-ci n'ont pas été tout simplement privatisés — auquel cas il devient carrément impossible de mettre sur pied pareil projet. Face à la segmentation forcenée des entités productives dans le but d'en mesurer précisément l'efficience et souvent de les mettre en concurrence, c'est la coopération entre elles qui est ici privilégiée. Et l'idée que l'efficience de systèmes complexes comme ceux dont il est question ne peut raisonnablement être évaluée que d'un façon holistique.

Loin de la doxa actuelle faite de privatisation, de dérégulation, du « coût-vérité », de pseudo-transparence des coûts, cette approche intégrée de ce que le jargon européen nomme les « services d'intérêt économique général » (SIEG) n'est effectivement réalisable que moyennant l'instauration légale d'un monopole public sur les secteurs concernés et la re-nationnalisation intégrale des services concernés — transports, poste, énergie, télécommunications. Tout simplement.

Notons, en guise de conclusion, que si la solution proposée ici n'est donc pas de l'ordre du possible hic et nunc, tout simplement parce qu'illégale en vertu de la législation européenne, elle n'est pas non plus — et c'est peut-être le plus préoccupant — de l'ordre de ce dont il est possible de discuter dans le débat politique, lequel semble avoir intériorisé ses limites jusqu'au déni d'un ailleurs possible. On peut à tout le moins le regretter.

Illustration : William Klein, Moscou, 1959

Jeux de dupes autour de VW Forest

François Schreuer — 2006-12-05T03:00:40Z

J'ai beaucoup de difficultés à comprendre ce qui se passe dans l'affaire de « VW Forest », je dois bien le dire. J'ai écrit, très rapidement, un premier texte, assez long |1|, que je me résous à publier ici (en l'antidatant à date d'écriture) malgré les gros problèmes qu'il me pose. À défaut d'approfondir les jugements sur l'état du monde et les grands programmes pour l'avenir que je m'étais hasardé à ébaucher dans ce premier texte, choses nécessaires sans doute, il est toujours possible et fréquemment plus instructif de se contenter de poser quelques questions périphériques sur les incohérences apparentes de cet événement.

Le constat le plus difficile à poser, c'est celui du deux poids deux mesures, qui devrait pourtant sauter aux yeux. Il est terriblement difficile à poser, ce constat, parce que la moindre des choses qu'on puisse faire vis-à-vis de travailleurs qui perdent leur emploi est d'exprimer une solidarité, d'autant plus indispensable que les systèmes de protection sociale sont en recul et que la perte d'un emploi constitue par conséquent un événement véritablement dramatique pour une personne. Et puis, il y a le système médiatique, dans lequel on finit peu ou prou par être pris, même quand on reste un obscur commentateur de l'actualité politique : la simplification extrême qui caractérise le débat public garantit quasiment à celui qui exprimerait son étonnement devant le bon traitement qui est somme toute réservé aux travailleurs de Forest — et je précise pour prévenir tout emballement que je vais justifier cette formule un peu plus loin — de se voir séance tenante considéré comme un odieux collabo du patronat et cloué au pilori médiatique, lequel est pourtant presque entièrement constitué d'une hypocrisie épaisse.

Car pourquoi la classe politique au grand complet est-elle montée au créneau pour s'indigner de l'affaire ? Certes, VW-Forest aura été jusqu'à ces derniers jours le plus gros employeur industriel du pays, devant Cockerill soi-même. Certes, vu le nombre des emplois directs et indirects qui sont menacés, énormément de personnes verront leur existence chamboulée par cette restructuration. Soit. Reste que Forest représente somme toute une fraction relativement réduite du nombre de chômeurs en Belgique. Reste que le fait que 40 % des jeunes liégeois soient au chômage (ou des chiffres semblables dans d'autres villes ou régions) provoque somme toute une indignation beaucoup plus contenue. Et que la manière, c'est important de le souligner, dont le pouvoir politique se comporte généralement vis-à-vis des chômeurs tient plus de la répression que de la solidarité. Alors pourquoi cette distinction, ce véritable découplement de registre entre d'une part des chômeurs largement dépeints comme coupables — coupables de n'est être pas assez entrepreneurs d'eux-mêmes, de n'être pas assez performants — et indignes — en tant qu'ils sont des assistés, qu'ils vivent au crochet de la société — et d'autre part des futurs chômeurs à qui on veut manifestement éviter le sort sinistre de rejoindre la première catégorie. Après tout, selon la logique dite de l'état social actif qui est à l'oeuvre dans la stigmatisation, voire la criminalisation actuelle des chômeurs, ne pourrait-on pas reprocher aux travailleurs de Forest de n'avoir pas anticipé le risque de leur licenciement, en préparant leur reconversion ? Pourquoi, parmi des personnes qui seront d'ici très peu de temps dans une situation parfaitement similaire, certains bénéficient-ils de la munificence publique tandis que d'autres sont honnis comme des malpropres ? Un sentiment d'identification des (autres) travailleurs |2| à qui « ça peut arriver aussi » joue sans doute,... mais est-ce tout ?

Et pourquoi de nombreuses entreprises privées et des services publics |3| ont-ils immédiatement proposé de réengager des travailleurs venant de Forest, alors qu'il y a plusieurs centaines de milliers de chômeurs dans ce pays ? De deux choses l'une : soit parce que ces travailleurs sont qualifiés et réputés pour la qualité de leur travail au point de répondre à une demande de l'industrie, mais dans ce cas il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure pour eux et la « solidarité » ministérielle devrait trouver à s'exprimer en d'autres lieux où elle est plus nécessaire. Soit les travailleurs qui seront virés de l'usine de Forest se retrouveront dans une situation similaire à celle de tous les autres chômeurs et, dans ce cas, pourquoi sont-ils les seuls à qui on propose de l'emploi ? Dans les deux cas, les travailleurs de Forest sont mieux lotis que les centaines de milliers de chômeurs que compte ce pays. Ils sont aussi mieux lotis que les centaines de milliers d'autres précaires dont il n'est même pas certain que l'existence soit attestée aux yeux des cadors de la politique qui ont roulé des mécaniques ces derniers temps.

Le piège dans lequel il ne faut absolument pas tomber, et je sais que je m'en approche dangereusement, c'est celui qui consiste à « jouer » les moyennement faibles contre les faibles |4|. Car les travailleurs de chez Forest, si l'on y regarde bien, ne gagnaient pas si mal leur vie que ça, n'est-ce pas, est-on peut-être tenté de penser. C'est là une grave erreur ; que la pénibilité du travail industriel, les lourdeurs du travail de nuit suffisent, entre autres, à réfuter. Les puissants n'attendent que la division, chacun doit le savoir ; le Divide et Impera fonctionne mieux que jamais.

Mais la connaissance de ce piège ne suffit pas ; il nous faut aussi la connaissance du tabou que génère le piège, de l'interdiction mentale que s'est véritablement construite la majorité de la gauche — et c'est là une caractéristique partagée aussi bien par le pensée sociale-démocrate que par l'extrême-gauche et même par le social-libéralisme qui domine largement aujourd'hui, c'est-à-dire au final par pas loin de 99 % de la classe politique autorisée —, par pure idéologie, à penser l'émergence de luttes horizontales, ce qui interdit de comprendre en quoi cette émergence est parfois inéluctable pour en prévenir les irruptions et en atténuer les effets. Il y là un véritable interstice ouvert au plus profond de la symbolique et de l'argumentaire travailliste, une véritable brèche où ont visiblement décidé de s'engouffrer aujourd'hui quelques stratéges d'entreprise, mais aussi l'un ou l'autre spin doctor (dont au moins un du côté du 16 rue de la Loi), pour notre plus grand péril à nous qui tentons de lutter pour quelque chose comme l'égalité.

Il y a là, et l'évidence en apparaît aujourd'hui de façon lumineuse, comme un véritable levier médiatique et politique pour forcer certaines régressions qui ne pourraient jamais passer sans cela. Tout s'est éclairé dimanche après l'intervention de Guy Verhofstdt sur la VRT (photo), où il clairement annoncé le deal : une partie de l'emploi sera sauvé (grâce à l'arrivée soi-disant providentielle mais surtout extrêmement vague et incertaine de tel nouveau modèle de voiture dans l'usine), mais ce sauvetage devra être payé, au prix réduction des coûts, autrement dit une augmentation du temps de travail, une baisse des salaires réels, des primes et d'autres avantages dont bénéficient aujourd'hui les travailleurs.

C'est comme un scénario bien rôdé. VW annonce la fermeture d'une de ses usines les plus productives (dont on peut se dire qu'elle n'a vraiment pas intérêt à la fermer), provoquant un émoi généralisé (ainsi, pourquoi s'en priver, qu'une hausse du titre de la société dans les diverses places financières où il s'échange). Le premier ministre, en sérieuse difficulté à six mois des élections, monte sur son blanc destrier pour s'en aller convaincre (comme si le registre de la conviction avait une quelconque pertinence à l'égard d'une multinationale) les patrons de la firme allemande (qui sont accueillis à Bruxelles comme des chefs d'Etat) de renoncer à leur dessein sacrificiel et, contre toute attente, il obtient gain de cause (et les journer de titrer sur la « lueur d'espoir » qui réapparaît). On ne connaît pas encore l'impact de cette affaire sur la cote de popularité dudit Verhofstadt, mais il y a gros à parier qu'elle va connaître une soudaine embellie dans les semaines qui viennent. Cependant, comme de bien entendu, Verhofstadt a beau être valeureux et avoir obtenu que VW ne licencie que la moitié des ouvriers initialement destinés à l'équarissage, il ne peut pas tout, on le comprend bien, et il faudra donc accepter de passer par un compromis, figure politique qui, pour des raisons paraît-il culturelles, a bonne presse en nos contrées. Ce dont il résulte que les deux années qui viennent seront de vaches maigres — il y a fort à parier que le délai sera mis à profit par VW pour dégrader substantiellement les statuts de ses travailleurs, ce qui est tout sauf banal —, que les salaires vont baisser et qu'on licenciera quand même quelques milliers de personnes dans l'usine et chez ses sous-traitants.

Pendant ce temps, selon toute vraisemblance, VW continue à bénéficier des dérogations fiscales que sont en Belgique les centres de coordination et, de façon plus générale, d'aides très conséquentes des pouvoirs publics |5|

Les travailleurs de VW, quant à eux, sont pris dans un jeu terriblement complexe où la sollicitude exagérée dont ils font l'objet est surtout destinée à les anesthésier (est-ce vraiment un hasard, à votre avis, si l'annonce de l'arrivée du nouveau modèle de voiture a eu lieu la veille de la manif ?), à les prendre dans une stratégie de containment psychologique et affectif, bien plus efficace que la stratégie de gestion violente initialement entrevue : les autopompes un moment annoncées ont bien vite été rangées au placard pour laisser place à des procédures plus fines, plus perverses. À cet égard, un scénario de la semi-fermeture qui tue dans l'oeuf toute vélléité de lutte — en conditionnant l'avenir à la bonne tenue des troupes, en divisant les travailleurs entre ceux qui vont rester et ceux qui vont partir, en maintenant une incertitude générale le temps de pourrir la situation, de miner les organismes et d'épuiser les esprits — est de toute évidence infiniment plus intelligente de la part du patronat qu'une fermeture complète et immédiate du site de production qui aurait ligué tout le monde contre eux. Et les voies de sortie sont tellement loin que tout cela n'incite pas à la lutte,..

Conclusion : en quelques semaines d'une véritable blitzkrieg d'une élégance rare en matière de science militaire (car c'est bien de cela qu'il s'agit), VW a augmenté son profit et obtenu le licenciement d'une part conséquente de son personnel tout en passant presque au final pour un club de bienfaiteurs.

Quant aux précaires, brièvement évoqués plus haut, qu'advient-il d'eux ? Eh bien, ils sont en augmentation, sans le moindre doute : tout à fait exactement, leur nombre ne cesse de croître, puisqu'il ne sont, on ne voit bien, pas loin d'être maintenant rejoints par des métallos travaillant dans l'industrie automobile, chose qui — pour ce que d'aucuns se sont plus à appeler dans un époustouflant oxymore « aristocratie ouvrière » (en ces temps de sidérurgie révolue) — constitue quelque chose comme un paradoxe salement difficile à assumer pour les tenants du modèle travailliste, qui continueront donc probablement à diffuser d'épais rideaux de fumée qui leur permettront de ne pas voir la réalité pendant quelques temps encore.

Car qui aura bougé le petit doigt de la couture du pantalon ? Pas grand-monde. Et surtout pas les représentants des travailleurs pour qui l'emploi peut toujours, de toute évidence, se payer à n'importe quel prix. C'est d'ailleurs pour manifester mon désaccord le plus vif avec cette mythologie que — quoique solidaire, comme je l'ai, dit de ces énièmes victimes du libéralisme économique que sont les travailleurs de VW Forest et par ailleurs partisan d'une réduction du temps de travail, mais ça ne change rien au problème — je me suis délibérément abstenu de participer à la manifestation de samedi dont les mots d'ordres aussi creux qu'inoffensifs |6|, si on les ajoute aux circonstances décrites quelques lignes plus haut, permettent sans problème de comprendre la désaffection qui semble avoir frappé cette manifestation ainsi que l'absence générale de mouvement social véritablement revendicatif jusqu'à présent (et je n'espère qu'être démenti), quoique ce constat posé trop ouvertement ne soit pas lui-même sans quelques conséquences performatives auxquelles il convient de prendre garde et que seule la faible audience de ces pages et de leur auteur m'autorise à poser.

L'emploi, dis-je, plus que jamais, constitue une drogue dure dont sont maladivement dépendants « nos » dirigeants sociaux-libéraux-populistes aux abois, aussi acharnés à détruire les protections sociales et à empêcher la construction d'une souveraineté économique supra-nationale digne de ce nom, susceptible de faire pièce aux vélléités nuisibles du capitalisme transnational et financiarisé, qu'ils sont empressés à satisfaire aux exigences du système populo-spectaculaire (télévisé, ça va sans dire) qu'exige leurs egos infantiles. Il est aussi et par conséquent, et c'est surtout là que c'est vraiment très douloureux, un viatique qui tient de la potion magique dans les mains de capitalistes qui n'ont pas fini de faire monter le taux de profit.

L'Europe sociale, pendant ce temps, pourra une fois de plus se brosser tandis que tels chroniqueurs du Monde aussi raffinés que médiocres pourront se délecter à répéter sans fin qu'il ne s'agit que d'un mirage.

|1| La primeur de ce texte a été réservée à quelques amis et a permis une intéressante discussion avec eux, qui a surtout fait apparaître limites et contradictions en grand nombre. Ce texte a été proposé, avec ce qui m'apparaît rétrospectivement comme de la précipitation, pour être publié dans un quotidien, lequel l'a fort heureusement refusé ; refus qui, s'il m'évite d'avoir dit trop haut quelques bêtises, m'a néanmoins laissé longuement aphone sur la question, ce que certains lecteurs de ces pages ne sont pas sans me reprocher. Je publie donc ce premier texte ainsi que celui qui suit, à fin d'alimenter la discussion, tout en me permettant d'insister pesamment sur le fait que je considère ce carnet comme une sorte de cahier de brouillon dont je sais gré à mes lecteurs de corriger les erreurs. On verra bien, pour la suite, si je parviens à digérer les quelques éléments intéressants de ces premiers jets pour en faire quelque chose de plus solide, mais ce n'est sans doute pas pour tout de suite.

|2| Lesquels occupent bien entendu une place centrale dans la représentation la plus communément partagée de ce qu'est un électeur.

|3| Désolé, la locution « entreprise publique » ne m'agrée décidémment pas !

|4| « Les travailleurs contre les travailleurs » pouvait-on dire à l'ère fordiste, mais quand la notion de travail elle-même se délite dans un temps reformulé et l'atomisation de la classe sociale des exploités, tout cela n'est plus si simple.

|5| Qui sont, soit dit en passant, globalement réservées aux multinationales qui n'en ont pourtant pas le moindre besoin, au contraire des PME.

|6| Si ce n'est la solidarité internationale, qui tarde pourtant terriblement à se mettre en pratique au niveau européen.