Des Bulles - Economie

L'immobilier « menacé »

2008-08-18T00:54:15Z

Il est fascinant, jour après jour, de constater à quel point est normatif le discours médiatique sur l'économie ; à quel point il est rempli d'injonctions à exulter ou (plus souvent) à prendre peur. Exemple parmi d'autres, une dépêche de l'AFP nous apprend ainsi que l'immobilier européen est « menacé ». Qu'est-ce à dire ? Un nouveau champignon ravageur et polyrésistant à tous les pesticides s'apprête-t-il à grignoter des kilotonnes de béton ? Un groupe terroriste aux moyens surdimensionnés envisage-t-il de faire sauvagement péter des milliers d'immeubles ? Une grève des ouvriers sans-papiers du bâtiment s'apprête-elle à prendre en otage les visiteurs du salon de la seconde résidence ? La mafia du BTP a-t-elle décidé d'une reconversion dans le porno bollywoodien ?

Rien de tout cela : on s'attend simplement à une baisse des prix (relativement modérée au regard de l'augmentation des dix dernières années, cela dit) dans trois ou quatre pays européens, particulièrement en Espagne et au Royaume-Uni dont on sait par ailleurs à quel point la bulle immobilière y avait prospéré. Autrement dit, on observe un atterrissage — à la grande déception, probablement, des spéculateurs qui font depuis des années leur beurre sur l'aspiration tellement prévisible qu'a le vulgus pucum à se loger.

Voilà tout. Comme à chaque changement de la conjoncture, certains tireront leur épingle du jeu et d'autres essuieront les plâtres. Certes, certains petits épargnants imprudents ayant contracté des prêts à taux variables vont vraisemblablement payer le prix fort à ce dégonflement attendu ; mais dans le même temps, qui sait, peut-être d'autres pourront-ils enfin accéder au logement sans s'endetter pour trois générations ou sans consacrer les trois quarts de leur salaire à faire une rente à leur propriétaire... Dans tous les cas, le recul des prix immobiliers va réduire quelque peu la part des richesses captée par les revenus du capital. Ce qui est une bonne nouvelle pour tous ceux qui vivent de leur travail et non de leurs rentes. Visiblement, l'AFP n'a pour eux qu'une sympathie toute relative.

Quand le ministre des télécommunications soutient la vente liée

2008-07-08T22:10:09Z

Le ministre des télécommunications, M. Van Quickenborne (VLD), n'a pas manqué l'occasion de faire parler de lui, à quelques jours de la sortie en Europe de l'« iPhone ». Ce téléphone portable mis au point par la compagnie Apple fait en effet l'objet d'une campagne de promotion de toute première ampleur, essentiellement grâce à la complaisance rédactionnelle de la plupart des médias qui ont chanté ses louanges sur tous les tons ; au point d'ailleurs de quasiment dispenser la société californienne de recourir à la publicité pour promouvoir son nouveau gadget.

Quoi qu'il en soit, ledit gadget sera vendu à des prix très variables selon les pays. En Belgique, le prix sera plus élevé que dans d'autres pays. L'explication du ministre ? « Le consommateur est victime d'une législation qui ne permet pas assez de concurrence. Voyez l'iPhone aux Pays-Bas : il coûtera tout juste un euro car il sera lié à une formule d'abonnement de vingt-quatre mois. » Et de préconiser l'abolition de la loi belge interdisant la vente liée : « Dès la rentrée de septembre, je vais proposer au gouvernement de revoir la législation actuelle sur les pratiques commerciales. Nous ne pouvons continuer à vivre sous la coupe d'une loi protectionniste et corporatiste. »

Faut-il le préciser, cette position est un parfait contre-sens : l'interdiction de la vente liée est une mesure favorable au consommateur, incitant à la transparence des prix, et favorisant la concurrence sur tous les segments du marché |1|. L'exemple parfait est celui de la vente liée des ordinateurs et des systèmes d'exploitation, abondamment pratiquée et dont la légalité fait débat : c'est elle qui a permis la création du monopole d'un éditeur de logiciels sur les systèmes d'exploitation, augmentant drastiquement le coût |2| et réduisant la qualité du service |3|. Curieusement, nous vivons dans un monde où un ministre peut affirmer l'inverse (au passage, on comprends un peu mieux pourquoi il est tellement difficile de faire avancer le dossier de la vente liée des ordinateurs et des systèmes d'exploitation) sans passer pour le dangereux rigolo qu'il est.

L'explication du prix de l'iPhone en Belgique est pourtant limpide : étant semble-t-il doute la seule société à vendre l'iPhone non simlocké (c'est-à-dire utilisable sur tous les réseaux sans manipulation complexe et virtuellement interdite), la société Mobistar — qui dispose de l'exclusivité sur la vente de l'engin en Belgique — vise tout simplement une clientèle internationale désireuse d'acheter un iPhone tout en conservant un opérateur qui ne dispose pas d'accord privilégié avec Apple. Une clientèle pour laquelle le prix prohibitif de l'engin n'est sans doute pas un frein à l'achat.

|1| Cela se vérifie d'ailleurs dans les faits, comme le calcule Trends Tendances : "Petit exercice avec l'offre d'Orange (maison mère de Mobistar) en France. Celle-ci propose le smartphone d'Apple à 149 euros pour la version 8 Gb. L'abonnement obligatoire coûte au minimum 49 euros pour deux ans. Cela donne un total minimal de 1.325 euros. Le même calcul donne 1.245 euros chez Mobistar, soit 525 euros pour l'iPhone 3G et 720 euros (30 euros x 24 mois) d'abonnement."

|2| Les systèmes d'exploitation sont vendus beaucoup trop cher, comme le prouve l'énorme marge bénéficiaire que Microsoft réalise sur ce marché.

|3| Windows étant de loin le pire des systèmes d'exploitation disponibles.

Combien coûte un baril de pétrole ?

2008-06-07T22:10:20Z

Le pétrole bondit de records en records, apprend-on : 139 dollars le baril, vendredi, nouveau record battu ! La barrière psychologique des 100 dollars, franchie au début de cette année, n'est déjà plus qu'un lointain souvenir. Et la litanie n'en finit pas.

Mais au fait, rien ne vous étonne dans ces chiffres qui s'amoncellent ? Moi si : on ne parle jamais qu'en dollars. L'explication est simple, me direz-vous : le pétrole est coté en dollars. Autrement dit, là où le pétrole se vend et s'achète — principalement au New York Mercantile Exchange (NYMEX) et à l'IntercontinentalExchange (ICE) de Londres —, la monnaie de référence est le dollar. De sorte que les traders, ces héros qui, tels Héracklès, manipulent chaque jour des kilotonnes de marchandises diverses plus ou moins titrisées, ont vachement besoin de savoir combien de dollars coûte un baril de pétrole brut |1|.

N'empêche, je continue à me demander pourquoi la seule valeur qu'on nous rabache à longueur de temps pour illustrer la hausse du cours, c'est la cote en dollars. Est-ce que c'est vraiment ce chiffre qui est le plus utile à l'auditeur lambda d'une radio de la zone euro ? Parce que, bien souvent, en même temps que le pétrole, monte aussi l'euro (ce fut d'ailleurs le cas vendredi) — autrement dit, c'est surtout le dollar qui baisse — de sorte qu'il serait plus pertinent de faire de temps en temps une règle de trois et de donner également l'évolution du cours du pétrole... en euros. Probablement serait-ce tout de suite moins effrayant...

Pourquoi ? Les radios pensent-elles que la majorité de leurs auditeurs sont des traders ? J'ai comme un doute...

Illustration : nettoyage d'une pollution au pétrole suite à une fuite dans la raffinerie TOTAL de Donges (embouchure de la Loire) le 17 mars dernier).

|1| Soit dit en passant, il en existe de nombreuses variétés dont les prix fluctuent eux-aussi.

À propos du pouvoir d'achat

François Schreuer — 2008-06-01T13:59:04Z

Une étude de Philippe Defeyt, publiée la semaine dernière, a fait grand bruit (cf. par exemple Le Soir, La Libre, RTL). L'économiste de l'IDD (par ailleurs élu Ecolo et président du CPAS de Namur) y démontre que le prix réel d'une série de biens — exprimé en heures de travail — a plutôt baissé sur une période longue, contrairement à l'opinion qui est dans l'air du temps. Ainsi l'achat d'un kg de beurre demandait 1h02 de travail en 1983. Il n'en fallait plus que 34 minutes au début de cette année (mais à l'inverse, un kg de cabillaud coûté aujourd'hui 1h50 contre 1h32 en 1983).

Avant toute chose, voici ladite étude, qu'on lira de préférence avant de la critiquer :

Cette étude a en effet suscité des réactions assez courroucées notamment du côté du PS et du Crioc. La députée socialiste Karine Lalieux estime notamment que « L'étude ne tient pas compte de l'évolution des besoins de la société » mais aussi et surtout que l'étude ne fait « pas référence à l'évolution de la distribution des revenus depuis 25 ans, alors que la masse globale des salaires a évolué sans être répartie équitablement ».

Philippe Defeyt a publié une réponse à ces critiques, dont je vous suggère la lecture et dans laquelle il précise utilement certaines choses. Et en particulier ceci que nous sommes, bel et bien — mais en moyenne, là réside une bonne partie du contentieux —, une société surconsommatrice qui gaspille des ressources précieuses de façon inconsidérée et crée de toute pièce des « besoins » qui n'en sont pas. Et de fait, on constate par exemple que les frais de télécommunication, y compris parmi les personnes disposant des revenus les plus faibles, ont explosé — Le Vif avançait même récemment que les frais de téléphonie mobile représenteraient jusqu'à un tiers du budget de certains ménages.

À la lecture de ces différents documents, j'ai le sentiment que le problème dans cette histoire est qu'on fait dire à cette étude des choses qu'elle ne dit pas. Elle ne constitue en effet qu'une (petite) facette des travaux de Philippe Defeyt, dont on sait par ailleurs le travail remarquable dont il est l'auteur sur des questions telles que l'évaluation des inégalités ou la création de nouveaux indicateurs économiques pour représenter l'évolution du bien-être. Il est donc assez cavalier de lui faire le procès d'ignorer la précarité ou la montée des inégalités.

Néanmoins, je pense que Philippe Defeyt fait une énorme erreur « de communication » en n'intégrant pas dans le document qu'il a rendu public une pondération de ses chiffres selon les différentes tranches de revenus. Est-ce que le temps de travail nécessaire à l'achat un kilo de beurre a réellement diminué depuis 1983 pour le décile inférieur des salariés ? Pour les allocataires sociaux ? Je n'en sais rien, mais j'aimerais beaucoup le savoir. Notez, la question de l'évolution du pouvoir d'achat des plus pauvres était l'objet d'une autre étude récemment publiée par Philippe Defeyt, mais la période considérée était alors beaucoup plus réduite.

Autre limite, me semble-t-il : l'absence, dans l'étude de Philippe Defeyt, de toute référence à la structure des dépenses des ménages — dans laquelle il ne me semble pas outrageusement audacieux de penser que le poids du logement, en particulier, a considérablement augmenté — réduit également l'intérêt des chiffres fournis.

Bref, à la lecture de cette étude, ce qui m'apparaît surtout, c'est le manque de données sur ces questions. Philippe Defeyt fait un travail de défrichage hautement utile (dans la présence étude, ne sont comparées que les années 1983, 1988 et 2008) dont on aimerait cependant qu'il soit systématisé sur de plus longues périodes, détaillé selon les classes sociales, mis en rapport avec des mutations objectives des modes de vue (par exemple la variation de la distance des déplacements domicile-travail ou l'évolution de la structure du bâti, qui reste probablement largement inadaptée à une demande qui a beaucoup évolué), relié à la question de la répartition des richesses entre travail et capital car si l'augmentation de la productivité n'est pas contestable sur les 25 dernières années, elle bénéficie surtout aux revenus du capital, dont la croissance sur la même période est vertigineuse.

Car la conclusion de tout ceci — et c'est vers là qu'on pourrait suggérer à M^me Lalieux de porter son attention — c'est d'abord que nos modes de vie déterminent largement cette variable somme toute très subjective qu'est le « pouvoir d'achat ». Et que ce mode de vie dépend largement de déterminants collectifs : entre un travailleur qui doit parcourir chaque jour 100 kilomètres en voiture (à ses frais) et quelqu'un qui n'a que trois arrêts de tram à faire, la qualité de vie varie substantiellement, le pouvoir d'achat aussi. Organiser le territoire en tenant compte de ce genre de considérations devrait à mon avis être une des priorités politiques. Force est de constater que ce n'est pas le cas.

L'autre conclusion, c'est que l'inéluctable remise en cause du modèle productiviste qui nous entraîne pour le moment vers l'abîme ne pourra se faire qu'accompagnée d'un très profond mouvement vers plus d'égalité — c'est-à-dire à mon avis d'une attaque frontale contre le capitalisme. Ce n'est que si les besoins de base sont garantis à tous qu'il devient politiquement acceptable de parler d'une réduction — nécessaire, je le répète — de la consommation et donc d'une désacralisation du « pouvoir d'achat ». Il est bon de le dire et de le redire.

: Photo : Sébastien Noverraz

Pierre Larrouturou

2008-04-09T22:00:00Z

Après un passionant débat hier soir à Charleroi, Pierre Larrouturou était aujourd'hui invité par la RTBF. Il s'agit d'une voix particulièrement précieuse dans la gauche européenne aujourd'hui, dont j'apprécie éminemment la perception lucide des réalités sociales et économiques |1| couplée à la proposition de réelles pistes de sorties de la folie furieuse dans laquelle nous vivons. Voici l'enregistrement de son intervention de tout à l'heure.

IMG/mp3/20080410_RTBF_Pierre_Larrouturou.mp3

|1| Avec néanmoins une réserve sur l'utilisation un peu trop peu distanciée qu'il fait du concept de croissance.

Soufflets pour l'éolien ?

François Schreuer — 2008-02-15T01:45:51Z

Les critiques se sont multipliées, dernièrement, à l'encontre de l'énergie éolienne, désormais ouvertement vilipendée par des associations organisées à cette seule fin. Jusqu'à l'éminent Hervé Kempf y est allé, ce jeudi, d'une saillie attérante dans Le Monde après que Martine Betti-Cusso ait fait de même dans un kilométrique et alarmiste papier dans Le Figaro Magazine. Ceci m'incite à dire deux mots de la question.

Actons tout d'abord avec Kempf que, bien évidemment, la première chose à faire lorsqu'on parle d'énergie, c'est de se préoccuper de la réduction de la consommation. Le principal gisement d'énergie se trouve, ainsi que l'explique l'association Negawatt, dans notre propre — et excessive — consommation d'énergie. Il devrait y avoir consensus sur ce point. Reste que, cela acquis, même dans une société post-carbone et post-nucléaire où l'on ne consommera plus d'énergies fossiles, nous aurons toujours besoin d'énergie. L'éolien et les autres formes d'énergie renouvelable seront alors indispensables.

Si jusqu'il y a peu, l'atteinte aux paysages — éminemment subjective, donc discutable à l'infini ; et accessoirement reléguée au second plan dans le cas des parcs off-shore (photo) — constituait le fer de lance de la fronde contre l'énergie éolienne, c'est désormais au bilan énergétique de l'éolien qu'on s'attaque, ce qui risque de toute évidence de faire nettement plus mal. En cause, principalement, l'irrégularité de la fourniture en électricité des éoliennes, dont la conséquence, lorsqu'on injecte l'électricité venant d'elles sur le réseau, est l'obligation de maintenir en fonctionnement des centrales thermiques capables de pallier à leur baisse de régime lorsque le vent faiblit. Ces centrales thermiques à usage intermittent plombent le bilan carbone actuel de l'ensemble. On souligne en outre qu'une telle situation est particulièrement probable dans les périodes de grands froids, lors desquelles on observe à la fois une demande (très) élevée en énergie de la part des consommateurs et une faiblesse des vents. Autrement dit : c'est au moment où l'on aurait le plus besoin d'elles que les éoliennes feraient défaut.

Sans être nullement spécialiste de la chose, il me semble que l'étude en question est particulièrement litigieuse (en particulier, l'exploitation qui est faite de données agrégées par pays pour extrapoler des conclusions me semble extrêmement contestable sur le plan méthodologique), pour ne pas dire purement pamphlétaire. Et je m'étonne en particulier dans cette discussion de l'absence d'une pièce pourtant significative dans le dossier : la question du stockage de l'énergie. Certes, l'énergie sous forme électrique ne se stocke pas et toute conversion vers une autre forme d'énergie est réputée exagérément coûteuse.

Il serait cependant utile de le démontrer aussi dans le cas de l'énergie éolienne (ce qu'aucun article que j'ai lu sur le sujet ne prenait la peine de faire). On peut en effet facilement imaginer d'adjoindre aux parcs éoliens des réservoirs situés en hauteur dans lesquels on pomperait de l'eau lorsque les vents sont généreux, avant de produire du courant par gravité à partir de ce réservoir lorsque le besoin s'en ferait sentir. Cela réduirait substantiellement l'irrégularité de la fourniture électrique de l'éolien, voire en ferait un réservoir d'énergie permettant d'affronter les pics de consommation.

Il y a aussi et surtout — ainsi que l'idée en a été popularisée par l'omnispécialiste Jeremy Rifkin — l'hypothèse forte de la mutation vers une économie de l'hydrogène, basée sur des micro-productions locales. Plutôt que de consommer de l'énergie convoyée sur des centaines ou des milliers de kilomètres dans des réseaux énergivores depuis des gigantesques centrales, une éolienne gérée par une collectivité locale, des installations solaires sur le toît, etc fourniraient en permanence de l'hydrogène (qui, à la différence de l'électricité, est stockable) alimentant des piles à combustible (y compris pour faire rouler des véhicules) ; la perte de rendement dans l'électrolyse (ou d'autres formes de génération d'hydrogène) étant partiellement compensée par le caractère local de la production et le gain que cela entraîne dans le transport de l'énergie.

Cette hypothèse est passionnante, non seulement parce qu'elle ouvre une éventuelle porte de sortie au suicide collectif dans lequel nous sommes désormais bien engagés mais aussi parce qu'elle permet d'imaginer une sérieuse redistribution du pouvoir avec la mise à bas des oligopoles capitalistes qui ont aujourd'hui une mainmise totale sur la production et la distribution d'énergie, ponctionnant au passage tous les citoyens de la planète d'une rente aussi insoutenable qu'injuste.

Bref, on a guère de mal à imaginer que l'éolien (et sans doute encore plus le solaire) — dont les nuisances, la complexité de gestion ou le danger de manipulation sont insignifiants par rapport aux formes centralisées de production d'énergie comme les centrales thermiques et a fortiori les centrales nucléaires — pourrait, au contraire des énergies fossiles, donc, faciliter la mutation, permettre la transition vers une nouvelle ère énergétique.

Il serait bon, je pense, d'examiner en détail qui sont ces gens qui montent des associations pour casser la montée en puissance de l'énergie éolienne...

Illustration : source

Quelle réponse à l'augmentation des prix de l'énergie ?

François Schreuer — 2008-01-11T01:45:24Z

Je reçois pas mal de courriels ces jours-ci m'invitant à signer des pétitions cherchant à « lutter » |1| contre l'augmentation du prix de l'énergie. Il y est principalement question de demander des subventions à la consommation, sous diverses formes (primes diverses, réductions de la fiscalité, etc). Je peux comprendre. Mais je ne veux pas signer. Pour une raison très simple qu'il serait bon que tout le monde comprenne : ces mesures — très coûteuses pour les pouvoirs publics au demeurant — ne sont qu'emplâtre sur jambe de bois. Pire : elles constituent des subventions indirectes aux multinationales pétrolières et — en incitant à la consommation (et donc en renforçant la demande) — elles aggravent in fine la situation.

La question théorique sous-jacente est celle du caractère plus ou moins incontournable du marché comme forme d'arbitrage de l'allocation des ressources. Pour ma part, si je refuse de considérer le marché comme naturel ou irremplaçable, je ne pense pas non plus que l'économie soit nécessairement et intégralement politique, que ses phénomènes soient complètement réductibles au vouloir des acteurs. En particulier, je pense que l'expérience de la rareté est difficilement évitable. C'est précisément celle que l'on vit aujourd'hui.

Et dans cette discussion qui s'amorce, il est amusant de constater à quel point les postures politiques implicites des uns et des autres sont finalement à géométrie variable. Si vous voulez bien me pardonner un fifrelin de caricature, disons que les automobilistes furieux, ceux qui ont tout fait pour se mettre dans la situation qui est la leur aujourd'hui — soutenir la fiscalité scandaleuse des voitures de société en votant conscienscieusement pour le MR, aller faire leurs courses dans des grandes surfaces en périphérie des villes, habiter dans une maison quatre façade loin de toute infrastructure, refuser de soutenir les services publics,... —, invoquant à tour de bras pour se justifier le réalisme et le pragmatisme de leur posture, les voilà, ces superbes, qui proclament sans vergogne que les 21% de TVA sur l'essence sont une « honte ». Quelle dérision !

Car dans le même temps — géométrie variable disais-je —, il est des gauchistes |2|, de ceux qui clament le pouvoir de la volonté sur la matière, pour rappeler quelques fondamentaux de la théorie néoclassique. Et notamment qu'il serait peut-être temps de s'interroger sérieusement sur cette véritable et colossale rente pétrolière que nous versons quotidiennement à des pétro-monarchies et autres trans-nationales planétophages dont on se demande bien ce qu'elle ont fait pour mériter tant de complaisance.

Les solutions à notre présent embarras sont connues, pourtant. Ce sont bien sûr les économies d'énergie — les fameux gisements de negawatts — et le développement d'énergies alternatives aux combustibles fossiles. C'est la seule voie d'avenir. La seule échappatoire à la crise sociale qui ne va faire que s'aggraver si des mesures énergiques (si je puis dire) ne sont pas prises. Le reste n'est que démagogie.

Individuellement, la seule façon de réduire sa facture de mazout, c'est de consommer moins. La seule façon de ne plus payer son essence à des tarifs exorbitants, c'est de se déplacer autrement. Et ainsi de suite.

Collectivement, il s'agit d'investir massivement dans la recherche et de réorienter les crédits vers les secteurs porteurs d'avenir. Il s'agit aussi de réorganiser les espaces et les modes de vie. Il nous faut sans doute quintupler ou décupler la capacité de nos transports en commun, généraliser — par exemple via des mécanismes du tiers payeur — la rénovation écologique de l'habitat, etc.

Dès lors, j'attends des pouvoirs publics qu'ils investissent dans la nécessaire transition écologique et non qu'ils gaspillent l'argent public en d'inutiles subventions qui ne feront que s'évaporer dans la nature. J'aimerais que les dizaines de milliers de personnes (et le reste) qui signent des pétitions à fleur de peau pour demander des mesures irréalistes et nuisibles se rendent compte de cela. Est-ce vraiment trop demander ?

|1| Sic. Comme si la pétition relevait du domaine de la lutte.

|2| Il me semble que le mot revient à la mode, mais dans une acception sensiblement différente de celle qui avait prévalu jusqu'alors. C'est que quand la « gauche » est en déshérence, la dite « petite gauche » change relativement de position.

La part du travail continue de baisser

2007-11-28T03:56:57Z

La part des revenus du travail dans la richesse nationale est une donnée économique essentielle, absolument fondamentale. Ce chiffre constitue en particulier un bon indicateur du caractère plus ou moins inégalitaire d'une société. De ce fait, il reflète à mon avis assez fidèlement l'état du rapport de forces entre la gauche et la droite (bon, je vous préviens, c'est pas super réjouissant).

Sachez, chers lecteurs, que la part des revenus du travail dans la richesse européenne n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui. C'est du moins ce que signale le rapport annuel sur l'emploi en Europe (disponible uniquement en anglais) de la Commission européenne, dont l'édition 2007 vient d'être publiée.

On y apprend que la part du revenu du travail dans la richesse globale est passée de 70% du PIB en 1975 à 58% en 2006 (pour l'Europe des 15). En ce qui concerne la Belgique, même tendance, un tout petit peu moins marquée : on est passé de 67% en 1981 à à 60% en 2006. En cause, selon le rapport : les politiques de modération des revenus, le chômage où la croissance des revenus financiers, mais aussi le remplacement croissant des travailleurs les moins qualifiés par des machines.

Et le reste ? demanderez-vous à bon droit. Qu'en fait-on du reste de la richesse nationale ? Le reste, tout simplement, ce sont les revenus du capital sous ses diverses formes (loyers, dividendes, plus-values, rentes diverses,...). Autrement dit, en caricaturant à peine, un travailleur européen qui bosse 38 heures semaines (oui, je sais, dans certains pays, c'est vachement plus) passe en moyenne 16h par semaine à trimer pour le seul portefeuille des actionnaires et autres rentiers. C'est ce qu'on appelle le capitalisme.

Il y a bien des choses à dire sur cette évolution très dommageable des choses (au point que la Commission elle-même s'inquiète pudiquement de ses conséquences préjudiciables à la « cohésion sociale »), dont on se contentera pour l'instant de prendre note.

Et puis, quand même, un petit jeu : essayez de dénicher dans un journal tirant à plus de 50.000 exemplaires un article un peu substantiel qui donne cette information et explique clairement ce qu'elle signifie (à mon avis, ce chiffre mériterait de faire la une de tous les quotidiens). Pour ma part, j'ai cherché sur le net, j'ai pas trouvé (il y avait une brève de 10 lignes dans le supplément économique du Soir de ce mardi). Cela dit, le machin ayant été publié lundi, on peut attendre quelques jours avant de tirer des conclusions.

« La pression fiscale belge parmi les plus fortes »

François Schreuer — 2007-11-19T16:56:53Z

Comme beaucoup trop régulièrement, on peut lire aujourd'hui sur certains sites de presse belge |1| des échos serviles d'un document intitulé « Paying taxes 2008 », réalisé par la Banque mondiale en collaboration avec le cabinet d'audit PriceWaterhouseCoopers. On ne s'appesantira pas outre mesure sur l'opportunité douteuse de choisir un partenaire comme PriceWaterhouseCoopers dans le chef d'une banque mondiale qui ne convainc de toute façon plus personne lorsqu'elle se prétend soucieuse du bien commun.

On s'interrogera par contre sur la portée idéologique de cette soi-disant étude sur la « pression fiscale », dont le message central est simple et même simpliste : « la fiscalité, c'est le mal ». Le vocabulaire utilisé ne laisse aucun doute à ce sujet. On nous apprend par exemple que « la Belgique occupe une peu enviable 154^e position, derrière l'ensemble des pays européens à l'exception de la France et de l'Italie. » De manière générale, la fiscalité est systématiquement présentée comme nuisible et les paradis fiscaux sont érigés en références auxquelles chaque pays de la planète devrait s'efforcer de ressembler |2|.

Un second message, plus implicite, qu'on peut trouver dans cette « étude », c'est que la complexité d'un système fiscal est forcément une mauvaise chose. Certes, on doit admettre que la complexité a un coût au-delà d'un certain degré (coût de la perception et lourdeurs administratives, possibilités plus grandes pour les fraudeurs de se défiler, opacité du système pour le contribuable dont il peut découler un sentiment d'injustice,...) mais elle permet surtout d'organiser la fiscalité de façon fine pour répondre à des objectifs d'efficacité économique, de protection de l'environnement ou de justice sociale, entre autres choses. Il y a donc un équilibre à trouver entre deux impératifs contradictoires. N'accepter d'en considérer qu'un des deux comme le fait la banque mondiale n'a aucun sens.

Cette présentation manichéenne — et pour tout dire ridicule — des choses prêterait à sourire si ce discours n'avait pas l'impact très profond qu'on peut lui constater chaque jour. Il est donc utile de rappeler quelques arguments qui invalident cette approche.

Car le taux de prélèvement obligatoire (terme qu'on préférera au très connoté « pression fiscale ») n'est en rien à lui-seul un indicateur d'injustice ou d'efficacité économique. Et l'évaluation de la pertinence d'un système fiscal ne peut être faite qu'en prenant en compte plusieurs critères.

1. L'intégration ou non des services publics dans le calcul. Par exemple, si dans un pays A, la fiscalité est (en moyenne) à 25% du revenu, mais ne donne pas droit à une protection sociale, obligeant les citoyens à contracter une assurance privée à hauteur de 15% de leur revenu alors que dans un pays B, la fiscalité est de 35% du revenu mais garantit à tous les citoyens des soins de santé de qualité et un système de sécurité sociale performant, tout le monde comprend qu'il est préférable de vivre dans le pays B. Tout le monde sauf la banque mondiale, qui compare des chiffres non comparables dans la mesure où elle n'intègre pas le différentiel de prestations publiques dans son calcul.

Le raisonnement qui est appliquable au système de santé et à la protection sociale l'est aussi, par exemple, pour, le système d'enseignement. Dans certains pays, les pouvoirs publics garantissent la gratuité de l'enseignement, et l'accès à un enseignement supérieur de qualité à tous en échange d'une contribution financière modeste. Dans d'autres pays, l'inscription à l'université coûte des dizaines de milliers de dollars étatsuniens par an. Comparer deux situations aussi différentes sur base du seul niveau de prélèvement fiscal, sans intégrer la différence des prestations publiques, n'a strictement aucun sens.

2. Le degré de redistribution varie d'un système fiscal à l'autre, sans que le taux de prélèvement moyen ne varie nécessairement. Autrement dit, un même taux de prélèvement moyen peut se traduire par un taux fixe sur tous les revenus |3|, extrêmement inégalitaire, ou un taux qui peut être très variable selon le revenu ; selon le fondamental principe de la progressivité de l'impôt. Le degré de redistribution d'un système fiscal est donc un élément incontournable de son évaluation, un élément dont le taux moyen de prélèvement ne nous donne aucune indication. On comprend aussi que l'appréciation d'un régime fiscal est intrinsèquement liée à des considérations politiques ; lesquelles sont de toute évidence hors de portée d'une banque mondiale qui n'a de cesse de réduire tout ce qu'elle touche à leur dimension technique. Là encore, le simplisme du raisonnement de la BM apparait de manière éclatante.

3. D'autres critères doivent encore être pris en compte : la nature complexe de la fiscalité rend incertaine la comparaison entre une taxe à la consommation et un impôt sur le revenu. L'usage qui est fait des deniers publics doit lui aussi entrer dans l'appréciation finale. Enfin, l'efficacité économique de la mutualisation des ressources doit être prise en compte : il est plus rationnel de gérer certains ressources de manière publique.

Bref, à aucun moment, l'information donnée par la Banque mondiale et consorts sur le niveau de la fiscalité dans les différents pays du monde ne permet de mettre en débat la question de ce que peut être une fiscalité optimale, juste, efficace. Au contraire, cette information partiale et biaisée mène au dumping et au moins-disant fiscaux systématiques, qui se traduisent par des situations très profondément inégalitaires.

Peut-être qu'il faudrait demander leur avis sur la question à ces Britanniques qui s'arrachent les dents eux-mêmes, faute de dentiste pour le faire pour eux ou à cette Irlandaise qui agonise d'un cancer curable faute d'avoir eu une assurance-maladie (pour ne prendre que deux exemples très récemment passés dans le pipeline de l'actualité).

|1| On trouve sur le site de La libre la dépêche Belga in extenso. Le Soir en ligne propose quant à lui un résumé de cette dépêche.

|2| Le présent document porte principalement sur la fiscalité des entreprises, mais des études similaires sont régulièrement publiées sur la fiscalité des ménages ou d'autres aspects des mécanismes fiscaux. Les remarques qui suivent ont une portée générale.

|3| C'est ce que l'on nomme en anglais la flat tax, actuellement en vigueur en Tchéquie, en Slovaquie, en Roumanie, en Russie, en Ukraine et dans les pays baltes, et que les vainqueurs de la récente élection polonaise ont à leur programme.

Débat sur la « décroissance »

2007-09-19T21:54:47Z

J'étais ce soir invité par ATTAC Liège à donner mon point de vue, en compagnie de Julien Dohet, sur la question de la décroissance. Un débat suivait.

Voici à toutes fins utiles l'enregistrement des deux interventions.

Celle de Julien Dohet :

IMG/mp3/20070919_julien_dohet.mp3

Et la mienne :

IMG/mp3/20070919_francois_schreuer.mp3

L'enregistrement du débat n'est quant à lui pas suffisamment audible pour être repris ici.

Changement d'ère ?

2007-09-19T01:11:44Z

L'euro n'en finit pas de franchir de nouveaux « records » apprend-on ; n'étant plus très loin de la barre des 1,4 dollars pour un euro. Dans le même temps, on apprend que le pétrole bondit lui aussi de sommet en sommet, la barre des 80 dollars le baril étant désormais franchie.

Certains commentateurs parmi ceux que j'ai lu ou entendu dernièrement se demandent même si ces deux éléments (hausse du pétrole et euro fort) ne sont pas quasiment les derniers clous plantés dans le cercueil de l'économie européenne. C'est assez paradoxal de dire cela dans la mesure où les deux phénomènes se compensent : l'euro fort permet de ne pas trop ressentir en Europe cette hausse des prix pétroliers.

Il est étonnant que rares soient ceux — du moins parmi ceux que j'ai entendu — qui pointent le fait que ce qui se passe actuellement est sans doute beaucoup plus une baisse sévère du dollar — plombé par les répercutions de la crise des subprime, mais aussi, sur le long terme, par les déficits colossaux que traînent les USA — qu'une hausse de l'euro. Ce qui se passe actuellement, c'est que les USA paient quinze ans d'une croissance largement factice, alimentée par des capitaux étrangers et beaucoup trop dépendante de facteurs qu'ils ne maîtrisent plus.

Faut-il toujours faire croire au peuple (européen, ce coup-ci) que tout va mal pour lui faire avaler la potion amère des « remèdes » néo-libéraux ? Faut-il que nous suivions la voie suicidaire prise par les USA alors que nous nous portons globalement mieux qu'eux malgré un PIB par tête largement inférieur ?

Ou est-il simplement temps à présent de coter le pétrole en euros et plus en dollars ?

À propos de la privatisation de La Poste

2007-08-07T12:06:55Z

Entre autres choses, on trouvera dans la rubrique « débats » du journal du mardi |1| qui paraît ce jour un article que je signe avec Pierre Eyben à propos de la privatisation de la poste et de la « libéralisation » européenne du secteur. Beaucoup de choses restent à dire sur la question, mais cet article permettra sans doute à ceux qui se sont peu intéressés à l'affaire d'avoir un aperçu de la situation.

J'en profite pour vous suggérer d'acheter ce sympathique canard, qui ne coûte que deux euros pour une cinquantaine de pages dans lesquelles on trouve souvent de bons papiers. La liberté de la presse n'existe pas sans un financement par les lecteurs — et c'est particulièrement valable dans le cas du JDM.

|1| Dont le site web semble fort regrettablement être tombé en rade.

Pour des maisons des services publics

François Schreuer — 2007-07-23T19:43:17Z

Ou tout ce qu'il aurait été possible de faire si l'on avait pas bêtement privatisé le secteur public. Ou encore ce qu'il serait possible de faire si on décidait de nationaliser à nouveau certains secteurs de l'économie,...

Face à l'éclatement des pouvoirs publics avec lesquels le citoyen est amené à interagir et vis-à-vis desquels il a de toute évidence du mal à se retrouver, un effort d'accessibilité s'impose. Face au démantèlement des services publics, devenus — au fil des « consolidations stratégiques » et des privatisations — des entreprises publiques, des entreprises publiques autonomes et finalement des entreprises tout court, soucieuses de profit et de rien d'autre, il est nécessaire de reconstruire des fonctions collectives efficaces au service du citoyen. Face à la logique capitaliste qui prévaut au niveau européen, le secteur public serait bien inspiré de montrer qu'il a quelques beaux atouts à faire jouer. Face à la complexité de plus en plus grande des tâches auxquelles nous sommes confrontés dans la vie de tous les jours, aux démarches administratives chronophages, il serait opportun que les pouvoirs publics trouvent des moyens pour faciliter la vie du citoyen. Face, enfin, à l'incurie passée de la gestion de certains services publics, une remise à plat s'impose parfois.

Voici une proposition qui, sans prétention à constituer une quelconque panacée, pourrait contribuer à la solution de ces problèmes. J'ai nommé les « maisons des services publics ». L'idée est d'une totale simplicité : réunir dans un même lieu des services gérés par la collectivité et aujourd'hui éclatés.

Dans ces maisons de services publics, on trouvera tout ou partie des fonctions suivantes : les diverses fonctions remplies par un bureau de poste ; une antenne de l'administration communale du lieu ; un guichet du service public du gaz et de l'électricité à créer ; un guichet du service public des télécommunications à créer ; l'achat de titres de transports (du moins tant que les transports en commun seront payants) et divers autres services relatifs aux transports en commun ; un point d'information sur toutes les matières qui concernent le citoyen, depuis les modalités d'obtention des primes environnementales régionales jusqu'aux horaires des services de santé en passant par des informations sur les bourses d'études, etc. Diverses facilités seront en outre fournies autant que possible (photocopieuse, téléphone public, fax, connexion à internet, photomaton,...). Et la liste n'est bien sûr pas limitée.

Pour régler tous ses problèmes administratis, le citoyen n'aura à se rendre que dans un seul lieu et à faire la file une seule fois. Grâce à l'assistance d'une informatique moderne, les fonctionnaires seront à même de répondre à tous ces problèmes. Bien sûr, le niveau de compétence qui sera demandé au personnel sera plus élevé qu'aujourd'hui ; cela justifiera une revalorisation conséquente de leur statut.

L'organisation de ces maisons des services publics reposera sur la mutuellisation des ressources entre les diverses entités concernées et sur la coopération systématique entre elles, permettant de réaliser de très considérables économies d'échelle et par conséquent d'accroître substentiellement la qualité du service fourni ainsi que la densité géographique de ces antennes administratives, réalisant enfin une administration de proximité de laquelle on s'éloigne aujourd'hui plutôt qu'on ne s'en approche.

Ces maisons des services publics seront de préférence installées dans des gares — ce qui permettra de rouvrir et de rendre vie à bon nombre d'entre elles aujourd'hui désaffectées — et d'autres lieux communs (hôpitaux, bibliothèques publiques,...) ; en aucun cas dans des centres commerciaux accessibles seulement en voiture.

Souvent, il sera possible de localiser à proximité de ces maisons des services publics un garage protégé et un atelier de réparation pour les vélos, une crèche, une station de taxis, un service de voitures partagées (car-sharing), etc, toutes choses dont le regroupement en un seul lieu simplifiera substantiellement la vie de ses utilisateurs.

Ces maisons des services publics seront donc également l'un des leviers importants des politiques d'aménagement du territoire qu'il nous faut mettre en place sans plus tarder à présent pour réorganiser l'espace autour des transports en commun et des transports doux de façon à anticiper, autant qu'il est possible, la fin de l'ère du pétrole.

Ce beau rêve n'est toutefois pas possible en l'état actuel des choses. Il suppose en effet quasiment la fusion organique des différents services de l'Etat dans le but principal de rendre service à l'usager. Cette logique est très peu compatible avec la logique managériale et comptable qui sévit actuellement dans les services publics,... quand ceux-ci n'ont pas été tout simplement privatisés — auquel cas il devient carrément impossible de mettre sur pied pareil projet. Face à la segmentation forcenée des entités productives dans le but d'en mesurer précisément l'efficience et souvent de les mettre en concurrence, c'est la coopération entre elles qui est ici privilégiée. Et l'idée que l'efficience de systèmes complexes comme ceux dont il est question ne peut raisonnablement être évaluée que d'un façon holistique.

Loin de la doxa actuelle faite de privatisation, de dérégulation, du « coût-vérité », de pseudo-transparence des coûts, cette approche intégrée de ce que le jargon européen nomme les « services d'intérêt économique général » (SIEG) n'est effectivement réalisable que moyennant l'instauration légale d'un monopole public sur les secteurs concernés et la re-nationnalisation intégrale des services concernés — transports, poste, énergie, télécommunications. Tout simplement.

Notons, en guise de conclusion, que si la solution proposée ici n'est donc pas de l'ordre du possible hic et nunc, tout simplement parce qu'illégale en vertu de la législation européenne, elle n'est pas non plus — et c'est peut-être le plus préoccupant — de l'ordre de ce dont il est possible de discuter dans le débat politique, lequel semble avoir intériorisé ses limites jusqu'au déni d'un ailleurs possible. On peut à tout le moins le regretter.

Illustration : William Klein, Moscou, 1959