Des Bulles - Energie

Masse critique simultanée à Liège et à Bruxelles

2008-06-30T12:03:28Z

Ce samedi 5 juillet, premier jour des soldes, on organise, avec pleins de monde (Gracq, Bruxelles Air Libre, StopCHB, ACC, Cyclonudista, Grappe, IEB, Respire et quelques autres), une masse critique simultanée à Liège et à Bruxelles pour parler, nous aussi, du « pouvoir d'achat ». Plus précisément pour défendre l'idée que la solution au problème du « pouvoir d'achat » ne se trouve pas dans la réduction de la fiscalité sur les énergies fossiles ou dans la subvention aux comportements énergivores mais dans un changement profond de notre mode de vie et dans une meilleure répartition des richesses.

Le rendez-vous est donné à 14h : les Bruxellois se retrouveront place de la Monnaie et les Liégeois sur l'esplanade St Léonard.

Et merci à Titom pour l'affiche.

Combien coûte un baril de pétrole ?

2008-06-07T22:10:20Z

Le pétrole bondit de records en records, apprend-on : 139 dollars le baril, vendredi, nouveau record battu ! La barrière psychologique des 100 dollars, franchie au début de cette année, n'est déjà plus qu'un lointain souvenir. Et la litanie n'en finit pas.

Mais au fait, rien ne vous étonne dans ces chiffres qui s'amoncellent ? Moi si : on ne parle jamais qu'en dollars. L'explication est simple, me direz-vous : le pétrole est coté en dollars. Autrement dit, là où le pétrole se vend et s'achète — principalement au New York Mercantile Exchange (NYMEX) et à l'IntercontinentalExchange (ICE) de Londres —, la monnaie de référence est le dollar. De sorte que les traders, ces héros qui, tels Héracklès, manipulent chaque jour des kilotonnes de marchandises diverses plus ou moins titrisées, ont vachement besoin de savoir combien de dollars coûte un baril de pétrole brut |1|.

N'empêche, je continue à me demander pourquoi la seule valeur qu'on nous rabache à longueur de temps pour illustrer la hausse du cours, c'est la cote en dollars. Est-ce que c'est vraiment ce chiffre qui est le plus utile à l'auditeur lambda d'une radio de la zone euro ? Parce que, bien souvent, en même temps que le pétrole, monte aussi l'euro (ce fut d'ailleurs le cas vendredi) — autrement dit, c'est surtout le dollar qui baisse — de sorte qu'il serait plus pertinent de faire de temps en temps une règle de trois et de donner également l'évolution du cours du pétrole... en euros. Probablement serait-ce tout de suite moins effrayant...

Pourquoi ? Les radios pensent-elles que la majorité de leurs auditeurs sont des traders ? J'ai comme un doute...

Illustration : nettoyage d'une pollution au pétrole suite à une fuite dans la raffinerie TOTAL de Donges (embouchure de la Loire) le 17 mars dernier).

|1| Soit dit en passant, il en existe de nombreuses variétés dont les prix fluctuent eux-aussi.

Les enjeux de long terme des choix de mobilité

François Schreuer — 2008-03-31T01:23:05Z

Le 11 mars dernier avait lieu à l'ULg une conférence sur le thème des enjeux de long terme des choix de mobilité. Ce fut un vif succès, tant par la petite centaine de personnes réunies à cette occasion, pour parler d'un thème qui, pour être dans l'air du temps, n'en est pas moins relativement ardu. Mais surtout, la qualité des interventions et leur complémentarité étaient

Il se dégageait de ces exposés la calme et néanmoins terrifiante évidence du désastre en cours et, aussi, de l'inconséquence des personnes à qui la démocratie à confié la conduite des affaires de l'Etat.

Voici déjà l'intervention de Michel Wautelet, professeur à l'UMH et porte-parole de l'ASPO (33 minutes) :

IMG/mp3/20080311_michel_wautelet.mp3

Pour télécharger le fichier mp3 de cette intervention :

Vous pouvez également télécharger les slides de son exposé :

L'intervention de Pierre Ozer et celle de Jacques Teller, ainsi que le débat avec la salle, suivront dans les prochains jours.

Soufflets pour l'éolien ?

François Schreuer — 2008-02-15T01:45:51Z

Les critiques se sont multipliées, dernièrement, à l'encontre de l'énergie éolienne, désormais ouvertement vilipendée par des associations organisées à cette seule fin. Jusqu'à l'éminent Hervé Kempf y est allé, ce jeudi, d'une saillie attérante dans Le Monde après que Martine Betti-Cusso ait fait de même dans un kilométrique et alarmiste papier dans Le Figaro Magazine. Ceci m'incite à dire deux mots de la question.

Actons tout d'abord avec Kempf que, bien évidemment, la première chose à faire lorsqu'on parle d'énergie, c'est de se préoccuper de la réduction de la consommation. Le principal gisement d'énergie se trouve, ainsi que l'explique l'association Negawatt, dans notre propre — et excessive — consommation d'énergie. Il devrait y avoir consensus sur ce point. Reste que, cela acquis, même dans une société post-carbone et post-nucléaire où l'on ne consommera plus d'énergies fossiles, nous aurons toujours besoin d'énergie. L'éolien et les autres formes d'énergie renouvelable seront alors indispensables.

Si jusqu'il y a peu, l'atteinte aux paysages — éminemment subjective, donc discutable à l'infini ; et accessoirement reléguée au second plan dans le cas des parcs off-shore (photo) — constituait le fer de lance de la fronde contre l'énergie éolienne, c'est désormais au bilan énergétique de l'éolien qu'on s'attaque, ce qui risque de toute évidence de faire nettement plus mal. En cause, principalement, l'irrégularité de la fourniture en électricité des éoliennes, dont la conséquence, lorsqu'on injecte l'électricité venant d'elles sur le réseau, est l'obligation de maintenir en fonctionnement des centrales thermiques capables de pallier à leur baisse de régime lorsque le vent faiblit. Ces centrales thermiques à usage intermittent plombent le bilan carbone actuel de l'ensemble. On souligne en outre qu'une telle situation est particulièrement probable dans les périodes de grands froids, lors desquelles on observe à la fois une demande (très) élevée en énergie de la part des consommateurs et une faiblesse des vents. Autrement dit : c'est au moment où l'on aurait le plus besoin d'elles que les éoliennes feraient défaut.

Sans être nullement spécialiste de la chose, il me semble que l'étude en question est particulièrement litigieuse (en particulier, l'exploitation qui est faite de données agrégées par pays pour extrapoler des conclusions me semble extrêmement contestable sur le plan méthodologique), pour ne pas dire purement pamphlétaire. Et je m'étonne en particulier dans cette discussion de l'absence d'une pièce pourtant significative dans le dossier : la question du stockage de l'énergie. Certes, l'énergie sous forme électrique ne se stocke pas et toute conversion vers une autre forme d'énergie est réputée exagérément coûteuse.

Il serait cependant utile de le démontrer aussi dans le cas de l'énergie éolienne (ce qu'aucun article que j'ai lu sur le sujet ne prenait la peine de faire). On peut en effet facilement imaginer d'adjoindre aux parcs éoliens des réservoirs situés en hauteur dans lesquels on pomperait de l'eau lorsque les vents sont généreux, avant de produire du courant par gravité à partir de ce réservoir lorsque le besoin s'en ferait sentir. Cela réduirait substantiellement l'irrégularité de la fourniture électrique de l'éolien, voire en ferait un réservoir d'énergie permettant d'affronter les pics de consommation.

Il y a aussi et surtout — ainsi que l'idée en a été popularisée par l'omnispécialiste Jeremy Rifkin — l'hypothèse forte de la mutation vers une économie de l'hydrogène, basée sur des micro-productions locales. Plutôt que de consommer de l'énergie convoyée sur des centaines ou des milliers de kilomètres dans des réseaux énergivores depuis des gigantesques centrales, une éolienne gérée par une collectivité locale, des installations solaires sur le toît, etc fourniraient en permanence de l'hydrogène (qui, à la différence de l'électricité, est stockable) alimentant des piles à combustible (y compris pour faire rouler des véhicules) ; la perte de rendement dans l'électrolyse (ou d'autres formes de génération d'hydrogène) étant partiellement compensée par le caractère local de la production et le gain que cela entraîne dans le transport de l'énergie.

Cette hypothèse est passionnante, non seulement parce qu'elle ouvre une éventuelle porte de sortie au suicide collectif dans lequel nous sommes désormais bien engagés mais aussi parce qu'elle permet d'imaginer une sérieuse redistribution du pouvoir avec la mise à bas des oligopoles capitalistes qui ont aujourd'hui une mainmise totale sur la production et la distribution d'énergie, ponctionnant au passage tous les citoyens de la planète d'une rente aussi insoutenable qu'injuste.

Bref, on a guère de mal à imaginer que l'éolien (et sans doute encore plus le solaire) — dont les nuisances, la complexité de gestion ou le danger de manipulation sont insignifiants par rapport aux formes centralisées de production d'énergie comme les centrales thermiques et a fortiori les centrales nucléaires — pourrait, au contraire des énergies fossiles, donc, faciliter la mutation, permettre la transition vers une nouvelle ère énergétique.

Il serait bon, je pense, d'examiner en détail qui sont ces gens qui montent des associations pour casser la montée en puissance de l'énergie éolienne...

Illustration : source

Quelle réponse à l'augmentation des prix de l'énergie ?

François Schreuer — 2008-01-11T01:45:24Z

Je reçois pas mal de courriels ces jours-ci m'invitant à signer des pétitions cherchant à « lutter » |1| contre l'augmentation du prix de l'énergie. Il y est principalement question de demander des subventions à la consommation, sous diverses formes (primes diverses, réductions de la fiscalité, etc). Je peux comprendre. Mais je ne veux pas signer. Pour une raison très simple qu'il serait bon que tout le monde comprenne : ces mesures — très coûteuses pour les pouvoirs publics au demeurant — ne sont qu'emplâtre sur jambe de bois. Pire : elles constituent des subventions indirectes aux multinationales pétrolières et — en incitant à la consommation (et donc en renforçant la demande) — elles aggravent in fine la situation.

La question théorique sous-jacente est celle du caractère plus ou moins incontournable du marché comme forme d'arbitrage de l'allocation des ressources. Pour ma part, si je refuse de considérer le marché comme naturel ou irremplaçable, je ne pense pas non plus que l'économie soit nécessairement et intégralement politique, que ses phénomènes soient complètement réductibles au vouloir des acteurs. En particulier, je pense que l'expérience de la rareté est difficilement évitable. C'est précisément celle que l'on vit aujourd'hui.

Et dans cette discussion qui s'amorce, il est amusant de constater à quel point les postures politiques implicites des uns et des autres sont finalement à géométrie variable. Si vous voulez bien me pardonner un fifrelin de caricature, disons que les automobilistes furieux, ceux qui ont tout fait pour se mettre dans la situation qui est la leur aujourd'hui — soutenir la fiscalité scandaleuse des voitures de société en votant conscienscieusement pour le MR, aller faire leurs courses dans des grandes surfaces en périphérie des villes, habiter dans une maison quatre façade loin de toute infrastructure, refuser de soutenir les services publics,... —, invoquant à tour de bras pour se justifier le réalisme et le pragmatisme de leur posture, les voilà, ces superbes, qui proclament sans vergogne que les 21% de TVA sur l'essence sont une « honte ». Quelle dérision !

Car dans le même temps — géométrie variable disais-je —, il est des gauchistes |2|, de ceux qui clament le pouvoir de la volonté sur la matière, pour rappeler quelques fondamentaux de la théorie néoclassique. Et notamment qu'il serait peut-être temps de s'interroger sérieusement sur cette véritable et colossale rente pétrolière que nous versons quotidiennement à des pétro-monarchies et autres trans-nationales planétophages dont on se demande bien ce qu'elle ont fait pour mériter tant de complaisance.

Les solutions à notre présent embarras sont connues, pourtant. Ce sont bien sûr les économies d'énergie — les fameux gisements de negawatts — et le développement d'énergies alternatives aux combustibles fossiles. C'est la seule voie d'avenir. La seule échappatoire à la crise sociale qui ne va faire que s'aggraver si des mesures énergiques (si je puis dire) ne sont pas prises. Le reste n'est que démagogie.

Individuellement, la seule façon de réduire sa facture de mazout, c'est de consommer moins. La seule façon de ne plus payer son essence à des tarifs exorbitants, c'est de se déplacer autrement. Et ainsi de suite.

Collectivement, il s'agit d'investir massivement dans la recherche et de réorienter les crédits vers les secteurs porteurs d'avenir. Il s'agit aussi de réorganiser les espaces et les modes de vie. Il nous faut sans doute quintupler ou décupler la capacité de nos transports en commun, généraliser — par exemple via des mécanismes du tiers payeur — la rénovation écologique de l'habitat, etc.

Dès lors, j'attends des pouvoirs publics qu'ils investissent dans la nécessaire transition écologique et non qu'ils gaspillent l'argent public en d'inutiles subventions qui ne feront que s'évaporer dans la nature. J'aimerais que les dizaines de milliers de personnes (et le reste) qui signent des pétitions à fleur de peau pour demander des mesures irréalistes et nuisibles se rendent compte de cela. Est-ce vraiment trop demander ?

|1| Sic. Comme si la pétition relevait du domaine de la lutte.

|2| Il me semble que le mot revient à la mode, mais dans une acception sensiblement différente de celle qui avait prévalu jusqu'alors. C'est que quand la « gauche » est en déshérence, la dite « petite gauche » change relativement de position.

Sur la « libéralisation » du marché de l'énergie

2006-10-24T21:46:00Z

Une fois n'est pas coutume, je publie ici un texte qui n'est pas de moi. Il est de Thomas Berns, philosophe à l'ULB, et dit les choses beaucoup mieux que je ne saurais les dire. Il est paru en tant que « carte blanche » dans le journal « Le Soir » de ce jour.

Carte blanche

Ne serons-nous que des individus libres, qui choisissent seuls ce qu'ils consomment ?

Depuis quelques semaines, la libéralisation de certains marchés, portant sur des choses autrefois considérées comme publiques, montre son vrai visage. Rien de monstrueux sans doute, mais du moins est-ce un visage concret qu'on peut confronter à celui auquel on était habitué, qu'on peut même regarder comme un reflet de nous-mêmes. Car c'est de nous — usagers, consommateurs, dépendants... — qu'il faut parler : voir ce que nous devenons et comment nous sommes transformés suite à ces grands gestes présentés comme inexorables.

Je dois choisir mon fournisseur d'électricité. Cette idée de choix est omniprésente, un choix individuel et libre : dans les informations des parties prenantes à ce marché (c'est-à-dire la publicité), dans celles des institutions qui veulent nous accompagner dans nos choix, dans les médias, dans les débats politiques. Ce libre choix est la donnée essentielle, objective, ce qui fait que le processus en question ne peut être tout à fait nocif. On peut même choisir de ne pas choisir, choisir de rester « par défaut » chez le même fournisseur. Mais on ne peut pas simplement ne pas choisir.

Or il n'y a rien d'évident dans ce geste qui semble ne pouvoir tourner qu'à mon avantage. D'abord, mais cela peut paraître secondaire ou provocant, il n'est pas dit que ce choix m'intéresse ; non seulement on peut le trouver platement ennuyeux, mais on peut même vouloir le peser en termes « intéressés » de perte de temps : quid de cette perte de temps et d'énergie ? Est-elle intégrée d'une manière ou d'une autre dans le calcul qui justifie que ces changements s'imposent ? On affirme haut et fort les lenteurs et lourdeurs propres aux gestions publiques ou monopolistiques. Peut-on mettre dans cette même balance la promenade que je ne ferai pas pour pouvoir être informé des offres qui me sont faites et éclairer ainsi mon libre choix, puisque je dois choisir. Plus grave, il n'est pas dit que je sois capable de faire ce choix : les informations liées à ces offres sont bien sûr très partiales.

L'Etat récupère ici un rôle : des services d'aides seront offerts pour m'aiguiller dans mes choix. Une nouvelle fois : le coût de cette intervention est-il intégré dans le calcul qui s'imposait ? Plus sérieusement, puisqu'ici enfin il peut être question de politique, de décisions et de deniers publics : si tant est que des choses ne doivent plus relever du politique (le marché et les choix que j'effectuerai librement dans celui-ci), puis-je questionner le nouveau rôle du politique qui se dessine - non pas organiser le marché, mais conseiller les individus dans leur choix, quitte à ce que l'Etat soit pris comme eux dans ce marché. Bien sûr on voit aussi, dans la dernière courageuse tentative de la Région bruxelloise de définir quelques bornes fermes au nouveau marché de l'énergie, que les institutions veulent parfois encore l'organiser de manière plus réglementaire, mais le marché se montre immédiatement trop sensible ; il risque de s'évanouir, faute de concurrents. Il faudrait le traiter avec des pincettes ; le rôle de conseiller du libre choix des consommateurs semble mieux s'inscrire dans cette nouvelle harmonie.

Reste l'image que tout cela nous renvoie de nous-mêmes : est-ce que je souhaite être désormais exclusivement, face au monde qui m'entoure, dans la posture d'un individu libre mais devant choisir ce qu'il consomme et consommer ce qu'il choisit ? Cette question est proprement politique et souveraine. Souveraine parce qu'il en découle une définition de nous-mêmes, de comment nous sommes pris en compte, de comment le monde compte pour nous. Politique parce que nous seuls pouvons et devons y répondre : non seulement le marché lui-même ne décide de rien - tout au plus intègre-t-il ce qui lui est laissé. Mais surtout les « choses » seules ne décident de rien : rien dans le monde n'est naturellement propre à être un objet du marché ou au contraire à en être protégé, ni le pain, ni l'énergie, ni l'air ou la montagne, ni une idée, une oeuvre d'art ou une équation. Ces choses ne sont naturellement, en tant que telles, ni privées, ni publiques ou communes. Elles ne sont pas d'elles-mêmes aptes au marché, pas plus qu'elles ne sont d'elles-mêmes résistantes au marché. Ce ne sont donc pas les choses qui se rebelleront.

On peut alors comprendre le « non-choix » que je mettais en avant : « I would prefer not to » |1|, « J'aimerais mieux ne pas devoir » choisir le fournisseur de l'énergie que je consomme, ne pas être celui qui doit toujours tout choisir individuellement sans avoir pourtant de maîtrise sur les informations qui lui sont fournies sur les choses, si bien que les institutions devraient l'aider dans ses choix. Par contre, je suis intéressé par des définitions collectives sur la nature des choses, par la décision collective que certaines des choses avec lesquelles nous devons entrer en relation ne seront pas simplement disponibles pour des mauvais et pénibles choix individuels, mais seront l'objet d'une négociation commune en vue d'en définir l'accessibilité. Une telle posture peut-elle être réinventée ou est-ce précisément cet intérêt pour les choses qu'il s'agit d'anéantir ?

Thomas Berns

|1| Comme le répète Bartelby, le célèbre personnage de Herman Melville.

64, 65, 66, 67 dollars

François Schreuer — 2005-08-13T00:58:55Z

J'ai pas lu l'article mais le titre suffisait : d'après la Une du Soir de ce (vendredi) matin, le Hummer débarque en Europe. Le Hummer, c'est ce fameux véhicule tout-terrain de l'armée américaine, quelque part entre le camion et le 4x4, adapté « pour le civil » |1|, qui pèse allègrement ses trois ou quatre tonnes, symbolise, paraît-il, un certain mode de vie américain et, surtout, consomme autant que cinq ou six voitures normales. Et donc, certains de nos concitoyens européens, trouvant sans doute trop gringalets ou trop peu polluants les modèles de voitures jusqu'ici disponibles, s'apprêtent à déferler sur les routes à bord de ces engins.

Fin de soirée, j'allume la télé pour voir un résumé des mondiaux d'athlétisme — que je ne trouve pas — et je tombe sur un reportage de la série Horizon de la BBC (diffusé sur France 2) qui, en partant du phénomène empiriquement constaté ces dernières années d'une diminution de l'ensoleillement terrestre au cours du dernier demi-siècle, faisait le point sur les prévisions climatiques pour le siècle à venir. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas réjouissant. Et les hypothèses qu'avançaient les climatologues interrogés, si elles se réalisent, sont même franchement pire que tout ce que j'avais entendu jusqu'à présent. Toute cela me paraît même tellement important qu'à défaut de mieux, je vais vous raconter ici l'essentiel de ce que ce reportage expliquait.

Première chose : en raison l'activité industrielle ou du transport automobile ou aérien, la quantité de particules a considérablement augmenté dans l'atmosphère durant la période considérée, au point d'altérer significativement la quantité de lumière qui atteint le sol de la planète et, indirectement, de provoquer quelques catastrophes importantes. En particulier, les importantes et dramatiques sécheresses qu'a connu le continent africain au cours des dernières décennies seraient dues au déficit de précipitations — ce phénomène étant dû au fait que la formation de nuages sur les océans des alentours aurait été entravée par la pollution — venant principalement de l'hémisphère Nord et en particulier de l'Europe occidentale — qui diminuait le rayonnement solaire. Pour preuve de ceci, les récents efforts européens en matière de pollution atmosphérique |2|, notamment par l'obligation faite par l'Union d'installer un pot d'échappement catalytique sur les moteurs à explosion ou la diminution des rejets de particules par l'industrie, auraient eu pour conséquence, toujours d'après cette émission télévisée, un rétablissement partiel d'un cycle pluviométrique normal sur l'Afrique. Ce qui est passablement inquiétant, d'après un climatologue indien interrogé dans le reportage, c'est qu'on peut craindre qu'un phénomène similaire à celui qui aurait (restons au conditionnel, même si tout cela paraît hélas très crédible) dévasté l'Afrique soit en préparation dans les prochaines années en Asie, avec des conséquences probables encore nettement plus importante : si la mousson n'irrigue pas l'Asie du Sud, ce sont des milliards de personnes qui sont menacées.

Mais n'espérez pas vous en tirer à si bon compte, le désastre ne fait que commencer. En effet, la pollution atmosphérique, si elle a pu avoir des effets climatiques désastreux comme on vient de le voir et si elle a évidemment des conséquences sanitaires très graves, notamment par les maladies respiratoires qu'elle génère, présente aussi deux aspects nettement plus sympathiques en ceci qu'elle est semble-t-il relativement aisée à éradiquer (il suffirait d'améliorer le mode de combustion des énergies fossiles, comme l'Union européenne l'a fait, pour réduire sensiblement les émissions) et a en outre un effet positif sur le plan du réchauffement climatique puisqu'elle réverbère une partie du rayonnement solaire. On peut donc s'attendre à ce que des efforts payants soient entrepris en la matière dans les années à venir. Certes, cela signifie que nous respirerons peut-être un air plus pur (c'est déjà ça) d'ici dix ou vingt ans. Mais cela signifie aussi que le réchauffement de la planète s'accélérera d'autant.

Au final, on se retrouve avec la prévision d'une augmentation de 10 degrés (10 degrés !) pour la fin du siècle, soit nettement plus que ce qu'on a l'habitude de lire dans les journaux. Ce scénario, s'il se réalise, confine à l'apocalipse : l'Afrique serait rendue inhabitable dans sa quasi-totalité. L'Amazonie serait transformée en savanne, voire désertifiée, à la suite de feu de forêts à répétition (libérant au passage d'hallucinante quantités de gaz carbonique |3|). Le niveau des mers augmenterait de 7 à 8 mètres, submergeant une part non négligeable des terres émergées. Le climat de la Grande-Bretagne serait équivalent à celui qui prévaut actuellement au Maghreb. Etc, etc. Si vous rêvez d'acheter un terrain pour bâtir une jolie villa en bord de mer (disons, pour léguer à vos enfants), vous serez bien inspirés d'investir la côte arctique, du côté de l'Alaska, de la Sibérie ou du Nord-Groenland |4|, avant que les prix ne flambent.

Malgré tout cela, malgré le fait que l'évidence scientifique du réchauffement climatique est depuis de longues années solidement établie, malgré le fait que des hypothèses crédibles comme celle que je viens de résumer prédisent une véritable apocalypse, la réaction humaine n'atteint peut-être même pas le pourcent de ce qu'elle devrait être. Et George Bush — qui refuse tout engagement des Etats-Unis en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, arborant toujours ce sourire et cette bonne consience dont on se demande bien d'où ils lui viennent — continue à être traité comme un chef d'Etat et non comme un criminel contre la future humanité (pour ne parler que de son action en matière climatique).

Bien au contraire, la surenchère consumériste continue, dont nous sommes tous les acteurs (certains, il est vrai, plus que d'autres), englués que nous sommes dans un mode de vie dont nous savons pourtant pertinemment qu'il n'est nullement généralisable à l'ensemble des humains.

Le phénomène du développement permanent de l'aviation est frappant à cet égard. Un jour, on annonce dans la presse une catastrophe climatique ou l'incapacité qui sera la nôtre de respecter nos ridicules engagements de Kyoto ou encore la publication d'une énième étude annonçant la catastrophe qui nous entend. Le lendemain, on se réjouit de l'ouverture d'une nouvelle ligne low-cost |5|, du développement de la « nouvelle économie des aéroports » |6|, de la réussite de la fusion d'Air France et de KLM ou du tonus du traffic aérien qui n'aura (ouf) été affecté qu'un temps par les attentats du 11 septembre. Mais jamais sur TF1 ou dans la presse des marchands d'armes le lien n'est fait entre les deux phénomènes. Et l'on porte au pinacle les succès éclatants d'Airbus, fleuron de notre industrie européenne, dont il est assez amusant de penser qu'il vend aujourd'hui des avions qui termineront leur carrière cloués au sol faute de carburant pour les alimenter (dans le pire des cas, si on a tout consommé dans les 30 ans qui viennent), à la suite de décisions publiques interdisant l'utilisation de l'avion pour sauvergarder la vie humaine (on peut rêver) ou victimes du prix prohibitif du kérozène qui restreindra leur utilisation à des cas exceptionnels.

Car — quand même une bonne nouvelle pour finir la soirée —, le prix du pétrole bat, jour après jour, de nouveaux record d'altitude et on voit mal ce qui pourrait le faire resdescendre tendanciellement. Il serait ce vendredi soir coté à 67 dollars le baril (probablement ce chiffre est-il déjà périmé au moment où j'écris ces lignes), montant qui, même quand on n'y connait pas grand-chose, est très manifestement assez élevé. Si je conçois volontiers que la facture puisse être douloureuse pour tous ceux qui pour diverses raisons dépendent de la voiture pour leurs déplacements, il faut se rendre à l'évidence que le doublement (voire le triplement) du prix du pétrole en quelques années aura peut-être plus d'impact sur les comportements humains que le protocole de Kyoto, affectera un comportement individuel tel que l'usage de la voiture auquel aucun gouvernement démocratique n'a encore osé s'attaquer, l'électeur moyen ayant beaucoup de mal à se rendre à l'évidence qu'il est préférable de sacrifier quelque peu de son confort présent plutôt que de mettre en péril la vie de ses enfants ou de ses petits-enfants.

Devant la consternante inertie politique face à l'enjeu climatique que l'on doit bien constater jusqu'à présent et si rien ne change, le principal changement va peut-être venir d'une sorte de curieuse régulation par le marché (et forcément, ça s'accompagnera d'inégalités effarantes et plongera pas mal de monde dans une misère noire). Assez déprimant, il faut avouer, pour tous ceux qui croient à la force du mouvement collectif, assez interpellant peut-être pour les forcer à s'interroger sur la manière dont il est possible de construire et de reconstruire la démocratie pour lui permettre d'affronter ces enjeux terribles |7|.

En attendant, le journal de la nuit de France 2 annonce cette nouvelle surprenante qui tend à conforter l'idée que l'augmentation du prix du pétrole est aujourd'hui mieux à même de révolutionner les comportements que tous les accords internationaux : les ventes de voitures hybrides |8| décollent aux Etats-Unis |9|. Toyota, seul fabricant à proposer un modèle de ce genre, envisagerait vendre 100 000 exemplaires de sa « Prius », ce qui représente 1 % du marché américain. Mais surtout, les constructeurs américains prépareraient pour dans peu de temps des modèles similaires. Tout espoir n'est pas perdu.

|1| Cela dit, je me demande bien en quoi consiste cette adaptation au civil. Peut-être la mitrailleuse n'est-elle pas fournie en série.

|2| Qu'il ne faut pas confondre avec la production de gaz à effets de serre, qui, eux, ne diminuent pas ; j'y arrive.

|3| Dans le même genre, une autre hypothèse passablement inquiétante est celle de la libération dans l'air de milliards de tonnes d'une forme dérivée du méthane, emprisonnées dans les glaces polaires. Et quand on sait que le méthane est un gaz à effet de serre...

|4| Veillez cependant à choisir un promontoire suffisamment élevé pour que votre acquisition ne soit pas submergée.

|5| Au passage, le développement de ce genre de choses n'est plus limité aux pays riches, loin d'en faut. Cf. Frédéric Therin, « Les vols à prix bradés se multiplient en Asie », in Le Monde, dimanche 31 octobre 2004.

|6| Francois Bostnavaron et Dominique Buffier, « Commerces, bureaux, parking... la nouvelle économie des aéroports », in Le Monde, vendredi 3 juin 2005.

|7| Pourquoi par exemple ne pas dès à présent décider au niveau de l'Union l'interdiction de commercialiser des voitures à motorisation classique à la date de 2010 ou 2015, et l'interdiction de les utiliser cinq ou dix plus tard ? Nous disposons de la capacité technique de développer des voitures beaucoup moins polluantes que celles qui existent aujourd'hui, mais aucun incitant sérieux n'incite les constructeurs automobiles à modifier leur comportement. Est-ce donc si compliqué de leur en fournir un ?

|8| Des voitures équipées d'un double moteur (électrique et à explosion) qui en réutilisant sous forme électrique l'énergie des freinages permet de diminuer substantiellement la consommation énergétique.

|9| Mes lecteurs psychologues remarqueront l'état d'esprit fondamentalement positif qui est le mien en écrivant ces lignes puisque je clôt la boucle dans le sens optimiste. Il eut été facile de faire l'inverse, vous me le concédérez au vu de ce qui précède.