Des Bulles - Enseignement

Décret « inscriptions », pff

2007-11-30T00:41:36Z

J'ai été me ballader cette nuit dans Liège, pour aller taper un brin de causette avec les parents de futurs élèves du secondaire qui attendaient devant certaines écoles du centre-ville pour y inscrire leur progéniture. J'y ai rencontré toutes sortes de gens, et pas seulement des bourgeois. Je dirais même que j'ai surtout rencontré des gens « normaux ». J'ai discuté avec une aide-soignante, avec plusieurs ouvriers, avec un militaire de carrière, une cuisinière,... Aucun d'entre ceux-là n'avait pu prendre congé et tous s'apprêtaient donc à travailler ce vendredi après une nuit blanche et glaciale (mais pourquoi avoir fixé la date le 30 novembres demandaient-ils, nombreux ?). Aucun d'entre eux ne pensait que le décret était une bonne chose.

Certaines des écoles devant lesquelles ces gens faisaient la file n'ont pas, les années précédentes, connu de saturation précoce ni ne sont réputées pour refuser des élèves sur des critères sociaux, ethniques ou autres. Mais devant le phénomène de pénurie organisée, il était plus prudent, aux yeux de ces parents, de venir faire la file. Le moins est de le comprendre. Et de comprendre que M^me Arena n'entend rien à la théorie des jeux (parce que provoquer une pénurie artificielle dans des écoles où il n'y en avait pas, au motif de rendre l'enseignement plus accessible à tous, c'est quand même très fort).

Je ne vais pas répéter ce que j'ai écrit il y a peu sur ce décret, mais je ne comprends pas que Marie Arena s'entête à prétendre que son décret va « donner à tout le monde les mêmes chances ». C'est faux, parce que tout le monde n'a pas la possibilité de faire 24 heures (si ce n'est 48) de file pour inscrire son enfant dans l'école la plus prisée (à tort ou à raison, d'ailleurs). Quid, par exemple, des gens qui travaillaient cette nuit ?

M^me Arena voudrait plomber sa « bonne intention » qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. Plutôt que d'organiser un tirage au sort qui aurait probablement été beaucoup plus équitable, malgré le travers qu'on peut trouver, aussi, à ce système, elle a fait perdre de nombreuses heures, fort pénibles de surcroît, à plein de gens. Pour, au final, obtenir un changement quasiment nul dans la ségrégation scolaire (sans parler du beau paquet de voix perdu par le PS dans l'opération).

Bref, comme l'écrit Nico Hirtt dans Le Soir de ce matin, « S'il faut reprocher quelque chose à Marie Arena, ce n'est pas d'avoir voulu réguler les inscriptions d'élèves, mais de l'avoir fait beaucoup trop timidement ».

Décret « inscriptions », entre manque d'ambition et apories de la démocratisation scolaire

François Schreuer — 2007-10-22T20:55:00Z

On a pas mal (re)parlé ces dernières semaines du décret « inscriptions », ce texte par lequel le gouvernement de la Communauté française de Belgique cherche (un peu) à contrer la ségrégation scolaire. Le principe est le suivant : les écoles secondaires ne pourront plus inscrire leurs futurs élèves du premier degré qu'à partir du 30 novembre précédant la rentrée scolaire. Cette mesure est censée mettre tout le monde sur un pied d'égalité.

Je dois dire que mes sentiments à l'égard de ce texte sont mitigés. D'une part, je suis reconnaissant à la ministre-présidente de la Communauté française, Marie Arena, et à son parti, le PS, d'avoir conscience du problème et de tenter quelque chose pour y remédier. La ségrégation scolaire est un fait incontestable en Communauté française. Et c'est un fait particulièrement odieux en ce qu'il bride l'avenir de milliers d'enfants, mal tombés. D'autre part, j'ai d'assez gros doutes sur l'efficacité de la mesure retenue — et, en fait, sur la possibilité de résoudre le problème de manière acceptable.

J'étais en train d'élaborer très laborieusement mon point de vue sur cette question quand j'ai lu le celui d'Estelle Cantillon, chercheuse à l'ULB, qui, en quelques lignes, clarifie le débat de façon fluide et limpide. Plutôt que de ré-écrire la même chose en moins bien, je vous y renvoie donc.

Sur l'idée qu'une date unique suffirait à régler le problème de l'inégalité scolaire, la question est rapidement réglée par notre auteure.

Le principe du « premier arrivé, premier servi » ne met pas complètement les enfants sur pied d'égalité. En effet, supposons que les inscriptions débutent lundi prochain à 9 heures et se prennent uniquement en personne. Des parents bien organisés auront vite fait de recruter d'autres membres de leur famille, voire des extérieurs, afin de se relayer et faire la file dès dimanche soir devant leur école préférée (précisons que c'est un scénario réaliste qui arrive déjà de nos jours à Bruxelles). Le parent qui — croyant bien faire — arriverait à 9 heures précises pourrait dès lors se voir refuser l'inscription car toutes les places auront été prises par les parents qui auront fait le pied de grue pendant la nuit. Equitable ?

Estelle Cantillon cite les travaux de chercheurs étasuniens montrant qu'un système beaucoup plus juste est possible.

Des économistes américains ont récemment étudié ces questions et leur travaux ont conduit les villes de New York et Boston à réformer leurs systèmes d'inscriptions dans les écoles (1). Les solutions diffèrent en fonction des contraintes institutionnelles mais elles ont toutes trois points essentiels en commun : (a) les élèves classent les écoles par ordre de préférence, (b) ces préférences sont collectées de façon centralisée, et (c) une méthode de calcul affecte les élèves aux écoles en fonction de leurs préférences et de la place disponible, en considérant les élèves un par un et dans un ordre aléatoire. La centralisation des demandes évite les doubles inscriptions et accroît l'efficacité du système. L'ordre de priorité aléatoire remplace la priorité temporelle basée sur la capacité des parents à faire la file pendant toute la nuit — une activité peu productive pour la société. Il garantit véritablement le principe selon lequel chaque élève a les mêmes chances. Il permet également d'éviter le dilemme de l'élève qui préfère A à B à C. Dans cette solution en effet, il pourra dire qu'il préfère A à B à C et il en sera tenu compte. Décidemment, la ministre Aréna pourrait faire mieux.

Même ce système — bien meilleur que celui de Marie Arena, lui-même bien meilleur que le système actuel pourtant — demeure critiquable dans la mesure où c'est le choix des élèves (et donc des parents) qui reste à la base du processus ; de sorte que les parents mal informés, démissionnaires ou impressionnés par le prestige social d'une école — c'est-à-dire les parents qui ont a priori le plus besoin d'aide — se priveront de chances de mettre leurs enfants dans une « bonne » école.

Pour répondre à ce problème, la France a mis en place une « carte scolaire » qui organise grosso modo l'affectation des élèves sur une base géographique (et dont on se souvient qu'elle a suscité quelques passes d'armes au sein du PS français lors de la dernière élection présidentielle). C'est une approche plutôt ambitieuse, mais qui pose quand même un problème de taille : dès lors qu'une ségrégation urbaine — ou plus généralement géographique — existe, elle se reproduit dans l'école. Au ghetto urbain correspond le ghetto scolaire.

Bref, à mon sens, le seul moyen de réaliser effectivement la mixité sociale, c'est un tirage au sort généralisé des affectations scolaires — chaque élève se voyant assigner au hasard une école se situant près de chez lui — mais pas nécessairement dans son quartier, pour éviter la reproduction des ghettos urbains en ghettos scolaires. Ainsi, un élève habitant à Molenbeek sera peut-être amené à aller dans une école à Etterbeek et inversément. La question qui se posera alors de savoir dans quelle mesure l'école doit être universelle ou, à l'inverse, dans quelle mesure il est souhaitable de multiplier les types de pédagogies, les projets d'écoles, pour tenter de correspondre aux modes d'être et d'apprendre différents des élèves et leur donner à tous une chance de réussir leurs études dans le cadre qui leur convient le mieux (ce dont je suis plutôt convaincu, mais je sais que c'est une idée profondément bourgeoise).

Pourtant, je reste sur ma faim. J'ai l'intuition, en fait, que cette ségrégation scolaire dont on parle n'est pas suffisamment caractérisée ; qu'il demeure un flou sur l'objet du litige. Essayons de préciser les choses.

Quel est le problème ? Pour schématiser, il est double, me semble-t-il. 1. L'enseignement de la communauté française est globalement assez mauvais. 2. Il est très dual. C'est-à-dire que le niveau des écoles est très hétérogène et que l'origine socio-économique d'un élève (en première approximation : le niveau d'études de ses parents) surdétermine ses opportunités scolaires.

Le décret « inscriptions » postule — sans doute à raison — que la mixité sociale dans l'enseignement est susceptible non seulement d'homogénéiser la qualité de l'enseignement mais surtout d'améliorer le niveau global. Je pense que cette idée est exacte pour deux raisons.

Une première est pédagogique : les élèves plus doués « tirent vers le haut » ceux qui le sont moins, plus que l'inverse. Bien entendu, l'effet inverse existe aussi, mais dans une moindre mesure de sorte qu'on peut considérer que c'est acceptable.

Une seconde raison, d'ordre plus politique, est que la mixité sociale oblige les classes dominantes à désirer une amélioration généralisée du niveau de l'enseignement. Il semble difficilement contestable, en effet, qu'aujourd'hui, les classes dominantes tirent objectivement avantage de la situation (et de là, il n'y a pas loin à une défense, plus ou moins assumée, d'un privilège), puisque cette situation, en réduisant par exemple les chances des classes populaires d'accéder à l'université, aide les héritiers des dominants à conserver leurs privilèges. Rien de nouveau sous le soleil, Bourdieu est déjà passé par là.

Cependant, demeure à mon sens une ambiguïté sur l'hétérogénéité dont on parle. Que signifie exactement le terme « mixité sociale » ? On semble en effet, implicitement, confondre trois choses dans ce débat : 1. le capital économique des parents, 2. le capital intellectuel, social et symbolique des parents et 3. l'intelligence de l'enfant. Certes, il arrive que certaines familles cumulent les privilèges — ou les faiblesses — dans ces trois secteurs du jeu, ce n'est cependant pas le cas de toutes.

Dans le débat qui a lieu autour du décret Arena et de l'école en général, il me semble qu'on postule un peu trop rapidement l'interdépendance forte de ces trois questions. Il est ainsi implicite dans la discussion qu'une école de riches est une école de bon niveau, par principe. Ou que réaliser la mixité sociale revient à réaliser la mixité des intelligences. De telles considérations méritent d'être examinées de plus près.

Certes, beaucoup d'éléments laissent penser que la richesse économique est liée à la détention d'un haut capital intellectuel, qui est lui-même lié dans une certaine mesure à l'intelligence observée des enfants.

Car si l'on peut sans doute penser, comme le dit par exemple Jacques Rancière, qu'il y a une égalité des intelligences à la naissance, on sait qu'un enfant dont on a éveillé les facultés cognitives dès ses premières années, en lui parlant, en lui mettant très tôt des livres dans les mains, etc, va développer ses capacités, notamment langagières, bien plus loin en moyenne qu'un enfant qui aura passé sa prime enfance devant une télévision ; qu'un enfant qui aura bénéficié de l'amour de son entourage sera affectivement bien plus épanoui qu'un enfant qui aura subi les cris voire les coups. Et ainsi de suite. Peut-être que tout est déjà joué à 6 ans, quand les enfants arrivent à l'école primaire. Certains enfants maîtrisent un vocabulaire deux fois plus nombreux que d'autres, savent peut-être déjà lire, vont exploiter ces avantages qui leur donneront, sauf accroc, une avance décisive pour toute la suite de leur parcours scolaire. À la limite, tout est donc déjà joué à ce moment.

Secundo, on sait que la manière dont les éducateurs projettent, de façon positive ou négative, sur un enfant, a des effets immédiats sur les résultats de l'enfant (j'ai oublié le nom qu'on donne à ce phénomène en psychologie de l'éducation, si un lecteur peut m'aider,...). Un enfant en qui l'on croit va obtenir de meilleurs résultats qu'un enfant en qui on ne croit pas.

On sait aussi, ne serait-ce que par l'expérience, qu'obtenir de bons points, dans le système disciplinaire qu'est l'école, tient d'abord à des comportements en adéquation avec ce qu'attend l'institution bien plus qu'à des aptitudes intellectuelles « brutes ». Or, l'acquisition de ces « aptitudes » comportementales est fortement liée au milieu social.

D'autres éléments, plus matériels, assureront ensuite la promotion des élus. Des cours de rattrapage éviteront aux enfants des nantis de se faire décrocher le cas échéant. Dans la compétition entres écoles pour l'engagement des meilleurs enseignants, on imagine aisément que les écoles « de riches » sont mieux armées (cadre de travail plus agréable, élèves plus disciplinés,...). De sorte que les inégalités se renforcent, les meilleurs enseignants étant mis au service des élèves les plus privilégiés (cet argument néglige cependant, à tort, la déontologie de nombreux enseignants).

Pour autant, la thèse d'une adéquation entre intelligence des enfants et richesse des parents (par l'intermédiaire du capital intellectuel élevé des parents) est plus que discutable à mon avis.

Tout d'abord, beaucoup d'intellectuels — en tout cas d'intellectuels critiques — sont devenus précaires — sous la contrainte de la loi économique mais aussi par choix, par exemple écologique, d'une vie humainement plus riche que la vie dans le marché qui avilit — tandis que les riches actifs dans la sphère de production sont de plus en plus lobotomisés et aliénés par un système foncièrement abrutissant (bon, peut-être qu'il y a une forte charge axiomatique, dans ces considérations), ce qui ne manque pas d'avoir de l'influence sur leurs enfants ; de sorte que le capital économique a tendance à coïncider de façon moins systématique avec le capital intellectuel.

Par ailleurs, beaucoup de personnes issues des classes populaires — notamment dans certains milieux issus de l'immigration — croient encore en l'émancipation par l'école. Et assurent en conséquence à leur progéniture un environnement au moins aussi favorable à l'excellence intellectuelle que celui que peuvent trouver les enfants des riches aliénés de la classe dominante capitaliste.

Bref, il me semble qu'il faut considérer l'hypothèse qu'il y a différentes sortes d'élitisme. Et par conséquent, déployer un arsenal évaluatif susceptible de faire le tri. Imaginons donc quatre idéaux-types d'écoles, en fonction des catégories que nous venons de construire et voyons ce qu'il se passe.

1. L'école de bourges. Premier type, recrute sur base de la fortune et de la reconnaissance socio-économique des parents. Moyen de sélection : tout ce qui coûte cher, standing, humiliations diverses infligées par les élèves eux-mêmes aux prolos égarés. Objectivement, ce modèle n'a pas beaucoup d'intérêt pour ses utilisateurs (niveau pas nécessairement excellent, mauvaise préparation à la société multi-culturelle, au struggle for life), si ce n'est en tant que marqueur d'appartenance sociale.

2. L'école de gauche. Ecole recrutant parmi les enfants de la classe moyenne progressiste et, bientôt, dans les enfants des précaires surqualifiés (bon, il faudra voir ce qu'il va advenir de la génération des intellos précaires, s'ils vont rester durablement pauvres ou s'ils vont trouver un moyen de se réinsérer dans la classe moyenne). Basée sur les valeurs d'ouverture et de tolérance, elle est a priori ouverte à tout le monde. Sans doute le modèle le plus mixte, à tous points de vue, et le plus satisfaisant sur le plan des résultats.

3. L'école sélective. Ecole qui se base uniquement sur les capacités intellectuelles des élèves, élitisme classique, mais surtout (au niveau de justification du modèle) idée d'élitisme « républicain » (aller chercher « dans le peuple » les « perles » qui seront demain les cadres de la nation et assureront une égalité symbolique dans l'occupation des hautes charges de l'État). Recrutement sur bulletin, « écrèmage » rapide, dès le premier cycle, des élèves trop lents ou inadaptés. Cette école est probablement (quoique ce n'est pas certain) la plus propice aux surdoués. Elle constitue en outre le rêve (cruel pour leurs enfants qui n'assureront pas) des dominants parce qu'elle donne les meilleurs chances pour la suite, et aussi parce qu'elle sélectionne rapidement et donc justifie symboliquement le privilège de classe. Elle constitue également une réelle opportunité d'ascension sociale rapide pour les surdoués issus de la classe des dominés. Une telle école se veut en effet très ouverte aux enfants doués issus des classes moyennes et populaires, qu'elle accueille correctement et incite éventuellement à persévérer par une politique de discrimination positive plus ou moins volontaire.

4. L'école poubelle. Accueille les élèves qui ont été éjectés des autres écoles. Marquée par l'absence de projet. Le modèle à éliminer,

Bon, ces idéaux-types ne valent pas grand chose (parfois j'ai vraiment honte d'écrire tant de bêtises en ayant si peu lu la littérature du domaine dont je parle, aujourd'hui la sociologie de l'éducation), mais ils permettent de voir qu'en fait de ségrégation scolaire, les choses sont plus complexes qu'un simple binôme. Il y a trois questions à se poser : 1. À quel(s) modèle(s) s'attaque-t-on ? 2. Comment est-ce possible ? 3. Quelles sont les limites à ne pas franchir ?

Le modèle 1 semble très peu sympathique, fixons-nous l'objectif de l'éliminer. Ce devrait être techniquement possible avec des mesures telles que celles qui sont préconisées plus haut (contrôle des inscriptions). Le modèle 2 a l'air plus égalitaire, il est d'ores et déjà plus ouvert à la diversité de la société (le contrôle des inscriptions ne le gênera donc pas) et n'élimine pas ses élèves pour un oui, pour un non : demandons-lui seulement un effort pour intégrer un peu plus d'élèves issus des classes populaires (par exemple en améliorant les transports scolaires, en diffusant mieux les informations sur les écoles disponibles pour inciter les élèves des couches populaires à venir s'inscrire dans ces établissements). Quant au modèle 3, son élimination ne me semble pas relever de l'évidence, aussi bien sur le plan normatif que sur le plan de la faisabilité. Sur le plan normatif, je ne suis pas certain que l'élitisme républicain doive être totalement rejeté pour la raison qu'il constitue, s'il c'est bien cela qui se passe, un ascenseur social dont il y reste peu d'équivalents par ailleurs dans la société. Certes, cet ascenseur social est individuel et non collectif, élitaire et non populaire — mais il contribue malgré tout à renforcer la cohésion sociale dans son ensemble. Sur le plan de la faisabilité, là aussi, l'arraisonnement d'une telle école me semble tenir de l'abordage en règle, dans la mesure où les règles formelles (réglementation des inscriptions et même financement discriminant selon l'origine sociale des parents) n'ont guère d'impact sur une telle école et dans la mesure où les mécanismes de sélection y sont inscrits au plus profond du fonctionnement et des croyances du personnel d'une telle école. Dans un contexte de morosité scolaire, il n'est pas certain que réduire de force les îlots d'excellence soit la meilleure idée qu'on puisse avoir.

Bref, au-delà de ce débat sur les mesures susceptibles d'accroître la mixité sociale, je crains que l'on ne perde quelque peu de vue l'objectif global d'améliorer la qualité de l'enseignement dans son ensemble (ce qui est d'ailleurs indispensable pour faire passer sans trop de heurts des mesures égalitaires). Certes, il y a ce « contrat pour l'école » dans lequel s'inscrit d'ailleurs le décret « inscriptions ». Globalement, je n'ai pourtant pas le sentiment que les problèmes réels soient posés (statut social en chute libre, depuis 20 ans, des enseignants, méthodes d'évaluation, etc). Mais c'est là une autre histoire.

Méditations d'un soir de rentrée des classes

François Schreuer — 2007-09-04T00:03:47Z

Voici revenue, comme chaque année, la rentrée des classes. À chaque fois, c'est la même chose : débats enflammés entre pédagogues certifiés, ministres en charge et autres idéologues de service, reportages attendrissants sur les petits bouts que tout le monde s'extasie, semble-t-il, de voir brutalement précipités dans le grand cirque de la vie sociale, réminiscences intimes, en écho et en éclairs, de quelques traumatismes enfouis, mollement réveillés par toute cette agitation, nostalgie du temps qui passe, scandé par ce métronome, impitoyable comme tous les autres ; mais aussi surprenant constat d'une rassurante circularité dans le cours des choses terrestres. Malgré les nuages qui ne cessent de s'alourdir sur nos têtes, il y a une sorte de constance anthropologique dans la marche du monde et c'est apaisant. C'est tout cela que nous rappelle la rentrée des classes.

Pour ma part, c'est chaque année l'occasion de replonger dans la perplexité un peu amère dans laquelle me laisse l'indécision qui est la mienne face aux abysses philosophiques qui s'ouvrent dès lors qu'on réfléchit sur l'école. Alpha et omega, microcosme, l'école ne laisse pas de concentrer une bonne part de ce qui fait la vie sociale, d'incarner sans répit les principales controverses éthiques qui se posent ou s'imposent partout, mais là plus qu'ailleurs. Et en particulier celui-ci qui oppose l'autonomie à l'égalité ; la radicale autodétermination qui devrait être celle de chacun d'entre nous et l'absolu besoin de solidarité. Que ce soient des enfants qui occupent les premiers rôles rend les choses encore plus sensibles, mais surtout encore plus décisives.

Mais formulons le problème de façon plus concrète.

Si j'avais des enfants, je pense que mon idéal de vie spontané intégrerait profondément la nécessité de leur donner une éducation conforme à ce que je crois être la dignité d'un être humain. J'aurais, disons-le tout net, les pires difficultés à tolérer qu'il leur soit fait obligation d'aller, dès six ans, s'asseoir sur un banc de bois plusieurs heures par jour, le regard tourné vers un tableau noir, pour y entendre des maîtres aussi insuffisants que suffisants — et de plus abondamment « neutralisés » au cours d'une formation ad hoc agréée par la Communauté française de Belgique — leur débiter une doxa politiquement correcte conforme à je ne sais quel « décret missions ». J'aurais en outre la hantise du verdict cruel que rend l'école à l'encontre d'enfants qui ne lui ont pourtant rien fait — même si appartenant heureusement à ce qu'on peut appeler la classe culturelle supérieure et ayant donc en abondance connaissances de et dans l'institution scolaire, j'aurais bien évidemment pris toutes les dispositions susceptibles de leur éviter ce traumatisme infâme. Pour fuir tout cela, la culture étant mon seul rempart, ma bibliothèque mon seul bien, je m'en irais donc habiter quelque campagne auvergnate ou africaine, y trouver un village néo-hippie, où les enfants passeraient le plus clair de leur temps à vivre dans la nature et à y apprendre les choses de la vie, les rudiments de leur éducation leur étant donnés par la communauté et selon des principes conformes à l'idée que je me fais de la vie, de la justice et du monde. Peu d'heures par jour, aussi peu qu'il en faut à des enfants à qui l'on a pas fermé l'esprit et avec aussi peu d'autorité que possible, il leur serait autant enseigné à lire, à compter et à écrire qu'à aimer, à faire usage de leur libre arbitre, à connaître les vanités du monde, au rang desquelles le mythe de l'« éducation égalitaire » figurerait en bonne place.

Qu'adviendrait-il de tout cela ? Bien sûr, j'aurais la conviction de leur ouvrir plus de possibles en voyageant avec eux qu'en les confrontant chaque matin maussade, avant de prendre le métro de la décrépitude consumériste, à la hiératique mappemonde qui trône dans chaque classe de l'enseignement public, laïque et obligatoire, maudit soit-il. Mais l'omniscience que suppose cette ambition prométhéenne de l'autonomie dressée face à l'implacable loi humaine ne serait pas complète sans appliquer à elle-même un doute salutaire qui la rendrait modeste. Ne sachant pas tout, je devrais me reconnaître un éducateur faillible. D'ailleurs, entre-temps, un conflit aurait éclaté au sein de ma communauté néo-hippie sur tel point de doctrine et il m'apparaîtrait dans un déchirant éclair d'humilité que j'ai commis plus de dégâts qu'autre chose. Qui sait, cela pourrait arriver. Et même si ça n'arrivait pas, il serait élémentaire de ma part de concéder que cela, ou autre chose, aurait pu arriver.

Devant ce désastre, je serais amené à opérer un examen de conscience, à voir les inégalités effrayantes qui font que l'enfant d'un riche, avant même d'avoir commencé son existence, a pris des lieues d'avance sur celui d'un pauvre, par la simple loi de l'argent qui domine tout. Et j'en serais comme il se doit scandalisé. Et je constaterais qu'il y a des écoles élitistes, accueillant des enfants dont les parents disposent de tous les atouts — culturels, matériels, politiques — pour leur permettre de mener à bien le cursum honorum du fils de famille tandis que dans d'autres, des professeurs de combat, hussards de la république, se démènent pour soulever le couvercle d'indifférence et de déterminisme qui s'est abbatu sur l'horizon de tant de mômes dont les parents n'avaient pas, eux, le harnachement social suffisant pour leur ouvrir des portes. Face à cette immense injustice, je me battrais pour le socialisme, pour étouffer comme autant de nids de vipères les lieux où se reproduit l'oligarchie qui règne. Et ce serait l'école pour tous, laïque, gratuite, publique, obligatoire et ainsi de suite ; ce serait la carte scolaire, le tirage au sort des affectations, ce serait l'obligation scolaire, cette infamie plus tôt décriée, ce serait l'anéantissement de l'école privée, de l'école confessionnelle qui n'est que le refuge d'insupportables bourgeois trop sûrs de leurs privilèges. Ce serait la grandeur vénérable du Service Public, honorable producteur de la nouvelle société égalitaire.

Là encore, cependant, il me faudrait bien à un moment opérer un semblant d'autocritique et constater que ce qui émancipe est aussi ce qui aliène ; que, trop sûr de ma foi pour ainsi dire scientifique en l'émancipation de tous, consentie ou contrainte, j'aurais promu une véritable pensée unique, un appareil idéologique d'Etat, une dictature dans les têtes. Il se trouverait à n'en pas douter quelqu'un dans mon entourage pour me rappeler perfidement que Jules Ferry — le respecté fondateur de l'école publique en France — était membre, en 1871, de l'abject gouvernement de Thiers, qui assassina la Commune de Paris. La relecture — moins naïve que la première, sans doute — du Brave New World d'Aldous Huxley m'achèverait car, sans doute, si j'ai quelque disposition à la lucidité, je verrais qu'il y a peu de différence entre l'Angsoc honni et mon programme libérateur. Peut-être, alors, que je me ferais néo-hippie et que je me convertirais au relativisme universel ou à quelque école mystique dans laquelle j'achèverais de dissoudre le peu qu'il me resterait de cerveau utilisable. À moins qu'une nouvelle existence me permette de reprendre dans un sens ou l'autre le cycle infernal de ces pérégrinations idéologiques.

Fort heureusement pour la qualité de mes insomnies, je n'ai pas d'enfant et suis donc délié de toute application pratique trop immédiate de ces considérations radicales. Me restent des doutes, le sentiment que la nuance s'impose et — en doutiez-vous ? — un certain désappointement devant la manière souvent bornée dont la plupart des « acteurs », ainsi qu'on dit, aiment à décréter sur l'école de grandes vérités. Je m'irrite d'entendre Marie Arena expliquer qu'elle ambitionne de rendre l'école obligatoire dès 4 ou 5 ans ; je ressens la violence subie par les enfants qui seront les victimes de cette mesure autoritaire. Je m'irrite tout autant d'entendre les parlementaires libéraux, véritables agents de la classe dominante, se faire les objecteurs tortueux et hypocrites de toutes les mesures égalitaires prises par leurs adversaires socialistes. Je ressens la haine de classe du déséhérité le jour où il prend conscience que la société est toute entière organisée pour le faire aboutir à la place qu'il occupe et pas à une autre. Je m'irrite en plus d'entendre, ça va sans dire, les pédagogues en chambre asséner leurs vérités pontifiantes et insultantes mais heureusement la plupart du temps insignifiantes au point que je parviens à oublier l'essentiel de ce qu'ils disent très peu de temps après l'avoir lu ou entendu. Je lis et je relis Ivan Illich, qui me semble avoir dit tant de choses justes sur l'école. Je n'oublie pas que Jean-Claude Michéa a expliqué que l'enseignement est un art et non une science, que cela suppose la diversité des approches pédagogiques, un rapport prudent à la vérité. Plus que tout, je sais que la pire des choses qui puisse arriver est la marchandisation de l'école, la prise de pouvoir du capitalisme sur l'école. Je sais que la lutte contre cette abomination passe par un combat commun entre les libertaires et les socialistes. Je pense que la naissance d'un être humain libre relève in fine d'une sorte de mystère — un peu comme l'émergence du langage chez l'enfant —, mystère qu'il convient d'abord et avant tout de respecter, que ce sont les systèmes rigides et imparfaits qui doivent s'adapter aux difficultés de l'enfant beaucoup plus que l'enfant se couler dans un moule qui le blesse, que la fragilité humaine doit être au coeur de la réflexion sur l'éducation.

Vous me direz que mes tâtonnements ne font pas l'ombre d'une politique. Sans doute aurez-vous raison.

Source de la photo

Numerus Clausus, la loi du corporatisme médical

François Schreuer — 2007-07-04T16:10:49Z

Il en va de même chaque année, souvent au début de l'automne, l'ubuesque affaire du numerus clausus en médecine rejaillit pathétiquement dans l'actualité. Cette année, on fait très fort, puisque c'est dès la première session que environ 80 étudiants (77 semble-t-il) se voient interdits de poursuivre leurs études de médecine malgré une réussite, en première session, en première candidature (à moins qu'on ne dise « BAC », maintenant).

Je dois dire que je ne peux réprimer un haut-le-coeur idéologique en voyant le temps depuis lequel ce numerus clausus pourrit la vie de tout le monde sans que la classe politique soit capable d'apporter des réponses satisfaisantes au problème. Même si je ne suis plus ce dossier avec régularité, le numerus clausus continue de retenir mon attention ; c'est que c'est une des premières questions sur lesquelles je me suis battu politiquement, lorsque j'étais militant à la FEF, à partir de 1999 : j'ai pas mal travaillé sur le sujet, pas mal écrit (ici, ici ou ici, entre autres). Et je reste surpris de voir à quel point les choses peuvent stagner.

C'est que tout plaide contre ce numerus clausus, système absurde qui ne se contente pas de faire des ravages dans les rangs étudiants et de pourrir l'ambiance dans les amphis de médecine. Malgré une augmentation annoncée des quotas, une situation de pénurie sévit, de plus en plus grave, dans les hôpitaux, dans les régions rurales et dans certains quartiers des grandes villes. Plus grave encore, en faisant porter tout l'effort (à supposer qu'il ait été nécessaire) sur la seule cohorte des praticiens entrants, le numerus clausus déséquilibre sérieusement la démographie du corps des médecins, ce qui annonce pas mal de problèmes dans le futur.

Bref, la situation est devenue indéfendable. Pourquoi cela perdure-t-il ? À qui la faute ? On allègue la responsabilité flamande. Frédéric Soumois écrit, dans Le Soir, que« tant que la Flandre jugera que la seule manière de juguler une prétendue « surconsommation » des soins de santé par les francophones est d'étrangler l'offre médicale, la chance est ténue de voir la situation évoluer. » Sur la même longueur d'onde, le ministre de la santé sortant, Rudy Demotte (PS), fait quant à lui la déclaration suivante à l'agenca Belga : « C'est clairement un problème communautaire. J'ai pu au cours des 4 années écoulées donner de l'air au système mais cela a été difficile et j'ai été tout seul face à un SP.A et à un VLD très favorables au numerus clausus. Le MR s'est tu dans toutes les langues. Seul le PS s'est battu. » On est heureux d'entendre que Rudy Demotte se découvre opposant du nus clus — c'est loin d'avoir toujours été le cas. Il n'est cependant sans doute pas inexact de dire que, dans le cadre des débats fédéraux, ce sont les Flamands qui se sont montrés les plus grands défenseurs de cette mesure aberrante.

L'explication est cependant un peu courte et la vraie raison est à mon avis moins à chercher dans les arcanes du jeu communautaire que dans le corporatisme médical forcéné qui sévit ici comme ailleurs et a non seulement encore de beaux jours devant lui — qui en doutait ? — mais conserve surtout une influence certaine dans les milieux politiques. Certains médecins manqueraient de patients pour vivre ou « garder la main » ? On l'affirme du côté des lobbies médicaux, mais cela ne concerne qu'une très petite minorité de médecins. Ce qui est sûr, par contre, c'est que les horaires (notamment les gardes) des médecins sont largement supérieur au temps de travail moyen, que certains médecins ont des revenus particulièrement élevés. Une réduction du temps de travail, une reconnaissance des gardes comme temps de travail, un meilleur partage du travail ne seraient-elles pas des mesures plus indiquées pour rédondre aux problèmes qui se posent (un plan complet a d'ailleurs été mis sur pied par la FEF et Ecolo) ? Cela ne fait aucun doute, mais cela indispose les médecins en place qui, avec le numerus clausus, organisent une pénurie qui n'a pas lieu d'être et augmentent de ce fait mécaniquement leurs revenus.

Pour généraliser le problème, on méditera sur la question suivante : qu'est-ce qui peut bien constituer la cohérence d'un marché largement libéralisé — comme l'est le secteur de la médecine en Belgique — dont cependant l'accès reste conditionné à des quotas extrêmement restrictifs ? Ne devrait-on pas, si l'on conditionne strictement l'accès au marché, réglementer plus avant le marché lui-même, notamment en limitant le temps de travail des praticiens et le prix qu'on les autorise à faire payer ? Ou, à l'inverse, si l'on souhaite conserver la médecine libérale, faciliter l'accès à la profession pour permettre que de nouveaux entrants sur le marché médical puissent, par le jeu de la concurrence, tirer les prix à la baisse ? À rester dans cette situation d'entre deux, on fait juste le jeu du corporatisme médical, qui n'a pourtant pas besoin, loin s'en faut, de ce coup de pouce de plus pour bien se porter.

Illustration : triathlon de Paris, Suresnes, juin 2007.

France : menace de sélection des étudiants entre les deux premiers cycles de l'enseignement supérieur

François Schreuer — 2007-04-17T21:12:00Z

Dans le tumulte de la campagne électorale, l'information risque bien de passer inaperçue ; elle est pourtant importante, et pas seulement pour les étudiants français, dont le principal syndicat, l'UNEF, n'a pas manqué de réagir |1| : le gouvernement français envisage de permettre la sélection des étudiants entre les deux premiers cycles universitaires ; autrement dit, le fait de disposer d'un diplôme de premier cycle — désormais connu sous le vocable de bachelor, partout en Europe, sauf en France, où l'on parle de licence — ne garantirait plus systématiquement l'accès au second cycle (lire l'article de Luc Cédelle dans Le Monde à paraître dans l'édition datée de demain).

Ce projet régressif du gouvernement français — qui intervient, comme souvent pour ce genre de sales coups, dans un contexte peu favorable à un débat démocratique sur la question — s'inscrit dans la droite ligne des grandes tendances européennes en matière d'employabilité et, plus largement, de gestion du capital humain, lesquelles sont explicitement détaillées dans la « stratégie de Lisbonne », entre autres.

Je suis frappé de voir combien sont en train de se justifier les inquiétudes et les oppositions que nous exprimions, dans le mouvement étudiant, à l'époque où « Bologne » a été décidé à la va-vite et exécuté dans la pire des précipitations |2|. Comme j'ai eu l'occasion de l'indiquer dans un article paru en 2004, c'est à mon avis moins un plan délibérément destructeur qui est en cause dans ce fameux processus de Bologne qu'un démantètelement inconsidéré de certaines protections dans un contexte très défavorable et qu'un processus terriblement décentralisé de destruction des droits sociaux ; dont la droite française — qui n'a désormais plus rien du caractère ronronnant qu'elle pouvait avoir au temps du chiraquisme — se montre ici l'une des plus décidées promotrices.

Quoi qu'il en soit, deux des principales craintes qu'exprimaient les étudiants au moment de la mise en oeuvre du processus sont en train de confirmer leur pertinence |3|. D'une part, on assiste à la mutation accélérée de l'enseignement supérieur vers un système « professionalisant » — les cursus d'études destinées au plus grand nombre ont désormais le but central et incontournable de satisfaire les besoins du marché. Les objectifs d'émanciptation sociale, culturelle et démocratique ou de formation à la recheche scientifique, entre autres choses, ne concernent plus qu'une élite — intellectuelle (selon les critères académiques) et surtout financière — tandis que la masse des étudiants se voit cantonnée à des études dont le contenu est très largement instrumentalisé. Le raccourcissement des études à trois ans s'inscrit dans cette logique : c'est la durée nécessaire pour former des techniciens.

D'autre part, la dualisation entre établissements d'enseignement supérieur est très clairement au programme. Selon Le Monde, « La Conférence des présidents d'université (CPU) précise, de son côté, que, conformément à “ce qui a toujours été sa position”, les textes adoptés n'instaurent pas une “obligation” mais ne font que “rendre possible” un filtrage dès le master 1, la décision appartenant aux universités. ». Sans commentaire.

Quant à la Communauté française, si elle n'est bien entendu pas directement concernée, elle ferait pourtant bien de s'inquiéter dès à présent puisqu'une mesure de contingentement de l'accès au second cycle en France aurait mécaniquement pour effet d'amener des milliers d'étudiants français à s'inscrire en Belgique, ce dont le système de Bologne leur donne en principe leur droit. Ici comme ailleurs, la mise en concurrence des systèmes sociaux qui est l'essence de « Bologne » aura pour effet la destruction des systèmes les plus solidaires, comme je l'écrivais dans Le Soir il y a quelques mois.

|1| De même que Sud Etudiant.

|2| Pour l'observation de laquelle j'étais aux premières loges puisque j'ai commencé à militer à la FEF quelques semaines après l'adoption de la déclaration de Bologne, en juin 1999, et que j'ai poursuivi mon engagement étudiant jusqu'à l'adoption du (très mauvais) décret de la Communauté française.

|3| Et, comme d'habitude dans ce genre de cas, ceux qui tenaient ce discours risquent fort de passer sans transition du statut de « paranoïaques » à celui d'« utopistes ». Hier, exprimer ces craintes était régulièrement considéré comme un procès d'intention à l'égard du pouvoir et des gouvernants qui n'allaient « bien entendu » jamais céder à de pareilles mesures « antisociales » ; demain, s'y opposer sera probablement considéré comme un « manque de réalisme ». Ainsi va la propagande douce dans laquelle nous baignons.

À propos du décret « non-résidents »

2006-09-02T09:52:01Z

Le décret de la ministre de l'enseignement supérieur de de la Communauté française visant à limiter le nombre (extrêmement massif, il faut bien le dire, puisqu'on dépassait 80 % dans certaines filières) d'étudiants non-résidents dans notre enseignement supérieut fait beaucoup parler de lui. Ne faisant pas exception, je me suis fendu d'une « carte blanche », selon la terminologie en usage, qui, une fois n'est pas coutume, a été publiée dans le journal Le Soir de ce jour, sous le titre Il faut endiguer le dumping scolaire.

Le « problème » des étudiants français en Belgique ou comment mal poser une question

François Schreuer — 2006-03-29T10:57:41Z

Stigmatiser un ennemi impuissant est une grave erreur pour tout mouvement social. Cela revient quasiment à se donner la garantie qu'aucune solution aux problèmes que l'on vit ne pourra être trouvée et donc à se condamner à la déception des petits matins gris des lendemains de défaite. C'est pourtant ce que fait avec beaucoup d'énergie le mouvement qui secoue actuellement les hautes écoles concernées par le décret de la ministre Simonet sur la présence d'étudiants « non-résidents » dans notre enseignement supérieur.

Au-delà des polémiques sans doute justifiées sur les modalités et le calendrier d'application du décret, lesquelles ne sont pas le sujet du présent raisonnement, l'exigence de « liberté d'accès » formulée actuellement par les gens qui ont pris la parole est illusoire mais est surtout contre-productive pour la liberté d'accès elle-même. Car c'est un trou sans fond qu'on ouvre ici, qui le deviendra encore plus quand le nombre de programmes de cours entièrement anglophones aura augmenté comme on peut s'y attendre. Certes, on ne doit pas négliger l'apport (financier, mais pas uniquement) de ces étudiants qui choisissent de venir étudier en Belgique. Chacun d'entre eux n'en représente pas moins un coût net appréciable pour la collectivité. Réclamer à une institution désargentée comme l'est la Communauté française de Belgique, non habilitée à lever l'impôt de surcroît, des moyens qu'elle est incapable de donner, n'a guère de sens, si ce n'est celui d'octroyer de facto un nihil obstat aux véritables responsables de la situation, notamment la politique de liberté d'accès extrêmement restrictive pratiquée par la République française. Soit dit en passant, on doit souligner que, contrairement à ce qu'affirment de mauvais procès d'intention étalés dans la presse, aucune économie n'est faite avec ce décret puisque — pour le pire en général sauf aujourd'hui — l'enseignement supérieur est financé sur le principe de l'enveloppe fermée. Il n'empêche : est-il juste que le contribuable wallon et bruxellois, dont les moyens sont pourtant plus rares qu'ailleurs en Europe occidentale et hautement nécessaires pour d'autres finalités, finance les études de cohortes d'étudiants de France ou d'ailleurs ? Cela me semble douteux.

Dès lors qu'on admet ceci, on doit reconnaître que le gouvernement avait deux possibilités d'action : instaurer un système restrictif comme presque partout ailleurs ou tenter de protéger le système de liberté d'accès existant. Il a heureusement choisi la seconde option.

La solution retenue — le critère de la résidence pour déterminer la priorité d'accès à l'enseignement dans les filières concernées — dénote en outre d'une approche progressiste, bien loin de logiques plus xénophobes qu'on aurait pu voir à la place. Le résident, c'est celui qui paie ses impôts, c'est celui qui fait partie de la société. Il semble que c'est là une condition naturelle pour bénéficier des services publics et autres systèmes de redistribution. L'immigré qui s'est installé en Belgique pour y construire (un morceau de) sa vie est un résident. La sportive de haut niveau qui s'exile dans un paradis fiscal pour cesser de payer des impôts n'est pas une résidente.

Comme dérivatif à la question de fond soulevée ici, on évoque de ci de là l'hypothèse des fonds de compensation — l'idée que la France pourrait dédommager la Communauté française pour le coût de la formation de ses ressortissants. C'est à mon sens une illusion relative, même si je l'ai longtemps défendue comme un moindre mal : elle postule cette idée aberrante que la France qui met en place une politique de restriction d'accès passablement douloureuse accepterait d'importer des services qu'elle pourrait produire elle-même et de renoncer en même temps, du moins en partie, à l'efficacité de son système de maîtrise des coûts (aussi peu justifié soit-il) dès lors qu'un étudiant refusé en France pourrait venir s'inscrire librement en Belgique,... aux frais de la France.

Enfin on ne videra pas le débat qui nous occupe sans aborder la question européenne. Car, au plus profond, est ici en cause une conception de la construction européenne et de ses produits dérivés (tel le processus de Bologne) dans laquelle on a explicitement renoncé à harmoniser les systèmes sociaux tout en libéralisant les échanges. Cette approche, privilégiant la concurrence entre états, que l'on peut strictement qualifier d'ultra-libérale, domine ouvertement le processus d'unification politique du continent depuis au moins une vingtaine d'années et l'Acte Unique de 1986. Forcément, cette politique mène à la fragilisation, voire à l'anéantissement des systèmes sociaux les plus généreux. Ne pas harmoniser, c'est mécaniquement ouvrir la voie au dumping social et donc à l'harmonisation par le bas ; autrement dit, menacer les plus fragiles d'entre les citoyens. C'est le seul vrai problème auquel il convient de s'attaquer dans cette affaire. C'est là que se trouve la responsabilité, incroyablement plus écrasante, de nos représentants politiques et c'est sur ce point qu'il faut les obliger à agir.

À l'heure où leurs collègues restés au pays mènent un salutaire et nécessaire mouvement de protestation dans lequel s'exprime le refus du système économique de la précarité qui s'institue aujourd'hui et plus généralement du modèle de société tellement pauvre qu'on prétend nous imposer, les étudiants français (et les autres) s'opposant au décret Simonet seraient bien inspirés de s'arrêter un moment pour réfléchir au message qu'ils souhaitent porter.

Une version quelque peu modifiée de ce texte a été publiée comme « carte blanche » dans le journal Le Soir du 2 septembre 2006.