Des Bulles - Europe

L'Irlande au banc des accusés

2008-06-20T00:43:19Z

Après le « non » irlandais au traité de Lisbonne, les réactions de l'oligarchie eurocrate se multiplient pour disqualifier le vote. D'ores et déjà, il serait question de faire revoter les Irlandais, d'ici quelques mois, en espérant qu'ils votent « bien » (avant un troisième scrutin ? Puis un quatrième ? Y'a pas de raison...).

Le premier ministre irlandais (ouiouiste, comme de bien entendu) est pour le moment à Bruxelles... pour se faire taper sur les doigts (photo). Les chefs d'Etats et de gouvernement cherchent « une solution pour sauver le traité de Lisbonne » alors qu'ils seraient mieux inspirés d'acter sa mort clinique et de lancer enfin un réel processus constituant européen.

Mais dans les déclarations de ces messieurs les oligarques, on ne trouve pas la moindre nuance de remise en question. Ils ont raison, ils en sont sûrs et n'en démordront pas, quoi qu'en pense le peuple. Ils expliquent sentencieusement qu'« un pourcent de la population ne peut pas bloquer toute l'Europe » alors qu'ils ont obtenu que les 99 autres pourcents... ne soient pas consultés.

Cette situation est un scandale qui devrait émouvoir tous les démocrates du continent, quelles que soient leurs opinions au sujet de ce traité et de la construction européenne : en démocratie, la souveraineté appartient au peuple. Quand le peuple et ses élus sont en désaccord, c'est à ces derniers de se démettre.

10 propositions pour relancer l'Europe

François Schreuer — 2008-06-13T15:31:07Z

Comme on pouvait s'y attendre, les Irlandais se sont opposés au traité de Lisbonne. J'en suis ravi, positivement ravi. On glosera sur les bonnes et les mauvaises raisons qui ont conduit à ce vote. Reste que le coup de force du traité de Lisbonne est un échec. Reste que la rupture entre le peuple européen et la clique eurocrate est consommée, reconsommée et rereconsommée. Bien sûr, les ouiouistes, les eurocrates et les divers europriviligiés ne vont pas manquer de vouer aux gémonies ce peuple qui ne vote pas comme il faut et les porteurs du non de gauche vont encore être accusés de conduire l'équipage dans le mur.

Ce déni de réalité devient exaspérant, à force, vraiment irritant.

Avant toute chose, je pense qu'on peut raisonnablement suggérer la démission collective des porteurs du traité constitutionnel et de son ersatz le traité de Lisbonne. Que tous ces gens si suffisants aient la modestie de faire un pas de côté, de réfléchir un instant sur le sens qu'ils donnent au mot « démocratie » — omniprésent dans leurs bouches — alors qu'il s'acharnent à faire passer un traité contre l'avis majoritaire de la population.

Car si l'Europe a un sens — et elle doit en avoir un —, c'est en tant que vecteur de progrès social, d'amélioration des conditions d'existence des centaines de millions de personnes qui vivent sous sa férule ; de contestation, aussi, des dominations qui s'exercent au niveau mondial. Le « non » populaire n'est pas un « non » populiste, comme s'en va déjà répétant la doxa. C'est un « non » de souffrance sociale. Partout en Europe, la vie est devenue dure, trop dure. Les injustices sont trop grandes. C'est à cela que devrait répondre un projet européen, à cela et à rien d'autre.

Mais venons-en à l'essentiel : le projet. Car, contrairement à ce que disent les ouiouistes, le non de gauche porte un projet pour l'Europe, un projet de transformation sociale, d'émancipation. Voici, sous la forme de dix propositions, ce qui me semble constituer un assez large consensus parmi les porteurs du non de gauche.

1. Abolir le dogme de la liberté de circulation des capitaux. Certes, le ver est dans le fruit depuis le traité de Rome, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Et sans un contrôle sur les mouvements de capitaux — en tout cas à travers les frontières externes de la zone euro —, toute politique ambitieuse de redistribution des richesses est impossible.

2. Déclarer l'indépendance militaire de l'Europe par rapport à l'OTAN. Le traité de Lisbonne nous lie de façon indéfectible à l'OTAN. Qu'est-ce que l'OTAN ? À quoi sert-il encore aujourd'hui que son ennemi historique du Pacte de Varsovie n'existe plus ? L'OTAN est devenu un outil de contrôle militaire mondial, largement dominé par les Etats-Unis d'Amérique. Nous n'avons aucune raison de nous alligner sur la politique étrangère criminelle de ce pays.

3. Confier le pouvoir législatif au seul Parlement européen. Renoncer définitivement à donner une partie de la fonction législative à des instances inter-gouvernementales (le Conseil) — ce qui donne des résultats catastrophiques et génère un grande confusion entre le rôle de l'exécutif et celui du législatif. Quant à la Commission européenne, elle sera avantageusement remplacée par un gouvernement désigné par le Parlement européen.

4. Restreindre l'indépendance de la banque centrale européenne. La politique monétaire est un outil de politique économique indispendable, nécessaire à un gouverement qui souhaite entreprendre des réformes de structures. Le gouvernement européen doit pouvoir l'utiliser et donc donner des instructions à la banque centrale. Ce n'est pas possible aujourd'hui.

5. Instaurer un impôt européen sur les revenus du capital. Tout le monde s'accorde à dire que la dissymétrie entre la fiscalité sur les revenus du travail et celle sur les revenus du capital est nuisible. Qu'on agisse ! Un impôt sur le capital n'est pas possible à l'échelle des pays, qu'on l'instaure à l'échelle de l'Union où il est parfaitement crédible. Cela permettra aussi de financer l'Union et de lui donner des moyens d'action importants, par exemple pour faciliter la transition énergétique dont nous vivons les prémisses.

6. Limiter le temps de travail à 40h par semaine maximum (avec des incitations pour les Etats à passer à la semaine de 32 heures). Le progrès social passe par la libération des individus du travail. Là encore, l'union a la taille critique pour y parvenir.

7. Créer la base d'une sécurité sociale européenne (qui ne remplacera pas les régimes nationaux, plus avantageux, mais constituera un socle de base). Garantir à chaque européen l'accès gratuit à la santé, le droit à une allocation de retraite d'un niveau décent, le droit à une allocation de chômage lorsqu'il perd son travail. Ca semble évident, ce ne n'est pourtant pas.

8. Eradiquer les paradis fiscaux. Rendre incompatible avec l'adhésion à l'Union l'hébergement d'un paradis fiscal sur son territoire. Prendre des mesures de confinement à l'égard des autres paradis fiscaux.

9. Instaurer un monopole public sur les secteurs les plus sensibles socialement. Je pense aux transports en commun, aux services postaux, à l'enseignement, à la santé et sans doute aussi à l'énergie et aux télécommunications (et sans doute de quelques autres). Reconnaître l'intérêt des services publics ne suffit pas : il faut les protéger effectivement de la concurrence et les financer suffisamment pour leur permettre de remplir leurs missions.

10. Conditionner le commerce mondial à des clauses sociales et environnementales exigeantes. Interdire l'entrée sur le territoire européen de marchandises ne répondant pas à quelques critères (droit syndicaux, salaires décents, interdiction du travail forcé et du travail des enfants, conditions sanitaires ). Constituer une brigade européenne de contrôle des droits sociaux et environnementaux chargée d'inspecter en permanence les conditions de productions des marchandises qui entrent dans l'Union.

Que la « gauche » parlementaire cesse d'affirmer que « tout cela n'est pas possible » avant même d'avoir essayer de le réaliser, qu'elle se regroupe massivement derrière un tel programme — avec lequel, je pense, beaucoup de gens seront d'accord — et l'on verra changer la situation historique. Ce ne sera sans doute pas une victoire tout de suite, mais on verra renaître le débat — aujourd'hui anémié faute de réel antagonisme au sein des assemblées. Contrairement à ce qu'on nous serine à longueur de page d'une presse largement acquise à la cause du capital européen, une autre voie est possible.

Illustration : Fernand Léger, L'équipe au repos (Etude pour les Constructeurs), 1950.

Et si l'Irlande...

2008-06-12T10:32:06Z

La ploutocratie européenne aura tout fait pour le faire passer, se sera assis à des dizaines de reprises sur l'opinion des peuples, majoritairement défavorable, je pense, au processus de consolidation du capitalisme à quoi se résume aujourd'hui |1| — j'en pleure de rage — l'intégration européenne. Et pourtant... Et pourtant, ce n'est pas encore gagné ! Aujourd'hui, l'Irlande vote sur le traité de Lisbonne, resucée du défunt Traité constitutionnel. Les Irlandais sont en effet les derniers européens auxquels le droit à l'autodétermination n'a pas encore été enlevé : partout ailleurs, quand le peuple a mal voté, comme en France ou aux Pays-Bas,... on lui a retiré le droit de voter. En Irlande, donc, on vote aujourd'hui. Et malgré la propagande médiatique martelée sans cesse en faveur du oui, malgré là encore une classe politique plus soucieuse de ses privilèges que de son rôle historique, le « non » pourrait l'emporter.

Je l'espère ardemment. J'espère que ce nouveau caillou dans la chaussure des ploutocrates finira par permettre la remise en cause de la liberté de circulation des capitaux — ce dogme absolu qui nous détruit à petit feu —, la subordination de notre défense à l'impérialisme étatsunien via l'OTAN, l'indépendance de la banque centrale européenne...

Les ouiouistes vont finir par se prendre la déculottée majeure qu'ils méritent pour avoir foulé aux pieds le principe le plus fondamental de la démocratie : la souveraineté populaire. L'explosion sociale est latente, j'espère qu'elle saura bien choisir ses cibles, qu'elle saura comprendre que notre intérêt est bien celui d'une construction supra-nationale démocratique, contre le capital. Vu l'attitude inique du ouiouisme qui a tout cautionné, tous les reculs, tous les dénis, j'en doute cependant.

Vous trouvez que j'exagère ? Que j'en rajoute ? Lisez donc le témoignage de Céline Delforge, députée bruxelloise Ecolo et seule élue démocrate du pays à porter le non de gauche au traité de Lisbonne |2|. La manière dont elle a été traitée par son assemblée est une insulte à chacun de nous, un démenti flagrant, un de plus, aux prétentions démocratiques de notre régime politique faisandé.

Gardons la mémoire, camarades. Gardons la mémoire de tout cela.

|1| Dernier exemple en date, le « compromis » (sic) sur le temps de travail qui permet des horaires de travail hebdomadaire allant jusqu'à 60 heures !

|2| Lire aussi, sur ce blog, l'entretien avec elle réalisé en novembre dernier.

Kosovo, l'autodétermination contre la souveraineté démocratique

François Schreuer — 2008-02-23T02:36:10Z

Les autorités de la province serbe du Kosovo, jusqu'alors sous administration de l'ONU, ont donc proclamé unilatéralement son indépendance, il y a maintenant une petite semaine.

Face à cet événement attendu et rendu possible par eux, la réaction des gouvernements occidentaux, largement favorable à la reconnaissance du nouvel Etat, n'a bien sûr guère surpris. Si dans le cas de l'administration étatsunienne, les choses semblent claires, elles sont pourtant sans doute un rien plus complexes en ce qui concerne l'Union européenne. Selon DeDefensa : « S'il y a un sujet qui fait l'unanimité dans les institutions européennes, principales machinatrices avec les USA de l'indépendance, c'est bien le Kosovo. “Il est impressionnant de constater combien tous les dirigeants européens, Solana, les Commissaires à la Commission, etc., combien tous sont persuadés que l'indépendance du Kosovo est une catastrophe absolue, nous dit une source à la Commission européenne. En plus des événements en cours, de l'attitude de la Russie, il y a la réalisation complète que le Kosovo n'a aucune structure étatique, que sa direction est un rassemblement de groupes mafieux et autres, que ce “pays” va devenir un trou sans fond pour les subsides européens qui serviront à alimenter toutes les activités illégales possibles. Pourtant, pas un seul de ces dirigeants européens n'a élevé la moindre objection publique devant la marche vers l'indépendance, appuyée par les pressions US. L'indépendance du Kosovo, c'est une cause sacrée de l'idéologie libérale et de l'opinion médiatique des élites moralistes européennes.” »

Du côté serbe et russe, il y a moins d'équivoque. La réaction est franchement et ouvertement hostile — une énorme manifestation aux relents non moins nationalistes que ceux qui nous arrivent du Kosovo a protesté jeudi à Belgrade contre l'indépendance du Kosovo, donnant lieu à des incidents —, laissant craindre des réactions autres que diplomatiques.

Dans le discours médiatique, c'est globalement l'appel à un imaginaire vaguement romantique qui a dominé.

Et pour le coup, c'est donc du côté de Belgrade et de Moscou — malgré leur mauvaise réputation — que se trouve la position la plus défendable à mon avis.

Car non, l'indépendance du Kosovo n'est pas une bonne chose.

1. Une ethnicisation du débat institutionnel mondial. Le nouvel Etat kosovar tire, in fine, sa légitimité de la relative homogénéité ethnique ou culturelle (albanaise ou albanophone) du territoire qu'elle revendique. Cette seule option — qui n'a, soit en passant, pas manqué de donner quelques bouffées d'euphorie à Bart de Wever — rend à elle seule la scission réfutable. Pour une raison pratique simple : dès lors que les autorités kosovares s'arrogent le droit de faire scission d'un pays pour des motifs ethniques, on voit mal comment elles pourront refuser que les propres minorités ethniques du nouvel Etat fassent de même et ainsi de suite jusqu'à avoir couvert le monde de frontières séparant des milliers de micro-territoires et l'avoir rempli des conflits frontaliers qui vont avec. Il y aussi une raison plus abstraite de refuser cet argumentaire : au risque de me répéter, en effet, les peuples n'existent pas. Les identités sont complexes, multiples ; elles doivent pouvoir être mutantes, ce qui est définitivement incompatible avec l'ethnicisation du territoire.

La tentation est pourtant bien réelle, dans certains milieux européens, d'entériner cette ethnicisation du débat. On peut ainsi lire dans un éditorial du Figaro ce passage significatif : « Certains experts, qui travaillent dans la région depuis des années, reconnaissent, en privé, que la meilleure solution pour résoudre les problèmes dans les Balkans serait sans doute d'organiser une grande conférence internationale et de changer une fois pour toutes les frontières sur des bases ethniques. Mais ils savent que cette solution est politiquement incorrecte. Car elle signifierait que la communauté internationale a investi pour rien des millions de dollars dans la région. » Pas « politiquement correcte » |1|, voici tout ce qu'inspire à M^me Lasserre, grand reporter au Figaro de son état, cette perspective déplaisante.

2. L'indépendance du Kosovo est factice, nominale. Le Kosovo n'a pas les attributs de la puissance souveraine. Au plan économique, en particulier, les choses ne sont pas brillantes, ainsi que le décrit Christophe Châtelot dans Le Monde : « Ce pays enclavé entre la Serbie, la Macédoine, l'Albanie et le Monténégro, doté d'un réseau d'infrastructures calamiteux, est l'une des régions les plus pauvres d'Europe. En 2006, selon le Fonds monétaire international, son produit national brut (PNB) ne dépassait pas les 1 500 dollars (1 017 euros) par habitant. Le chiffre est peut-être sous-évalué. Mais en l'absence de données fiables, c'est comparable à la Moldavie (2 200 dollars) et largement inférieur à la Macédoine voisine (8 400 dollars) ou à la Bulgarie (11 800 dollars). Faute du moindre tissu industriel ou presque, la richesse nationale (3,4 milliards de dollars en 2006) résulte pour un tiers des transferts d'argent envoyés par la diaspora ou les travailleurs émigrés, ainsi que de l'aide internationale. L'essentiel de l'économie s'appuie sur les secteurs de la construction et des services de base (transport, restauration...). Quant aux exportations, elles se résument principalement à la vente de ferrailles. Personne n'a vu, non plus, de cohortes d'investisseurs étrangers piétinant à la frontière. »

Selon Jean-Arnault Dérens, dans Le Monde diplomatique, « Sur le plan économique, ce Kosovo a virtuellement renoncé à toute activité productive. Les entreprises de la région ne fonctionnent plus depuis longtemps, et l'économie du territoire ne repose que sur le commerce et les services. L'indépendance ne changera rien. Les projets de relance des activités minières demeurent très aléatoires, et la Serbie ne renoncera pas à ses droits de propriété sur la plupart des entreprises du Kosovo. Même après l'indépendance, la défense de ces droits de propriété se plaidera devant les tribunaux de commerce internationaux. »

3. La reconnaissance est illégale. Le droit à l'« autodétermination des peuples » n'est pas d'application ici. Comme l'indique Olivier Corten dans Le Soir : « [...] le peuple kosovar ne bénéficie pas, en droit international, du droit à l'autodétermination. Celui-ci est en effet limité aux situations coloniales ou postcoloniales, c'est-à-dire celles de peuples vivant sur un territoire géographiquement séparé de celui de la Métropole. A contrario, il n'existe aucun droit à la sécession pour les minorités vivant sur le territoire d'un Etat. Il est intéressant de souligner que ce premier principe n'est remis en cause par personne, pas même par ceux qui ont déjà reconnu le Kosovo. Mais sur quoi, alors, fonder cette reconnaissance ? ».

Rappelons en outre, avec Jean-Pierre Chevènement, qu'« Il y eut guerre, déclenchée en 1999 par l'Otan en ignorant les principes du droit international, pour mater les Serbes coupables d'avoir réprimé durement trop durement un mouvement d'indépendance qu'ils qualifiaient de terroriste. Mais la guerre aérienne de l'Otan n'a rien réglé. Pour vaincre, l'Otan devait aller à terre, ce que les Alliés, pas fous et se rappelant la manière dont les divisions nazies furent accrochées, ne voulaient pas. On négocia donc un nouvel accord Serbes-Russes-Américains-Européens qui déboucha sur une résolution des Nations unies, celle dont on voudra bientôt nous faire oublier l'existence, mais qui est le seul droit applicable : la résolution 1244, du 10 juin 1999 : réaffirmation de l'attachement de tous les États membres à la “souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République fédérale de la Yougoslavie”. Appel en vue d'une “autonomie substantielle et d'une véritable auto-administration du Kosovo”. »

De quoi il résulte que les Occidentaux se sont mis dans la curieuse et déplaisante situation de recevoir un cours de droit de Vladimir Poutine, qui vient de faire la déclaration suivante, accentuant sérieusement au passage la tension internationale. « Le précédent du Kosovo est un précédent horrible. De facto, il fait voler en éclats tout le système des relations internationales existant, pas seulement depuis plusieurs dizaines d'années, mais depuis des centaines d'années » ; le représentant de la Russie à l'Otan, Dmitri Rogozine, ajoutant même que « Si aujourd'hui l'Union européenne adopte une position unie ou si l'Otan dépasse son mandat au Kosovo, ces organisations vont défier l'ONU et nous allons alors nous aussi partir du fait que nous devons utiliser une force brutale qu'on appelle une force armée, pour qu'on nous respecte ».

La tendance est donc à la balkanisation, c'est-à-dire au renforcement du pouvoir impérial. Comme l'écrit Jean-Luc Mélenchon, « L'empire a besoin d'un monde en confettis pour dominer. Dans ce contexte chacun est prié de regarder ailleurs quand ressurgissent des clivages qui nous ramènent aux temps de coalitions de la première et de la deuxième guerre mondiale, aux antiques découpes entre catholiques et orthodoxes, au tracé des pipe line qui font saliver les lobbies maîtres en Amérique. ». Là est toute la tragédie d'une Europe qui semble avoir renoncé à se construire comme contre-pouvoir ou instrument démocratique.

Conclusion ; si les peuples n'existent pas, le peuple existe bien — je veux dire par cette formule lourdaude que les classes sociales sont une catégorie conceptuelle normativement recevable, au contraire des différentes déclinaisons de la nation ethnique. Et l'intérêt du peuple est précisément, si je puis dire avec beaucoup de raccourcis, la démocratie ; laquelle exige pour exister la souveraineté, l'existence d'un bras armé, d'un pouvoir effectif susceptible de transformer la volonté populaire d'une manière ou d'une autre. Autrement dit, il y a dans la réflexion politique un mouvement primal qui doit faire fi de l'approche formelle dans laquelle nous avons le réflexe de fonctionner, pour raisonner « en masses », seule manière d'appréhender la réalité du pouvoir, son immanence.

Or l'ethnicisation des institutions est précisément la ruine de la démocratie — par l'émiettement de la souveraineté et par la diversion permanente qu'elle représente vers des thématiques nationalistes parfaitement dérisoires malgré leur puissant potentiel explosif. Il est inadmissible, suicidaire de créer des institutions politiques organisées sur une base ethnique. À cet égard, les vieux démons bien sûrs profondément ancrés dans l'histoire européenne, semblent pour le moment resurgir.

Au contraire, la république laïque et effectivement souveraine est le seul modèle politique susceptible de faire contrepoids à la mondialisation du capital, de permettre la multiplicité, la complexité et l'ouverture des appartenances identitaires. Et dans un mouvement de retour vers le champ du droit et de la réflexion formelle libérale, elle rend possible l'exercice des libertés fondamentales, gravement compromis dans tout modèle ethnique, c'est-à-dire féodal.

Bref, à rebours à l'analyse que proposait l'anonyme intervenant cité par DeDefensa et repris en amorce de cet article, un libéralisme politique conséquent devrait à mon avis reconnaître des limites aux tendances centrifuges et relativiser les aspirations « nationales ». Il devrait aussi, pour les mêmes raisons, contester le capitalisme, mais c'est là une autre histoire...

|1| Expression qu'on se hasardera à interpréter, au temps du sarkozysme et dans un journal possédé par un marchand de canons, par quelque comme ceci : profondément souhaitable même si on est un peu gêné de le dire.

L'euro à la gloire de l'euro

2008-02-01T23:38:52Z

Le délire onanistique des oligarques européens semble parfois n'avoir guère de limites. Ainsi apprend-on — anecdote parmi les anecdotes — qu'un « vote » (sic) est lancé afin de déterminer le motif qui ornera une pièce spéciale de deux euros fêtant le dixième anniversaire de notre monnaie commune (à nous les fiers européens de l'« eurozone », poil aux neurones).

Qu'on utilise la monnaie matérielle comme vecteur de l'idéologie de l'institution qui l'émet, il n'y a, ma foi, rien que de très banal à cela — il y a peu d'objets qui circulent autant de main en main chaque jour, ce qui n'a pas échappé au pragmatisme bien connu de nos « élites » auto-proclamées.

Mais que l'Europe n'y trouve rien d'autre à célébrer que... sa propre monnaie, voilà qui est confondant. Pouvait-on trouver démonstration plus éclatante de l'autophilie maladive qui atteint le système nerveux de notre cher empire post-moderne ?

Alors qu'un traité réformant les institutions sera très probablement adopté et approuvé de la façon la plus scandaleuse qui soit — par des parlements qui feront savoir par leur morgue, notamment en France, la haute estime en laquelle il tiennent le vote populaire — voilà que l'Union propose un « vote » par internet permettant aux braves « citoyens » (hu, hu) de choisir parmi 5 créations (médiocres) à la gloire du beau, du grand, du merveilleux Euro celle qui sera amenée à infiltrer tous nos portefeuilles...

Pouvait-on trouver singerie plus révélatrice autant que grotesque du crédit qu'a encore en Europe la démocratie ? Je me pose la question.

Lettre ouverte aux parlementaires belges

2007-12-01T23:33:16Z

Je viens de co-signer une lettre ouverte aux parlementaires belges au sujet du Traité constitutionnel européen et de l'impuissance publique qu'il organise, notamment en matière climatique, dont bien peu de monde semble mesurer l'ampleur du défi qu'elle constitue.

Comme nous l'écrivons dans ce texte :

Il est en effet devenu urgent que les pays européens se dotent d'une réelle capacité d'action pour rencontrer ces objectifs mais aussi pour contrer les autres crises écologiques et sociales qui produisent de plus en plus de souffrances et de déséquilibres dans le monde.

Pour y arriver, la capacité d'action publique doit être renforcée et de nouvelles politiques doivent pouvoir être mises en œuvre démocratiquement. Le nouveau projet de Traité européen, appelé Traité de Lisbonne ou Traité simplifié, va à l'encontre de ceci. Le texte présenté à votre ratification enferme l'Europe, les Etats-membres et les citoyens dans une logique ultra-libérale socialement destructrice et écologiquement mortifère. Son changement de dénomination ne signifie aucunement un quelconque changement de fond par rapport au projet de traité constitutionnel rejeté par la France et les Pays-Bas en 2005. Présenté abusivement comme destiné seulement à améliorer le processus de prise de décision, il confirme intégralement toutes les options libérales exprimées précédemment. Il empêche de facto tout changement de paradigme économique et donc toute politique écologique solidaire sérieuse.

Appel à de nouvelles signatures est lancé en ligne.

Worst lobby : c'est le dernier jour

2007-11-26T23:54:51Z

Alors que l'ignoble traité constitutionnel rentre par la fenêtre après avoir été évacué par la porte, voici une initiative sympa à soutenir : la remise du prix du pire lobby européen. Il s'agit d'une sorte de grande pitrerie organisée par quatre ONG européennes — Corporate Europe Observatory, Les Amis de la Terre Europe, LobbyControl et Spinwatch — pour dire qu'à défaut de pouvoir agir démocratiquement sur une Union européenne partie en vrille, on peut toujours en dénoncer quelques uns des pires travers, en l'espèce le lobbying intensif qui se pratique à Bruxelles entre le Rond-Point Schuman et la place du Luxembourg. Tout est en ligne, vous pouvez voter pour le pire lobbyiste européen.

Allez aussi jeter un oeil chez Walter Nepigo qui, après un long billet très détaillé, va jusqu'à proposer une présentation du machin en vidéo.

Entretien avec Céline Delforge

François Schreuer — 2007-11-05T02:37:55Z

J'avais promis des nouveautés ici ; en voici une première. Je me lance dans un cycle d'entretiens audio avec des personnalités dont l'engagement social ou la rigueur critique du discours (ou idéalement les deux) me semblent particulièrement intéressants. L'objectif est de rencontrer des gens de gauche qui ont beaucoup de choses à dire mais pas (assez) souvent l'occasion de l'exprimer dans les médias autrement qu'en quelques petites phrases. Le format de ces entretiens sera donc plutôt long (ici, une grosse demi-heure), ciblé à chaque fois sur quelques sujets, dont certains (l'Europe, la gauche, le mouvement social, l'écologie, la mobilité, l'urbanisme, les médias) risquent d'être récurrents.

C'est avec plaisir que je vous livre ici le premier de ces entretiens, réalisé vendredi dernier avec Céline Delforge, députée verte bruxelloise et l'une des très rares élues de gauche en Belgique à s'être opposée au traité constitutionnel européen.

J'ai découpé cet entretien en cinq séquences pour en faciliter l'écoute :

Introduction (3'10) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_1_introduction.mp3

Ecolo (3'37) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_2_ecolo.mp3

Le traité constitutionnel européen (11'59) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_3_tce.mp3

Bruxelles (16'36) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_4_bruxelles.mp3

L'avenir de la gauche (4'48) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_5_la_gauche_.mp3

Comme vous le constaterez, j'ai beaucoup de choses à apprendre dans l'exercice et je prie Céline de m'excuser d'avoir fait l'objet de cette première et hésitante expérience. Tous vos commentaires sont bien entendu les bienvenus.

Je vous encourage vivement à me suggérer (de préférence par mail) des noms de personnes intéressantes (et correspondant au profil décrit ci-dessus) à rencontrer pour les entretiens suivants. Une fois que j'aurai pris quelques rendez-vous, je vous proposerai aussi de m'aider à élaborer les questions à poser.

Sur l'exposition « C'est notre histoire »

François Schreuer — 2007-10-31T00:00:56Z

J'ai visité ce mardi l'exposition « C'est notre histoire », qui vient de s'ouvrir à Bruxelles. Financée par l'Union européenne, elle prélude à l'ouverture dans cette même ville d'un Musée de l'Europe (non, pas celui-ci). Malgré son peu d'intérêt, elle donne l'occasion d'examiner l'image que l'institution europénne se fait d'elle même, de faire un voyage dans l'idéologie officielle (voir les photos), en quelque sorte — même si, évidemment, une bonne partie du travail de communication de la machine européenne consiste à présenter le processus politique en cours comme strictement neutre et dépourvu d'idéologie (et, oui je sais, les organisateurs se présentent comme « issus de la société civile »).

Permettez-moi de noter ici quelques commentaires sur cette exposition.

1. À la sortie, la première impression qui frappe est celle d'un vide sidéral. Des moyens considérables (projections vidéos énormes, installations d'art contemporain de très grande taille, décors,...) sont déployés pour ne finalement pas dire grand chose. On n'apprendra guère, dans cette exposition, que quelques éléments biographiques relatifs à Alcide de Gasperi ou à Paul-Henri Spaak ; et encore. Le catalogue de l'expo est d'ailleurs à l'avenant, le metteur en page ayant fait des prouesses pour parvenir à remplir une centaine de pages avec un contenu aussi peu consistant.

2. Plus gênant, le parti pris est trop évident, les coutures sont trop grosses. On n'est pas très loin, pour dire net, de la pure propagande. On dirait que les dirigeants européens n'ont pas pris conscience de la crise de confiance, qu'ils pensent qu'il suffit de marteler que l'Union, c'est la paix pour emporter d'adhésion.

La crise sociale est littéralement absente de cette exposition ; la précarité de masse, le chômage ou la pauvreté ne sont présents dans l'iconographie que comme appartenant au passé, plus exactement à l'immédiat après-guerre, temps de douleurs qu'aura tôt fait d'effacer le grandiose dessein unioniste (un coin est d'ailleurs consacré à Beveridge, Keynes et Achille Van Acker, artisans de la sécurité sociale, présentée comme acquise). De même, la seule évocation de la crise démocratique tient dans une ligne contrite que les auteurs des textes ont bien dû ajouter dans le texte sur la constitution européenne pour signaler qu'elle a été rejetée par les électeurs français et néerlandais.

Cette exposition est organisée sur un double concept. D'une part, un cheminement chronologique mène, avec de gros sabots, de l'horreur nazie à la béatitude libérale. D'autre part, des vidéos de 27 témoins — un par état-membre ; l'Europe dont on parle ici est bien sûr un ensemble de nations et non un projet post-national — sont censées illustrer la réalité humaine européenne, diverse, multiple mais pacifiée et unanime.

Dès le début du parcours, le ton est donné :

Ces 27 personnes sont des citoyens ordinaires des 27 pays de l'Union Européenne. Elles ont chacune une histoire passionnante à raconter.

Pour certains, c'est l'histoire de la lutte contre une oppression désormais révolue du fait de l'intégration européenne. Pour d'autres, c'est l'histoire de leur participation à un événement qui a contribué à unifier l'Europe. Pour d'autres encore, c'est l'histoire des opportunités ouvertes par l'Union Européenne : des voyages, des migrations, des carrières, des rencontres, des acquis auparavant inaccessibles, voire inimaginables.

On ne saurait dire plus nettement que c'est d'une instruction à décharge et à décharge uniquement qu'il s'agit. L'idée que l'intégration européenne (même si l'on admet qu'elle a été globalement positive) a pu également avoir des effets nuisibles ne sera tout simplement pas examinée.

Seule exception que j'aie vue, un peu perdue dans tout ce fatras de discours lénifiant, le témoignage de Rita Jeusette, ancienne syndicaliste à la Fabrique nationale (FN) Herstal, animatrice de la grève des femmes de la FN de 1966, à qui est laissée l'occasion de dire quelques mots contre l'Europe « par les riches et pour les riches ».

3. Enfin, la profondeur de l'analyse historique est à peu près nulle. Les changements sociaux sont plus volontiers présentés comme la réalisation de grands esprits lumineux et bienfaiteurs de l'humanité (une salle entière est ainsi consacrée aux « pères fondateurs » de l'Europe, agrémentée de toute la pompe requise par l'exercice panégyrique) que comme le produit d'évolutions collectives, rapports de force ou autres. En outre, la présentation téléologique voire sotériologique de l'histoire européenne laisse le spectateur critique plus que dubitatif sur la rigueur scientifique des concepteurs de cette exposition qui nagent en pleine confusion des genres. Le projet européen apparaît grosso modo comme finalisé dans la victoire idéologique contre le communisme (lourdement symbolisée par une statue de Lénine renversée), la chute du mur de Berlin, suivie de la réunification du continent (comme si le continent avait jamais été unifié auparavant). Une fois ce programme achevé, l'Europe semble flotter dans une absence complète de projet si ce n'est la célébration d'elle-même.

Tout à la fin de l'exposition, quelques salles évoquent les défis à venir — sécurité, environnement, compétitivité,... —, présentés comme évidents et non discutables. On lit par exemple, sur le panneau intitulé « Assurer la sécurité sans sacrifier les libertés fondamentales » :

À l'heure de Schengen, l'Europe a déployé un arsenal juridique et policier contre la menace terroriste. Pour y faire face, les citoyens de l'Europe admettent volontiers une certaine limitation de leurs libertés fondamentales. Mais jusqu'où ?

[...] Souvenez-vous que les présumés coupables des attentats de juillet 2005 à Londres ont été retrouvés en quelques jours grâce aux caméras de vidéosurveillance dispersées dans les stations de métro [...].

Pour ma part — dois-je le préciser ? — je n'accepte pas — et surtout pas « volontiers » — « une certaine limitation » de mes libertés. Et je n'entends pas recevoir des injonctions à me souvenir de quoi que ce soit.

Bref, je trouve regrettable que l'Europe soit si peu capable de se mettre en question, que la puissance écrasante du modèle de la paix perpétuelle ne puisse jamais laisser place à une réflexion plus critique sur ce projet pourtant hautement et nécessaire, je persiste à le penser, qu'est l'unification politique du continent. En conséquence, je ne vous conseille cette expo que si vous êtes branchés par les cabinets de curiosités (idéologiques) et autres délires freaks.

Si vous voulez un point de vue différent du mien, allez voir chez Charles Bricman.

Conférence de Pierre Larrouturou

2007-10-12T00:00:41Z

Pierre Larrouturou (dont j'avais déjà relevé une intervention l'année passée) donnait hier soir une conférence à Liège, sur les « urgences sociales », dans le cadre du cycle de conférences sur l'Europe organisé par ATTAC Liège.

Voici un enregistrement de sa très intéressante intervention.

Ecouter :

IMG/mp3/20071011_Pierre_Larrouturou.mp3

Télécharger :

Conférence de Jacques Généreux : « L'Europe et ses institutions »

2007-10-10T08:46:10Z

Le 27 septembre dernier était organisée à Liège la première des quatres grandes conférences automnales d'ATTAC Liège sur le thème de l'Europe (la prochaine a lieu demain soir, avec Pierre Larrouturou, un personnage particulièrement intéressant dont il a d'ailleurs déjà été question dans les pages de ces carnets).

Jacques Généreux parlait ce soir-là sur le thème de « L'Europe et ses institutions ». Ce fut notamment l'occasion pour lui de marteler que le « mini-traité » européen n'est qu'une scandaleuse resucée, sous une forme juridique légèrement différente, de la quasi-intégralité des dispositions prévues par le défunt TCE — ce qui donne une idée du caractère « démocratique » du fonctionnement de l'Union.

Voici un enregistrement de cette conférence (durée : 2h16').

Ecouter :

Conférence de Jacques Généreux, Liège, 27 septembre 2007: IMG/mp3/20070927_jacques_genereux.mp3

Télécharger (46.9 Mo) :


Conférence de Jacques Généreux, Liège, 27 septembre 2007

Vous noterez une interruption malencontreuse de quelques minutes aux alentours de la 75^e minute de l'enregistremet, la prolixité bien connue de l'orateur ayant eu raison du minidisc qui l'enregistrait.

L'européenne

2007-09-28T08:49:40Z

J'ai vu mercredi soir L'Européenne au théâtre de la place, une pièce de David Lescot mise en scène par Charlie Degotte, produite dans le cadre de Luxembourg, ville européenne de la culture et j'ai passé une excellente soirée. La pièce est jubilatoire, très accessible, très subtile aussi. Servie, ce qui ne gâche rien, par une jolie musique et une belle brochette d'acteurs déjantés. On rit, on applaudit, et on réfléchit.

Comme le spectacle (qui se joue encore ce soir et demain à Liège) doit encore largement tourner (notamment à Wolubilis), je me permets de signaler ici cette appréciation (quoique des critiques très positives aient déjà été publiées dans la presse) en espérant qu'elle incitera quelques uns d'entre vous à la découvrir.

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.