Des Bulles - Fiscalité

« Éco-bonis », emblèmes d'une politique injuste

2008-06-11T20:15:23Z

Comme annoncé l'année dernière, la région wallonne vient donc de lancer le système des « éco-bonis » visant, je cite, à « récompenser les automobilistes qui utilisent des véhicules propres ». Dont coût, 22 millions d'euros par an !

Comme je l'avais déjà dit, outre que la rhétorique de la voiture « propre » est risible, cette mesure est profondément injuste, puisqu'elle consiste à transférer de l'argent du contribuable moyen vers les automobilistes — et donc discrimine les personnes qui n'utilisent pas de voiture, ce qui est un comble pour une mesure présentée comme « environnementale ».

C'est exactement la même logique que pour les abonnements de transports en commun gratuits pour les gens qui abandonnent leur voiture : seuls peuvent en bénéficier ceux qui avaient préalablement une voiture.

Alors que la région wallonne manque d'argent pour tant d'autres choses, alors que, notamment, les moyens manquent sérieusement pour soutenir le développement des alternatives à la voiture (vélo, transports en commun,...), cette mesure est particulièrement indigente. Electoralement, par contre, c'est sans doute bien joué : on imagine que l'automobiliste moyen sera certainement ravi de pouvoir non seulement rouler en bagnole tout en ayant le sentiment de protéger l'environnement mais de pouvoir en plus le faire avec une prime — et donc la caution — des pouvoirs publics...

Pour financer les cadeaux fiscaux aux riches, l'Etat fédéral ponctionne la SNCB et les entités fédérées

2008-02-22T18:44:24Z

Ce qu'il y a de suffocant dans la politique socio-économique réactionnaire qui est menée en Occident depuis quelques décennies, c'est non seulement le caractère strictement inique des lois qui sont votées — et qui sont directement responsables du fait que des dizaines de millions d'européens vivent aujourd'hui dans la pauvreté, entre autres choses — mais c'est aussi et peut-être surtout la manière dont ces « réformes » sont présentées, sous le sceau prétendu d'un « bon sens » permanent, sous la contrainte alléguée d'une nécessité économique qui n'existe, si elle existe, qu'en raison du dumping acharné que se livrent notamment les Etats membres de l'Union européenne.

Ainsi, la discussion budgétaire difficile dans laquelle notre ersatz de gouvernement fédéral est actuellement embourbé — et les appels qui s'ensuivent à la « solidarité » (sic) des entités fédérées — a ceci d'irritant qu'elle n'est, somme toute, que la conséquence des réformes fiscales inconsidérées qui ont été votées par les précédentes majorités (« arc-en-ciel » puis « violette ») et de la complaisance manifestée par le ministre des finances Didier Reynders (photo) à l'égard de la fraude fiscale (sans parler de sa gestion générale du département des finances, assimilé par d'aucuns à du sabotage passif). Après avoir dilapidé des sommes astronomiques dans des « cadeaux » aux riches, comment s'étonner que l'argent manque dans les caisses ?

Il y a dans la manière de présenter la situation — excluant d'emblée que la solution pourrait tout simplement être de taxer le capital ou de réinstaurer la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu —, tant dans le chef des grands médias que dans celui des partis politiques, quelque chose d'authentiquement castrateur de tout débat public. Il y a en particulier de l'indécence à affirmer, comme le fait dans une belle unanimité le gouvernement fédéral, que, sans contestation possible, la situation budgétaire est une menace sur la sécurité sociale. Tout comme il en a à demander aux Communautés et à la SNCB de contribuer à l'effort budgétaire — ce qui revient à entraver les investissements dans l'enseignement et la recherche ou dans la mobilité en commun, pourtant portés aux nues par les mêmes comme des priorités absolues.

Que, face à ces demandes, le gouvernement wallon se dise « prêt à collaborer » me laisse pantois, dans la mesure où cette attitude revient, pour les partis de la majorité régionale (PS & CDH) à entériner implicitement la lecture fiscale qui est manifestement faite à l'échelon fédéral, sous l'impulsion des deux partis « libéraux » dont l'offensive de long terme ne se dément pas, loin sans faut : de nouvelles baisses de la fiscalité sont en effet une fois encore à l'ordre du jour...

« La pression fiscale belge parmi les plus fortes »

François Schreuer — 2007-11-19T16:56:53Z

Comme beaucoup trop régulièrement, on peut lire aujourd'hui sur certains sites de presse belge |1| des échos serviles d'un document intitulé « Paying taxes 2008 », réalisé par la Banque mondiale en collaboration avec le cabinet d'audit PriceWaterhouseCoopers. On ne s'appesantira pas outre mesure sur l'opportunité douteuse de choisir un partenaire comme PriceWaterhouseCoopers dans le chef d'une banque mondiale qui ne convainc de toute façon plus personne lorsqu'elle se prétend soucieuse du bien commun.

On s'interrogera par contre sur la portée idéologique de cette soi-disant étude sur la « pression fiscale », dont le message central est simple et même simpliste : « la fiscalité, c'est le mal ». Le vocabulaire utilisé ne laisse aucun doute à ce sujet. On nous apprend par exemple que « la Belgique occupe une peu enviable 154^e position, derrière l'ensemble des pays européens à l'exception de la France et de l'Italie. » De manière générale, la fiscalité est systématiquement présentée comme nuisible et les paradis fiscaux sont érigés en références auxquelles chaque pays de la planète devrait s'efforcer de ressembler |2|.

Un second message, plus implicite, qu'on peut trouver dans cette « étude », c'est que la complexité d'un système fiscal est forcément une mauvaise chose. Certes, on doit admettre que la complexité a un coût au-delà d'un certain degré (coût de la perception et lourdeurs administratives, possibilités plus grandes pour les fraudeurs de se défiler, opacité du système pour le contribuable dont il peut découler un sentiment d'injustice,...) mais elle permet surtout d'organiser la fiscalité de façon fine pour répondre à des objectifs d'efficacité économique, de protection de l'environnement ou de justice sociale, entre autres choses. Il y a donc un équilibre à trouver entre deux impératifs contradictoires. N'accepter d'en considérer qu'un des deux comme le fait la banque mondiale n'a aucun sens.

Cette présentation manichéenne — et pour tout dire ridicule — des choses prêterait à sourire si ce discours n'avait pas l'impact très profond qu'on peut lui constater chaque jour. Il est donc utile de rappeler quelques arguments qui invalident cette approche.

Car le taux de prélèvement obligatoire (terme qu'on préférera au très connoté « pression fiscale ») n'est en rien à lui-seul un indicateur d'injustice ou d'efficacité économique. Et l'évaluation de la pertinence d'un système fiscal ne peut être faite qu'en prenant en compte plusieurs critères.

1. L'intégration ou non des services publics dans le calcul. Par exemple, si dans un pays A, la fiscalité est (en moyenne) à 25% du revenu, mais ne donne pas droit à une protection sociale, obligeant les citoyens à contracter une assurance privée à hauteur de 15% de leur revenu alors que dans un pays B, la fiscalité est de 35% du revenu mais garantit à tous les citoyens des soins de santé de qualité et un système de sécurité sociale performant, tout le monde comprend qu'il est préférable de vivre dans le pays B. Tout le monde sauf la banque mondiale, qui compare des chiffres non comparables dans la mesure où elle n'intègre pas le différentiel de prestations publiques dans son calcul.

Le raisonnement qui est appliquable au système de santé et à la protection sociale l'est aussi, par exemple, pour, le système d'enseignement. Dans certains pays, les pouvoirs publics garantissent la gratuité de l'enseignement, et l'accès à un enseignement supérieur de qualité à tous en échange d'une contribution financière modeste. Dans d'autres pays, l'inscription à l'université coûte des dizaines de milliers de dollars étatsuniens par an. Comparer deux situations aussi différentes sur base du seul niveau de prélèvement fiscal, sans intégrer la différence des prestations publiques, n'a strictement aucun sens.

2. Le degré de redistribution varie d'un système fiscal à l'autre, sans que le taux de prélèvement moyen ne varie nécessairement. Autrement dit, un même taux de prélèvement moyen peut se traduire par un taux fixe sur tous les revenus |3|, extrêmement inégalitaire, ou un taux qui peut être très variable selon le revenu ; selon le fondamental principe de la progressivité de l'impôt. Le degré de redistribution d'un système fiscal est donc un élément incontournable de son évaluation, un élément dont le taux moyen de prélèvement ne nous donne aucune indication. On comprend aussi que l'appréciation d'un régime fiscal est intrinsèquement liée à des considérations politiques ; lesquelles sont de toute évidence hors de portée d'une banque mondiale qui n'a de cesse de réduire tout ce qu'elle touche à leur dimension technique. Là encore, le simplisme du raisonnement de la BM apparait de manière éclatante.

3. D'autres critères doivent encore être pris en compte : la nature complexe de la fiscalité rend incertaine la comparaison entre une taxe à la consommation et un impôt sur le revenu. L'usage qui est fait des deniers publics doit lui aussi entrer dans l'appréciation finale. Enfin, l'efficacité économique de la mutualisation des ressources doit être prise en compte : il est plus rationnel de gérer certains ressources de manière publique.

Bref, à aucun moment, l'information donnée par la Banque mondiale et consorts sur le niveau de la fiscalité dans les différents pays du monde ne permet de mettre en débat la question de ce que peut être une fiscalité optimale, juste, efficace. Au contraire, cette information partiale et biaisée mène au dumping et au moins-disant fiscaux systématiques, qui se traduisent par des situations très profondément inégalitaires.

Peut-être qu'il faudrait demander leur avis sur la question à ces Britanniques qui s'arrachent les dents eux-mêmes, faute de dentiste pour le faire pour eux ou à cette Irlandaise qui agonise d'un cancer curable faute d'avoir eu une assurance-maladie (pour ne prendre que deux exemples très récemment passés dans le pipeline de l'actualité).

|1| On trouve sur le site de La libre la dépêche Belga in extenso. Le Soir en ligne propose quant à lui un résumé de cette dépêche.

|2| Le présent document porte principalement sur la fiscalité des entreprises, mais des études similaires sont régulièrement publiées sur la fiscalité des ménages ou d'autres aspects des mécanismes fiscaux. Les remarques qui suivent ont une portée générale.

|3| C'est ce que l'on nomme en anglais la flat tax, actuellement en vigueur en Tchéquie, en Slovaquie, en Roumanie, en Russie, en Ukraine et dans les pays baltes, et que les vainqueurs de la récente élection polonaise ont à leur programme.

L'injuste « prime à la voiture propre » du gouvernement wallon

François Schreuer — 2007-10-19T13:39:03Z

Avec l'inculture politique et fiscale qui gangrène les milieux du pouvoir, on voit de plus en plus régulièrement paraître des mesures, notamment fiscales, qui portent atteinte à des principes fondamentaux, comme l'égalité de chacun devant la loi.

On en a déjà vu un exemple éclatant avec cette mesure prise par les différentes régions du pays proposant d'échanger une plaque minéralogique contre une abonnement gratuit aux transports en commun : comme je l'avais souligné à l'époque, cette mesure ne touche que les détenteurs d'(au moins) une voiture, ce qui est injuste dans la mesure où le financement vient des impôts de tous les citoyens. Ceux qui sont trop pauvres ou trop respectueux de l'environnement pour posséder une voiture dont se débarasser peuvent continuer à payer le bus. Par conséquent, entre deux personnes se trouvant dans la même situation de revenu — payant donc les mêmes impôts — et ne disposant pas d'une voiture, l'une peut recevoir un abonnement gratuit aux TEC et l'autre pas, la prime allant à l'ancien pollueur tandis que celui qui n'avait pas de voiture se voit pénalisé. On peut difficilement concevoir politique plus injuste. Au nom d'un effet immédiat à court terme (diminuer le nombre de voitures), on prend des mesures ponctuelles et non structurelles qui ne respectent pas le principe de l'égalité devant la loi.

Voici à présent un nouvel exemple de cette politique injuste : la prime à la voiture propre. Passons sur l'idée, parfaitement inepte, qu'il existe des voitures « propres » |1| — pour nous intéresser au détail de la mesure proposée par le gouvernement wallon. Selon le journal Le Soir de ce jour :

Dès le 1er janvier, si le véhicule que vous achèterez, neuf ou d'occasion, s'avère moins polluant que celui que vous possédez actuellement, votre taxe de mise en circulation sera allégée. Maximum : 1000 euros, net, en fonction de l'écart d'émission de CO2 par kilomètre entre la nouvelle et l'ancienne voiture.

Ce principe appelle cinq remarques.

1. L'avantage est donné aux détenteurs actuels des voitures les plus polluantes. Si vous avez dans le passé eu un comportement moins méprisant pour l'environnement en achetant une voiture moins polluante que la moyenne et que vous achetez une petite citadine, vous ne bénéficierez pas ou très peu de la mesure du gouvernement. À l'inverse, si vous possédez un véhicule extrêmement polluant et passez à la même petite citadine, vous bénéficierez d'une exemption fiscale importante (jusqu'à 1000 euros) ; ce qui consiste en une prime aux comportements irresponsables passés.

2. En conséquence du point précédent, la mesure va surtout profiter aux riches. Ce sont eux en effet qui ont les moyens d'acheter de gros véhicules polluants (4x4 ou autres) et bénéficieront donc, s'ils amendent un tant soit peu leurs comportements, d'une exemption fiscale plus importante. À preuve, la prime sera généreusement déboursée par le gouvernement même si c'est le troisième véhicule du ménage. En outre, la prime est cumulable avec les déductibilités ordinaires si le véhicule sert pour un usage professionnel. On objectera que le gouvernement prévoit des mesures « pour les ménages à faibles revenus » ; vu le principe général, celles-ci risquent fort de s'apparenter à un emplâtre sur une jambe de bois.

3. Les personnes ne possédant pas de voiture mais devant en acheter une (par exemple les jeunes couples qui viennent d'avoir un enfant et se sont jusque-là passés de voiture) ne bénéficifient pas de la mesure, laquelle est donc discriminatoire, notamment en fonction de l'âge. De même, un jeune couple qui disposait d'une petite citadine et doit passer à une voiture familiale suite avoir fait quelques enfants se verra discriminer par cette mesure dont il ne pourra pas bénéficier alors que son besoin est légitime vu la situation actuelle des transports en commun.

4. Le critère du CO2 ne devrait pas être le seul à intervenir. Comme l'écrit Ecolo dans un communiqué — dans lequel, par contre, la question de la justice sociale et fiscale n'est tout simplement pas abordée, signe de plus de l'orientation de moins en moins sociale de ce parti —, « Le Gouvernement s'est accordé sur le seul critère du CO2 pour l'octroi de cette aide, en rejetant la prise en compte d'autres critères comme les particules fines [...] le corps médical dans son ensemble s'accorde aujourd'hui sur le fait que l'impact des particules fines sur la santé est un enjeu majeur de santé publique dans notre pays. »

5. On sait que la fiscalité sur la voiture est beaucoup trop faible par rapport aux coûts qu'elle génère (infrastructures, perte de temps dans les embouteillages) et aux dégâts qu'elle cause (atteintes diverses à la santé, bruit, morts sur la route, destruction de l'environnement,...). Plus précisément : la voiture coûte plus cher à la société qu'elle ne rapporte aux caisses publiques. En conséquence de quoi, la fiscalité actuelle organise un transfert net, toutes choses étant égales par ailleurs, depuis les non-détenteurs de voitures vers les détenteurs de voitures. Or, la mesure présente, malgré la présence de « malus » sur les véhicules les plus polluants, va semble-t-il encore un peu alléger globalement cette fiscalité (on parle bien d'allègement fiscal et non de ré-échelonnement). Par conséquent, le différentiel fiscal va s'accroître en faveur de la voiture au détriment des transports en commun ou des modes de transports doux. L'effet obtenu va donc être inverse à celui prétendûment recherché : l'usage de la voiture va devenir encore plus favorisé par rapport à celui des transports en commun.

Question posée par un intervenant fort pertinent sur la liste du gracq : pourquoi est-ce-qu'on peut pas déduire 15% de la note de sa déclaration fiscale quand on achète quelque chose de mieux comme... un vélo ? Après tout, le vélo remplace aussi des kilomètres automobiles, même en fumant trois havanes en même temps. Et non, les 15 centimes du kilomètre payé par certains employeurs ne compensent pas l'absence de cette prime : il y a aussi une déductibilité fiscale professionnelle pour les autos « propres ».

Conclusion : en fait de mesure verte, c'est une mesure pro-bagnole et pro-riches — c'est-à-dire une mesure nuisible à l'environnement et injuste — que prend le gouvernement wallon. Il est utile de le comprendre.

|1| Lire par exemple le texte d'Anne-France Rihoux et Jean-Yves Saliez paru à ce sujet dans La libre au début de cette année, un billet récent sur le blog de Pierre Eyben ou le texte de David Leloup : La voiture « propre » n'existe pas.

Le tourisme fiscal n'est pas encore une maladie honteuse

François Schreuer — 2005-06-04T15:07:08Z

Ce samedi, la joueuse de tennis belge Justine Henin-Hardenne a gagné son énième tournoi du Grand Chelem en étrillant la franco-américaine Mary Pierce en finale du tournoi de Roland Garros. J'avoue que j'ai regardé la fin du second set et un morceau de la cérémonie protocolaire qui a suivi.

Ca m'a donné l'occasion de constater qu'à ce triomphe annoncé assistaient plusieurs éminences politiques et royales « représentant » (je suppose) la Belgique, dont le premier ministre Guy Verhofstadt.

A la base, je trouve déjà ça un peu ridicule de voir les hommes politiques se presser dans les tribunes sportives — en tennis, c'est assez nouveau, mais en football, c'est un phénomène séculaire — les jours de succès, histoire de montrer leur tête sur les petits écrans, probablement. C'est comme ça qu'on fait des voix, paraît-il, même si je n'ai jamais compris pourquoi un opportunisme si manifeste pouvait d'une quelconque manière susciter l'adhésion des foules.

Dans le cas présent, je trouve ce suivisme carrément obscène. C'est qu'il y a quelques mois, mon lecteur, tu le sais sans doute, ladite Justine Henin-Hardenne a trouvé bon d'aller s'établir dans la principauté de Monaco, paradis fiscal bien connu pour son taux d'imposition sur le revenu de 0 %. Et Justine Henin-Hardenne a pris cette décision après avoir, durant de longues années, largement bénéficié des structures d'encadrement publiques mises en place par la Communauté française de Belgique. Bref, le premier ministre d'un état démocratique se déplace à l'étranger pour aller applaudir une personne qui, par son comportement, fait un bras d'honneur magistral à la collectivité. C'est vrai que lui comme ses collègues ministres ou présidents de parti sont loins d'être les seuls à s'abaisser à ce genre de comportement, mais j'ai la faiblesse de croire qu'on peut attendre des personnes investies de responsabilités politiques une éthique sociale un peu plus développée que la moyenne.

Quelle crédibilité les pouvoirs publics ont-ils encore quand, par la voix de ce même premier ministre, ils affirment vouloir combattre la fraude fiscale ? Peut-on imaginer signal plus désastreux dans un pays où la fraude fiscale reste de toute évidence un sport national ?

Quant à Justine Henin-Hardenne, elle a beau avoir le plus beau revers décroisé du circuit féminin, cet atout ne pèse pas grand chose me semble-t-il face à la pauvreté dont elle fait étalage dans son petit discours final, en commençant, mécanique bien rodée comme à l'accoutumée, par remercier... les sponsors |1| (les siens, ceux du tournoi ? je ne sais pas, tous sans doute) qui ont permis à ce bel événement d'exister (et à la gagnante d'empocher un chèque faramineux, de l'ordre du million d'euro). À avoir intégré à ce point la perversité décérébrante du système, on dirait que son but dans la vie est de se tranformer en la meilleure publicité vivante possible. Quelle tristesse !

|1| A noter, un truc rassurant : malgré le prix des places dont on peut sans doute déduire que le niveau social moyen des spectateurs est franchement élevé, il s'est trouvé un bon paquet de monde pour siffler cette allusion à ses sponsors. La résistance à l'agression publicitaire prende de l'ampleur, c'est chouette.

Du bon usage électoral de la fiscalité

François Schreuer — 2003-08-04T22:00:00Z

Les libéraux sont vraiment des gens formidables. On dirait qu'ils font de gros efforts pour correspondre à tout prix à la (mauvaise) image qu'on se fait d'eux. Ainsi, en matière fiscale, M. De Gucht, président du parti libéral flamand, semble avoir, dans un rare élan d'honnêteté, décidé de ne plus s'embarrasser de brouiller les pistes. Il a renoncé à nous tromper sur la marchandise. Non seulement il ne s'embarasse plus d'un discours social dont il n'a fondamentalement rien à battre (ça, ça fait déjà un certain temps). Mais en plus, il nous révèle, la dimension profondément démagogique de sa méthode. Il nous dit sa pensée droit dans les yeux. On pourrait la résumer comme suit : « Pour prospérer en politique, baissez les impôts avant les élections, augmentez les après ». Ca paraît trop simple pour être vrai. Trop démago. Et pourtant, c'est vrai. Et ça marche (ce n'est pas le ministre des finances, auteur de presque 100.000 voix de préférence en province de Liège, qui me contredira). Jugez plutôt.

Pendant toute la législature « Arc-en-Ciel », nos amis libéraux (avec, bien sûr, la scandaleuse assistance des partis socialistes et écologistes) ont soutenu qu'il était absolument nécessaire de réduire la pression fiscale, qui étouffait l'esprit d'entreprise, tuait la croissance, anémiait l'économie, bref plaçait la Belgique au rang de futur cadavre, de désert économique en puissance. Ils ne sont donc employés à mettre sur pied une « réforme fiscale » très compliquée mais qui, grosso modo, était plus favorable aux riches qu'aux pauvres. Tout cela s'accompagnait de force communication (des trucs explicites du genre « grâce à Didier Reynders, vous allez payez moins d'impôt », pour pas que les gens se gourent au moment de voter). Il y avait aussi un discours sur la « responsabilité », la « bonne gestion », la « place de la Belgique dans le monde » et autres baudruches du genre qui sont en train de se dégonfler. Si vous n'avez rien entendu à tout ça, c'est que vous êtes sourd.

Si vous tentiez une objection, on s'en souvient, ils vous répondaient, comme si vous étiez des crétins des Alpes, qu'ils n'étaient pas opposés à l'augmentation des dépenses sociales « mais que la création de richesses devait précéder leur redistribution » (si vous n'aviez pas compris, ça voulait dire « l'économie est une science complexe, ne vous mêlez pas de ça mon petit bouchon »). Après avoir dit cela, ils avaient l'air très fier d'eux et souriaient beaucoup. Comme si cet argument évident suffisait à justifier l'ampleur des mesures, le choix de celles-ci, leur planification, préjugeait avec certitude de leur efficacité et vous bénissait urbi et orbi. Pendant ce temps, les écologistes et les socialistes disaient « si, si, c'est très bien la réforme fiscale », sauf Philippe Defeyt qui, à la fin, a dit que quand même ça avait été un peu loin, mais tout le monde lui a tapé sur la figure parce qu'il « n'assumait pas assez ».

Quand au financement de tout cela, on ne pouvait pas — à cause des socialistes — réduire les dépenses de l'Etat, ce qui aurait pourtant été le corollaire logique de la diminution d'impôts dans la logique libérale. Fort opportunément, se trouvaient sur la table à cette époque, les « fruits de la croissance », dont on fit un bon gueuleton, en les répartissant entre les différentes demandes des « partenaires » gouvernementaux. D'abord la réforme fiscale. Ensuite, le social (à la fin de la législature). Enfin, le refinancement des communautés (dont, pour être sûr qu'on ne devrait pas le payer, on reporta l'application à la législature suivante). A la fin, on se rendit compte qu'il n'y en avait plus assez (de fruits de la croissance) mais ce n'était pas grave parce que la réforme fiscale était déjà décidée et que le reste on s'en fout. Par ailleurs, certaines mesures, comme la réforme des polices permirent de reporter vers les communes une partie des coûts jusque là assumés par le fédéral. Et tant pis si les taxes communales devaient augmenter, ça n'enlevait rien au fait que « grâce à Didier Reynders, vous allez payez moins d'impôt », ce qui était quand même l'essentiel.

En, en effet, la psychologie de l'électeur moyen n'étant pas, quoi qu'on en dise, une science si difficile à maîtriser pour peu qu'on veuille bien y mettre le prix, les libéraux ont alors maintenu et amélioré leurs positions aux élections de mai 2003. Logique. M. Verhofstadt est toujours premier ministre, M. Michel aux affaires étrangères, M. Reynders aux finances. Tout le monde est content (sauf peut-être Daniel Ducrame, mais ça, c'est une autre histoire).

Et maintenant, en beau milieu des vacances d'été, alors que les élections sont passées, M. De Gucht explique très sérieusement que la croissance n'est plus au rendez-vous, mais que les objectifs demeurent. Et M. De Gucht se nous servir cette parfaite contradiction : « Il n'est pas question de revenir sur la réforme fiscale. Ce sera au citoyen de faire un effort » (RTBF de ce lundi). Concrètement, le président du « parti des bourgeois » parle d'une augmentation des taxes à la consommation et du retour d'une CSG (cotisation sociale généralisée). Alors chou vert et vert chou ? On revient au point de départ ? Non, bien sûr. Si, même après toutes ces manœuvres, la pression fiscale moyenne retrouve son niveau d'avant l'Arc-en-Ciel, sa nature aura fortement changé. Là où l'impôt sur les personnes physiques (IPP), par exemple, assure, par le caractère progressif du taux d'imposition, une redistribution des richesses, la TVA ou les accises, par leur caractère linéaire, n'a aucun effet de ce type. Proportionnellement à leurs ressources, les pauvres contribuent donc plus que les riches. Soit dit en passant, cette évidence fiscale permet de penser que "Vivant" (le parti du châtelet), dont une des principales revendications est le transfert de la fiscalité existante vers la taxation à la consommation, est un parti de droite.

Il ne reste plus à M. De Gucht qu'à inventer l'impôt forfaitaire.