Des Bulles - Flandre

BHV, surtout garder la tête froide

François Schreuer — 2007-11-07T20:42:51Z

L'issue redoutée a donc eu lieu ; les députés flamands ont voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvoorde (BHV) en Commission de l'Intérieur de la Chambre. Et beaucoup de commentateurs d'enchainer sur la « crise de régime » dans laquelle nous entrons. Beaucoup de cris. Beaucoup de fumée.

Avant toute chose, j'aimerais suggérer aux francophones — et notamment aux citoyens qu'on peut entendre réagir de façon très impulsive — de prendre garde à ne pas agir comme ces équipes de foot qui, après avoir pris un but, perdent soudain tous leurs moyens, se désorganisent et finissent le match avec trois ou quatre buts en plus.

Car si ce vote de la scission de BHV est une défaite — grave peut-être pour sa portée symbolique et la manière dont les choses se sont déroulées —, ce n'est pas un drame. L'élément le plus préoccupant, à mon avis, ce n'est pas la substance du vote lui-même, c'est le fait que le cordon sanitaire ait été rompu à cette occasion ; c'est la collusion du monde politique et patronal flamand avec la droite extrême — mais il n'y a pas dans ce dernier point un fait neuf, ni soudain, plutôt une lente et résistible dérive.

Pourquoi ce vote n'est-il pas un drame ? Parce que, tout d'abord, il ne s'agit que d'un vote en commission — qui ne produira ses effets qu'après un éventuel vote en séance plénière — et qu'on ne peut donc pas totalement exclure (même si c'est sans doute peu probable) qu'il ne s'agisse que d'un coup de semonce. Parce que, surtout, ce vote lui-même ne porte, il ne faut pas l'oublier, que sur le découpage électoral et rien d'autre. Concrètement, les francophones de la périphérie (dont, soit dit en passant, on va désormais pouvoir connaitre le nombre, probablement plus élevé que ce qu'on pensait) éliront leurs députés fédéraux dans la circonscription de Halle-Vilvoorde (ils sont suffisamment nombreux pour que des listes d'union puissent obtenir des élus) tandis que les Flamands de Bruxelles auront quant à eux les pires difficultés à obtenir des représentants flamands au parlement fédéral, ce qui va contribuer à couper encore un peu plus Bruxelles de la Flandre (et accessoirement donner du grain à moudre au régionalisme bruxellois, ce qui est une autre question).

Bref, les choses ne sont pas si graves que cela |1|. Les facilités linguistiques (même si elles ne sont, dans les faits, pas totalement respectées) sont bétonnées légalement et ne peuvent être supprimées à la majorité simple. Surtout, surtout, restons calmes. Sachons le caractère auto-réalisateur de certaines prophéties et veillons en conséquence à ne pas leur donner trop de prise. Laissons Jean Quatremer, correspondant de Libé à Bruxelles, parler d'une politique belge à laquelle il ne comprend de toute évidence pas grand chose. Qu'il dramatise à souhait, qu'il fasse vendre du papier ; essayons quant à nous de garder les pieds sur terre.

Le risque — l'identifier est déjà le réduire — est donc, pardonnez-moi d'insister, qu'à force de se complaire dans ce traitement sensationnaliste de l'information, on finisse par précipiter un dénouement non voulu tout en prétendant le redouter. À ce jeu, les sondages font très fort. On m'excusera d'être vif : ces sondages n'ont strictement aucun sens. Ils ne sont que le reflet d'une période de crise dans laquelle beaucoup de monde perd des repères. Cessons de prêter crédit à ces chiffres lancés en tous sens. Ils n'aident pas à voir plus clair.

1. La dangereuse confrontation des nationalismes

Première chose à faire, ne pas penser de façon essentialiste, refuser à toute force de prendre pour des réalités nos représentations et nos fantasmes plus ou moins chimériques. Les identités sont complexes, relatives, hybrides et il est souhaitable qu'elles le restent (s'il ne devait rester qu'un paragraphe de ce texte, ce devrait être celui-ci).

À ce titre, il est nécessaire de se rendre compte de la stérilité politique du projet belgicain, de l'insignifiance des pavoiseurs de drapeaux. À en rester à ce stade infantile, on n'aboutit grosso modo qu'à la la confrontation de deux nationalismes, le belgicain et le flamand. S'ils veulent être conséquents |2|, les négociateurs francophones doivent absolument parvenir à proposer un nouveau projet commun, une façon de new deal, et pas seulement se contenter de défendre bec et ongles leurs droits acquis, parfois de façon très mesquine. Il est difficile de dire cela, bien sûr, tant l'asymétrie entre les deux groupes constitués est forte, tant la posture d'un Bart De Wever est insupportable, tant la pression de l'extrême-droite rend incomparable les deux camps en présence, etc. C'est pourtant le seul moyen de sortir de la confrontation.

Il semble ainsi que beaucoup de monde a perdu de vue l'idée que les élus fédéraux doivent l'être au service de tous. C'est évident de Bart De Wever qui n'envisage de participer à une majorité fédérale que pour mieux démanteler l'État belge. Ce l'est aussi d'Yves Leterme qui, quittant ses fonctions de ministre-président flamand, expliquait qu'il allait « au 16 » pour mieux défendre l'intérêt de la Flandre. J'aimerais que les francophones reconnaissent que, dans une certaine mesure, c'est aussi leur cas.

: Le vote en Commission de l'Intérieur ce mercredi. Les sièges vides sont ceux des députés francophones.

2. Ne pas perdre de vue l'agenda social

Comme le ministre bruxellois (et néerlandophone) Pascal Smet (sp.a), traduit par Pan, l'a déclaré à De Morgen.

Derrière tout ce remue-ménage sur l'indépendance de la Flandre, il y a un agenda caché. Notamment celui d'une Flandre glaciale et dure, une Région où règne la pensée unique des nouveaux riches.

Il est tout à fait clair que les partis nationalistes sont d'abord et surtout des partis de droite. Les classes populaires flamandes qui votent pour la NVA ou pour la liste Dedecker (suivies en coeur par le CD&V, puis le VLD et, dans une moindre mesure, par le SP.A et assez peu par Groen), sans parler du VB, se tirent objectivement une balle dans le pied. Le vote nationaliste est d'abord et avant tout un vote anti-social. Ce qui est menacé, bien plus que la Belgique, c'est la sécurité sociale.

L'objectif central, face au déferlement de bêtise auquel on assiste, doit dès lors être de sauver les mécanismes de solidarité. Les syndicats l'ont bien compris et constituent cairement le principal pôle de résistance à la régression, au Nord comme au Sud du pays. Un conflit est par conséquent ouvert pour l'affiliation des milieux populaires flamands.

Les hommes politiques flamands, conscients de la contradiction que leur porte le syndicalisme, sont prêts à porter des coups sérieux aux syndicats, dans le but de casser leur résistance. Dans le cas des fascistes et des libéraux (pour des raisons différentes), cet antagonisme est renforcé par une haine idéologique de l'organisation collective indépendante des travailleurs. Il faut bien comprendre que partis et syndicats s'opposent sur la légitimité qu'il y a à parler au nom du peuple. Les partis disent que le vote fait tout ; tandis que la légitimité des syndicats repose sur l'idée que c'est la participation des citoyens à des mouvements sociaux qui est la plus intense des deux adhésions et donc celle qui doit prévaloir, ce en quoi j'ai tendance à être d'accord avec eux pour la raison que je pense que l'opinion publique, tant qu'elle reste passive, est une chimère ; que la démocratie n'existe que quand les citoyens prennent en main leur destin. Mais s'il faut trancher ce débat, ce devrait être de manière nuancée.

Le risque pour les syndicats de perdre des plumes est cependant réel. Le relatif silence de certains responsables syndicaux flamands, qu'on sait pourtant acquis à la défense des mécanismes de solidarité, vient d'une prudence bien compréhensible face à cette menace. Pour ces raisons, il faut espérer que beaucoup de gens apporteront un soutien net aux syndicats.

3. Le statut ambigu des frontières

Troisième réflexion : le débat politique actuel — et avec lui les revendications que les parties en présence sont amenées à émettre — sont fortement biaisées par l'incertitude qui pèse sur l'avenir du pays. C'est un point tout à fait central et un peu négligé dans les analyses, pour autant que je puisse en juger. Si la Belgique doit éclater, en effet, il devient pertinent de réfléchir en termes de territoires, d'anticiper la transformation de délimitations administratives en frontières d'états. D'où les revendications francophones de « couloir » reliant Bruxelles à la Wallonie.

Ce point est un facteur de tension déterminant, dans la mesure où la question du territoire constitue, on le sait, un tabou complet (Vincent De Coorebyter l'a rappelé à plusieurs reprises ces derniers jours). C'est un classique dilemme du prisonnier, où chacun tente de sauver sa part tout en sachant qu'une solution négociée serait plus profitable aux deux parties. Mais la confiance fait défaut.

La même réflexion vaut dans une certaine mesure pour la région bruxelloise. Même si l'élargissement est sans doute la solution la plus raisonnable et la plus intelligente à bien des égards, il est envisageable de garantir le financement de Bruxelles et d'assurer les droits des francophones de la périphérie par d'autres moyens que l'extension territoriale. À une condition cependant : rester dans un cadre négocié. Si, par contre, on s'attend à un scénario séparatiste, l'extension de la région bruxelloise, quoi qu'en pensent les Flamands, s'impose comme une condition sine qua non de survie de la région et de justice fiscale, entre autres choses.

Bref, en situation d'incertitude, l'aversion pour le risque prévaut et incite à des comportements peu amènes et tueurs d'avenir mais rationnels dans le cadre donné.

4. L'insoluble dilemme flamand

Pourtant, l'éclatement du pays est loin d'être évident et même loin d'être probable (en conséquence de quoi il devrait être possible de réduire drastiquement l'incertitude évoquée au point précédent). Pour diverses raisons mais pour celle-ci en particulier : ce n'est pas l'intérêt de la Flandre que de scinder la Belgique. D'où un insupportable dilemme dans le chef des séparatistes flamands, complètement coincés entre l'affirmation permanente de leur désir de poursuivre l'intérêt de la Flandre et leur revendication centrale de séparation du pays.

Permettez-moi de citer assez longuement le texte que Geert van Istendael a publié dans le Standaard du 12 septembre dernier (traduit dans le dernier numéro de Politique par Irène Kaufer).

Imaginons que les Flamands obtiennent satisfaction. HV et B sont séparés. HV est désormais purement flamand. Allons donc ! Dans la moitié des communes à facilités, les trois quarts des habitants parlent français, et c'est une estimation prudente. Dans des communes comme Overijse ou Beersel et beaucoup d'autres, nous pouvons seulement soupçonner le pourcentage de francophones. Allez le demander aux Flamands locaux et ils vous répondront que ce pourcentage est élevé — bien trop élevé.

On peut donc être sûr qu'aux prochaines élections le MR, allié à l'exécrable FDF, présentera une liste. Ce cartel ramassera plein de voix, car entre-temps les francophones se seront radicalisés, spontanément ou sous l'influence d'une propagande sournoise. Des francophones seront donc élus dans le purement flamand HV. Tandis qu'à Bruxelles, cette fière capitale de la Communauté flamande, plus aucun Flamand n'arrivera à se faire élire. Chers flamingants, faites le compte de vos pertes !

Ou imaginez que les Flamands les plus radicaux obtiennent satisfaction, contre la majorité de leur propre peuple — mais cela ne leur paraît qu'un détail. La Flandre se proclame République indépendante. On entend d'ailleurs de plus en plus souvent des Flamands qui considèrent sérieusement qu'il est temps de poser le pas libérateur. Attendez. Sera-ce une république flamande avec ou sans Bruxelles comme capitale propre ?

Première hypothèse : avec Bruxelles. Dans ce cas, la toute fraîche république flamande aura à l'intérieur de ses frontières quelques centaines de milliers de francophones. On peut compter sur la forte pression de l'Europe pour faire respecter leurs droits. Soyez sûrs qu'il ne sera pas possible de supprimer une seule facilité. Et que les francophones ne manqueront pas une occasion pour faire valoir leurs droits, ce sont des maîtres en la matière. Qu'avons-nous ? Une république flamande officiellement bilingue. Précisément comme cette Belgique tellement haïe, qui devait absolument « crever ». Retour à la case départ donc.

Deuxième hypothèse : sans Bruxelles. La capitale de l'Europe offerte en cadeau aux Wallons ? La deuxième ville de congrès de la planète en cadeau aux Wallons ? Le centre de gravité économique, y compris de la Flandre, en cadeau aux Wallons ? Puisqu'il est question de transferts vers la Wallonie…

On saurait difficlement mieux résumer l'impasse dans laquelle se trouve aujourd'hui le mouvement flamand (et encore, M. Van Istendael n'examine-t-il pas les conséquences qu'aurait sur la politique linguistique flamande la ratification de la convention sur la protection des minorités, indispensable pour tout nouvel adhérent à l'UE).

Les conséquences sont immenses de ce parfait cul-de-sac dans lequel ont mené l'imbécilité des séparatistes flamands et la lâcheté du reste du personnel politique de cette région qui n'a pas osé dénoncer l'incurie du séparatisme et s'est en conséquence mis à sa remorque.

Comme l'indique Charles Bricman, cet acharnement sur un objectif qui n'en est pas un finit par servir de dérivatif aux problèmes bien réels d'une Flandre incapable de les affronter.

La Flandre va mal, ne vous y trompez pas. C'est une IV^e République en puissance, qui ne se pose qu'en s'opposant. Otez lui la Belgique comme source incantatoire de tous ses maux et la Wallonie comme « boulet à traîner », elle deviendra aussi ingouvernable que l'Italie des années de plomb.

Passons sur l'optimisme implicite de Charles Bricman en ce qui concerne la gouvernabilité présente de l'Italie, ce qui nous éloignerait du sujet, pour tenter d'évaluer les issues disponibles.

On peut reprocher énormément de choses aux nationalistes flamands, mais la première d'entre elles, c'est peut-être simplement de manquer du plus élémentaire principe de réalité. Si la crise pouvait permettre aux électeurs flamands de percevoir que le vote nationaliste ne mène nulle part — parce que le nationalisme flamand est un projet qui ne tient pas debout — on aurait fait un grand progrès.

5. Que faire ? S'en tenir à la loi, tout simplement

La situation n'est pas rose, il serait absurde de le contester. Mais quelle conclusion en tirer ? Quelle attitude prendre ? L'impulsion première est à la surenchère, à la grandiloquence. Ce serait une erreur, comme je l'indiquais en entrée.

La réponse à donner est à mon avis simple : il faut s'en tenir à la loi. La loi autorisait les députés flamands à voter la scission de BHV unilatéralement ? Soit. Le reste des revendications autonomistes flamandes demande par contre des majorités qualifiées garanties par la constitution. Il faut s'en tenir à cela. Le président de la NVA, M. De Wever, tout infréquentable et imbuvable qu'il soit, se présente avec constance comme un légaliste. Très bien ; prenons-le au mot. Et ne lui laissons surtout pas, par des initiatives téméraires, le moindre prétexte à sortir du cadre constitutionnel.

À cet égard, pour autant qu'on puisse surmonter le psychodrame présent, le vote de BHV pourrait paradoxalement agir comme une soupape de sécurité : la morgue inflexible affichée par les partis flamands lors de ce vote — et le confort provisoire qu'elle leur donne vis-à-vis de la frange nationaliste qui dicte le calendrier flamand — rouvrant un espace de compromis dont tout le monde sait qu'il sera nécessaire quelle que soit la direction que l'on veut prendre.

6. La circonscription fédérale unique

S'en tenir à la loi, mais surtout faire preuve d'imagination. Car la sortie par le haut du conflit en cours demandera des idées originales.

L'une de ces idées est sans doute la circonscription fédérale unique, c'est-à-dire l'élection d'une partie des députés ou des sénateurs fédéraux sur l'ensemble du pays, ce qui obligerait les dirigeants flamands à faire campagne au sud du pays et réciproquement et restaurerait donc une forme de dialogue national. Ce sujet était encore tabou ou inintéressant il y a trois ou quatre ans (seul les Verts portent ce thème depuis plusieurs années). Il semble désormais réunir un soutien réel, notamment de la part des libéraux des deux parties du pays, dont l'impayable Louis Michel |3| qui a prétendu dernièrement sur les ondes de la RTBF être un défenseur de la première heure de cette idée. Le travail du groupe Pavia a visiblement été efficace |4|.

D'autres idées intéressantes existent. Je repense souvent à la vieille proposition des socialistes flamands d'un fédéralisme à 5 (Bruxelles-Brabant, Flandres, Anvers-Limbourg, Hainaut et Liège-Namur-Luxembourg). Cette éventualité est malheureusement désormais totalement improbable mais elle eut sans nul doute changé profondément et positivement le cours de l'histoire belge si elle avait été adoptée. D'autres propositions de cet acabit sont certainement dans l'air actuellement ; il faudrait pouvoir les identifier et s'en emparer.

7. Le républicanisme, alternative à la confrontation des nationalismes

À plus long terme, dans une vue plus globale et plus théorique, il faut sans doute repenser certaines des catégories de notre imaginaire politique collectif, élever notre niveau de réflexion quant à la définition de ce qu'est une « identité ». Car très nombreux sont, un peu partout, les raisonnement politiques, stratégiques. Les raisonnement méta-politiques, par contre, sont plus rares — il serait bon d'investir plus dans ce secteur.

Sur le plan philosophique, il y a une opposition classique entre le communautarisme et le libéralisme politique. Là où le communautarisme repose sur l'essentialisation des appartenances, considérées peu ou prou comme indépassables, le libéralisme part de l'idée que les deux seules catégories incontestables sont l'individu et l'humanité et que toutes les catégories intermédiaires sont à considérer comme relatives (voire à renier dans les versions extrêmes de cette doctrine).

On peut toutefois complexifier cette dichotomie en ajoutant un troisième pôle, celui du républicanisme, qui cherche à faire exister un projet substantiel (disons pour faire bref : liberté, égalité, fraternité) tout en cherchant à faire reconnaitre l'universalité des droits humains. L'histoire de la Belgique, oscillant entre communautarisme et libéralisme sans jamais parvenir à dépasser ce clivage par l'affirmation d'un projet propre, est à bien des égards celle d'un déficit de pensée républicaine.

Il est donc impératif de trouver le moyen de sortir enfin de la délétère confrontation entre « communautés ». Les régionalistes bruxellois cherchent à toute force à donner à une région bruxelloise le rôle d'un troisième pôle fédéraliste, même si cette perspective suscite d'autres inquiétudes, constitue peut-être une piste. Mais plus que tout, il faut sortir d'une focalisation sur la nation. Rudolph Rocker, grande figure de l'anarchisme allemand, disait que la nation est le produit de l'Etat et non l'inverse. Il serait temps de méditer la profonde sagesse de cette maxime.

La seule communauté politique qui vaille est celle qui est le fruit d'une décision collective, la seule institution qui vaille est celle de l'esprit. Tout nationalisme, toute tentative d'ethniciser ou même simplement d'homogénéiser culturellement un territoire procède d'un raisonnement inadmissible, proto-fasciste. Que l'on cesse par conséquent de s'interroger sur l'essence profonde des uns et des autres, que l'on cesse d'hypostasier à tour de bras les parties et les sous-parties d'un corps politique désormais largement multiculturel.

Le nationalisme qui revient, puissant, poisseux, obscur, est non seulement une des plus profondes bêtises qui se conçoive, non seulement un danger réel, il mène non seulement à la balkanisation de l'Europe.

Mais aussi à la balkanisation de l'esprit.

|1| Un petit coup d'oeil dans le rétroviseur, comme le suggère Luc Delfosse dans Le Soir, permet d'ailleurs de relativiser.

|2| Mais on doute fort qu'ils le soient, ne serait-ce que parce que leur projet n'est pas celui qu'ils disent, au moins en ce qui concerne le MR.

|3| Qui a beaucoup à gagner sur le plan électoral dans une telle réforme, au contraire, probablement, de la gauche francophone qui y perdrait probablement des plumes. Mais c'est là un autre débat.

|4| On va finir par se demander si Philippe Van Parijs, avant d'être un distingué professeur de philosophie, n'est pas d'abord et surtout l'un des acteurs politiques importants de ce pays.

D'autres textes à lire sur les bulles :

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours (25 août 2007)
Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2007)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

Le cordon sanitaire est tombé

2007-11-07T14:26:23Z

Les députés flamands, majoritaires au Parlement, ont donc voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde (BHV) en commission de la Chambre. Cette commission est présidée par le député Pieter De Crem, membre du même parti qu'Yves Leterme, l'(ex- ?)futur premier ministre. Dix des onze députés néerlandophones (CD&V/N-VA, Open VLD, SP.A-Spirit et Vlaams Belang) ont voté pour ; l'élue Groen Tinne Van der Straeten |1| (voir son blog) s'est abstenue. Les 6 députés francophones ont quitté la séance dès le début du vote.

J'ignore les conclusions qu'il convient de tirer de ce vote sur le plan institutionnel (sans parler de l'état de la désormais très improbable Orange bleue). Par contre, une chose est d'ores et déjà certaine : le cordon sanitaire est tombé — et pas n'importe où, puisque c'est sous les plafonds dorés du palais ironiquement nommé « de la nation » qu'a eu lieu cette forfaiture. Pour obtenir ce vote, en effet, une alliance des fascistes et des soi-disant démocrates du Nord du pays a dû être réunie.

Ca donne une idée de la gravité de la situation.

Merci aux Verts qui font demeurer l'un des seuls lieux de dialogue Nord-Sud dans ce pays.

Pour suivre : BHV, surtout garder la tête froide

|1| Dont on imagine le courage qu'il lu a fallu et les persiflages qui ont couru et vont courir sur son dos.

... et De Wever a de très sales fréquentations

2007-08-31T11:55:36Z

Après Yves Leterme hier, un mot sur son comparse de cartel Bart De Wever, au sujet duquel on peut lire ceci dans Pan :

Et certains oseront encore dire que le président de la N-VA est extrémiste… Une photo fait fureur en Flandre depuis quelque temps, où l'on distingue Bart De Wever contemplant amoureusement… Jean-Marie Le Pen ! Le cliché aurait été pris en 1998 à Anvers, lors d'un rassemblement de nationalistes, sous la houlette du plus célèbre borgne de France, qui rêvait d'une grande coalition de ses homologues européens. Les mamours ne s'arrêtent pas là : De Wever et Le Pen se sont aussi vus à l'enterrement du fondateur historique du Vlaams Blok, Karel Dillen, en mai dernier. Pour rappel, Bart négocie actuellement un gouvernement « fédéral »…

Pour rappel, le cartel CD&V-NVA est incontournable pour la formation d'un gouvernement.

Mais dans quel traquenard sommes-nous fourrés ?

Leterme est un abruti...

2007-08-30T23:40:49Z

Alors que la vox mediatis s'emballait aujourd'hui avec autant d'empressement que de stupidité |1| autour de quelques étudiants flamands zé flaminguants ayant décidé gaillardement de proclamer l'indépendance de la Flandre |2|, alors qu'une pétition authentiquement pathétique |3| partage le pinacle des manchettes avec les précédents — ne se passe-t-il donc plus rien qu'on en soit réduit à ça ? —, voici, pour complaire à la médiocrité des temps et au thème général de la journée écoulée, un post totalement dépourvu d'arguments ! Si fait. Pas la peine d'applaudir, je sais d'ores et déjà que cet infime pet que je produis à la surface du monde aura un retentissement bien plus important que les trois quarts des papiers (longs et généralement remplis d'arguments, eux) qui encombrent les pages de ces carnets. Si, si, c'est comme ça que ça va.

Mais, trêve de flagornerie, le lecteur est déjà bien trop bien servi comme ça, venons-en au fait !

Vous aussi, vous ne comprenez pas le comportement erratique et velléitaire d'Yves Leterme ? Vous supposez qu'il y a là-dessous quelque coup retord en préparation (à moins que ce ne soit quelque coût à venir pour les finances wallonnes) ? Vous pensez que ses bourdes à répétition — ses déclarations anti-monarchistes à quelques mois des élections ou ses brûlots anti-francophones — sont savamment calculées ? Qu'elles participent d'une stratégie de tension longuement étudiée, visant à obtenir des objectifs politiques cachés ?

Et bien point du tout !

Je suis en mesure de vous révéler cette information tout à fait importante dans le contexte actuel : Leterme est con comme un balai, c'est un pur abruti. Personne n'ose le dire comme ça, ça ne se fait pas |4|. Mais ça se murmure tellement fort jusque dans son propre parti que l'évidence finit par s'imposer. Et des sources multiples extrêmement bien informées mais ne souhaitant pas se dévoiler ont attesté devant moi de cette bêtise constante depuis son plus jeune âge.

Et pour couronner le tout — tous ceux qui ont eu l'occasion de le cotoyer sont formels — Yves Leterme est strictement dépourvu de tout sens de l'humour.

Chacun en tirera les conséquences qu'il veut au sujet de la droite en général, du fait qu'il faut en permanence interroger ce qu'on entend par « démocratie », des 800 000 électeurs du bonhomme ou du fait que c'est à ce genre de personnages que la Flandre confie son destin |5|.

Proficiaat !

|1| Franchement, on se demande ce qu'on leur apprend dans les écoles de journalisme. Le divertissement spectaculaire à définitivement pris le pas ce qui est socialement significatif. On préfère désormais parler d'une danseuse de claquettes qui fait des bulles avec son cul que de trois cents travailleurs en grève.

|2| Non moins stupidement, d'ailleurs, que les médias susmentionnés, comme le souligne avec l'économe de moyens qui sied à ce genre d'exercice et au mépris que tout ce fatras mérite l'excellent site d'info des anarchistes bruxellois, « À Voix Autre ».

|3| Lire ce qu'en dit le très partisan et pourtant réfléchi Karim Majoros.

|4| Mais on trouve quand même quelques allusions appuyées, comme dans cet éditorial du 24 août de la rédactice en chef du Soir, Béatrice Delvaux, qui accumule les qualificatifs à l'endroit du formateur démisionnaire : « brouillon, impréparé, cassant », « pas d'imagination, pas de propositions », « obsession bornée », « préfèr[e] aller dans le mur », « attitude totalement hors de propos », etc

|5| Comme quoi, il n'y a pas qu'en Wallonie que...

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours

François Schreuer — 2007-08-25T15:23:39Z

L'assoupissement estival et l'impérieuse obligation que j'ai de me préoccuper de choses moins terrestres que la politique politicienne belge le dispute au vif sentiment que les événements auxquels on assiste actuellement ont — chose rare dans le maeström fade de l'actualité — quelque chose de significatif. Je suis même convaincu que de nombreux historiens seront amenés à s'intéresser d'assez près au déroulement des négociations par lesquelles tente laborieusement de se mettre en place un gouvernement dit « orange bleue » |1|. Et comme il est probable que, parmi ces historiens, nous ne serons pas les derniers à cogiter, tentant de comprendre ce qui nous sera arrivé, il est sans doute utile d'entamer dès à présent le travail, en commençant par tenter d'élever un peu le débat.

La crise belge nous pose avec beaucoup d'insistance certaines questions importantes, nous impose d'y donner des réponses, lesquelles ne seront pas sans très profondes conséquences sur l'avenir des habitants de ce pays, mais aussi beaucoup plus largement sur la crédibilité du projet européen.

Qu'est-ce qu'un espace public légitime ?

La question centrale est celle de la définition d'un espace politique : qu'est-ce qui définit les limites du lieu de la délibération collective ? L'enjeu est territorial, soulignons-le, trois fois plutôt qu'une. Or à la différence de beaucoup d'autres choses dans ce monde et quoi qu'on puisse penser de l'inventivité institutionnelle des précédentes générations, le territoire ne se prête pas — ou pas totalement — à la multiplicité des appartenances. Cruel retour à la matérialité du monde dans une discusson culturelle qui navigue bien souvent « hors sol », dégagée de ce genre de contingences. Le puissant mouvement nationaliste flamand nous oblige pourtant à trancher cette question du territoire. S'opposent deux optiques ; moins faciles à cerner qu'il n'y paraît.

Faisons une première tentative pour les caractériser.

Soit — ou plutôt serait — d'une part, un républicanisme multiculturel — peu assumé comme tel dans le débat belge mais qui fonde indéniablement sur le plan philosophique la position francophone — affirmant que ce qui crée un espace politique, ce qui légitime un Etat, c'est l'acte politique de sa création. On renonce ici à chercher une essence nationale dans la culture, la langue, l'histoire,... pour faire reposer la citoyenneté sur l'adhésion au projet d'un « vivre-ensemble » commun, sans considération pour l'origine ethnique ou les racines culturelles des individus. On pourrait dire qu'il s'agit en quelque sorte d'une approche nominaliste de la question politique, d'une saine application du rasoir d'Occam à tout le fatras conceptuel dont on s'encombre beaucoup trop régulièrement. C'est le modèle du droit du sol — chacun est le bienvenu. C'est le modèle de la Révolution française. C'est aussi le modèle qui a modelé les premiers temps de la construction européenne quand les puissances européennes détruites par la guerre ont décidé, par pure décision politique, de rayer d'un trait les antagonismes nationalistes pour mettre en avant la possibilité d'un devenir commun.

Face au camp républicain, le camp nationaliste flamand aurait — restons au conditionnel, c'est plus prudent — mis du temps, après la guerre, à reconstruire son propos et peine toujours à en faire reconnaître la légitimité dans un contexte qui reste quoi qu'on en dise post-moderne. Tout nationalisme s'apparrente en effet in fine à une forme d'essentialisme ethnique, pour ne pas dire de racisme. Et l'on sait que ce critère ethnique — « raciste » — n'est plus admissible ouvertement aujourd'hui dans le monde occidental |2|. Plus que d'autres, les Flamingants — que Jacques Brel disait « nazis pendant les guerres et catholiques entre elles » —, de par leur passé de collaboration avec l'occupant nazi, de par la persistance au sein de leur communauté d'une extrême-droite extrêmement dure, savent cette difficulté. Tout le défi des nationalistes flamands qui cherchent à se présenter comme modérés se serait donc concentré dans la recherche d'un critère alternatif à l'ethnicité auquel ils voyaient bien que leur raisonnement nationaliste risquait de les mener. Et ils sont brillamment parvenus à leurs fins en faisant tout reposer sur la question linguistique. Celle-ci est politiquement acceptable par leurs interlocuteurs wallons ou européens dans la mesure où la langue est en principe accessible à chacun qui fait l'effort de l'apprendre. Il n'empêche que c'est bien à un peuple uni et homogène, à une « nation » au sens romantique du terme que rêvent les nationalistes flamands. Les déclarations d'Yves Leterme sur le manque de capacité intellectuelle des francophones à apprendre le néerlandais ou l'exigence de communautarisation des allocations familiales (c'est-à-dire la perspective de voir les enfants flamands « valoir » plus que les enfants francophones) sont significatives de ce permanent sous-entendu crypto-raciste duquel il serait bon de se débarasser une fois pour toutes.

Voilà pour une première approche du débat en cours — ou plutôt une première conjecture. On ne s'en tirera cependant pas aussi facilement.

Car en se fondant sur des bases linguistiques, le nationalisme flamand marque un point décisif. Et rend possible une présentation complètement inverse des choses où le territorialisme linguistique apparaît comme la véritable résistance à la déferlante marchande, où la défense linguistique est d'abord celle des minorités. Historiquement, le nationalisme flamand aime d'ailleurs — non sans raisons, il faut le lui concéder — à se présenter comme un nationalisme « de gauche », un nationalisme qui aurait émancipé les travailleurs flamands d'une tutelle politique et culturelle de la bourgeoisie francophone. C'est à la fois exact et inexact. Car si, effectivement, l'Etat belge unitaire était, jusqu'après la première guerre mondiale, un Etat francophone opprimant les parlers populaires, le nationalisme flamand, aveuglé par la prédominance dans son raisonnement du critère linguistique, se trompe en assimilant implicitement les oppresseurs francophones d'hier aux wallons d'aujourd'hui. La bourgeoisie francophone du XIX^e siècle n'était pas wallonne, elle était surtout bruxelloise et... flamande. De ce point de vue, la classe populaire wallonne a quant à elle été doublement vaincue : perdant sa langue hier (le wallon a été éradiqué au profit du français), et niée aujourd'hui dans ce statut de victime culturelle que revendique la Flandre.

On le voit, les choses sont plus complexes qu'il n'y paraissait au premier abord.

Nous ne sommes cependant pas au bout de nos interrogations. Et la suivante saute aux yeux : comment se fait-il que le mouvement flamand, héritier putatif d'un nationalisme émancipateur, soit si proche aujourd'hui non seulement, pour une partie de ses membres, du fascisme mais aussi — et là de façon écrasante — d'une doctrine économique des plus libérales ? Curieux cocktail, quand même !

Des négociateurs francophones velléitaires et inconséquents

Dans le même temps, il est tout sauf certain que les francophones sont prêts à assumer les conséquences d'une posture républicaine qu'on leur a peut-être prêtée un peu vite. Car à l'hypostase nationaliste flamande, « les francophones » ont de toute évidence du mal à trouver une réponse plus convaincante que l'affirmation d'une autre hypostase, en l'espèce celle de la Belgique. Pire, les francophones — du moins ceux à qui le résultat des élections a permis d'accéder à la table des négociations — échouent manifestement à tenir un discours centré sur l'idée de bien commun, à proposer un projet positif justifiant l'existence de cette Belgique dont ils réclament le maintien à hauts cris. Cette faiblesse confine à la carricature dans la « liste » de revendications que les négociateurs francophones ont émis en riposte à la liste flamande. Dans cette liste, les francophones se contentent en bonne partie de revendiquer des avancées pour « leur » clan et renoncent jusqu'à chercher à justifier ces revendications par un discours recevable par les Flamands, quand bien même ce serait possible dans certains cas (comme par exemple sur l'élargissement de la région bruxelloise, dont on peut à mon avis plaider de bonne foi l'intérêt pour chaque des communautés et chacune des région du pays). Dans certains cas, les revendications francophones apparaissent comme des provocations parfaitement immatures et inacceptables. Je pense en particulier à la remise en cause de la représentation garantie des Flamands au parlement bruxellois — qui est l'exacte contre-partie à la parité linguistique dont les francophones bénéficient dans le gouvernement fédéral. Remettre en cause la place des Flamands à Bruxelles revient, si l'on est cohérent, à accepter de renoncer à la cogestion de l'Etat fédéral par les deux communautés linguistiques.

Bref, l'intérêt général est absent non seulement des revendications des uns comme des autres, mais également de leurs discours. Ça ne facilite pas les choses. Plus clair encore, si les francophones parvenaient à assumer une posture républicaine, ils ne parleraient plus des francophones et des Flamands, mais seulement des Belges — et l'auteur de ces pages avec eux. Bien sûr, c'est plus facile à dire qu'à faire quand on a face à soi un front nationaliste très dur. N'empêche.

Ce faisant, en s'arc-boutant sur une position « francophone », les négociateurs du MR et du CDH oublient complètement la Wallonie ; il est extrêmement important de le souligner. Sur les huit demandes qui constituent la fameuse « liste » francophone, six (six !) concernant exclusivement Bruxelles. Seules deux (l'instauration d'une assurrance dépendance fédérale et la refédéralisation de la médecine préventive) concernent l'ensemble du pays. C'est extrêmement grave. Ce qui est en train de se passer, c'est que le maigre crédit, le peu d'influence dont disposent encore les partis censés représenter tous les francophones, ils l'utilisent à la défense de la seule région bruxelloise |3| et, pire, des seuls habitants de la périphérie, lesquels ne sont pourtant pas ceux qui en ont le plus besoin : pour le plupart, ils sont plus riches que la moyenne, ils se sont souvent établis en périphérie pour des raisons fiscales et, en refusant, de parler le néerlandais tout en habitant en Flandre, ils jettent inutilement de l'huile sur le feu communautaire. Je ne vois pas pourquoi les électeurs wallons devraient payer — politiquement — pour ces habitants de la périphérie. On me permettra de dire que je préfère que l'on consacre l'énergie et les moyens à résoudre les problèmes d'emploi à Liège ou à Charleroi plutôt que de se préoccuper de la langue des formulaires administratifs des habitants de Linkebeek.

Une dépendance réciproque entre la Belgique et l'Europe

Mais restons-en provisoirement là en ce qui concerne l'analyse des positions en présence. Et contentons-nous de constater sinon de revendiquer le fait que la Belgique constitue un microcosme du projet européen, une reproduction en miniature du problème que pose la construction europénne : comment doter d'un projet politique mobilisateur un ensemble culturellement très hétérogène ? Il ne me semble pas abusif de prétendre que de la sortie par le haut — aussi bien sur le plan culturel que sur le plan socio-économique — de la crise belge dépend tout simplement l'avenir de l'Europe, ne serait-ce qu'en raison des effets ravageurs qu'aurait une reconnaissance internationale des revendications nationalistes flamandes — somme toute bien proches des revendications catalanes, bavaroises, ou de celle de la « Padanie », pour ne citer que quelques exemples où se retrouvent les principaux éléments centrifuges qui menacent l'Union. Les dirigeants politiques et les médias des autres pays de l'Union commencent à en prendre conscience et leur inquiétude est palpable. Cette inquiétude ne devrait pas être prise à la légère par les dirigeants flamands : elle constitue à présent le principal obstacle sur leur chemin.

Je pense que la sortie par le haut est encore possible, même si la voie devient au fil des jours, de plus en plus étroite. Le consensus, si l'on y parvient, passera inévitablement par la construction de nouveaux fondements crédibles et recevables par tous à la construction de nouvelles solidarités. Et les régions riches doivent se rendre compte que cette solidarité est aussi dans leur intérêt. C'est là une chose difficile quand un égoïsme aussi abject que de courte vue en est venu à constituer le projet politique central de partis comme la Ligue du Nord italienne, la CSU bavaroise ou le Vlaams Belang (dont les thèses ont largement percolé dans toute la classe politique flamande), pour ne prendre là aussi que quelques exemples. C'est pourtant une chose nécessaire. Et plutôt que d'ironiser sur le paradoxe qu'il y a de toute évidence à voir les représentants Belges promouvoir la solidarité sur la scène européenne tout en se montrant incpables de l'appliquer chez eux, les Européens (Juncker dans Le Soir d'aujourd'hui par exemple) feraient bien de rappeler quelques évidences sur les conditions de possibilité du projet européen.

Ajoutons que l'enjeu européen est aussi celui de la capitale de l'Europe, qui s'il est déterminant pour l'Union sur le plan politique l'est aussi sur le plan économique pour les différentes régions de Belgique. Or on voit mal l'Europe rester à Bruxelles en cas de scission du pays. L'exemple serait bien trop délétère. Si la Belgique éclate, l'Europe ira vers l'Est. Je ne le souhaite pas, mais je pense qu'on ne doit pas se faire d'illusion sur ce point et la Flandre, la première ferait bien d'y penser, car avec l'Europe, ce serait une partie significative de sa prospérité actuelle qui s'en irait. On me rétorquera qu'elle y pense et que son projet pour Bruxelles a nom « Brussels DC », un district international européen, hors territoire, directement placé sous la tutelle européenne. Ce serait désastreux à bien des égards, notamment pour la vie démocratique bruxelloise (il suffit de voir Washington DC pour s'en convaincre) mais encore plus pour la Wallonie, qui se verrait privée — après avoir apporté son soutien à moult reprises à Bruxelles — de l'indispensable solidarité avec Bruxelles. On peut, on doit s'en inquiéter en Wallonie car il est tout sauf certain que les Bruxellois ne se laisseront pas tenter par ce scénario qui scellerait pourtant une vitoire totale de la Flandre. Les tendances à la rupture de la solidarité Wallonie-Bruxelles sont de plus en plus fortes, incarnées notamment dans le terrible Manifeste « Nous existons » dont il a été question dernièrement dans ces pages. Ce danger prend également forme avec la concentration à Bruxelles d'une bonne partie de la vie intellectuelle et médiatique francophone. Il est notamment évident que la plupart des médias belges francophones sont d'abord des médias bruxellois, qui nient ouvertement les problèmes et l'importance de la Wallonie. En témoigne l'absolue indifférence qui entoure dans le traitement médiatique la concentration exclusive des négociateurs francophones sur les questions bruxelloises. Il semble à cet égard indispensable de récréer à Liège un quotidien d'envergure nationale ou internationale, capable de porter dans le débat public une voix francophone belge non bruxelloise.

Seule issue : refonder la solidarité, malgré le jeu de dupe de la droite

Quoi qu'il en soit, les Flamands doivent comprendre qu'une bonne partie de leur revendications actuelles ne sont pas acceptables parce qu'elle hypothèquent gravement l'avenir du Sud de ce qui est encore un pays. C'est par exemple le cas de la demande de régionalisation de l'impôt sur les sociétés (Isoc) qui augure d'une concurrence fiscale des plus dévastatrices sur la possibilité de maintenir des fonctions de solidarité. Il n'y a que les libertariens les plus bornés (et les nationalistes flamands, donc) pour ne pas voir que l'évidence, dans un marché européen unifié, est d'harmoniser la fiscalité à ce même niveau européen, que c'est une condition sine qua non au maintien des structures de protection sociale à terme. On quitte ici définitivement les rivages éthérés du débat culturel pour se plonger dans le cambouis socio-économique — qui, à en croire les négociateurs flamands, serait la seule chose qui les intéresse, ultra-pragmatiques qu'ils seraient.

Ce faisant, on quitte aussi le domaine des opinions supputées et des intentions avortées pour se contenter de voir dans le comportement des acteurs la mise en oeuvre rationnelle de leurs objectifs. On cesse de se lamenter sur l'inévitable et on comprend que beaucoup de monde joue la stratégie du pire. Autrement dit, la droite sait que son intérêt est de faire monter la tension, sait qu'en focalisant tout le débat sur le linguistique, elle aura les mains libres pour démanteler l'Etat social et envoyer paître les questions environnementales. Je reproche dès lors à MM. Reynders et Leterme, entre autres, d'aller sciemment au conflit, sachant que cela leur profite à deux égards. D'une part, les postures de matamore qu'ils prennent plaisent, pensent-ils, à une opinion publique qu'ils font tout pour monter contre l'autre côté du pays ; leur intransigeance affichée soutient à peu de frais leur cote de popularité. D'autre part, la régionalisation accrue qui sera l'inévitable terme de la négociation en cours (quoiqu'interrompue pour le moment) aura pour conséquence d'accroître la concurrence : concurrence fiscale entre régions, concurrence sociale, concurrence totale. Ce dumping fiscal et social qu'ils organisent consciemment, on le sait, est l'allié numéro un des libéraux de tous poils : il fait pression sur les salaires, tire à la baisse les conditions de travail, augmente les bénéfices des grands groupes capitalistes capables de profiter des conditions les plus avantageuses de chacune des zones en concurrence |4|. Que les électeurs de MM. Reynders et Leterme, entre autres, comprennent cela, et l'on aura déjà derrière nous l'essentiel de nos ennuis |5|.

Mon propos est donc simple : la sortie de la crise vers le haut n'est pas seulement un problème culturel. Le problème culturel est intimement lié aux questions sociales et économiques — quand il n'est pas carrément instrumentalisé par la droite qui cherche, sans pouvoir le dire ouvertement (sans quoi elle perdrait la plupart de ses électeurs) à détruire les mécanismes égalitaires. À ce jeu, la Wallonie est triplement perdante : perdante parce qu'elle est abandonnée par les négociateurs francophones au profit de la périphérie bruxelloise, perdante parce que l'avenir de la solidarité avec Bruxelles est pourtant menacée, perdante enfin parce que c'est elle qui a le plus à perdre dans le dumping fiscal qui se dessine à l'horizon.

|1| D'après les couleurs des partis libéraux (MR francophone et VLD néerlandophone) et chrétiens(CDH francophone et cartel CD&V-NVA néerlandophone) qui cherchent à former la majorité.

|2| Sauf en Israël qui n'accorde pas une citoyenneté pleine et entière à ses ressortissants arabes ; mais c'est un autre débat.

|3| Le contenu du consensu atteignable sur la question bruxelloise a pourtant été esquissé par Philippe Van Parijs dans Le Soir de jeudi : élargissement réduit de la RW, suppression des facilités pour les nouveaux habitants, etc. Le seul problème de la position de Philippe Van Parijs est son régionalisme bruxellois, qui tend de facto à détruire la solidarité avec la Wallonie.

|4| Au sujet du caractère « néolibéral » de l'Orange bleue, lire Olivier Hubert, « La vision économique de l'orange bleue ou l'éloge du néolibéralisme », papier paru dans La libre Belgique du 10 août.

|5| À cet égard, il y aurait matière à longuement analyser les raisons pour lesquelles le CD&V s'est droitisé à ce point, malgré sa dépendance historique à l'égard de l'ACW — le mouvement ouvrier chrétien flamand — sensée pourtant lui éviter cette tentation.

À lire dans ces pages :

Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2006)
L'avenir de la région liégeoise passe par la Flandre (18 septembre 2006)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine

François Schreuer — 2007-06-11T21:53:00Z

Il y a de nombreux enseignements à tirer des résultats des élections législatives de ce 10 juin. Parmi ceux-ci, le principal — et de loin — est à mon avis la victoire du cartel CD&V-NVA de MM. Yves Leterme et Geert Bourgeois |1| et, ce faisant, le choix qu'a semble-t-il définitivement fait la Flandre de se diriger vers le confédéralisme, lequel peut être considéré, moyennant quelques nuances, comme une prémisse à l'indépendance flamande. Il me semble malsain de persister à nier cette évidence comme semblent vouloir le faire les partis francophones.

En ce qui concerne l'avenir de la Belgique, en effet, il existe à mon avis deux positions cohérentes et seulement deux : le fédéralisme d'union d'une part ; la scission du pays d'autre part, qui pose la question du destin de la partie résiduelle du pays qui est aussi en bonne partie francophone.

La première solution suppose une remise en commun d'un certain nombre de choses. Il s'agit de recréer les conditions d'un vivre-ensemble qui soit autre chose qu'une cohabitation tournant régulièrement, dans le champ politique au moins, à la confrontation. Je suis en particulier convaincu qu'un effort pour la construction d'un espace public commun aux deux principales communautés du pays est nécessaire. Cela passe notamment par la création d'une circonscription électorale fédérale obligeant les principaux leaders politiques du Sud à rendre des comptes aux habitants du Nord et vice-versa. De même, un plan intensif d'apprentissage des langues nationales est nécessaire, pour que chaque habitant de ce pays soit capable de comprendre la langue de l'autre grande communauté et qu'un dialogue soit de ce fait possible ailleurs que dans les seules institutions fédérales. Ce fédéralisme d'union suppose aussi le maintien d'une solidarité entre les personnes organisée au niveau de l'Etat fédéral et non au niveau des entités fédérées ou encore l'organisation de la fiscalité au niveau fédéral (en attendant que cette compétence soit confiée à l'Union européenne) pour éviter la concurrence et le dumping fiscal entre les composantes. C'est, de loin, cette première solution qui a ma préférence — et je pense celle d'une grande majorité de francophones dans ce pays. La valeur ajoutée de la Belgique est en effet considérable, quoiqu'on ne s'en rende pas toujours bien compte. Je pense en particulier que vivre dans un pays culturellement si diversifié que l'est la Belgique est une richesse extrêmement précieuse que nous avons mille fois intérêt à préserver.

La seconde option consiste à acter un séparatisme flamand plus ou moins larvé, devenu le cas échéant majoritaire, et à chercher une voie de sortie pour Bruxelles et pour la Wallonie. Le rattachement à un grand pays voisin devra être envisagé en raison de la taille critique probablement insuffisante du résidu belge dans lequel nous nous retrouverions. C'est la position, cohérente et il faut bien le dire réaliste, du Rassemblement Wallonie-France (RWF) qui propose de rattacher la Wallonie et Bruxelles à la France (j'ajouterais quant à moi qu'il serait bon et utile d'examiner également l'éventualité d'un rattachement à l'Allemagne, dont la culture publique est beaucoup plus proche de la nôtre que ne l'est la culture centralisatrice française).

En tout état de cause, le conféralisme mis aujourd'hui à l'ordre du jour par les vainqueurs des élections en Flandre tout comme le maintien dans un fédéralisme de confrontation tel que nous le vivons aujourd'hui sont de mauvaises solutions, qu'il faudrait autant que possible éviter. Je précise que je considère qu'on sera entré dans le confédéralisme dès lors que les principaux outils de solidarité constituant la sécurité sociale (assurance-chômage, financement des soins de santé, pensions,...) seront séparés. C'est malheureusement ce que les citoyens flamands semblent souhaiter majoritairement. C'est en tout cas la solution que les électeurs ont plébiscitée en votant très majoritairement pour des partis séparatistes ou confédéralistes. L'on saurait difficilement aller contre cette volonté populaire si elle s'exprime aussi nettement à plusieurs reprises.

Bien sûr, les francophones disposent en principe de garanties constitutionnelles suffisantes pour bloquer toute évolution institutionnelle du pays. Il semble cependant que le temps est venu de se demander si cette approche est bien raisonnable. La Flandre n'en finit pas en effet de s'enfoncer dans un vote de droite, de droite extrême et d'extrême-droite dont les scores atteignent des niveaux que très peu d'Etats démocratiques ont dû connaître au cours des dernières décennies. Cette situation est détestable, elle ne fait pas justice à cette Flandre ouverte, créative, solidaire qui continue pourtant à exister dans bien des endroits. Elle ne fait pas non plus honneur à ce territoire qui est l'un des plus prospères du monde — de toute évidence la richesse rend égoïste. Cette montée de la droite, de l'individualisme et même de la haine semble directement liée aux revendications identitaires et nationalistes flamandes. Il faut bien constater que l'on n'y peut plus grand-chose, nous les francophones. La Flandre s'est trouvé un bouc émissaire — les francophones — et ce ne sont pas protestations désespérées de ce dernier qui vont y changer quoi que ce soit.

Que les choses soient bien claires : je suis pourtant convaincu que la Flandre a beaucoup à perdre dans cette mauvaise histoire. Plus fort encore, il n'est pas du tout certain que le séparatisme ou le confédéralisme fassent réellement partie des préoccupations majeures des citoyens flamands ni même qu'on puisse trouver une majorité en Flandre pour soutenir la scission du pays. Mais il ne suffit pas de d'affirmer ou même de constater ce genre d'éléments pour stopper la machine. Il y a un emballement, de toute évidence, une sorte d'auto-entrainement du processus revendicatif, une surenchère sur la posture de l'extrême-droite aussi. Le jeu politique pousse rarement en effet à la modération, à la pondération ; il privilégie au contraire les grandes gueules et les petites phrases, il s'inscrit très largement dans un temps court qui ne facilité pas les coups d'oeil dans le rétroviseur et a fortiori la réflexivité. À cette pusilanimité des candidats et mandataires répond celle du corps électoral. Le vote est bien souvent un acte très bête, qui répond à des moteurs fort superficiels (pourquoi collerait-on des affiches électorales, sinon ?). C'est le cas en Flandre comme ailleurs. Au final, bien que ce ne soit sans doute pas son intérêt, bien que cette position ne soit défendue que par une minorité dans sa population, la Flandre se dirige à marche forcée vers la destruction de la Belgique.

Est-il possible d'arrêter cette machine ? Cela me semble difficile. Je doute fort qu'il soit possible de repartir de zéro, en proposant aux Flamands une sorte de « pacte » pour remettre à plat le fonctionnement de notre vie commune, relancer la machine, aller de nouveau de l'avant. Non pas que dans l'absolu cette idée me semble absurde ; simplement que le langage dans la politique a été par trop déprécié, abîmé, malmené pour qu'une solution purement langagière de ce type ait une chance de fonctionner. En particulier, la thématique du contrat est à présent totalement galvaudée. Les mots sont importants, ils sont aussi précieux et fragiles, quand on les a abîmés, ils ne peuvent plus servir. Cette importance du langage est d'ailleurs la principale leçon que nous enseigne l'observation de la Belgique et de son histoire. Peut-être devrions-nous envisager de promouvoir un linguiste au poste de « Premier », tant que cette fonction existe. Il nous aiderait peut-être à utiliser de nouveau les mots et les langues d'une façon intelligente, ce que nous ne semblons plus capables de faire.

En fait, la seule manière efficace de mettre fin au processus délétère auquel nous assistons serait d'envoyer le Vlaams Belang au gouvernement : placer Filip Dewinter au 16, le laisser gouverner deux ans, et tout faire pour que cette expérience soit un échec total, lui casser les reins, démontrer son incapacité à améliorer en aucune manière la situation de ses électeurs. Le Belang connaîtrait sans doute alors un destin proche de celui du FPÖ autrichien de Jorg Haider. On peut espérer qu'une série d'illusions se dissiperaient et que les 20 % de flamands qui choisissent la haine se rendraient compte que cela se solutionne rien. Ce scénario hautement risqué n'est cependant pas sérieusement envisageable pour d'évidentes raisons symboliques et pragmatiques.

Je considère par conséquent — et l'échec retentissant du cartel SP.a-Spirit ce dimanche semble hautement significatif à cet égard — qu'il est désormais fort probable que la Belgique soit terminée, si je puis dire. Si je le regrette, si je trouve que ce résultat est d'une bêtise affolante, je préfère affronter lucidement la réalité plutôt que de la nier.

Le seul objectif des francophones doit par conséquent désormais être de négocier les conditions d'une séparation dans des termes qui n'hypothéqueront pas trop gravement leur avenir, en commençant par affirmer une solidarité sans failles en tre Bruxelles et la Wallonie. Autrement dit, il s'agit maintenant de faire payer le plus cher possible aux Flamands le choix qu'ils ont fait — éventuellement malgré eux — de cette haine qui a nom nationalisme. Cela implique dans un premier le refus strict de toute réforme institutionnelle. Désormais, il s'agit de donner le choix à la Flandre entre d'une part la construction d'un nouveau fédéralisme passant par la renationalisation d'une série de compétences et d'autre part la scission du pays, à leurs frais. Toute solution intermédiaire doit être refusée de façon catégorique. Aucun accord ne doit être signé tant que tout ne sera pas bouclé. Selon la formule consacrée, « quand il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien. »

Je pense en particulier que les points suivants doivent être considérés comme inconditionnels, « onbespreekbaar », et être coulés dans le bronze du traité de scission.

— L'élargissement de Bruxelles à toutes les communes à facilités et retour de Fourons à la Wallonie, en échange du maintien d'un régime linguistique ouvert sur tout le territoire du nouvel Etat bruxello-wallon qui sera officiellement quadrilingue français-néerlandais-allemand-anglais ;

— Le placement sous un régime de cogestion des principales voies de communication reliant Bruxelles à la Wallonie et situées en territoire flamand (autoroutes et lignes de chemin de fer) ainsi que de l'aéroport de Zaventem ;

— Le partage de la dette publique belge sur base de la capacité contributive des deux entités nouvellement crées ;

— La garantie de l'accès à la mer, ce qui implique notamment l'élimination des goulets d'étranglement sur le canal Albert.

Je répète que tout cela est très bête et très regrettable. Il est malheureusement temps de cesser de gémir et d'organiser l'avenir, en proposant aux Flamands un avenir commun s'ils sont encore prêts à l'envisager, en l'organisant sans eux si tel est le choix qu'exprime le vote de ceux qui sont encore nos concitoyens.

|1| Les présidents respectifs de ces deux partis étant MM. Jo Vandeurzen et Bart De Wever. Sans parler des nouveaux gains du Vlaams Belang, malgré la perte d'un siège à la chambre, ni de l'apparition — fait unique en Europe — d'un second parti d'extrême-droite au nom de M. Dedecker qui obtient dès sa première participation à une élection cinq députés et un sénateur.

Illustration : Johan Vande Lanotte, président des socialistes flamands, a démissionné ce lundi 11 juin à la suite de la très cuisante défaite connue par son parti. Il était le dernier défenseur de poids du fédéralisme du côté néerlandophone du pays. Je dois avouer que j'espérais, notamment pour cette raison, qu'il serait le prochain premier ministre. Il n'en sera rien et je le regrette. Ce sont désormais Caroline Gennez — dont on ne sait pas grand chose du coté francophone — et Freya Van den Bossche qui ont la main. Est-il déplaisant de remarquer qu'entre Johan et Freya le SP.a risque ne de pas gagner au change ?

Une traduction néerlandaise de ce texte est disponible sur le blog de Luc Van Braekel, que je remercie au passage.