Des Bulles - Gauche

Débat : la gauche peut-elle encore changer la société ?

2007-11-24T23:00:00Z

Pour rappel, ce mercredi 28 novembre aura lieu à Bruxelles (maison du peuple de Saint-Gilles) un débat sur l'avenir de la gauche, avec Elio Di Rupo, Noël Mamère et Gabriele Zimmer, organisé par la revue Politique |1|. Plus d'info sur ce débat en ligne.

Cliquez pour agrandir l'affiche :

|1| Qui a, entre autres qualités, celle d'être mon employeur.

Idées de gauche contre valeurs de droite

2007-11-15T23:00:00Z

Paraît ce vendredi dans La libre Belgique le premier texte — intitulé « Idées de gauche contre valeurs de droite » — du très informel collectif « Le pouvoir nous veut triste », lequel a été fondé cet été avec quelques amis — pour ne pas les citer : Tanguy Isaac, John Pitseys, Bernard Swartenbroekx, Philippe Verdoot et Gilles Verniers. L'objectif est faire partager le constat de la déliquescence théorique de la gauche et de contribuer modestement à la construction du nouveau squelette idéologique dont a besoin la gauche européenne.

Le texte est ouvert aux commentaires. L'objectif, dans un rythme compatible avec l'écriture collective et les obligations de chacun, est dans un premier temps de produire une série de textes puis, éventuellement, de tenir quelques débats publics. À suivre.

Entretien avec Céline Delforge

François Schreuer — 2007-11-05T02:37:55Z

J'avais promis des nouveautés ici ; en voici une première. Je me lance dans un cycle d'entretiens audio avec des personnalités dont l'engagement social ou la rigueur critique du discours (ou idéalement les deux) me semblent particulièrement intéressants. L'objectif est de rencontrer des gens de gauche qui ont beaucoup de choses à dire mais pas (assez) souvent l'occasion de l'exprimer dans les médias autrement qu'en quelques petites phrases. Le format de ces entretiens sera donc plutôt long (ici, une grosse demi-heure), ciblé à chaque fois sur quelques sujets, dont certains (l'Europe, la gauche, le mouvement social, l'écologie, la mobilité, l'urbanisme, les médias) risquent d'être récurrents.

C'est avec plaisir que je vous livre ici le premier de ces entretiens, réalisé vendredi dernier avec Céline Delforge, députée verte bruxelloise et l'une des très rares élues de gauche en Belgique à s'être opposée au traité constitutionnel européen.

J'ai découpé cet entretien en cinq séquences pour en faciliter l'écoute :

Introduction (3'10) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_1_introduction.mp3

Ecolo (3'37) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_2_ecolo.mp3

Le traité constitutionnel européen (11'59) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_3_tce.mp3

Bruxelles (16'36) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_4_bruxelles.mp3

L'avenir de la gauche (4'48) :

IMG/mp3/20071102_celine_delforge_5_la_gauche_.mp3

Comme vous le constaterez, j'ai beaucoup de choses à apprendre dans l'exercice et je prie Céline de m'excuser d'avoir fait l'objet de cette première et hésitante expérience. Tous vos commentaires sont bien entendu les bienvenus.

Je vous encourage vivement à me suggérer (de préférence par mail) des noms de personnes intéressantes (et correspondant au profil décrit ci-dessus) à rencontrer pour les entretiens suivants. Une fois que j'aurai pris quelques rendez-vous, je vous proposerai aussi de m'aider à élaborer les questions à poser.

Harry Potter serait de gauche ? N'importe quoi

François Schreuer — 2007-10-30T00:32:29Z

Voilà maintenant que Harry Potter serait « de gauche ». En plus de nous pomper l'air, ce sorcier d'opérette devrait être du même bord que nous. C'est du moins ce que prétend le philosophe et linguiste Jean-Claude Milner dans un entretien à Libération, complètement fumeux pour autant que je puisse en juger |1|. Et tout le monde de reprendre incontinent cette glose hative.

Tout cela est inacceptable. Si fait.

Comme j'ai la tendance parfaitement atavique d'archiver la moitié des choses que je lis, j'ai la possibilité d'aller fouiller dans mes archives pour y trouver de quoi entamer une nécessaire contre-offensive. Et, dans ma base de données proliférante, je retrouve ce texte d'Ilias Yocaris paru dans Le Monde du vendredi 4 juin 2004 — qui me semble bien meilleur, ça va sans dire.

Point de vue

Harry au pays du marché triomphant

Avec la série des Harry Potter, l'écrivain J. K. Rowling a réussi la gageure de réenchanter le monde : le lecteur voit ainsi se déployer sous ses yeux un univers proprement magique, où l'on trouve des voitures qui volent, des sortilèges qui vous font vomir des limaces, des arbres donnant des coups de poing, des livres qui mordent la main de leur propriétaire, des elfes domestiques, des portraits se disputant entre eux et des dragons avec des queues à pointes.

A priori donc, il n'y a rien de commun entre le monde de Harry et le monde ordinaire de notre perception habituelle. Rien du tout, excepté un détail : comme le nôtre, l'univers fantastique de Harry Potter est un univers capitaliste.

Poudlard est une école de sorcellerie privée, et son directeur doit sans cesse se battre contre l'Etat, essentiellement représenté par l'inepte ministre Cornelius Fudge, le ridicule fonctionnaire Percy Weasley et l'odieuse inspectrice Dolores Ombrage.

Les apprentis sorciers sont en même temps des consommateurs qui rêvent d'acquérir toutes sortes d'objets magiques hi-tech comme des baguettes « haute performance » ou des balais volants « de marque » dernier cri, fabriqués par des multinationales.

Poudlard n'est donc pas seulement une école, mais aussi un marché, visiblement très juteux : soumis à un matraquage publicitaire incessant, les pensionnaires ne sont jamais aussi heureux que quand ils peuvent dépenser leur argent dans les établissements qui entourent le collège. Il existe toutes sortes de trafics entre élèves, et l'auteur insiste lourdement sur les possibilités de promotion sociale offertes aux jeunes gens qui s'enrichissent grâce au commerce de produits magiques.

Bien entendu, le tableau est complété par les complaintes rituelles sur la rigidité et l'incompétence des fonctionnaires. La ringardise de ces derniers tranche singulièrement avec l'inventivité, l'audace et l'allant des entrepreneurs, dont J. K. Rowling ne cesse de vanter les mérites. Par exemple, Bill Weasley, banquier chez Gringotts (une banque de sorciers tenue par des gobelins), se présente comme l'exact opposé de son frère, Percy-le-fonctionnaire : le premier est jeune, dynamique, créatif, ouvert d'esprit et porte des vêtements qui « n'auraient pas eu l'air déplacés dans un concert de rock » ; le deuxième est inintelligent, obtus, borné au possible, et s'adonne à un inepte travail de régulation étatique, le chef-d'oeuvre de sa carrière consistant en un rapport sur « les normes standards pour l'épaisseur des fonds de chaudron ».

Cette invasion de stéréotypes néolibéraux dans le conte de fées a évidemment des incidences non négligeables sur la description des personnages et du monde dans lequel ils évoluent. L'univers fictif de Harry Potter offre une vraie caricature des outrances du mo- dèle social anglo-saxon : sous le vernis de la réglementation et des rituels collectifs imposés par la tradition, la microsociété de Poudlard se présente comme une jungle impitoyable, où règnent l'individualisme, la concurrence exacerbée et le culte de la violence.

Le conditionnement psychologique des apprentis sorciers repose clairement sur une culture de l'affrontement : affrontement individuel des élèves entre eux pour décrocher, par exemple, le titre prestigieux de préfet ; affrontement quotidien des quatre « maisons » de Poudlard pour gagner à tout prix des points au classement annuel qui va les départager ; affrontement périodique entre écoles de sorciers pour remporter la Coupe de feu ; affrontement ultime et sanglant des forces du Bien avec le Mal.

Cet état de guerre permanent aboutit notamment à une redéfinition du rôle des structures institutionnelles : confrontées à un déferlement sans précédent de conflits de plus en plus violents, celles-ci n'ont plus la possibilité, ni même la vocation, de protéger les individus face aux menaces qui les guettent de toutes parts. Ainsi, le ministère de la magie échoue piteusement dans son combat contre les forces du Mal, et les contraintes réglementaires de la vie scolaire empêchent paradoxalement Harry Potter et ses amis de se défendre face aux attaques et aux provocations qu'ils subissent sans cesse.

Livrés à eux-mêmes, les apprentis sorciers devront lutter seuls pour survivre dans un milieu hostile, et les plus faibles (comme Cedric Diggory, l'ami de Harry) seront inexorablement éliminés.

Or toutes ces données ont une influence déterminante sur le contenu de l'enseignement dispensé aux jeunes élèves de Poudlard. Le moins qu'on puisse dire, c'est que cet enseignement est unidimensionnel. En effet, les programmes éducatifs de Poudlard sont orientés de façon très précise sur le plan didactique : seules comptent les disciplines susceptibles de transmettre aux élèves un savoir pratique immédiatement exploitable, qui pourrait les aider dans leur lutte quotidienne pour survivre.

Cela n'est pas très étonnant, dans la mesure où la prestigieuse école vise à former avant tout des individus compétitifs sur le marché du travail et capables de lutter contre les forces du Mal. On constate ainsi que les matières artistiques se trouvent éliminées du cursus décrit par l'auteur, et que l'enseignement des sciences humaines est fortement dévalorisé : les élèves n'ont droit qu'à quelques malheureux cours d'histoire littéraire totalement dépourvus d'intérêt, qui les font bayer aux corneilles. De façon très révélatrice, l'auteur précise que ces cours semblent à Harry aussi ennuyeux « que le rapport de Percy sur l'épaisseur des fonds de chaudron » : autrement dit, dans un système social axé exclusivement sur l'affrontement et la concurrence, les sciences humaines sont devenues aussi inutiles que les tâches de la régulation étatique.

Harry Potter apparaît donc à plusieurs égards comme une oeuvre-somme, résumant — involontairement sans doute — le projet éducatif et social du capitalisme néolibéral.

A l'image du totalitarisme orwellien, ce capitalisme tente désormais de façonner à sa guise non plus seulement le monde réel, mais aussi l'imaginaire des citoyens consommateurs. En gros, le message sous-jacent qui est adressé aux enfants à la lecture d'un tel texte est : « Vous pouvez imaginer autant de mondes fictifs, autant de sociétés parallèles, autant de systèmes éducatifs que vous voulez, ils seront tous régis par les lois du marché. » Le moins qu'on puisse dire à la lumière du succès de l'ouvrage est que les jeunes générations ne sont pas près d'oublier la leçon.

Bon voilà ; au moins ça fera du débat.

Oui, je sais, j'ai parlé de Harry Potter :)

|1| C'est-à-dire fort peu dans la mesure où ma seule connaissance de l'univers potterien se résume à un des films vu ou entrevu je ne sais plus trop bien où.

Merci au hérison révolutionnaire pour avoir relevé l'info.

Plongée dans un chaudron rouge

François Schreuer — 2007-07-05T13:54:00Z

Je me suis retrouvé, hier soir et de façon assez fortuite, dans un débat interne du PS, à Liège, entre Jean-Pierre De Clercq et Elio Di Rupo (!). J'y vendais une revue à l'entrée de la salle et j'ai pu en profiter pour m'incruster discrètement. C'était particulièrement édifiant. Pour venir écouter un débat sans enjeu au mois de juillet, une foule conséquente se pressait : 500 ou 600 personnes au bas mot dans une salle trop petite, suffocante de chaleur, des gens massés aux portes, comprimés les uns sur les autres dans les coursives, pour saisir quelques bribes. Malgré la crise, la tension, qui sont très perceptibles, il règne une ambiance très chaleureuse, grasse, familiale, endogame. D'autre que lui-même, le parti ne connaît et ne reconnaît que « la droite ». Qui n'est pas avec nous est contre nous est très clairement le message qui passe. Quand je présente la revue aux personnes qui s'arrêtent à mon stand, je parle de gauche plurielle, on reste poli, mais le concept est manifestement incongru pour plusieurs de mes interlocuteurs.

Michel Daerden arrive, serre des paluches par douzaines ; je n'y échappe pas, et malgré le dégoût de voir ce type glauque se diriger vers moi (et puis aussi la vague circonspection de savoir que si je suis identifié par « papa » ou un membre de sa cour comme le pire blogueur anti-Daerden de la place liégeoise, je vais probablement prendre la porte), je suis ébahi par la capacité que ce type a de te serrer la main avec sympathie : au moment où il est face à toi, il semble t'aimer, il émane de lui une sorte d'affection bonhomme, pendant un bref instant, on cesse presque de le détester. Le contraste avec les écolos quand ils font campagne sur les marchés, souvent groupés, timides, autistes parfois, est hallucinant. Rien que dans le non-verbal, Daerden a des longueurs d'avance.

Les « militants », dont la moyenne d'âge semble plutôt élevée (50 ou 60 ans, au pif) ont besoin de se rassurer, d'être rassurés — ils écoutent Di Rupo, qui l'a bien compris, puis sortent parfois prendre l'air quand l'autre parle, le débat ne les intéresse pas tous. Il faut dire que ça ne vole pas toujours très haut, mais les échanges sont accessibles à tous, et il y a dans la salle beaucoup de « petites gens », qui s'expriment difficilement mais prennent néanmoins la parole, parfois en wallon. Quand un orateur se risque à utiliser une expression un peu trop compliquée (« primus inter pares »), il se fait huer et quelques invectives gouailleuses fusent. Quelques vieux, complètement anachroniques, évoquent la charte de Quaregnon et les grèves de 60, réclament un peu de lyrisme du président sur le sujet, l'obtiennent, se font applaudir. Un vieil homme se lève et dit en substance qu'il ne sera peut-être plus là la prochaine fois mais qu'il peut mourir tranquille, « car le parti a un bon président ». Cet attachement viscéral au parti m'étonne, me reste incompris même si, dans ce cas, je le trouve très émouvant. Tous ces gens se vivent très manifestement comme assiégés par un monde qui les dépasse. La presse « est de droite » et « nous en veut ». De Clercq explique — sans susciter la moindre réaction d'hostilité — que s'il est inculpé, c'est parce que la justice est « de droite », est « remplie d'anti-socialistes » et puis de toute façon une inculpation, ça ne signifie rien, la justice « n'est qu'une administration », qu'il ne faut pas « s'incliner devant la justice comme devant une déesse ».

Dans les couloirs, des « camarades » de Charleroi distillent comme ils peuvent leur venin contre Di Rupo ou Marcourt, « ce parvenu qui ne s'est jamais confronté à l'électeur ». En fait, on parle de « parvenus » partout, mais le signifiant ne semble pas avoir fixé un signifié bien net, parfois ça veut plutôt dire « arriviste », parfois « corrompu », parfois autre chose ; c'est juste devenu une figure maléfique. Ça n'empêche pas le bar d'être gratuit (plus exactement des tickets boissons sont distribués à la volée à l'entrée du débat, sans doute pour inciter les gens à être présents dès le début), ni la plupart de ceux qui s'arrêtent à mon stand de s'étonner voire de s'indigner que la revue ne soit pas gratuite — et certains de lancer sur un air de défi « t'en fais pas, moi je saurai bien l'avoir gratuite ».

Le clientélisme imbibe les lieux, ce n'est pas du clientélisme, c'est de la féodalité. J'apprends que des militants changent d'USC, de section ou de ligue (c'est compliqué, le PS et chacun choisit librement le lieu où il milite, sans contrainte de domicile) selon le jeu des alliances, pour ne pas se retrouver dans une section tenue par un adversaire (voilà qui doit stimuler le débat interne) ou pour profiter des faveurs d'un baron dont ils sont les affiliés (plus de mille militants se seraient ainsi inscrits à la section de Jupille quand Demeyer est devenu bourgmestre). Les principaux cadors, y compris parmi les « rénovateurs », ont un « service social » à leur nom, qui se charge notamment de « faciliter » la recherche d'un boulot aux bons militants. À ma stupeur indignée, quelqu'un rétorque en substance que vu que les militants agissent pour le bien du peuple, il est normal que le peuple les rétribue (fusse à son corps défendant) de cette manière. Mais que, de toute façon il n'y a pas de problème, car « on n'engage que des gens compétents ». L'idée qu'il soit possible de militer de façon désintéressée ou que les passe-droits constituent une injustice pour ceux qui n'en bénéficient pas ne semble pas naturelle à tout le monde.

Malgré tout cela, le malaise est latent et pas seulement à cause de la défaite. L'opposition entre le trop lisse Di Rupo et le trop noir De Clercq échoue à réduire le débat à la confrontation entre l'ancien et le moderne. D'une part, De Clercq touche manifestement à une fibre sensible quand il évoque les « technocrates » du boulevard de l'empereur ou quand il tire autant qu'il peut sur la corde régionaliste, en accusant Di Rupo de royalisme, de belgicanisme (Di Rupo, à la suite de ces attaques, se revendiquera de façon grandiloquente de sa naissance à Morlanwelz qui l'attache de façon indéfectible à la terre wallonne et ira jusqu'à évoquer de façon brumeuse le futur d'une Wallonie indépendante). D'autre part, tout le monde n'est pas dupe sur le fait que ce que proposent les deux candidats ne constitue pas le « coup de barre à gauche » que beaucoup semblent réclamer : pendant les presque quatre heures que je passe sur place, je discute avec pas mal de monde — le contact est hyper-facile —, dont certaines personnes très intéressantes (surtout des associatifs ou des culturels, un peu marginalisés et néanmoins remplis d'indulgence), je m'amuse à mentionner une série de décisions prises par le PS, notamment en matière de démantèlement des services publics, ce qui provoque une prostration déconfite chez mes interlocuteurs.

Il y avait quelques chose de tragique dans cette assemblée, il y a quelque chose de tragique dans ce PS, à la fois terriblement représentatif de son terroir — Quel autre parti dispose d'une telle assise populaire ? Quel autre parti se préoccupe seulement d'en avoir une ? — et complètement bloqué dans une culture, un mode de fonctionnement et aussi une impasse idéologique qui semblent le condamner mais n'auront pas sa peau parce que le PS est trop massif pour succomber, parce que, comme tout appareil de pouvoir, de puissants mécanismes auto-protecteurs demeurent. De quoi l'avenir sera-t-il fait pour le PS ? C'est difficile à dire. Sans doute une implantation d'Ecolo dans les milieux populaires corrélée à une ambition affirmée et assumée des Verts de devenir le premier parti de la gauche en Belgique et/ou la construction d'un parti à la façon de « Die Linke » seraient-elles de sérieux cailloux dans les chaussures du PS, mais l'une et l'autre de ces hypothèses demeurent peu probables : Ecolo préfère probablement son positionnement de niche et l'extrême-gauche est plus que jamais traversée par des guerres de tranchées entre cabines téléphoniques. À moins d'un incertain renouveau interne socialiste, on doit sans doute s'attendre à un long désèchement pas très spectaculaire, dans lequel les logiques clientélistes et népotistes atteindront des sommets, faute pour les socialistes de pouvoir s'assurer le pouvoir d'une autre manière. Sans doute cette longue déchéance finira-t-elle par une crise au moment où l'emprise sur les leviers du pouvoir ne sera plus suffisante pour maintenir ce mode de fonctionnement. Là, à moins qu'une autre force de gauche ne soit à même de sauver la mise, ce sera un effondrement qui laissera des traces.

Il faut sauver le Parti socialiste

François Schreuer — 2007-06-11T23:38:43Z

Je m'amuse de constater que les quelques banderilles virtuelles que j'ai placées ces derniers temps dans l'arrière-train de certaines figures du PS (avec une prédilection avouée pour les pompeux cornichons comme José Happart ou les pourris comme Michel Daerden |1|) m'ont valu l'acrimonie parfois très acérée de quelques militants du PS venus flâner dans les environs de ces modestes carnets. L'un d'entre eux, particulièrement remonté, a même émis l'hypothèse un peu précipitée que je serais payé par Didier Reynders. Je dois dire que si la perspective d'être rémunéré pour tenir ces chroniques ne me déplairaît pas, loin de là et si j'aimerais beaucoup par ailleurs compter parmi mes lecteurs une personnalité comme Didier Reynders (à qui j'ai la fatuité de croire que cette lecture pourrait ne pas faire que du tort), je veille bien entendu à conserver toute l'indépendance requise à l'exercice du commentaire politique.

Bref, à en croire certains intervenants, je n'aurais de cesse de faire du tort au Parti socialiste. Telle n'est pourtant pas mon intention, bien au contraire et je m'étonne de cette mécompréhension. S'il me plaît de fustiger régulièrement les manquements du PS, c'est peut-être tout simplement parce que j'attends beaucoup de ce parti. Ainsi, je ne perds guère mon temps à faire la chronique des médiocrités du MR, dont tout qui a entendu au cours de cette campagne une interview de Florence Reuter sait pourtant à quel point elles peuvent être abyssales.

Bien au contraire, donc, je pense qu'à l'instar d'un certain soldat Ryan, fort mal embarqué dans un film de guerre d'il y a quelques années, il faut sauver le Parti socialiste.

Mais pourquoi donc, me demanderez-vous, fort légitimement, faudrait-il sauver le parti socialiste ? Ne peut-on donc le laisser mariner dans son jus, ainsi que semblaient notamment le penser — peut-être sous le coup de l'euphorie — bon nombre d'écologistes que j'ai croisés hier soir dans les soirées électorales du parti vert à Bruxelles et à Liège ? Je ne le pense pas et j'y vois trois raisons très simples.

— La première raison est tout simplement que le PS est menacé. Non pas de disparaître — les lourds paquebots de ce genre ont une inertie qui leur permet de traverser, sur leur erre, bien des tumultes ; malgré son recul, le PS reste d'ailleurs une force politique de tout premier plan, mieux implantée, dans l'ensemble, que le MR, malgré la percée de ce parti. Non, le PS est menacé d'un encéphalogramme plat. Lesté des ambitions personnelles par trop envahissantes qui y pulullent, plus nombreuses que les chenilles processionnaires en un printemps post-climatique — passez-moi l'expression —, le PS n'a plus le goût du combat, celui qu'il a eu jadis, au siècle dernier et dans celui d'avant. Il semble décidé à limiter désormais ses ambitions à une cogestion ronronnante de l'Etat qui lui assure le train de vie auquel il goûte et lui garantit le paiement des nombreuses prébendes dont il dépend. J'aimerais que mes lecteurs se convainquent que cette situation est nuisible à la gauche.

— La seconde raison est que nous avons besoin de la social-démocratie qui est — aujourd'hui et vraisemblement pour longtemps — la seule force capable de faire poids au niveau européen, là où tout se joue, là où tout devrait se jouer, là où tout se jouera. Les Verts m'excuseront de rappeler que s'ils font des résultats honorables dans plusieurs pays d'Europe, dont la Belgique, ils ne parviennent pas à émerger dans bien d'autres et ne constituent en conséquence pas ou pas encore une force politique capable d'impulser une dynamique de progrès social à l'échelon européen.

— Enfin, aucun autre parti que le PS ne dispose d'un ancrage solide dans les bastions populaires. Qu'on le veuille ou non, le PS demeure le principal parti populaire de ce pays. Cette seule caractéristique lui assure, en ce qui me concerne, un minimum de respect et beaucoup d'attention. Cela prouve que tout n'est pas à jeter dans ce vieux parti même s'il y a lieu de se poser beaucoup de questions sur la manière dont tout cela se passe.

Pour atteindre à ce sauvetage que je décrète indispensable, un train de mesures énergiques s'impose, dont vous me permettrez de proposer un inventaire, quelque peu décousu, très peu original sans doute, mais qui sera peut-être utile à ceux des socialistes qui me feront l'amabilité de me lire sans supputer que je suis payé par M. Reynders.

Sur le plan du programme

1.1. Retrouver une ambition sociale. Le programme du PS se limite pour l'instant à la défense des acquis, à l'entretien du système. C'est totalement insuffisant. Qu'est-ce que le PS a à dire aux précaires ? Réponse : rien. Cela doit changer. Le rôle du PS est d'ouvrir l'avenir, pas maintenir le passé vivant. Au programme, impérativement : gratuité généralisée des transports en commun, suppression de la chasse aux chômeurs, suppression du « stage d'attente » pour les chômeurs, etc

1.2. Traiter enfin sérieusement l'environnement. À l'exception de certaines personnalités qui semblent concernées par les questions écologiques (je pense notamment à Jean Cornil), la façon dont le PS envisage l'environnement est à pleurer. Commençons là où le PS est toujours au pouvoir, la région wallonne et disons un mot des questions de mobilité : abandon de tous les programmes autoroutiers envisagés, abandon de la gare de Gosselies, abandon du projet de ligne de chemin de fer le long des autoroutes en Wallonie, construction d'une ligne de chemin de fer rapide Bruxelles-Charleroi le long de l'autouroute, réouverture de nouvelles lignes de chemin de fer partout où c'est possible, création d'un réseau de tram-train dans l'agglomération liégeoise, doublement de la dorsale wallonne, etc

1.3. Ne plus transiger sur les libertés fondamentales. Le PS doit absolument instaurer un mécanisme de « sonnette d'alarme » en son sein qui lui permette d'éviter de cautionner des agissements gravissimes qui sont commis en son nom ou sous la responsabilité d'un des siens. La culture « de gouvernement » du PS incite en effet systématiquement à faire bloc derrière ses ministres chaque fois qu'un de ceux-ci est mis en difficulté. C'est une bonne chose quand l'adversaire est la droite. C'en est une très mauvaise quand ce sont les organisations syndicales ou les organisations de défense des droits de l'homme qui pointent une dérive qui est en train de se produire sous la réponsabilité d'une éminence socialiste. Je pense évidemment aux faits de torture qui se sont produits sous le ministère de M^me Onkelinx et dont j'ai déjà parlé dans ces pages.

1.4. Mettre la gomme à l'Europe. C'est là que ça se passe. C'est là qu'il faut engager le fer. C'est là qu'il faut obtenir une harmonisation fiscale par le haut, un traité social européen, etc.

Sur le plan des pratiques de pouvoir

2.1. Tolérer la liberté d'expression. Un des aspects les plus irritants du PS est la culture véritablement stalinienne qui y sévit en ce qui concerne la liberté d'expression. Des paroles qui ne plairont pas à certains gros pontes ou seront considérées comme nuisible (à court terme) au parti entraînerait des mesures de rétorsion et non une réponse argumentée. Le PS débat peu, il se refuse souvent au dialogue. Mis en cause, il fait le gros dos. Le traitement qui a été réservé aux rénovateurs du PS carolo est emblématique de cette tendance. Qu'il est difficile, aussi, d'obtenir ne serait-ce que la possibilité de discuter avec un membre du PS, c'est-à-dire de confronter les points de vue non pas sur un mode polémique mais sur un mode constructif. La réaction de l'internaute cité ci-dessus est emblématique de cette culture que je dénonçais également, dans un billet récent, dans le chef de M. Daerden. La réponse à cette situation préjudiciable se trouve à mon avis dans l'établissement d'un droit de tendance effectif et identifié. Il n'est pas concevable qu'un parti de la taille du PS soit structuré uniquement selon son organigramme hiérarchique et selon les affinités personnelles de ses principaux leaders. Il est essentiel, au contraire, que des tendances politiques se fassent jour, puissent être identifiées par tous, puissent intervenir non seulement au sein du PS mais également dans les débats publics, à l'extérieur du parti, ainsi que cela se pratique en France où les courants de la gauche maintiennent une animation philosophique que le PS belge ne connait pas. Si ce droit de tendance est formellement reconnu dans les statuts du PS, tous les témoignages de militants du PS convergent pour affirmer que ce droit est purement virtuel tant il est clair que ceux qui se risqueraient à en user se verraient placés an ban du parti. Il faut croire que MM. Happart, Daerden et consorts n'ont guère envie de devoir débattre d'idées et se satisfont très bien de la situation présente.

2.2. Interdire le cumul des mandats au-dessus d'un certain niveau. Comme je l'ai déjà dit ici et là, je ne suis personnellement pas un acharné de la question du décumul des mandats. Ça ne me gêne pas qu'un homme ou une femme politique exerce simultanément plusieurs mandats pour autant que trois conditions soient respectées : a) ces mandats doivent être compatibles du point de vue des conflits d'intérêts qu'ils peuvent susciter, b) la charge de travail qu'ils représentent doit être raisonnablement supportable par un individu et c) la rémunération à laquelle ces mandats donne lieu doit être plafonnée à un montant qu'il me semble raisonnable d'évaluer au traitement d'un parlementaire fédéral. Ces trois conditions sont cependant loin, très loin, très très loin d'être remplies par des dizaines de mandataires du PS. Voici donc un chantier de plus à ouvrir.

2.3. Interdire radicalement le népotisme. Ce comportement est une des pires nuisances démocratiques. Il convient d'y mettre un terme avec une énergie et une volonté proportionnelle à la désinvolture qui a eu cours jusqu'à présent : démission de tous les mandataires coupables de népotisme, instauration de la règle draconienne selon laquelle on ne peut être mandataire du parti, à quelque niveau que ce soit, lorsqu'un de ses parents au premier degré l'est aussi. MM. Mathot junior, Daerden père et fils, Van Cauwenberghe père et fils, Collignon junior, entre autres, devraient être démis de toutes les fonctions et privés de l'exercice du moindre mandat politique ou de toute fonction rémunérée dans le parti ou dans sa périphérie, et cela pour quelques années, le temps que les cadres se renouvellent. Je ne doute pas que ce retour à la vie « civile » leur serait par ailleurs extrêmement bénéfique sur le plan personnel.

J'en arrête là pour ce soir. Ce catalogue est aimablement rhapsodique, on me le pardonnera. Je suggère tout simplement aux électeurs de cesser de voter pour ce parti tant que les points listés ci-dessus n'auront pas été mis en oeuvre, de façon à le contraindre enfin à bouger.

J'ai le sentiment qu'il pose quelques questions qui méritent un peu d'attention. Je me permets en passant de suggérer aux caciques socialistes qui liraient ceci de démentir mon point 2.1. en entamant le débat ici-même. Les pseudos sont tolérés. Je veillerai pour ma part à garantir une tenue exemplaire des éventuels échanges.

|1| Une catégorie n'excluant pas l'autre.

Illustration : Moscou, mausolée de Lénine.

Interview dans Le Drapeau Rouge

2007-05-11T17:29:04Z

Le Drapeau Rouge, mensuel du Parti communiste, me fait l'amitié d'une longue interview dans ses pages en tant qu'« invité du mois » malgré, sans doute, un certain nombre de divergences entre la perspective marxiste plutôt classique (quoique désormais bien imprégné d'éco-socialisme) défendue par le PC et mes vues plus multitudinesques. Le texte de cet entretien réalisé par Pierre Eyben et consacré principalement à la question de la précarité est notamment lisible en ligne sur mon site perso.

Et si c'était lui ?

François Schreuer — 2006-12-05T22:38:00Z

J'ai reçu hier, enfin, le premier numéro de mon abonnement à Politis, cet hebdo français qui est passé pas loin dernièrement de mettre la clé sous le paillaisson — pris qu'il était dans les turbulences qui ont suivi et suivent vraisemblablement encore les magouilles qui ont eu lieu à ATTAC France — et qui a opéré depuis lors un stupéfiant rétablissement, dont je crois que les gens de gauche ont tout lieu de se féliciter.

Qu'en dire de ce journal ? C'est la première fois que je m'abonne à une publication dont je n'ai jamais eu un exemplaire en main et c'est assez curieux de la découvrir pour la première fois dans sa boîte aux lettres. Je ne le connaissais donc, ce journal, que par des textes lus sur son site internet, notamment durant la campagne du référendum français sur le TCE. Il y aussi eu l'excellente chronique cinéma de Christophe Kantcheff lors du dernier festival de Cannes que j'ai suivie avec beaucoup d'intérêt ; or un journal qui une bonne chronique de cinéma ne peut pas être foncièrement mauvais.

Au premier abord, l'objet met assez ouvertement en avant un look militant, coloré de rouge, affichant un graphisme assez carré en couverture. Beaucoup d'articles courts, quelques papiers plus fournis, dont un dossier central, cette semaine sur les dangers de la surveillance généralisée. Conformément à cette veine assez directe, il est imprimé sur papier journal relativement léger, ce qui me fait un peu peur pour la conservation des coupures |1|. La pagination est assez réduite : 32 pages, dont heureusement 28 de contenu effectif. Le peu de pub qu'on y trouve est donc loin d'être envahissante et est surtout éthiquement tout à fait tolérable (un festival de cinéma et un salon de produits écologiques).

Côté ligne éditoriale, ce qui est surtout intéressant dans ce journal est qu'il semble être un des rares en France, du moins parmi les journaux traitant directement de questions politiques, à encore enjamber régulièrement le fossé de plus en plus profond qui sépare pour le moment la gauche dite antilibérale |2| et la gauche social-démocrate qui subsiste (mais pour combien de temps encore ?) au sein des partis sociaux-libéraux que sont de plus en plus manifestement le PS et les Verts. En Belgique, il y a le Journal du Mardi qui mutatis mutandis tente de temps en temps de reproduire la même figure, avec plus ou moins de bonheur |3|

Et puis, surtout, si je saisis l'occasion d'en parler, ce n'est pas seulement parce que je trouve ce canard sympathique mais aussi parce qu'il a eu la bonne idée d'entamer le cycle de mon abonnement (et je lui en sais gré) par un numéro dont la une est consacrée à Jean-Luc Mélenchon, dont on trouve une longue interview et à qui est consacré l'édito, tentant de faire valoir l'idée (vraisemblablement quelque peu audacieuse) que Mélenchon peut mettre tout le monde d'accord sur son nom à la gauche du PS, reléguer les Clémentine Autain, Olivier Besancenot, José Bové, Patrick Braouezec, Marie-Georges Buffet et Yves Salesse au second plan et devenir le candidat du grand rassemblement de la gauche radicale. Quoi qu'il en soit, Jean-Luc Mélenchon est, je dois bien le dire, l'un des très rares personnages politiques contemporains que j'apprécie beaucoup, dont je partage une bonne partie des analyses et des prises de position, et à qui, de plus, je reconnaisse tout à la fois deux qualités essentielles que sont une envergure intellectuelle très au dessus de la moyenne de ses homologues ainsi qu'un véritable sens politique — ce mélange mal défini de talent oratoire éventuellement un peu gouailleur, de pragmatisme assumé fondé sur une une bonne compréhension de la tectonique politique compensé cependant par une solide ossature idéologique et à quoi vient s'ajouter une sorte de sixième sens permettant l'indispensable navigation à vue. Il va sans dire que la conjonction de ces deux qualités est particulièrement rare.

Son positionnement politique est en outre tout à fait intéressant à mes yeux. À l'instar, sur d'autres modes, d'un Gérard Filoche ou d'un Pierre Larrouturou, il appartient à cette gauche du PS français où l'on réfléchit (encore) beaucoup et où l'on produit un certain nombre de concepts opératoires pour faire avancer la gauche et l'Europe, entre autres choses, où l'on est, aussi, capable de jeter des ponts vers pas mal d'autres lieux de la gauche. Cette situation est sans doute l'une des plus plus délicates à tenir aujourd'hui mais elle est aussi des plus indispensables. Et j'ai le sentiment que le choix de l'adhésion au PS, même s'il va devenir de plus en plus intenable avec le nouveau virage à droite que ce parti vient de prendre en désignant Ségolène Royal comme candidate à la présidentielle, répond à une cohérence, à une logique d'ensemble rigoureuse et respectable de la part de Jean-Luc Mélenchon. Sans doute, s'il s'y était trouvé un peu plus de figures de sa trempe, le PS n'en serait pas là où il est maintenant.

J'ai rencontré — et découvert — Jean-Luc Mélenchon en 1999 lorsque, jeune secrétaire fédéral de la Fédération des Étudiant(e)s Francophones (FEF), je fus envoyé en délégation à Paris assister à un collectif national de ce qui était encore l'UNEF-ID (et est aujourd'hui (re)devenu l'UNEF), le syndicat étudiant français majoritaire avec lequel les relations de la FEF ont toujours été bonnes |4|.

La réunion, qui durait deux jours, se passait en Sorbonne, comme on dit, dans un amphithéâtre secondaire dont les travées de bois patiné et d'acier noir s'alignaient presque verticalement les unes au dessus des autres, élément qui n'est pas anodin s'il s'agit de camper l'ambiance qui y régnait. Pour ce dont je me souviens, l'objet de la réunion consistait, beaucoup plus que la menée d'une dicussion, à permettre à de nombreux orateurs tous plus en voix les uns que les autres de haranger leurs collègues venus de tout le pays (chose qui a évidemment une toute autre signification en France qu'en « Communauté française Wallonie-Bruxelles ». Il s'agissait de véritables morceaux de bravoure qui se succédaient là, exécutés dans un style martial et définitif je n'ai jamais rencontré ailleurs qu'en France. Il émanait de tout cela une tension, une atmosphère de confrontation permanente entre une majorité pleine de morgue et une minorité ulcérée en conséquence. J'ai probablement dû prononcer moi aussi quelques mots devant cette assistance, mais, pour le très peu que je m'en souvienne, cela dut être calamiteux de confusion, ce dont les auditeurs ne se souviendront heureusement pas car il ma voix dans le brouhaha ne porta guère plus loin que le second rang.

Loin de l'indépendance politique (voire de l'apolitisme) professée en d'autres lieux, l'UNEF a toujours été clairement politisée et sa majorité de l'époque était de sensibilité ouvertement socialiste, et plus exactement proche de la Gauche socialiste |5|. Dès lors, une fois la séance officielle terminée en fin d'après-midi, point trop harassés visiblement par toute la fureur qui avait déferlé jusque là, les délégués de la majorité se retirèrent (tandis que les minoritaires faisaient probablement de même dans leurs chapelles respectives), nous prenant avec eux — dans une manoeuvre dont je ne sais trop si le protocole international des relations entres organisations étudiantes eut dû l'autoriser mais dont je fus bien content — pour s'en aller tenir leur réunion politique qui consistait pour l'essentiel en l'audition d'une allocution longue et tonique de Jean-Luc Mélenchon, que, dans mes souvenirs un peu brumeux, j'imagine volontiers qu'on avait introduit discrètement dans les lieux. Et le spectacle fut mémorable. Un véritable choc. Une révélation politique. Une leçon. Sans doute la verve et le talent oratoire — qui ne sont pas les moindres des qualités des orateurs politiques français, particulièrement en comparaison de leurs homologues belges — y furent pour quelque chose, mais ce ne fut pas tout, loin de là. La clarté de la pensée de cet homme, la vigueur de ses arguments, la rigueur de son propos et l'élégance de son parlé, je ne les ai guère retrouvés chez beaucoup d'autres, malgré que j'aie depuis lors assisté à un certain nombre de meetings politiques en France ou ailleurs et eu l'occasion en ces lieux d'entendre s'exprimer entre autres tout un aréopage de dignitaires socialistes pendant la campagne présidentielle de Lionel Jospin, une brochette de leader de la gauche radicale au forum social de Bobigny et d'autres encore. Aucun ne l'égalait.

La soirée s'est terminée dans un bar à vin de la place de la Sorbonne où les convives encaqués dans trop peu de mètres carrés furent d'une sobriété absolument remarquable en comparaison de leurs lointains parents louvanistes que je pouvais observer à l'époque (et desquels il m'arrivait bien entendu de faire partie), dont il faut bien dire à leur décharge que le miligramme d'alcool leur coûtait probablement 5 ou 6 fois moins qu'aux Parisiens. J'ai eu en cette occasion la possibilité d'une assez longue discussion avec Jean-Luc Mélenchon lors de laquelle je lui demandai qui étaient en Belgique les gens sur qui il comptait, ce à quoi il fut, je m'en souviens, bien en peine de répondre.

Par la suite, j'ai lu deux de ses bouquins, ce qui m'a permis d'appréciser la griffe littéraire et parfois philosophique qui en ressort. J'ai encore eu l'occasion de l'entendre à une ou deux reprises, puis même de publier l'un de ses articles en 2002 dans un dossier sur l'harmonisation européenne de l'enseignement supérieur que j'avais coordonné en 2002 pour la revue Politique. Et je suis bien entendu devenu un lecteur régulier de son blog, toutes occasions dans lesquelles je me suis renforcé dans l'idée que ce Monsieur est décidémment une très grande figure intellectuelle et politique de la gauche.

Tout ça pour dire que s'il devait lui arriver d'être appelé à jouer un rôle important dans la suite des événements de la nouvelle gauche qui se construit, comme le suggère Denis Sieffert, je crois qu'il n'y aurait qu'à s'en féliciter.

|1| D'autant que les textes ne sont malheureusement pas disponibles sur le net, même pas pour les abonnés, gasp !

|2| Bon, je trouve ce mot pas trop bien choisi, mais je ne vais revenir là-dessus maintenant.

|3| Et avec, il est vrai, beaucoup d'acrimonie pour Ecolo et énormément de compréhension pour le dirupisme, mais, là aussi, c'est une autre histoire.

|4| Notamment parce que ces deux organisations faisaient partie, avec quelques autres (italiens suisses, allemands), des rares membres d'ESIB à défendre historiquement une ligne clairement à gauche au sein de la très eurocrate ESIB, la structure chapeautant le minable ersatz de concertation sociale entre les étudiants et les instances européennes (lesquelles ont d'ailleurs souvent exercés sur les principaux responsables d'ESIB une attraction telle que je me suis laissé dire que certains d'entre eux sont devenus des représentants de la Commission européenne auprès des étudiants plutôt que l'inverse). ESIB était, en tout cas à l'époque, très marquée par les scandinaves et surtout par les organisations issues des pays d'Europe de l'Est. Pour les uns comme pour les autres, la démocratisation de l'enseignement (sans même parler de la liberté d'accès à l'enseignement supérieur) était loin, très loin, de faire partie des priorités. On trouvait également les faluchards de la FAGE, organisation chapeautant des collectifs folkloriques partout en France et défendant soi-disant une ligne apolitique, autrement dit très concrètement alignée à droite. À l'époque, toutefois, c'était un représentant de l'UNEF, Rémi Bourdu, militant socialiste, qui occupait la présidence (le poste de « chairperson » dans la terminologie gender-neutral en usage en ces lieux), ce qui rendait les alliances internationales d'autant plus importantes pour l'UNEF. Depuis lors, l'UNEF-ID s'est « réunifiée » en une grande UNEF, mais c'est vraiment là une autre histoire.

|5| Ce courant particulièrement vivace du PS français dans lequel ont cohabité plus d'une décennie durant Jean-Luc Mélenchon et Julien Dray, lequel s'est aujourd'hui reconverti en porte-flingue de François Hollande ; accessoirement porté sur la défense inconditionnelle des crimes d'Israël ou sur la promotion de l'ultra-sécuritaire en politique intérieure.