Des Bulles - Hoax

Le hoax Suzanne de Lannoy

François Schreuer — 2007-11-27T14:19:40Z

Circule depuis quelques jours par toutes les voies de l'Internet un texte écrit par une avocate bruxelloise, Suzanne de Lannoy, au sujet de l'avenir de la Belgique. Ce texte, dont la large diffusion vient de sa parution en tant que « carte blanche » dans le journal Le Soir du 23 novembre et qui s'intitule « Ceci n'est peut-être pas une fiction » est une mauvaise blague, un hoax assez déplaisant, qui, pris au sérieux par certaines personnes, suscite néanmoins de l'inquiétude.

Passons rapidement en revue les raisons pour lesquelles ce texte n'est pas crédible.

1. La forme. Mauvaise imitatrice d'un Umberto Eco découvrant fortuitement un manuscrit médiéval au début de son roman Le nom de la rose, Mme De Lannoy a quant à elle intercepté un fax. Elle l'explique en exergue de son petit pamphlet.

Le présent document est parvenu par erreur sur mon fax. Les noms des émetteurs et des destinataires n'étaient pas précisés. Une rapide enquête a cependant permis de conclure qu'il s'agirait d'une note secrète adressée par un coordinateur des politiques « nationalistes » flamandes à ses membres. Je l'ai traduite en français et je l'ai envoyée au Soir.

C'est assez prosaïque. C'est surtout parfaitement invraisemblable. D'abord, on peut supposer qu'un tel document secret ne circulerait pas par fax. Outre que ça prend du temps et que ça coûte cher, c'est surtout un moyen de communication qui permet d'identifier facilement l'expéditeur. C'est aussi une preuve matérielle moins facile à falsifier qu'on peut le croire. Bref, si Bart De Wever ou qui que ce soit d'autre avait envie de faire circuler ce genre de correspondance, je pense qu'on peut lui faire confiance pour utiliser des moyens plus discrets de le faire.

Comme le rappelle un intervenant sur le site du soir, c'est aussi illégal : le secret de la correspondance est garanti par la Constitution. Mieux que quiconque, une avocate devrait le savoir. Devrait surtout s'abstenir d'utiliser son titre pour publier un tel texte. Une des premières choses que j'ai fait en lisant ce texte est d'aller vérifier que la signataire n'est pas elle aussi fictionnelle. Mais non, il y a bien une Suzanne de Lannoy inscrite au barreau de Bruxelles, spécialisée en droit pénal général, en droit de l'enfant et en contrats commerciaux et distribution commerciale.

2. Le style. Le niveau de l'écriture est franchement médiocre, poussif. Jamais, dans ce court texte, M^me de Lannoy ne parvient à emporter l'adhésion, à faire croire que c'est bien un leader nationaliste qui s'exprime sous sa plume. L'expérience est, sur le plan littéraire, un fiasco total. Le choix des mots est souvent malheureux, condamne tout l'édifice. Ainsi, notre leader nationaliste supposé entame sa missive en prétendant vouloir s'« approprier » Bruxelles. Il est bien évident qu'un nationaliste flamand n'aurait pas écrit cela, puisque dans sa vision (maladive, sans doute), Bruxelles fait déjà partie intégrante de la Flandre. Et ainsi de suite.

2. La crédibilité du scénario. Le pire, dans ce texte, c'est son contenu politique ; à la fois mauvaise interprétation de la situation et tentative lamentable de perspective sur l'avenir.

Le coeur politique du texte réside dans les trois paragraphes suivantes :

Dès que l'uniformité de notre « territoire » sera acquise par le vote définitif sur BHV et la suppression, dans les faits, des facilités, Bruxelles sera en Flandre. Nous proclamerons alors notre indépendance, en 2009, à l'occasion des élections régionales, date à laquelle notre budget sera en équilibre.

Cette situation nouvelle devra être prise en compte par les autorités internationales qui auront à arbitrer le conflit qui nous opposera alors aux francophones quant à l'attribution de Bruxelles à l'une ou l'autre des régions. Nos arguments sont prêts : Bruxelles sera totalement enclavée en territoire flamand ; elle est la capitale de notre région depuis de nombreuses années et est habitée, la journée, à parité entre francophones et néerlandophones : elle doit donc être reconnue au niveau international comme capitale de la Flandre.

Quand ce sera chose faite, nous accorderons aux francophones de Bruxelles des facilités équivalentes à celles de la périphérie, mais avec un délai d'adaptation qui sera clairement limité dans le temps.

Les raisons pour lesquelles ce scénario est non seulement improbable mais surtout impossible ne manquent pas. La première et la principale s'appelle la Constitution belge.

Bref, à la différence du hoax de la RTBF dont j'avais en son temps applaudi la diffusion, le présent texte véhicule une vision erronée ou mensongère de la réalité. Il incite à la radicalisation, au clivage bête et méchant, contribue à la transformation de séparations administratives en frontières d'Etat ; alors que c'est précisément la surrenchère dans laquelle les francophones doivent éviter d'entrer, comme je l'expliquais dernièrement ici-même.

3. L'instrumentalisation politique. Le plus pathétique se trouve finalement dans la tentative parfaitement invraisemblable de profiter de ce petit moment de créativité pour faire la pub de Joëlle Milquet.

Si Madame Milquet devait maintenir son « non », nous perdrions la possibilité de transférer les compétences de l'Etat fédéral vers la Région et, dès lors, de faire valoir, à l'égard des autorités internationales, que la frontière linguistique doit être considérée comme une frontière d'Etat. Un référendum serait alors organisé, notamment dans les communes à facilités et à Bruxelles.

Bref, il suffit que maman Milquet se fâche toute rouge et les nationalistes flamands s'égayeront désabusés dans la nature. En plus ils le savent et le font savoir par l'intermédiaire d'un fax mal adressé. On se croirait dans un jeu vidéo ou dans un roman de science-fiction où, quand une horrible bestiole s'élève devant vous, manifestement invincible, il y a toujours un truc pas trop fatiguant pour la dézinguer en deux coups de cuillères à pot.

Pour toute ces raisons, je dois bien dire que je ne comprends pas pourquoi Le Soir a publié ce texte.

Un hoax sur les OGM. Réflexions sur une réminiscence de la préhistoire du net

François Schreuer — 2007-02-06T03:19:41Z

Le hoax est un sujet que je trouve particulièrement intéressant |1|. Au-delà de la définition, normative au possible, véhiculée usuellement par les médias et que mettent beaucoup d'énergie à diffuser les « HoaxBusters » et autres « HoaxKillers » comme ils se nomment eux-mêmes, grands chevaliers de la vérité |2|, le hoax peut en effet se révéler une pratique sociale tout à fait passionnante. Il peut par exemple s'agir d'une pratique de lutte des plus efficace (en ces temps d'ingestion de la société par la sphère médiatique et de crédulité universelle) comme l'a par exemple montré l'expérience percutante de Serpica Naro. La revue Multitudes a d'ailleurs récemment traité ce sujet de l'utilisation du hoax comme outil de lutte sociale avec sa mineure sur les « hoax activistes » dont je vous recommande au passage la lecture.

Ce n'est toutefois pas de cela qu'il s'agit ici, mais simplement de l'habituelle propagation d'une rumeur sur le net, en l'occurrence l'affirmation — fausse — que le gouvernement français aurait censuré une émission de télévision consacrée aux OGM (visualisable et téléchargeable au bas de cette page) alors que ladite émission a été diffusée de façon tout à fait normale en novembre 2005 sur la chaîne de télévison « Canal+ ». Cette rumeur est donc très peu crédible, puisqu'en outre l'émission prétendûment censurée est disponible sur différentes plate-forme vidéo sur le net, que, bien sûr, aucune source d'information vérifiée ne reprend cette histoire et que malgré l'énormité de l'affaire, même José Bové semble rester d'une passivité qui confine à la collaboration avec le grand capital. Tout cela n'empêche nullement la diffusion de l'histoire, à une échelle qu'on n'avait plus vue il me semble depuis un bon bout de temps. Car si aux premiers temps de la démocratisation |3| de l'accès au réseau des réseaux, ce genre de rumeur pulullait et se propageait à une vitesse extraordinaire, cette profusion démentielle s'est peu à peu assagie avec l'éducation des internautes qui ont sans doute appris peu à peu à recouper leurs sources avant de diffuser n'importe quoi ; peut-être aussi le sentiment légèrement euphorique de disposer avec Internet d'un outil qui allait révolutionner la politique en permettant à chacun de s'en emparer s'est-il peu à peu tari |4|, avec raison à mon avis.

Bref, malgré une difficulté théoriquement conséquente à se propager (ou peut-être justement grâce à elle), la rumeur se diffuse, très vite, très fort, à un point que je n'avais personnellement plus vu depuis plusieurs années, tout ça avec un simple mail, très court, diffusé exponentiellement de quelques dizaines d'adresses au plus en quelques dizaines d'autres et qui ressemble par exemple à ceci :

hello ! voici un reportage de canal plus qui a été interdit de diffusion sur l'antenne par le gouvernement français. Le sujet c'est les ogm et c 'est vraiment tres important que le plus de monde soit mis au courant de ce qu'i y est dit avant que la censure ne se fasse sur internet aussi ! portez-vous bien et bon appétit !

Le dispositif déployé est extrêmement simple, mais pourtant très efficace. Il fournit entre les lignes mais de façon limpidement lisible un canevas d'explication assez complet susceptible de neutraliser autant qu'il est possible en cinq lignes les défenses critiques qui naissent naturellement chez tout lecteur. Bien sûr, pour soutenir pareille énormité, le recours à la théorie du complot s'impose mais la stratégie (consciente ou non) du rédacteur de ce mail ne s'arrête pas là puisqu'il a l'intelligence non seulement de raconter une histoire |5|, c'est-à-dire d'inscrire son information dans une temporalité narrative mais en plus (c'est très fort en si peu de lignes) d'inclure le lecteur dans ce récit, de faire de lui un acteur possible de la tragédie qui est en cours, en le projetant en situation de responsabilité et non du simple spectateur éventuellement un peu narquois qu'était jusque là le lecteur de ce mail. Terminons cette rapide analyse textuelle en constatant que la brieveté du texte n'incite paradoxalement pas à la méfiance : la où un argumentaire construit peut faire flairer l'arnaque |6|, ce mail nonchalant, détaché, n'éveille pas la méfiance. Sacré cocktail.

Il n'est pas nécessaire de s'étaler plus loin ici sur les détails de ce cas d'espèce, détails qu'on trouvera dans la presse ou dans la blogosphère.

Ce que je trouve intéressant dans cette affaire et ce que j'aimerais retenir ce soir, c'est que la rumeur est un phénomène hautement significatif, un véritable indicateur de « l'état de l'opinion », bien plus direct donc plus difficile à analyser, certes, susceptible de provoquer des erreurs ou des conclusions abusives, mais aussi capable de transmettre certaines vérités que des filtres trop formattés auraient fait disparaître. Il est toutefois étonnant qu'on perde si souvent de vue ce caractère significatif de la rumeur.

Je n'ai pas de meilleurs mots pour dire cela que ceux de Jean-Noël Kapferer repris par l'excellent groupe de rap français La Rumeur dans l'introduction (ogg) de son album de 2002, L'Ombre sur la Mesure :

« Une rumeur c'est une information non vérifiée qui circule. non vérifiée, ca ne veut pas dire faux. La base de toute rumeur c'est un phénomène inexpliqué... La rumeur, elle née de l'incrédibilité... La rumeur c'est ce que vous avez envie de croire, et c'est ce que vous pouvez croire... Il y a toujours cette espèce de sélection qui fait que les gens recoivent le message qui les concerne... La rumeur c'est le caché. C'est : « qu'est-ce qu'on cache ? je vais vous le dire. Qu'est-ce qu'on ne devrait pas savoir ? Je vais vous le dire ». C'est pour ça que, quand on attaque la rumeur, on a l'impression qu'on arrive avec des chiffres, des faits, et caetera mais la rumeur elle dit autre chose ! Il y a toujours un double discours dans la rumeur. »

Je n'épilogue pas trop longuement, tout est dit ou presque. La propagation de cette rumeur est de toute évidence très significative d'une angoisse très répandue dans la population et parfaitement légitime me semble-t-il face aux agissements mafieux des quelques multinationales qui maîtrisent le secteur et sont prêtes à mettre en danger la santé de millions de personnes |7|. Mais cette rumeur, au-delà de dire la vérité du sentiment populaire dit aussi celle d'une réalité politique car si la censure n'est évidemment pas là où on dit qu'elle est, elle est bien présente et c'est d'ailleurs un des aspects intéressants du reportage dont nous parlons. Elle prend simplement des aspects moins visibles qu'une interdiction de diffusion d'un reportage : discrédit porté sur des scientifiques critiques, rupture du financement de recherches aboutissant à des résultats problématiques, noyade des recherches réalisées sérieusement parmi d'autres qui sont fausses mais servent à relativiser les conclusions des autres |8|. C'est cette censure-là qu'il convient bien sûr de comprendre et de rendre visible, chose qui est particulièrement difficile. Peut-être, dans l'urgence et les impératifs de l'instant, le hoax n'est-il dès lors pas une si mauvaise manière de procéder ?

Entre le hoax comme indicateur social et le hoax comme tactique de guérilla médiatique évoqué en entrée, il n'y a somme toute pas une si grande différence.

|1| Que, les lecteurs de ce blog s'en souviennent, j'ai d'ailleurs abordé sous un autre angle il y a quelques semaines à peine.

|2| Il est vrai que quand on voit ce par quoi certains sont capables de se faire berner et les dommages dramatiques qu'une telle expérience doit représenter pour leur égo, on comprend qu'ils mettent consacrent beaucoup d'énergie à éviter la reproduction d'une telle mésaventure.

|3| Relative, bien sûr,...

|4| À mesure, soit dit en passant et ce n'est pas inintéressant, que, parallèlement, cette thématique du net comme instrument de « démocratie » percolait puis s'imposait dans la rhétorique de l'oligarchie, outil dont bon nombre des membres les plus éminents du pouvoir ne savent pourtant rien et qu'ils n'utilisent jamais car cela ne leur est pas utile, comme le démontrait encore aujourd'hui cette interview du candidat Bayrou (mp3), brave homme mais piètre libriste enchaînant les déclarations pompeuses sur les vertus du net et du logiciel libre (tout en reniant de façon très décevante ses positions précédentes sur le brevet logiciel) avant de démontrer sa parfaite méconnaissance du sujet, ce qui n'est en l'occurrence pas très grave (je préfère nettement ça que l'inverse) mais significatif par rapport à la digression qui nous occupe et dont cette note de bas de page finissante en est elle-même une.

|5| Il paraît que le story-telling est très à la mode chez les spin doctors Outre-Atlantique comme condition sine qua non au succès lors de l'élection présidentielle, graal suprême comme chacun sait.

|6| Comme ces tracts interminables que les minoritaires politiques se sont de toute éternité épuisés à diffuser, à tort ou à raison, conséquence de leur paranoïa ou de leur passion pour la chose publique, produit de leur raison ou de leur démence, de leur génie ou de leur mesquinerie,... mais inaudibles presque toujours.

|7| Un second risque, dont je crains cependant qu'il ne suscite moins de préoccupation dans le public alors qu'il est sans doute à moyen ou long terme plus dangereux endore que les risques sanitaires se trouve dans les pollutions génétiques de grande ampleur qu'entraineront inévitablement la culture d'OGM en plein champ. Je suis loin d'être spécialiste de la question et je ne m'étalerai donc pas sur les conséquences désastreuses que ces pollutions pourront avoir si ce n'est pour rappeler qu'il s'agit typiquement là de ce qu'Isabelle Stengers appelle un phénomène chaotique, c'est-à-dire très divergent par rapport aux modèles prédictifs.

|8| Technique largement à l'oeuvre aujourd'hui dans différents lieux et jusqu'à l'OMS elle-même, et cela sur différents sujets, notamment autour de la question de la pollution électromagnétique, comme l'a récemment montré David Leloup.

Source de l'illustration de cet article

Voici le reportage en question, qui malgré tout ce bruit, vaut vraiment la peine de la vingtaine de minutes que prend sa vision :

Et si vous n'aimez pas flash (oh, comme je vous comprends), voici la vidéo au format avi en téléchargement (120Mo environ) :

Pour approfondir la question et le danger majeur que représentent les OGM, le portail Mouvements.be propose un excellent dossier (et son fil RSS) sur la thématique des OGM.

J'ai décidé d'apprendre le néerlandais

François Schreuer — 2006-12-15T03:04:31Z

Quelques petites remarques suite à l'affaire du hoax de la RTBF qui n'en finit pas d'agoniser : quatre choses à faire sans tarder et puis aussi une bonne résolution.

1. Si les réactions à chaud étaient critiquables mais somme toute compréhensibles, la véritable salve roulante qui a courru les ondes toute la journée a crevé pas mal de plafonds sur le thème du scandale inadmissible que constituerait, aux yeux des porte-parole autorisés, la petite pantalonnade des sociétaires du boulevard Reyers. Il convient dès lors de se demander sérieusement pourquoi les réactions politiques sont à ce point démesurées, pourquoi a pu avoir lieu cette éruption de bien-pensance putassière ; pourquoi cet étalage de connerie revendiquée de la part de ces gens qui font pourtant profession — sans beaucoup de succès il faut bien le dire pour la plupart d'entre eux — d'avoir l'air sérieux. Je ne vais pas reprendre ici le détail des interventions plus pénibles les unes que les autres qu'on a pu entendre aujourd'hui ; leur détail m'échappe, de toute façon ; ma mémoire saturée s'emploie avec hargne à se purger de ces humeurs malsaines que je lui ai infligées une bonne partie de la journée.

Ah si, une, quand même, couronne ce florilège de la bêtise et mérite à ce titre d'être signalée : celle du député Wathelet junior (photo). Ce personnage absurde qui fait grand honneur à l'épithète pompeuse que s'est donnée son parti en prouvant qu'il est aussi possible, dans notre beau pays, de nommer un authentique demeuré au poste de chef de groupe à la chambre des représentants, ce qui est une belle preuve que l'égalité des chances n'est pas un vain mot (même s'il est vrai qu'avoir un papa bien placé peut aider) ; ce personnage, dis-je, était lui aussi du nombre des outrés qui entendaient le faire savoir. Larbin patenté qui a semble-t-il consacré toute l'énergie dont il a pu disposer au cours des 25 dernières années à devenir l'être le plus insignifiant qui soit, il disait en substance |1| ceci qu'il ne faut surtout pas que les gens puissent douter du fait que la télévision dit la vérité, qu'il ne fallait pas que les gens aient à mettre en doute l'information qu'on leur sert. Enfant ! C'est bien le pire service qu'on puisse rendre aux « gens » que de leur faire croire que les médias disent la vérité ; ne serait-ce que parce que la vérité n'existe pas, elle est en perpétuelle construction, elle est multiple, contradictoire, n'existe que si elle est appropriée par un sujet critique.

L'évidence m'a à cet instant sauté aux yeux en même temps que je me rappelais pour la millionième fois combien le rasoir ockhamien est un outil précieux pour réfléchir : il n'y a pas lieu d'aller chercher très loin les raisons de la hargne politicienne de ce jour quand on constate que si les gens se mettaient à réfléchir (ce qui est somme toute l'enjeu majeur de cette histoire), ils cesseraient purement et simplement de donner leur voix à des personnages du type de celui qu'incarne M. Wathelet, qui eut mieux fait — et c'est bien là un conseil humaniste qu'on peut lui donner — de s'intéresser à un quelconque loisir récréatif qui nous eut épargné son élocution pâteuse et la banalité affligeante de ses idées.

2. Soutenir la RTBF. On a clairement observé aujourd'hui certaines velléités de faire payer à la RTBF son indépendance sur le coup, voire de faire tomber certaines têtes, ce qui ne ferait que porter la connerie générale à un niveau un peu plus élevé que celui déjà exceptionnel qui règne actuellement. On en est pas encore là, il est par contre certain que l'avertissement est clairement donné et que bien téméraire sera celui qui osera à l'avenir reproduire une quelconque tentative de ce genre. M. Antoine, vice-président du gouvernement wallon, entre autres, a ainsi cru bon de se lancer dans le balisage du champ très réduit dans lequel doivent selon lui évoluer les journalistes du service public. J'espère mais je crois guère qu'il se trouvera quelqu'un pour renvoyer d'une manière ou d'une autre ce paternalisme déplorable à son expéditeur. Pour tout cela, je vous invite donc à signer la pétition de soutien à la RTBF qui a été lancée sur le net ce jeudi. Ça peut toujours être utile.

3. Retomber sur terre. Pas de naïveté, on ne sort pas si facilement de la société du spectacle dans laquelle nous vivons. J'espérais de façon complètement angélique que les bonnes questions posées par la RTBF allaient susciter l'envie de donner des réponses, voire de se remettre en question, chez nos politiciens tellement sûrs d'eux. On en est loin, extrêmement loin. mais la RTBF elle-aussi a passé la journée prostrée dans l'auto-justification et attendrie dans l'auto-comtemplation de son « coup » |2|, consacrant l'essentiel de ses journaux à traiter des différentes réactions toutes plus superficielles les unes que les autres, qui se sont multipliées concernant le hoax. Ce faisant,... presque toutes les autres informations du jour ont été passées au bleu.

Les mécanismes d'occultation médiatique sont bien ancrés, les démonter demande un sens critique dont je ne pense pas être capable à l'heure actuelle. Pour preuve le fait que je me suis moi même fait prendre au jeu en diffusant largement mon post sur cette question somme toute extrêmement périphérique et en consacrant beaucoup de temps au suivi de cette affaire, tisonné par l'excitation un peu stupide de voir que, pour une fois, mon blog aura été visité 4 000 fois en 24 heures tandis qu'une quarantaine de commentaires venaient se nicher sous le billet que j'ai écrit, comme il arrive tous les jours aux stars de la blogosphère. Comme le rappelle avec beaucoup de justesse Luc Delval dans un commentaire sur ce blog, « La Médiadépendance est une addiction en tout points comparable aux autres formes de toxicomanie, le produit stupéfiant étant les médias, comme substance capable de modifier l'état de conscience. Le sujet atteint de Médiadépendance ressent de façon chronique, l'irrépressible besoin d'absorber une dose de média ; télévision, radio, presse ou internet. » C'est de cela qu'il faut d'abord apprendre à sortir et je sais que j'éprouve de notables difficultés à sortir de cette dépendance et de l'état d'esprit pressé et superficiel qu'elle engendre.

4. Lancer le débat. Oui, malgré tout. Il est urgent, donc, de se mettre concrètement au travail, ce qui va passer par l'établissement d'un diagnostic lucide. Il est urgent de faire cela, de pouvoir mener des débats larges et ouvertes, de pouvoir établir des diagnostics (éventuellement douloureux) et en tirer des conséquence sans se mettre systématiquement en état de dépendance à l'égard de la micro-société des professionnels de la politique qui est à mes yeux largement décrédibilisée par sa bêtise auatnt qu'elle est peu représentative, il faut bien le dire, en raison de son mode de fonctionnement foncièrement oligarchique, de la manière qu'elle a de coopter selon son bon vouloir et leur soumission intellectuelle ceux qui pourront y participer. En particulier, je crois qu'il est urgent de constater que la Wallonie est très mal dirigée, non pas tant en raison des affaires de corruption qui ont explosé ici et (surtout) là qu'en raison d'une culture de la médiocrité généralisée dans laquelle beaucoup de monde se complaît et qui n'est sans doute pas pour rien dans la passivité mentale effrayante des téléspectateurs francophones face au hoax de la RTBF.

5. Enfin, la bonne résolution promise : j'ai décidé aujourd'hui de me mettre au néerlandais. J'ai très longtemps négligé, différé ou carrément repoussé cet apprentissage auquel les aléas de mon parcours scolaire ne m'ont jamais confronté, perdu au loin que j'étais (pour mon plus grand bonheur, je l'avoue volontiers) du côté de la maigre section des latin-grec. J'estimais en effet que cet apprentissage était inutile, que mon avenir ne passerait pas la Flandre mais bien par l'Europe qui se bâtirait sur l'allemand, l'italien ou le polonais bien plus que sur cette langue néerlandaise si méprisée. Depuis un certain temps déjà, j'ai été amené à nuancer puis à remettre en question cette posture. Beaucoup d'événements et de rencontres récentes, notamment mon récent passage en prison dont j'ai dit un mot dans ces pages, m'ont incité à persévérer dans cette voie. Et là, c'est décidé et je l'écris ici : dans un an, je serai capable de comprendre un article de la presse généraliste flamande. Je précise que cette décision ne constitue en aucune manière une profession de foi dans l'avenir de la Belgique |3|, mais simplement l'expression du fait qu'il m'apparaît absolument impératif de mieux dialoguer avec nos voisins flamands, de simplement être capable de suivre leur presse et savoir ce qui résonne dans l'opinion publique du nord du pays, sans passer par le filtre très appauvrissant de ce que les médias francophones veulent bien dire de la Flandre ; que ce soit dans le cadre d'un Etat belge recrédibilisé ou dans le cadre d'un voisinage inter-étatique si c'est à cette option qu'on devait en arriver.

|1| Sans doute les serveurs de la RTBF sont-ils toujours crapahutés car je ne parviens pas à télécharger l'émission pour vous donner la citation exacte. je cite donc de mémoire.

|2| Il est vrai que ce n'est pas tout les jours qu'on parle de la RTBF dans toute la presse mondiale, quoiqu'il me revient qu'un certain Michel Daerden ait dernièrement donné à la RTBF une autre occasion de faire parler d'elle un peu partout. Car, oui, on ne s'y arrête même plus, c'est ce genre de chose qu'on appelle l'information.

|3| Promis, je réfléchis à un billet plus construit sur le sujet de l'avenir de la Belgique, probablement pour la fin de la semaine prochaine à mon retour de vacances.

Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace

François Schreuer — 2006-12-13T22:53:56Z

Commençons par résumer ce dont il est question pour ceux — que j'espère nombreux — qui ne vivraient pas les yeux rivés sur les trépidations de l'actualité médiatique sachent ce dont il est question. La RTBF — qui peut parfois aussi avoir de bonnes idées et même, c'est presque inattendu, un brin de folie audacieuse — a brusquement interrompu ses programmes aujourd'hui en début de soirée pour annoncer que la Flandre faisait sésession, que le conseil régional flamand (dit abusivement parlement) venait de déclarer l'indépendance du plat-pays, laissant gros jean comme devant des francophones ahuris et un roi émigrant à l'étranger. S'est ensuivie une « émission spéciale » qui ne ressemblait pas vraiment à une émission spéciale dans laquelle se sont enchaînés des décrochages « en direct » devant quelques bâtiments officiels et des reportages fort opportunément préparés.

Le tout était gros comme une maison, accumulait de façon parfaitement invraisemblable des énormités plus visibles les unes que les autres, depuis la performance d'acteur tout à fait lamentable de José Happart donnant une fausse interview jusqu'à la parfaite ineptie d'une prise de position parlementaire dont les prémisses auraient été tenues secrètes (ben oui, sans cela, tout le monde en aurait parlé) en passant surtout par le fait absolument oublié ce soir qu'il n'existe pas de majorité politique en Flandre pour voter la partition du pays |1| (pour régionaliser, c'est certain, pour déclarer l'existence de la nation flamande au sens culturel aussi, mais pas pour voter l'indépendance). Et puis, il y avait le remplacement du petit carré rouge dont est de temps en temps marqué l'écran lors des émissions d'information de la RTBF, carré rouge qui était orné aujourd'hui et tout du long de la soirée, d'une reproduction du célébrissime Pornocrates (illustration), icône de Félicien Rops dont l'utilisation par les équipes de la RTBF pourrait d'ailleurs prêter à bien des conjectures |2|. Comme si, lors d'un événement de l'ampleur de celui qui avait prétendûment lieu, les équipes d'une chaîne de télévision avaient le temps de concevoir ce petit logo, comme si l'ironie évidente qui en transpire était en aucune manière convenable à une telle situation,...

Le premier enseignement de cette affaire, c'est donc que l'histoire est crédible, de façon somme toute assez surprenante, aux yeux de suffisamment de personnes dans ce pays pour provoquer un tollé d'envergure, foutre par terre quelques serveurs web (celui de la RTBF, qui ne doit pas être le plus petit de tous, est en tout cas resté inatteignable une bonne partie la soirée |3|), voire susciter des réactions émotionnelles passablement démesurées de la part de certains, au point que la RTBF a (dû ?) ajouté en cours de soirée un triste bandeau rouge titrant « Ceci est une fiction » (ouf, apaisement, retour à la normale). Les forums que se sont empressés d'ouvrir différents sites d'actualité (il n'y a pas de petit trafic) sont dès à présent pris d'assaut |4| par des réactions très majoritairement indignées — la principale indignation qu'il y ait lieu d'avoir pour les crédules, pourtant, n'est que celle de constater qu'ils se sont fait berner de la plus grossière des façons. Il est vrai, à leur décharge, que c'était par la première chaîne de télévision publique, et que cela pose quelques questions d'éthique journalistique, mais rien de comparable à d'autres dérives bien plus graves qui se produisent chaque jour à la RTBF comme ailleurs et qui se résument grosso modo par cette indignité grave et extrêmement fréquente qui consiste, excusez-moi de le dire, à prendre les gens pour des cons.

Car bon, quiconque disposant des bases les plus élémentaires en matière de critique historique, du sens critique le plus rudimentaire, pouvait comprendre en quelques secondes que l'affaire n'était qu'un canular (ou hoax, en franglais). Il suffisait d'allumer la radio, de jeter un oeil sur le web ou simplement de zapper sur n'importe quelle autre chaîne qui diffusait plus que probablement avec sa placidité habituelle quelque série, téléfilm ou autre sous-merde divertissante, programmes qui auront pour le coup perdu quelques parts d'audimat, vampirisé qu'il aura été (on le suppose voire on l'espère) par la créativité (très, trop inspirée d'un certain hoax d'Orson Welles cependant) des journalistes de la RTBF. Et cela, cette soi-disant « course à l'audience », on pourrait le lui reprocher, lit-on déjà ici et là ? Et quoi encore ? La mission du service public, c'est d'élever les gens, de les faire réfléchir et de faire cela tout en touchant un peu plus qu'une élite intello qui ne regarde de toute façon plus beaucoup la télé. Aujourd'hui, la RTBF a réussi son coup, elle a misé sur l'intelligence de ses téléspectateurs et sur leur esprit critique tout en faisant preuve d'humour |5|.

Le plus fort, c'est qu'avec cette action, la RTBF a fait coup double : non seulement elle a imposé le débat sur une question politique problématique qui est celle de l'avenir de la Belgique (j'y viens) mais (surtout, presque) elle a implicitement mis le doigt sur un autre problème politique encore plus problématique et dont, surtout il n'est quasiment jamais question, qui est celui du rôle politique des médias. Dans un des forums sur lesquels je me suis balladé ce soir, il y avait un internaute qui,scandalisé, écrivait ceci : « Je trouve que l'émission de la rtbf est une grave manipulation de l'opinion. Cela prouve à quel point les médias et en particulier la télévision peuvent être dangereux pour la démocratie. » Bien vu ! Les médias et en particulier la télévision peuvent être dangereux pour la démocratie. Voilà une évidence qu'elle est bonne à dire. Bon, ce n'est certainement pas avec ce genre de canular qu'elle est dangereuse, la télévision, bien au contraire puisqu'elle suscite avec cette initiative une intense réflexion critique. C'est justement tout le reste du temps, quand elle endort de sa petite musique lancinante, quand elle ment par omission, quand elle manipule réellement l'opinion publique — ce qu'elle fait chaque jour, n'en déplaise à François de Brigode ou à Yves Thiran — que la télévision est dangereuse. Si tous ceux qui se sont laissés berner ce soir pouvaient prendre conscience du fait qu'on les abuse si facilement, pouvaient réaliser à quelle point leur passivité devant l'information est devenue dangereuse, et développer en conséquence quelques défenses critiques face au contenu médiatique qu'ils absorbent, s'ils pouvaient commencer à recouper l'information, à ne pas prendre pour argent comptant tout ce que dit la télévison, l'acquis serait tout simplement énorme.

Pour tout cela, on peut tirer un grand coup de chapeau aux journalistes de la RTBF, qui ont mérité du service public. Mais il ne faut pas pour autant oublier les grands coups de pied au cul que mérite par ailleurs cette chaîne de télévision pour la masse de publicité qu'elle balance ou pour le niveau bien trop pauvre de ses programmes.

Cette initiative aura donc permis de poser de façon résolue la question de l'avenir de la Belgique, question qui à défaut d'être examinée sérieusement, se résout jour après jour d'elle-même, par délitement, ce qui est la pire des choses qui puisse arriver. Car l'impression qui domine au terme (très provisoire, on le suppose) de cette remarquablement rocambolesque histoire, celle que donnent mes concitoyens francophones, c'est celle de gens avachis qui se mettent soudain à beugler quand on parle ponctuellement de toucher à « la Belgique » mais se gardent bien de faire quoi que ce soit pour lui donner la moindre chance de survie. Très concrètement, les réactions idiotes ou juste drôles de tous ces gens qui crient dans les forums sauraient difficilement mieux correspondre à l'image négative qu'un certain nombre (majoritaire ?) de Flamands se font des Wallons et des Bruxellois. Je suis profondément convaincu qu'une solidarité a du sens au niveau belge et qu'il existe de bons arguments (et pas seulement des arguments alimentaires) pour en convaincre les Flamands, mais cela demande impérativement de sortir du tropisme actuel, de cette combinaison incroyable de mépris et de méconnaissance pour la Flandre et de peur viscérale (qui seule explique la panique qui a eu lieu ce soir) que la Flandre « nous lache » (car c'est littéralement de cela qu'il est question), événement qui est pourtant considéré comme suffisamment probable et crédible pour que l'émission de la RTBF soit prise au premier degré. Vraiment je ne comprends pas mes contemporains, leur inconséquence crasse et, pour tout dire, leur médiocrité pour le coup.

À l'image des gens qui réagissent sont malheureusement (et fort logiquement, en bonne démocratie) les hommes et femmes politiques qui sont toujours sur la brèche 24h sur 24 quand il s'agit de dire des bêtises convenues pour passer à la télévision (mais beaucoup beaucoup beaucoup moins quand il s'agit de parler de questions plus sérieuses |6|) et qui se répandent en déclarations outrées sur l'irresponsabilité de la RTBF. Je trouve ce comportement minable. Qui donc va oser se saisir de cette perche tendue par la RTBF pour briser l'omerta qui règne sur la question de l'avenir de la Belgique ? Personne, semble-t-il, parmi les « ténors »politiques.

Je ne vais pas me lancer ici dans l'énoncé précipité de considérations qui seront nécessairement longues sur le sujet, mais, promis, je vais saisir cette occasion pour publier dans les prochaines jours un billet un peu construit sur la question, dont de possibles linéaments macèrent depuis fort longtemps dans les coulisses archi-secrètes des Bulles.

En attendant, je vous suggère d'aller faire une petite visite sur le site du groupe Pavia qui est notamment l'un des principaux promoteurs de la circonscription unique en Belgique (idée qui devrait être résolument soutenue par tous ceux qui souhaitent que la Belgique ait un avenir) et, plus généralement, pose un certain nombre d'excellentes questions et de propositions intéressantes sur l'éventuel avenir commun des Belges.

|1| Laquelle, de toute façon, ne pourra se faire si elle a lieu que par le biais d'un processus négocié entre les différentes parties du pays, tant pour des raisons légales (il existe une Constitution belge, un truc qui s'appelle l'Union européenne ou et des traités internationaux dont il serait assez délicat de nier l'existence) que pour des raisons pratiques : l'avenir de Bruxelles ou celui de la dette publique ne pourront pas se régler par de quelconques pronunciamientos ou autres manifestes, fussent-ils le fait de parlementaires, en ce compris s'ils sont flamands. À moins de se laisser entraîner vers des rivages philosophiques où il serait question de ce moment si particulier où une insurrection provoque l'abolition du souverain et la création d'un nouveau dans ce moment si particulier qu'on nomme révolution, la question est donc parfaitement non avenue.

|2| L'oeuvre représente une dame presque entièrement nue et les yeux bandés suivant un cochon qu'elle tient en laisse. Au-delà du symbole éventuel de la belgitude que peut représenter cette oeuvre archi-connue réalisée à l'époque de la Belgique unitaire, peut-être doit-on voir dans la citation de cette oeuvre dont la charge subversive fut d'importance quelque chose comme une invocation aux mânes du surréalisme belge qui ne seront pas de trop pour éviter que la connerie humaine ne s'abate, comme la nuée sur le Sinaï, sur la tête des audacieux dont on apprend ce soir qu'ils sont déjà l'objet de foudres ministérielles probablement nostalgiques de certaines formes de censures bien-intentionnées qui ont longtemps sévi et n'existent plus du tout aujourd'hui, comme chacun le sait fort bien ou devrait le savoir). Et puis, qui voudra pourra tenter une interprétation métaphorique de l'objet, ce qui ne manquera sans doute pas de sel — Qui donc est cette femme qui suit aveuglément un cochon ? —, mais on ne se hasardera certainement pas à renommer ce tableau d'un irrévérencieux « La Wallonie suivant Michel Daerden » pas plus que d'un plus poétique « La Communauté-française-Wallonie-Bruxelles succombant à Jean-Claude Van Cauwenberghe », encore moins qu'on ne se lancera dans une entreprise psychanalytique de tout cela.

|3| Celui (excellent, d'ailleurs) de la VRT, par contre, qu'il eut été plus logique de consulter, est resté imperturbablement fluide.

|4| Au point que certains succombent eux aussi sous la charge, comme celui de La Libre Belgique qui annonce que « en raison d'un afflux massif de réactions de votre part, il n'est plus possible de poster des messages. Le forum reste en lecture seule jusqu'à jeudi. »

|5| Alors bien sûr, il y a d'autres formes plus convenues, probablement plus intelligentes, de traiter ce genre de questions, mais voilà, dans la société spectaculaire-démocratique qui est la nôtre, les gens trouvent ça chiant, semble-t-il. Il faut savoir ce qu'on veut.

|6| Pêle-mêle, vite fait, le démantèlement et les menace sur les services publics, les dérives abominables des lois antiterroristes, les atteintes aux droits de l'homme dans les centres fermés, la précarité généralisée,...

Notez accessoirement — à fin de restaurer le sain égalitarisme qui se doit de règner ici comme ailleurs (et qui aurait presque pu être mis à mal par le ton un peu condescendant du présent billet) — que la crédulité ne semble pas être l'apanage des seuls quidams passant leurs soirées devant la télévision puisque même des diplomates semblent avoir marché, selon Le Soir qui titre (rapide Le Soir) dans son édition en ligne « Des réactions indignées, des capitales inquiètes », ce qui est assez inquiétant sur lesdits diplomatiques, mais soit (moi on m'avait toujours dit que pour être diplomate, il fallait parler 8 langues et être supra-intelligent. Beuh.).

PS : Je suis à la recherche d'un aimable traducteur qui accepterai de porter cette prose vers le néerlandais.

Cet article a également été publié sur Indymédia Liège (avec quelques coquilles en plus, qui ont depuis lors été corrigées ici).

À suivre : J'ai décidé d'apprendre le néerlandais