Des Bulles - Idéologie

« La pression fiscale belge parmi les plus fortes »

François Schreuer — 2007-11-19T16:56:53Z

Comme beaucoup trop régulièrement, on peut lire aujourd'hui sur certains sites de presse belge |1| des échos serviles d'un document intitulé « Paying taxes 2008 », réalisé par la Banque mondiale en collaboration avec le cabinet d'audit PriceWaterhouseCoopers. On ne s'appesantira pas outre mesure sur l'opportunité douteuse de choisir un partenaire comme PriceWaterhouseCoopers dans le chef d'une banque mondiale qui ne convainc de toute façon plus personne lorsqu'elle se prétend soucieuse du bien commun.

On s'interrogera par contre sur la portée idéologique de cette soi-disant étude sur la « pression fiscale », dont le message central est simple et même simpliste : « la fiscalité, c'est le mal ». Le vocabulaire utilisé ne laisse aucun doute à ce sujet. On nous apprend par exemple que « la Belgique occupe une peu enviable 154^e position, derrière l'ensemble des pays européens à l'exception de la France et de l'Italie. » De manière générale, la fiscalité est systématiquement présentée comme nuisible et les paradis fiscaux sont érigés en références auxquelles chaque pays de la planète devrait s'efforcer de ressembler |2|.

Un second message, plus implicite, qu'on peut trouver dans cette « étude », c'est que la complexité d'un système fiscal est forcément une mauvaise chose. Certes, on doit admettre que la complexité a un coût au-delà d'un certain degré (coût de la perception et lourdeurs administratives, possibilités plus grandes pour les fraudeurs de se défiler, opacité du système pour le contribuable dont il peut découler un sentiment d'injustice,...) mais elle permet surtout d'organiser la fiscalité de façon fine pour répondre à des objectifs d'efficacité économique, de protection de l'environnement ou de justice sociale, entre autres choses. Il y a donc un équilibre à trouver entre deux impératifs contradictoires. N'accepter d'en considérer qu'un des deux comme le fait la banque mondiale n'a aucun sens.

Cette présentation manichéenne — et pour tout dire ridicule — des choses prêterait à sourire si ce discours n'avait pas l'impact très profond qu'on peut lui constater chaque jour. Il est donc utile de rappeler quelques arguments qui invalident cette approche.

Car le taux de prélèvement obligatoire (terme qu'on préférera au très connoté « pression fiscale ») n'est en rien à lui-seul un indicateur d'injustice ou d'efficacité économique. Et l'évaluation de la pertinence d'un système fiscal ne peut être faite qu'en prenant en compte plusieurs critères.

1. L'intégration ou non des services publics dans le calcul. Par exemple, si dans un pays A, la fiscalité est (en moyenne) à 25% du revenu, mais ne donne pas droit à une protection sociale, obligeant les citoyens à contracter une assurance privée à hauteur de 15% de leur revenu alors que dans un pays B, la fiscalité est de 35% du revenu mais garantit à tous les citoyens des soins de santé de qualité et un système de sécurité sociale performant, tout le monde comprend qu'il est préférable de vivre dans le pays B. Tout le monde sauf la banque mondiale, qui compare des chiffres non comparables dans la mesure où elle n'intègre pas le différentiel de prestations publiques dans son calcul.

Le raisonnement qui est appliquable au système de santé et à la protection sociale l'est aussi, par exemple, pour, le système d'enseignement. Dans certains pays, les pouvoirs publics garantissent la gratuité de l'enseignement, et l'accès à un enseignement supérieur de qualité à tous en échange d'une contribution financière modeste. Dans d'autres pays, l'inscription à l'université coûte des dizaines de milliers de dollars étatsuniens par an. Comparer deux situations aussi différentes sur base du seul niveau de prélèvement fiscal, sans intégrer la différence des prestations publiques, n'a strictement aucun sens.

2. Le degré de redistribution varie d'un système fiscal à l'autre, sans que le taux de prélèvement moyen ne varie nécessairement. Autrement dit, un même taux de prélèvement moyen peut se traduire par un taux fixe sur tous les revenus |3|, extrêmement inégalitaire, ou un taux qui peut être très variable selon le revenu ; selon le fondamental principe de la progressivité de l'impôt. Le degré de redistribution d'un système fiscal est donc un élément incontournable de son évaluation, un élément dont le taux moyen de prélèvement ne nous donne aucune indication. On comprend aussi que l'appréciation d'un régime fiscal est intrinsèquement liée à des considérations politiques ; lesquelles sont de toute évidence hors de portée d'une banque mondiale qui n'a de cesse de réduire tout ce qu'elle touche à leur dimension technique. Là encore, le simplisme du raisonnement de la BM apparait de manière éclatante.

3. D'autres critères doivent encore être pris en compte : la nature complexe de la fiscalité rend incertaine la comparaison entre une taxe à la consommation et un impôt sur le revenu. L'usage qui est fait des deniers publics doit lui aussi entrer dans l'appréciation finale. Enfin, l'efficacité économique de la mutualisation des ressources doit être prise en compte : il est plus rationnel de gérer certains ressources de manière publique.

Bref, à aucun moment, l'information donnée par la Banque mondiale et consorts sur le niveau de la fiscalité dans les différents pays du monde ne permet de mettre en débat la question de ce que peut être une fiscalité optimale, juste, efficace. Au contraire, cette information partiale et biaisée mène au dumping et au moins-disant fiscaux systématiques, qui se traduisent par des situations très profondément inégalitaires.

Peut-être qu'il faudrait demander leur avis sur la question à ces Britanniques qui s'arrachent les dents eux-mêmes, faute de dentiste pour le faire pour eux ou à cette Irlandaise qui agonise d'un cancer curable faute d'avoir eu une assurance-maladie (pour ne prendre que deux exemples très récemment passés dans le pipeline de l'actualité).

|1| On trouve sur le site de La libre la dépêche Belga in extenso. Le Soir en ligne propose quant à lui un résumé de cette dépêche.

|2| Le présent document porte principalement sur la fiscalité des entreprises, mais des études similaires sont régulièrement publiées sur la fiscalité des ménages ou d'autres aspects des mécanismes fiscaux. Les remarques qui suivent ont une portée générale.

|3| C'est ce que l'on nomme en anglais la flat tax, actuellement en vigueur en Tchéquie, en Slovaquie, en Roumanie, en Russie, en Ukraine et dans les pays baltes, et que les vainqueurs de la récente élection polonaise ont à leur programme.

BHV, surtout garder la tête froide

François Schreuer — 2007-11-07T20:42:51Z

L'issue redoutée a donc eu lieu ; les députés flamands ont voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvoorde (BHV) en Commission de l'Intérieur de la Chambre. Et beaucoup de commentateurs d'enchainer sur la « crise de régime » dans laquelle nous entrons. Beaucoup de cris. Beaucoup de fumée.

Avant toute chose, j'aimerais suggérer aux francophones — et notamment aux citoyens qu'on peut entendre réagir de façon très impulsive — de prendre garde à ne pas agir comme ces équipes de foot qui, après avoir pris un but, perdent soudain tous leurs moyens, se désorganisent et finissent le match avec trois ou quatre buts en plus.

Car si ce vote de la scission de BHV est une défaite — grave peut-être pour sa portée symbolique et la manière dont les choses se sont déroulées —, ce n'est pas un drame. L'élément le plus préoccupant, à mon avis, ce n'est pas la substance du vote lui-même, c'est le fait que le cordon sanitaire ait été rompu à cette occasion ; c'est la collusion du monde politique et patronal flamand avec la droite extrême — mais il n'y a pas dans ce dernier point un fait neuf, ni soudain, plutôt une lente et résistible dérive.

Pourquoi ce vote n'est-il pas un drame ? Parce que, tout d'abord, il ne s'agit que d'un vote en commission — qui ne produira ses effets qu'après un éventuel vote en séance plénière — et qu'on ne peut donc pas totalement exclure (même si c'est sans doute peu probable) qu'il ne s'agisse que d'un coup de semonce. Parce que, surtout, ce vote lui-même ne porte, il ne faut pas l'oublier, que sur le découpage électoral et rien d'autre. Concrètement, les francophones de la périphérie (dont, soit dit en passant, on va désormais pouvoir connaitre le nombre, probablement plus élevé que ce qu'on pensait) éliront leurs députés fédéraux dans la circonscription de Halle-Vilvoorde (ils sont suffisamment nombreux pour que des listes d'union puissent obtenir des élus) tandis que les Flamands de Bruxelles auront quant à eux les pires difficultés à obtenir des représentants flamands au parlement fédéral, ce qui va contribuer à couper encore un peu plus Bruxelles de la Flandre (et accessoirement donner du grain à moudre au régionalisme bruxellois, ce qui est une autre question).

Bref, les choses ne sont pas si graves que cela |1|. Les facilités linguistiques (même si elles ne sont, dans les faits, pas totalement respectées) sont bétonnées légalement et ne peuvent être supprimées à la majorité simple. Surtout, surtout, restons calmes. Sachons le caractère auto-réalisateur de certaines prophéties et veillons en conséquence à ne pas leur donner trop de prise. Laissons Jean Quatremer, correspondant de Libé à Bruxelles, parler d'une politique belge à laquelle il ne comprend de toute évidence pas grand chose. Qu'il dramatise à souhait, qu'il fasse vendre du papier ; essayons quant à nous de garder les pieds sur terre.

Le risque — l'identifier est déjà le réduire — est donc, pardonnez-moi d'insister, qu'à force de se complaire dans ce traitement sensationnaliste de l'information, on finisse par précipiter un dénouement non voulu tout en prétendant le redouter. À ce jeu, les sondages font très fort. On m'excusera d'être vif : ces sondages n'ont strictement aucun sens. Ils ne sont que le reflet d'une période de crise dans laquelle beaucoup de monde perd des repères. Cessons de prêter crédit à ces chiffres lancés en tous sens. Ils n'aident pas à voir plus clair.

1. La dangereuse confrontation des nationalismes

Première chose à faire, ne pas penser de façon essentialiste, refuser à toute force de prendre pour des réalités nos représentations et nos fantasmes plus ou moins chimériques. Les identités sont complexes, relatives, hybrides et il est souhaitable qu'elles le restent (s'il ne devait rester qu'un paragraphe de ce texte, ce devrait être celui-ci).

À ce titre, il est nécessaire de se rendre compte de la stérilité politique du projet belgicain, de l'insignifiance des pavoiseurs de drapeaux. À en rester à ce stade infantile, on n'aboutit grosso modo qu'à la la confrontation de deux nationalismes, le belgicain et le flamand. S'ils veulent être conséquents |2|, les négociateurs francophones doivent absolument parvenir à proposer un nouveau projet commun, une façon de new deal, et pas seulement se contenter de défendre bec et ongles leurs droits acquis, parfois de façon très mesquine. Il est difficile de dire cela, bien sûr, tant l'asymétrie entre les deux groupes constitués est forte, tant la posture d'un Bart De Wever est insupportable, tant la pression de l'extrême-droite rend incomparable les deux camps en présence, etc. C'est pourtant le seul moyen de sortir de la confrontation.

Il semble ainsi que beaucoup de monde a perdu de vue l'idée que les élus fédéraux doivent l'être au service de tous. C'est évident de Bart De Wever qui n'envisage de participer à une majorité fédérale que pour mieux démanteler l'État belge. Ce l'est aussi d'Yves Leterme qui, quittant ses fonctions de ministre-président flamand, expliquait qu'il allait « au 16 » pour mieux défendre l'intérêt de la Flandre. J'aimerais que les francophones reconnaissent que, dans une certaine mesure, c'est aussi leur cas.

: Le vote en Commission de l'Intérieur ce mercredi. Les sièges vides sont ceux des députés francophones.

2. Ne pas perdre de vue l'agenda social

Comme le ministre bruxellois (et néerlandophone) Pascal Smet (sp.a), traduit par Pan, l'a déclaré à De Morgen.

Derrière tout ce remue-ménage sur l'indépendance de la Flandre, il y a un agenda caché. Notamment celui d'une Flandre glaciale et dure, une Région où règne la pensée unique des nouveaux riches.

Il est tout à fait clair que les partis nationalistes sont d'abord et surtout des partis de droite. Les classes populaires flamandes qui votent pour la NVA ou pour la liste Dedecker (suivies en coeur par le CD&V, puis le VLD et, dans une moindre mesure, par le SP.A et assez peu par Groen), sans parler du VB, se tirent objectivement une balle dans le pied. Le vote nationaliste est d'abord et avant tout un vote anti-social. Ce qui est menacé, bien plus que la Belgique, c'est la sécurité sociale.

L'objectif central, face au déferlement de bêtise auquel on assiste, doit dès lors être de sauver les mécanismes de solidarité. Les syndicats l'ont bien compris et constituent cairement le principal pôle de résistance à la régression, au Nord comme au Sud du pays. Un conflit est par conséquent ouvert pour l'affiliation des milieux populaires flamands.

Les hommes politiques flamands, conscients de la contradiction que leur porte le syndicalisme, sont prêts à porter des coups sérieux aux syndicats, dans le but de casser leur résistance. Dans le cas des fascistes et des libéraux (pour des raisons différentes), cet antagonisme est renforcé par une haine idéologique de l'organisation collective indépendante des travailleurs. Il faut bien comprendre que partis et syndicats s'opposent sur la légitimité qu'il y a à parler au nom du peuple. Les partis disent que le vote fait tout ; tandis que la légitimité des syndicats repose sur l'idée que c'est la participation des citoyens à des mouvements sociaux qui est la plus intense des deux adhésions et donc celle qui doit prévaloir, ce en quoi j'ai tendance à être d'accord avec eux pour la raison que je pense que l'opinion publique, tant qu'elle reste passive, est une chimère ; que la démocratie n'existe que quand les citoyens prennent en main leur destin. Mais s'il faut trancher ce débat, ce devrait être de manière nuancée.

Le risque pour les syndicats de perdre des plumes est cependant réel. Le relatif silence de certains responsables syndicaux flamands, qu'on sait pourtant acquis à la défense des mécanismes de solidarité, vient d'une prudence bien compréhensible face à cette menace. Pour ces raisons, il faut espérer que beaucoup de gens apporteront un soutien net aux syndicats.

3. Le statut ambigu des frontières

Troisième réflexion : le débat politique actuel — et avec lui les revendications que les parties en présence sont amenées à émettre — sont fortement biaisées par l'incertitude qui pèse sur l'avenir du pays. C'est un point tout à fait central et un peu négligé dans les analyses, pour autant que je puisse en juger. Si la Belgique doit éclater, en effet, il devient pertinent de réfléchir en termes de territoires, d'anticiper la transformation de délimitations administratives en frontières d'états. D'où les revendications francophones de « couloir » reliant Bruxelles à la Wallonie.

Ce point est un facteur de tension déterminant, dans la mesure où la question du territoire constitue, on le sait, un tabou complet (Vincent De Coorebyter l'a rappelé à plusieurs reprises ces derniers jours). C'est un classique dilemme du prisonnier, où chacun tente de sauver sa part tout en sachant qu'une solution négociée serait plus profitable aux deux parties. Mais la confiance fait défaut.

La même réflexion vaut dans une certaine mesure pour la région bruxelloise. Même si l'élargissement est sans doute la solution la plus raisonnable et la plus intelligente à bien des égards, il est envisageable de garantir le financement de Bruxelles et d'assurer les droits des francophones de la périphérie par d'autres moyens que l'extension territoriale. À une condition cependant : rester dans un cadre négocié. Si, par contre, on s'attend à un scénario séparatiste, l'extension de la région bruxelloise, quoi qu'en pensent les Flamands, s'impose comme une condition sine qua non de survie de la région et de justice fiscale, entre autres choses.

Bref, en situation d'incertitude, l'aversion pour le risque prévaut et incite à des comportements peu amènes et tueurs d'avenir mais rationnels dans le cadre donné.

4. L'insoluble dilemme flamand

Pourtant, l'éclatement du pays est loin d'être évident et même loin d'être probable (en conséquence de quoi il devrait être possible de réduire drastiquement l'incertitude évoquée au point précédent). Pour diverses raisons mais pour celle-ci en particulier : ce n'est pas l'intérêt de la Flandre que de scinder la Belgique. D'où un insupportable dilemme dans le chef des séparatistes flamands, complètement coincés entre l'affirmation permanente de leur désir de poursuivre l'intérêt de la Flandre et leur revendication centrale de séparation du pays.

Permettez-moi de citer assez longuement le texte que Geert van Istendael a publié dans le Standaard du 12 septembre dernier (traduit dans le dernier numéro de Politique par Irène Kaufer).

Imaginons que les Flamands obtiennent satisfaction. HV et B sont séparés. HV est désormais purement flamand. Allons donc ! Dans la moitié des communes à facilités, les trois quarts des habitants parlent français, et c'est une estimation prudente. Dans des communes comme Overijse ou Beersel et beaucoup d'autres, nous pouvons seulement soupçonner le pourcentage de francophones. Allez le demander aux Flamands locaux et ils vous répondront que ce pourcentage est élevé — bien trop élevé.

On peut donc être sûr qu'aux prochaines élections le MR, allié à l'exécrable FDF, présentera une liste. Ce cartel ramassera plein de voix, car entre-temps les francophones se seront radicalisés, spontanément ou sous l'influence d'une propagande sournoise. Des francophones seront donc élus dans le purement flamand HV. Tandis qu'à Bruxelles, cette fière capitale de la Communauté flamande, plus aucun Flamand n'arrivera à se faire élire. Chers flamingants, faites le compte de vos pertes !

Ou imaginez que les Flamands les plus radicaux obtiennent satisfaction, contre la majorité de leur propre peuple — mais cela ne leur paraît qu'un détail. La Flandre se proclame République indépendante. On entend d'ailleurs de plus en plus souvent des Flamands qui considèrent sérieusement qu'il est temps de poser le pas libérateur. Attendez. Sera-ce une république flamande avec ou sans Bruxelles comme capitale propre ?

Première hypothèse : avec Bruxelles. Dans ce cas, la toute fraîche république flamande aura à l'intérieur de ses frontières quelques centaines de milliers de francophones. On peut compter sur la forte pression de l'Europe pour faire respecter leurs droits. Soyez sûrs qu'il ne sera pas possible de supprimer une seule facilité. Et que les francophones ne manqueront pas une occasion pour faire valoir leurs droits, ce sont des maîtres en la matière. Qu'avons-nous ? Une république flamande officiellement bilingue. Précisément comme cette Belgique tellement haïe, qui devait absolument « crever ». Retour à la case départ donc.

Deuxième hypothèse : sans Bruxelles. La capitale de l'Europe offerte en cadeau aux Wallons ? La deuxième ville de congrès de la planète en cadeau aux Wallons ? Le centre de gravité économique, y compris de la Flandre, en cadeau aux Wallons ? Puisqu'il est question de transferts vers la Wallonie…

On saurait difficlement mieux résumer l'impasse dans laquelle se trouve aujourd'hui le mouvement flamand (et encore, M. Van Istendael n'examine-t-il pas les conséquences qu'aurait sur la politique linguistique flamande la ratification de la convention sur la protection des minorités, indispensable pour tout nouvel adhérent à l'UE).

Les conséquences sont immenses de ce parfait cul-de-sac dans lequel ont mené l'imbécilité des séparatistes flamands et la lâcheté du reste du personnel politique de cette région qui n'a pas osé dénoncer l'incurie du séparatisme et s'est en conséquence mis à sa remorque.

Comme l'indique Charles Bricman, cet acharnement sur un objectif qui n'en est pas un finit par servir de dérivatif aux problèmes bien réels d'une Flandre incapable de les affronter.

La Flandre va mal, ne vous y trompez pas. C'est une IV^e République en puissance, qui ne se pose qu'en s'opposant. Otez lui la Belgique comme source incantatoire de tous ses maux et la Wallonie comme « boulet à traîner », elle deviendra aussi ingouvernable que l'Italie des années de plomb.

Passons sur l'optimisme implicite de Charles Bricman en ce qui concerne la gouvernabilité présente de l'Italie, ce qui nous éloignerait du sujet, pour tenter d'évaluer les issues disponibles.

On peut reprocher énormément de choses aux nationalistes flamands, mais la première d'entre elles, c'est peut-être simplement de manquer du plus élémentaire principe de réalité. Si la crise pouvait permettre aux électeurs flamands de percevoir que le vote nationaliste ne mène nulle part — parce que le nationalisme flamand est un projet qui ne tient pas debout — on aurait fait un grand progrès.

5. Que faire ? S'en tenir à la loi, tout simplement

La situation n'est pas rose, il serait absurde de le contester. Mais quelle conclusion en tirer ? Quelle attitude prendre ? L'impulsion première est à la surenchère, à la grandiloquence. Ce serait une erreur, comme je l'indiquais en entrée.

La réponse à donner est à mon avis simple : il faut s'en tenir à la loi. La loi autorisait les députés flamands à voter la scission de BHV unilatéralement ? Soit. Le reste des revendications autonomistes flamandes demande par contre des majorités qualifiées garanties par la constitution. Il faut s'en tenir à cela. Le président de la NVA, M. De Wever, tout infréquentable et imbuvable qu'il soit, se présente avec constance comme un légaliste. Très bien ; prenons-le au mot. Et ne lui laissons surtout pas, par des initiatives téméraires, le moindre prétexte à sortir du cadre constitutionnel.

À cet égard, pour autant qu'on puisse surmonter le psychodrame présent, le vote de BHV pourrait paradoxalement agir comme une soupape de sécurité : la morgue inflexible affichée par les partis flamands lors de ce vote — et le confort provisoire qu'elle leur donne vis-à-vis de la frange nationaliste qui dicte le calendrier flamand — rouvrant un espace de compromis dont tout le monde sait qu'il sera nécessaire quelle que soit la direction que l'on veut prendre.

6. La circonscription fédérale unique

S'en tenir à la loi, mais surtout faire preuve d'imagination. Car la sortie par le haut du conflit en cours demandera des idées originales.

L'une de ces idées est sans doute la circonscription fédérale unique, c'est-à-dire l'élection d'une partie des députés ou des sénateurs fédéraux sur l'ensemble du pays, ce qui obligerait les dirigeants flamands à faire campagne au sud du pays et réciproquement et restaurerait donc une forme de dialogue national. Ce sujet était encore tabou ou inintéressant il y a trois ou quatre ans (seul les Verts portent ce thème depuis plusieurs années). Il semble désormais réunir un soutien réel, notamment de la part des libéraux des deux parties du pays, dont l'impayable Louis Michel |3| qui a prétendu dernièrement sur les ondes de la RTBF être un défenseur de la première heure de cette idée. Le travail du groupe Pavia a visiblement été efficace |4|.

D'autres idées intéressantes existent. Je repense souvent à la vieille proposition des socialistes flamands d'un fédéralisme à 5 (Bruxelles-Brabant, Flandres, Anvers-Limbourg, Hainaut et Liège-Namur-Luxembourg). Cette éventualité est malheureusement désormais totalement improbable mais elle eut sans nul doute changé profondément et positivement le cours de l'histoire belge si elle avait été adoptée. D'autres propositions de cet acabit sont certainement dans l'air actuellement ; il faudrait pouvoir les identifier et s'en emparer.

7. Le républicanisme, alternative à la confrontation des nationalismes

À plus long terme, dans une vue plus globale et plus théorique, il faut sans doute repenser certaines des catégories de notre imaginaire politique collectif, élever notre niveau de réflexion quant à la définition de ce qu'est une « identité ». Car très nombreux sont, un peu partout, les raisonnement politiques, stratégiques. Les raisonnement méta-politiques, par contre, sont plus rares — il serait bon d'investir plus dans ce secteur.

Sur le plan philosophique, il y a une opposition classique entre le communautarisme et le libéralisme politique. Là où le communautarisme repose sur l'essentialisation des appartenances, considérées peu ou prou comme indépassables, le libéralisme part de l'idée que les deux seules catégories incontestables sont l'individu et l'humanité et que toutes les catégories intermédiaires sont à considérer comme relatives (voire à renier dans les versions extrêmes de cette doctrine).

On peut toutefois complexifier cette dichotomie en ajoutant un troisième pôle, celui du républicanisme, qui cherche à faire exister un projet substantiel (disons pour faire bref : liberté, égalité, fraternité) tout en cherchant à faire reconnaitre l'universalité des droits humains. L'histoire de la Belgique, oscillant entre communautarisme et libéralisme sans jamais parvenir à dépasser ce clivage par l'affirmation d'un projet propre, est à bien des égards celle d'un déficit de pensée républicaine.

Il est donc impératif de trouver le moyen de sortir enfin de la délétère confrontation entre « communautés ». Les régionalistes bruxellois cherchent à toute force à donner à une région bruxelloise le rôle d'un troisième pôle fédéraliste, même si cette perspective suscite d'autres inquiétudes, constitue peut-être une piste. Mais plus que tout, il faut sortir d'une focalisation sur la nation. Rudolph Rocker, grande figure de l'anarchisme allemand, disait que la nation est le produit de l'Etat et non l'inverse. Il serait temps de méditer la profonde sagesse de cette maxime.

La seule communauté politique qui vaille est celle qui est le fruit d'une décision collective, la seule institution qui vaille est celle de l'esprit. Tout nationalisme, toute tentative d'ethniciser ou même simplement d'homogénéiser culturellement un territoire procède d'un raisonnement inadmissible, proto-fasciste. Que l'on cesse par conséquent de s'interroger sur l'essence profonde des uns et des autres, que l'on cesse d'hypostasier à tour de bras les parties et les sous-parties d'un corps politique désormais largement multiculturel.

Le nationalisme qui revient, puissant, poisseux, obscur, est non seulement une des plus profondes bêtises qui se conçoive, non seulement un danger réel, il mène non seulement à la balkanisation de l'Europe.

Mais aussi à la balkanisation de l'esprit.

|1| Un petit coup d'oeil dans le rétroviseur, comme le suggère Luc Delfosse dans Le Soir, permet d'ailleurs de relativiser.

|2| Mais on doute fort qu'ils le soient, ne serait-ce que parce que leur projet n'est pas celui qu'ils disent, au moins en ce qui concerne le MR.

|3| Qui a beaucoup à gagner sur le plan électoral dans une telle réforme, au contraire, probablement, de la gauche francophone qui y perdrait probablement des plumes. Mais c'est là un autre débat.

|4| On va finir par se demander si Philippe Van Parijs, avant d'être un distingué professeur de philosophie, n'est pas d'abord et surtout l'un des acteurs politiques importants de ce pays.

D'autres textes à lire sur les bulles :

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours (25 août 2007)
Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2007)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

Quelle objection au racisme « scientifique » ?

François Schreuer — 2007-11-01T21:01:05Z

Les propos racistes du prix Nobel et co-découvreur de la structure de l'ADN, James Watson, ont relancé les interrogations et les inquiétudes sur la renaissance d'un racisme qualifié de « scientifique ». Ce type de théories avait largement prospéré avant la seconde guerre mondiale — non seulement dans l'Allemagne nazie, mais bien au-delà, justifiant notamment des pratiques eugénistes. La défaite du nazisme leur a porté un coup sérieux, mais pas fatal tant il est vrai que, dans l'histoire des idées, bien rares sont celles qui périclitent définitivement. Cette réapparition du racisme dans le champ scientifique est d'autant plus inquiétante que, dans le même temps, comme on le sait, le fascisme menace à nouveau l'Europe, y compris en Allemagne.

Le journal Le Monde publie dans son édition d'hier un article signé de Stéphane Foucart qui démonte la thèse de Watson sur le plan scientifique. L'article me semble plutôt brillant et je ne doute pas qu'il est utile. J'éprouve cependant un certain malaise face à un argumentaire qui, face à une question comme celle-là, se limite au seul aspect scientifique. Car ce que dit en substance Le Monde, c'est que les théories scientifiques racistes sont fausses. Je le crois volontiers, mais je ne pense pas que l'objection se situe sur le terrain adéquat ; ou à tout le moins que l'objection suffise.

Car l'antiracisme est à mon avis une position qui repose sur des fondements plus principiels qu'empiriques. C'est d'abord pour des motifs politiques et anthropologiques qu'il convient de rejeter l'idée de « races », et non en raison de sa fausseté.

Que dit, en effet, l'argumentaire scientifique anti-raciste ? Qu'il n'y a pas de races parce que la diversité génétique n'est pas discrète mais continue. Selon Lluis Quintana-Murci, généticien des populations à l'Institut Pasteur, cité par Le Monde, « Il est impossible d'isoler une race : les variations des populations humaines sont graduelles et continues, de l'Europe du Nord à la Chine méridionale. Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies. » Soit. Mais on admettra qu'il s'agit d'un argument faible si c'est à celui-là qu'on doit se remettre pour faire front à la résurgence du racisme.

C'est que la recherche scientifique ne sait pas grand chose encore aux relations entre la génétique et les processus cognitifs. Comme le dit Axel Kahn en conclusion de l'article du Monde, « Les capacités cognitives reposent [...] sur un équilibre extraordinairement subtil entre l'inné et l'acquis. Équilibre dont nous ne savons aujourd'hui presque rien. »

Non seulement, peut-on en conclure, les théories racistes ne tiennent pas la route mais en plus, à placer le débat sur le seul terrain de la génétique, on ne sait pas trop ce qu'il en sortira un jour ou l'autre. Car la diversité de l'espèce humaine est difficilement contestable et sa catégorisation est une tentation permanente qui trouvera toujours — et de plus en plus — à s'alimenter dans telle ou telle théorie scientifique.

Il importe donc de déplacer le débat. Quels que soient les résultats de la science sur la question des « races », cette idée peut être rejetée sur une base politique. La raison en est simple : l'humanité n'est pas le fait de notre structure génétique ; elle est le fait de notre vie en société. L'humanisation est un processus social, non un processus biologique. Et la richesse de la vie sociale est directement fonction de la diversité humaine, du caractère irréductible de la multitude humaine. Autrement dit, l'humanité est le produit de ce que le racisme cherche à éliminer.

Comprendre cela, c'est comprendre l'inanité du racisme, « scientifique » ou non.

Sur l'exposition « C'est notre histoire »

François Schreuer — 2007-10-31T00:00:56Z

J'ai visité ce mardi l'exposition « C'est notre histoire », qui vient de s'ouvrir à Bruxelles. Financée par l'Union européenne, elle prélude à l'ouverture dans cette même ville d'un Musée de l'Europe (non, pas celui-ci). Malgré son peu d'intérêt, elle donne l'occasion d'examiner l'image que l'institution europénne se fait d'elle même, de faire un voyage dans l'idéologie officielle (voir les photos), en quelque sorte — même si, évidemment, une bonne partie du travail de communication de la machine européenne consiste à présenter le processus politique en cours comme strictement neutre et dépourvu d'idéologie (et, oui je sais, les organisateurs se présentent comme « issus de la société civile »).

Permettez-moi de noter ici quelques commentaires sur cette exposition.

1. À la sortie, la première impression qui frappe est celle d'un vide sidéral. Des moyens considérables (projections vidéos énormes, installations d'art contemporain de très grande taille, décors,...) sont déployés pour ne finalement pas dire grand chose. On n'apprendra guère, dans cette exposition, que quelques éléments biographiques relatifs à Alcide de Gasperi ou à Paul-Henri Spaak ; et encore. Le catalogue de l'expo est d'ailleurs à l'avenant, le metteur en page ayant fait des prouesses pour parvenir à remplir une centaine de pages avec un contenu aussi peu consistant.

2. Plus gênant, le parti pris est trop évident, les coutures sont trop grosses. On n'est pas très loin, pour dire net, de la pure propagande. On dirait que les dirigeants européens n'ont pas pris conscience de la crise de confiance, qu'ils pensent qu'il suffit de marteler que l'Union, c'est la paix pour emporter d'adhésion.

La crise sociale est littéralement absente de cette exposition ; la précarité de masse, le chômage ou la pauvreté ne sont présents dans l'iconographie que comme appartenant au passé, plus exactement à l'immédiat après-guerre, temps de douleurs qu'aura tôt fait d'effacer le grandiose dessein unioniste (un coin est d'ailleurs consacré à Beveridge, Keynes et Achille Van Acker, artisans de la sécurité sociale, présentée comme acquise). De même, la seule évocation de la crise démocratique tient dans une ligne contrite que les auteurs des textes ont bien dû ajouter dans le texte sur la constitution européenne pour signaler qu'elle a été rejetée par les électeurs français et néerlandais.

Cette exposition est organisée sur un double concept. D'une part, un cheminement chronologique mène, avec de gros sabots, de l'horreur nazie à la béatitude libérale. D'autre part, des vidéos de 27 témoins — un par état-membre ; l'Europe dont on parle ici est bien sûr un ensemble de nations et non un projet post-national — sont censées illustrer la réalité humaine européenne, diverse, multiple mais pacifiée et unanime.

Dès le début du parcours, le ton est donné :

Ces 27 personnes sont des citoyens ordinaires des 27 pays de l'Union Européenne. Elles ont chacune une histoire passionnante à raconter.

Pour certains, c'est l'histoire de la lutte contre une oppression désormais révolue du fait de l'intégration européenne. Pour d'autres, c'est l'histoire de leur participation à un événement qui a contribué à unifier l'Europe. Pour d'autres encore, c'est l'histoire des opportunités ouvertes par l'Union Européenne : des voyages, des migrations, des carrières, des rencontres, des acquis auparavant inaccessibles, voire inimaginables.

On ne saurait dire plus nettement que c'est d'une instruction à décharge et à décharge uniquement qu'il s'agit. L'idée que l'intégration européenne (même si l'on admet qu'elle a été globalement positive) a pu également avoir des effets nuisibles ne sera tout simplement pas examinée.

Seule exception que j'aie vue, un peu perdue dans tout ce fatras de discours lénifiant, le témoignage de Rita Jeusette, ancienne syndicaliste à la Fabrique nationale (FN) Herstal, animatrice de la grève des femmes de la FN de 1966, à qui est laissée l'occasion de dire quelques mots contre l'Europe « par les riches et pour les riches ».

3. Enfin, la profondeur de l'analyse historique est à peu près nulle. Les changements sociaux sont plus volontiers présentés comme la réalisation de grands esprits lumineux et bienfaiteurs de l'humanité (une salle entière est ainsi consacrée aux « pères fondateurs » de l'Europe, agrémentée de toute la pompe requise par l'exercice panégyrique) que comme le produit d'évolutions collectives, rapports de force ou autres. En outre, la présentation téléologique voire sotériologique de l'histoire européenne laisse le spectateur critique plus que dubitatif sur la rigueur scientifique des concepteurs de cette exposition qui nagent en pleine confusion des genres. Le projet européen apparaît grosso modo comme finalisé dans la victoire idéologique contre le communisme (lourdement symbolisée par une statue de Lénine renversée), la chute du mur de Berlin, suivie de la réunification du continent (comme si le continent avait jamais été unifié auparavant). Une fois ce programme achevé, l'Europe semble flotter dans une absence complète de projet si ce n'est la célébration d'elle-même.

Tout à la fin de l'exposition, quelques salles évoquent les défis à venir — sécurité, environnement, compétitivité,... —, présentés comme évidents et non discutables. On lit par exemple, sur le panneau intitulé « Assurer la sécurité sans sacrifier les libertés fondamentales » :

À l'heure de Schengen, l'Europe a déployé un arsenal juridique et policier contre la menace terroriste. Pour y faire face, les citoyens de l'Europe admettent volontiers une certaine limitation de leurs libertés fondamentales. Mais jusqu'où ?

[...] Souvenez-vous que les présumés coupables des attentats de juillet 2005 à Londres ont été retrouvés en quelques jours grâce aux caméras de vidéosurveillance dispersées dans les stations de métro [...].

Pour ma part — dois-je le préciser ? — je n'accepte pas — et surtout pas « volontiers » — « une certaine limitation » de mes libertés. Et je n'entends pas recevoir des injonctions à me souvenir de quoi que ce soit.

Bref, je trouve regrettable que l'Europe soit si peu capable de se mettre en question, que la puissance écrasante du modèle de la paix perpétuelle ne puisse jamais laisser place à une réflexion plus critique sur ce projet pourtant hautement et nécessaire, je persiste à le penser, qu'est l'unification politique du continent. En conséquence, je ne vous conseille cette expo que si vous êtes branchés par les cabinets de curiosités (idéologiques) et autres délires freaks.

Si vous voulez un point de vue différent du mien, allez voir chez Charles Bricman.

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.