Des Bulles - Institutions

Trois arguments contre la parité

François Schreuer — 2007-07-20T20:13:07Z

La parité — c'est-à-dire l'imposition par la loi de la règle selon laquelle les mandats publics (ou les places sur les listes électorales) doivent être attribués paritairement selon le sexe — est désormais quasiment intégrée dans les moeurs politiques. Là où elle ne l'est pas, c'est qu'elle ne l'est pas encore. Cet acquis politique du féminisme ne me semble cependant pas nécessairement une bonne chose et je souhaiterais donner ici trois arguments trop peu pris en compte lorsqu'il arrive encore qu'on débatte ouvertement de cette question ; ce qui est de plus en plus rare.

1. Il n'est pas souhaitable de hiérarchiser les discriminations.

Il existe, chacun peut le constater facilement, des discriminations diverses dans la manière dont s'organise la société. Parmi cette diversité, aucun argument sérieux ne permet de donner à la discrimination sexiste un statut supérieur à d'autres. Entre une discrimination de type sexiste et une autre de type raciste, pour ne prendre qu'un exemple évident, aucun critère ne permet de distinguer a priori l'une comme plus grave que l'autre. Il n'est par conséquent pas acceptable de fixer des quotas ou de prendre de mesures de discrimination positive pour un certain type de discrimination et pas pour les autres. Il est vrai que la distinction des personnes selon le quota dont elles devraient relever est plus aisée à établir en matière sexuelle que dans d'autres domaines — le nombre des personnes ne se reconnaissant pas dans le binôme des identités sexuelles normales étant suffisamment réduit pour être négligé ici. Cette facilité pratique n'affecte néanmoins pas a priori la violence des discriminations subies et, à moins de rentrer dans une distinction essentialiste que nous réfuterons plus loin, aucun autre critère ne peut être retenu à nos yeux. Or, il est rigoureusement impossible de fixer des quotas recouvrant plusieurs types de discrimination, à moins de faire rentrer les élus de la nation dans de multiples petites cases, si l'on ose dire, ce qui aurait pour simple conséquence de tout simplement vider le vote de sa substance. Par conséquent, la méthode des quotas n'est pas bonne et doit être abandonnée.

2. Contingenter la représentation politique par des quotas est inacceptable.

L'argument pragmatique ne vide cependant pas le problème de sa substance. Il me semble en effet que même si la méthode des quotas était fonctionnellement applicable de façon plus générale, elle pose aujourd'hui un problème bien plus profond encore, qui peut se résumer comme suit : entériner la parité revient à légitimer une approche communautariste du fait politique, c'est-à-dire une approche où la légitimité d'un représentant politique lui vient de l'appartenance à un groupe. En quoi le fait de devoir sa légitimité une appartenance et non à un critère universel est-il problématique ? Simplement au nom du fait que si chacun doit pouvoir prétendre de façon a priori égale à l'accès aux mandats publics, il n'est pas acceptable que la désignation à ces mandats soit basé une appartenance.

Plus prosaïquement, le talent, l'honnêteté, la rigueur ou simplement l'intelligence semblent suffisamment rares dans la sphère très fermée de la représentation politique — et si elle très fermée, c'est d'abord et surtout parce qu'elle est basée sur l'insupportable poids de la particratie sur notre système politique et de la cooptation médiocrate dont celle-ci est souvent synonyme — pour que l'on ajoute à la méthode de sélection de nos représentants des règles supplémentaires susceptibles de nous priver de telle personne qui eût bien rempli son rôle.

Enfin, une politique de quotas est inacceptable en ce qu'elle limite certaines libertés individuelles fondamentales, particulièrement le droit de se porter candidat à une élection. Supposons qu'un groupe de quelques personnes souhaite former une liste pour se présenter à une élection locale — soit une situation ou c'est plus souvent du recrutement de quelques bonnes volontés disponibles qu'il s'agit, plutôt que d'une procédure de sélection à l'intérieur d'un parti organisé —, mais que ce groupe soit sexuellement trop homogène, il lui sera tout simplement refusé le droit de concourir.

3. Une politique de quotas pour des postes en vue ne supprime pas la domination masculine.

La réalité de la domination masculine est un fait incontestable qui se constate encore tous les jours ; par exemple dans la répartition des tâches ménagères entre les femmes et les hommes. C'est de toute évidence de là que provient l'essentiel du problème : si les femmes sont astreintes à des tâches plus nombreuses que les hommes, il est évident que seule une minorité d'entre elles parviendra à trouver le temps de militer en politique. Le problème de l'égalité des sexes est beaucoup moins de permettre aux femmes qui sont arrivées en politique de disposer plus facilement de mandats que de permettre à celles qui n'y sont pas parvenues d'accéder à ce milieu. Bref, plutôt que de soigner le symptôme, c'est de la maladie qu'il importe de se préoccuper, ce qui — bien sûr — est plus facile à dire qu'à faire. Il y a sans doute, il est vrai, le fantasme purement chimérique parmi le personnel politique professionnel de vivre dans un microcosme comme reproduction en miniature du macrocosme humain.

Pour autant, je ne nie bien évidemment pas qu'un certain nombre d'arguments recevables plaident en faveur de la parité. Il ne me semblent cependant pas suffisants pour contrer les inconvénients énumérés ici.

Dès lors, quelle politique antisexiste faut-il mener ? Là est toute la question. Il me paraît cependant préférable de ne pas se bercer d'illusions sur les bénéfices supposés et attendus d'une mesure comme la parité qui n'en aura pas et qui peut au contraire éloigner les préoccupations du problème de l'égalité sexuelle qui reste bien réel, mais que les caciques de la politique estiment probablement résolu depuis qu'ils ont voté les lois sur la parité. Tirer un constat lucide est la première chose à faire quand on souhaite changer une situation.

Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine

François Schreuer — 2007-06-11T21:53:00Z

Il y a de nombreux enseignements à tirer des résultats des élections législatives de ce 10 juin. Parmi ceux-ci, le principal — et de loin — est à mon avis la victoire du cartel CD&V-NVA de MM. Yves Leterme et Geert Bourgeois |1| et, ce faisant, le choix qu'a semble-t-il définitivement fait la Flandre de se diriger vers le confédéralisme, lequel peut être considéré, moyennant quelques nuances, comme une prémisse à l'indépendance flamande. Il me semble malsain de persister à nier cette évidence comme semblent vouloir le faire les partis francophones.

En ce qui concerne l'avenir de la Belgique, en effet, il existe à mon avis deux positions cohérentes et seulement deux : le fédéralisme d'union d'une part ; la scission du pays d'autre part, qui pose la question du destin de la partie résiduelle du pays qui est aussi en bonne partie francophone.

La première solution suppose une remise en commun d'un certain nombre de choses. Il s'agit de recréer les conditions d'un vivre-ensemble qui soit autre chose qu'une cohabitation tournant régulièrement, dans le champ politique au moins, à la confrontation. Je suis en particulier convaincu qu'un effort pour la construction d'un espace public commun aux deux principales communautés du pays est nécessaire. Cela passe notamment par la création d'une circonscription électorale fédérale obligeant les principaux leaders politiques du Sud à rendre des comptes aux habitants du Nord et vice-versa. De même, un plan intensif d'apprentissage des langues nationales est nécessaire, pour que chaque habitant de ce pays soit capable de comprendre la langue de l'autre grande communauté et qu'un dialogue soit de ce fait possible ailleurs que dans les seules institutions fédérales. Ce fédéralisme d'union suppose aussi le maintien d'une solidarité entre les personnes organisée au niveau de l'Etat fédéral et non au niveau des entités fédérées ou encore l'organisation de la fiscalité au niveau fédéral (en attendant que cette compétence soit confiée à l'Union européenne) pour éviter la concurrence et le dumping fiscal entre les composantes. C'est, de loin, cette première solution qui a ma préférence — et je pense celle d'une grande majorité de francophones dans ce pays. La valeur ajoutée de la Belgique est en effet considérable, quoiqu'on ne s'en rende pas toujours bien compte. Je pense en particulier que vivre dans un pays culturellement si diversifié que l'est la Belgique est une richesse extrêmement précieuse que nous avons mille fois intérêt à préserver.

La seconde option consiste à acter un séparatisme flamand plus ou moins larvé, devenu le cas échéant majoritaire, et à chercher une voie de sortie pour Bruxelles et pour la Wallonie. Le rattachement à un grand pays voisin devra être envisagé en raison de la taille critique probablement insuffisante du résidu belge dans lequel nous nous retrouverions. C'est la position, cohérente et il faut bien le dire réaliste, du Rassemblement Wallonie-France (RWF) qui propose de rattacher la Wallonie et Bruxelles à la France (j'ajouterais quant à moi qu'il serait bon et utile d'examiner également l'éventualité d'un rattachement à l'Allemagne, dont la culture publique est beaucoup plus proche de la nôtre que ne l'est la culture centralisatrice française).

En tout état de cause, le conféralisme mis aujourd'hui à l'ordre du jour par les vainqueurs des élections en Flandre tout comme le maintien dans un fédéralisme de confrontation tel que nous le vivons aujourd'hui sont de mauvaises solutions, qu'il faudrait autant que possible éviter. Je précise que je considère qu'on sera entré dans le confédéralisme dès lors que les principaux outils de solidarité constituant la sécurité sociale (assurance-chômage, financement des soins de santé, pensions,...) seront séparés. C'est malheureusement ce que les citoyens flamands semblent souhaiter majoritairement. C'est en tout cas la solution que les électeurs ont plébiscitée en votant très majoritairement pour des partis séparatistes ou confédéralistes. L'on saurait difficilement aller contre cette volonté populaire si elle s'exprime aussi nettement à plusieurs reprises.

Bien sûr, les francophones disposent en principe de garanties constitutionnelles suffisantes pour bloquer toute évolution institutionnelle du pays. Il semble cependant que le temps est venu de se demander si cette approche est bien raisonnable. La Flandre n'en finit pas en effet de s'enfoncer dans un vote de droite, de droite extrême et d'extrême-droite dont les scores atteignent des niveaux que très peu d'Etats démocratiques ont dû connaître au cours des dernières décennies. Cette situation est détestable, elle ne fait pas justice à cette Flandre ouverte, créative, solidaire qui continue pourtant à exister dans bien des endroits. Elle ne fait pas non plus honneur à ce territoire qui est l'un des plus prospères du monde — de toute évidence la richesse rend égoïste. Cette montée de la droite, de l'individualisme et même de la haine semble directement liée aux revendications identitaires et nationalistes flamandes. Il faut bien constater que l'on n'y peut plus grand-chose, nous les francophones. La Flandre s'est trouvé un bouc émissaire — les francophones — et ce ne sont pas protestations désespérées de ce dernier qui vont y changer quoi que ce soit.

Que les choses soient bien claires : je suis pourtant convaincu que la Flandre a beaucoup à perdre dans cette mauvaise histoire. Plus fort encore, il n'est pas du tout certain que le séparatisme ou le confédéralisme fassent réellement partie des préoccupations majeures des citoyens flamands ni même qu'on puisse trouver une majorité en Flandre pour soutenir la scission du pays. Mais il ne suffit pas de d'affirmer ou même de constater ce genre d'éléments pour stopper la machine. Il y a un emballement, de toute évidence, une sorte d'auto-entrainement du processus revendicatif, une surenchère sur la posture de l'extrême-droite aussi. Le jeu politique pousse rarement en effet à la modération, à la pondération ; il privilégie au contraire les grandes gueules et les petites phrases, il s'inscrit très largement dans un temps court qui ne facilité pas les coups d'oeil dans le rétroviseur et a fortiori la réflexivité. À cette pusilanimité des candidats et mandataires répond celle du corps électoral. Le vote est bien souvent un acte très bête, qui répond à des moteurs fort superficiels (pourquoi collerait-on des affiches électorales, sinon ?). C'est le cas en Flandre comme ailleurs. Au final, bien que ce ne soit sans doute pas son intérêt, bien que cette position ne soit défendue que par une minorité dans sa population, la Flandre se dirige à marche forcée vers la destruction de la Belgique.

Est-il possible d'arrêter cette machine ? Cela me semble difficile. Je doute fort qu'il soit possible de repartir de zéro, en proposant aux Flamands une sorte de « pacte » pour remettre à plat le fonctionnement de notre vie commune, relancer la machine, aller de nouveau de l'avant. Non pas que dans l'absolu cette idée me semble absurde ; simplement que le langage dans la politique a été par trop déprécié, abîmé, malmené pour qu'une solution purement langagière de ce type ait une chance de fonctionner. En particulier, la thématique du contrat est à présent totalement galvaudée. Les mots sont importants, ils sont aussi précieux et fragiles, quand on les a abîmés, ils ne peuvent plus servir. Cette importance du langage est d'ailleurs la principale leçon que nous enseigne l'observation de la Belgique et de son histoire. Peut-être devrions-nous envisager de promouvoir un linguiste au poste de « Premier », tant que cette fonction existe. Il nous aiderait peut-être à utiliser de nouveau les mots et les langues d'une façon intelligente, ce que nous ne semblons plus capables de faire.

En fait, la seule manière efficace de mettre fin au processus délétère auquel nous assistons serait d'envoyer le Vlaams Belang au gouvernement : placer Filip Dewinter au 16, le laisser gouverner deux ans, et tout faire pour que cette expérience soit un échec total, lui casser les reins, démontrer son incapacité à améliorer en aucune manière la situation de ses électeurs. Le Belang connaîtrait sans doute alors un destin proche de celui du FPÖ autrichien de Jorg Haider. On peut espérer qu'une série d'illusions se dissiperaient et que les 20 % de flamands qui choisissent la haine se rendraient compte que cela se solutionne rien. Ce scénario hautement risqué n'est cependant pas sérieusement envisageable pour d'évidentes raisons symboliques et pragmatiques.

Je considère par conséquent — et l'échec retentissant du cartel SP.a-Spirit ce dimanche semble hautement significatif à cet égard — qu'il est désormais fort probable que la Belgique soit terminée, si je puis dire. Si je le regrette, si je trouve que ce résultat est d'une bêtise affolante, je préfère affronter lucidement la réalité plutôt que de la nier.

Le seul objectif des francophones doit par conséquent désormais être de négocier les conditions d'une séparation dans des termes qui n'hypothéqueront pas trop gravement leur avenir, en commençant par affirmer une solidarité sans failles en tre Bruxelles et la Wallonie. Autrement dit, il s'agit maintenant de faire payer le plus cher possible aux Flamands le choix qu'ils ont fait — éventuellement malgré eux — de cette haine qui a nom nationalisme. Cela implique dans un premier le refus strict de toute réforme institutionnelle. Désormais, il s'agit de donner le choix à la Flandre entre d'une part la construction d'un nouveau fédéralisme passant par la renationalisation d'une série de compétences et d'autre part la scission du pays, à leurs frais. Toute solution intermédiaire doit être refusée de façon catégorique. Aucun accord ne doit être signé tant que tout ne sera pas bouclé. Selon la formule consacrée, « quand il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien. »

Je pense en particulier que les points suivants doivent être considérés comme inconditionnels, « onbespreekbaar », et être coulés dans le bronze du traité de scission.

— L'élargissement de Bruxelles à toutes les communes à facilités et retour de Fourons à la Wallonie, en échange du maintien d'un régime linguistique ouvert sur tout le territoire du nouvel Etat bruxello-wallon qui sera officiellement quadrilingue français-néerlandais-allemand-anglais ;

— Le placement sous un régime de cogestion des principales voies de communication reliant Bruxelles à la Wallonie et situées en territoire flamand (autoroutes et lignes de chemin de fer) ainsi que de l'aéroport de Zaventem ;

— Le partage de la dette publique belge sur base de la capacité contributive des deux entités nouvellement crées ;

— La garantie de l'accès à la mer, ce qui implique notamment l'élimination des goulets d'étranglement sur le canal Albert.

Je répète que tout cela est très bête et très regrettable. Il est malheureusement temps de cesser de gémir et d'organiser l'avenir, en proposant aux Flamands un avenir commun s'ils sont encore prêts à l'envisager, en l'organisant sans eux si tel est le choix qu'exprime le vote de ceux qui sont encore nos concitoyens.

|1| Les présidents respectifs de ces deux partis étant MM. Jo Vandeurzen et Bart De Wever. Sans parler des nouveaux gains du Vlaams Belang, malgré la perte d'un siège à la chambre, ni de l'apparition — fait unique en Europe — d'un second parti d'extrême-droite au nom de M. Dedecker qui obtient dès sa première participation à une élection cinq députés et un sénateur.

Illustration : Johan Vande Lanotte, président des socialistes flamands, a démissionné ce lundi 11 juin à la suite de la très cuisante défaite connue par son parti. Il était le dernier défenseur de poids du fédéralisme du côté néerlandophone du pays. Je dois avouer que j'espérais, notamment pour cette raison, qu'il serait le prochain premier ministre. Il n'en sera rien et je le regrette. Ce sont désormais Caroline Gennez — dont on ne sait pas grand chose du coté francophone — et Freya Van den Bossche qui ont la main. Est-il déplaisant de remarquer qu'entre Johan et Freya le SP.a risque ne de pas gagner au change ?

Une traduction néerlandaise de ce texte est disponible sur le blog de Luc Van Braekel, que je remercie au passage.

Coupler les scrutins fédéraux et régionaux ?

François Schreuer — 2007-06-06T14:13:53Z

Faut-il coupler les scrutins régionaux, européens et fédéraux, de façon à n'avoir plus qu'une seule date d'élections générales tous les cinq ans |1| ? En ces temps électoraux, l'idée est dans l'air et semble convenir à pas mal de monde. Ça permettrait de faire pas mal d'économies en frais de campagne |2|, sans nul doute. Ça permettrait aussi de « ne pas être en campagne électorale permanente », dit-on du côté des états-majors des partis et de pouvoir en conséquence gérer « plus sereinement » les affaires de l'Etat.

Tout cela est bien beau et même si ces arguments sont recevables, je dois dire cependant que ça ne me convainc pas, pour trois raisons.

1. Un fédéralisme non assumé. Bien sûr, notre fédéralisme de confrontation entre deux pôles principaux ne favorise pas un usage sain des institutions. N'empêche que le principe du fédéralisme suppose de pouvoir faire la part des choses entre ce qui relève de l'état fédéral et ce qui relève des entités fédérées, et leur permettre de mener avec un minimum de liberté leurs existences respectives. La proposition de coupler les élections est à cet égard un constat d'échec.

2. Une volonté de minimiser le contrôle des citoyens. À côté des motifs avoués perce ensuite quelque chose comme une crainte de la sanction électorale lorsque des élections arrivent trop rapidement à la suite de « réformes désagréables », selon cette rhétorique hautement douteuse qui prétend que la tâche des politiciens est de faire avaler à la population des « réformes » douloureuses mais nécessaires, ce qui est un point de vue infantilisant assez déplaisant.

3. L'impossibilité de faire tomber des majorités. Enfin, à couler dans le bronze la date des élections, on se prive de la possibilité de faire tomber un gouvernement |3| et de reconvoquer des élections, ce qui est pourtant une bonne manière de sortir d'une crise politique. On me rétorquera que cette limitation est déjà d'application dans les régions et les communautés où aucun mécanisme n'est prévu pour permettre la dissolution de leurs conseils respectifs en cas de crise politique. C'est vrai mais c'est une lacune ; lacune qui s'explique par des raisons historiques (au moment de leur création, les entités fédérées ne géraient pas de compétence nécessitant un tel mécanisme) et techniques (l'interdépendance des régions et des communautés notamment) et qui ne portait pas à conséquence dans le passé mais devrait être revu.

|1| Forcément, puisque c'est la durée du mandat des parlementaires européens, dont on peut supposer qu'elle ne changera pas.

|2| Pour faire des économies de frais de campagne, il y a aussi des trucs assez simples, par exemple arrêter ce surcollage permanent et imbécile, comme le souligne Pierre Ozer.

|3| Certes, l'habitude des gouvernements qui ne cessaient de tomber sous l'ère Martens et auparavant s'est un peu perdue sous les gouvernements Dehaene et puis surtout sous Verhofstadt, qui vient d'aligner deux législatures complètes, avec pour seul couac le coup de sang d'Ecolo en 2003 sur l'affaire des vols de nuit, qui avait vu Isabelle Durant et Olivier Deleuze claquer la porte de l'exécutif fédéral à un mois des élections.

La photo illustrant le merveilleux pluralisme qui domine dans cette campagne est due à Pierre Ozer.

À propos d'un manifeste bruxellois

François Schreuer — 2007-05-15T17:31:00Z

Veut-on faire de Bruxelles un nouveau Louvain-la-Neuve ?

Bruxelles est indéniablement la question institutionnelle du moment en politique intérieure. Ironique retour du balancier historique : là où la région-capitale a pu être négligée voire méprisée par certains intérêts flamands et wallons dans les réformes de l'Etat des premiers temps du fédéralisme belge, elle constitue désormais le noeud gordien de toute évolution institutionnelle du pays, ce qui lui vaut une attention soutenue, voire certains égards. L'appel « Nous existons » lancé dans ce contexte en décembre dernier et les multiples manifestations d'intérêts dont il a été suivi |1| illustrent si besoin est ce retournement de situation.

Cet appel est un texte assez sympathique par bien des aspects. Il suscite cependant chez moi certaines réserves, contient certaines contradictions que j'aimerais examiner ici. Je précise que la position d'où je parle est hybride : bien qu'habitant Liège, je ne me considère qu'assez peu comme « wallon » et j'ai passé ces dernières années une part conséquente de mon temps à Bruxelles. J'y ai milité, j'y ai habité, j'y suis pour le moment étudiant et c'est une ville que j'apprécie globalement beaucoup (même si cette ville pâtit de la place démesurée qu'elle accorde à la voiture). Bref, si je ne me sens pas pour autant Bruxellois, j'estime quand même que ce bout de territoire est aussi un peu le mien.

Mais venons-en à la critique annoncée.

1. De l'art de faire passer les idées pour des faits. Tout d'abord — entamons les choses carrément —, un mépris assez étonnant émane de ce texte à l'endroit des habitants des autres régions du pays, considérés, à peu de choses près, comme des arriérés culturels. Ceux-ci, à la différence de la population bruxelloise — et pour reprendre le simple décalque des affirmations de l'appel —, se laissent réduire à deux groupes, ne sont pas nombreux à être nés ailleurs, ne parlent guère qu'une langue ou deux, etc. Certes, l'appel ne tombe pas dans la caricature, il n'empêche qu'il dit les choses de façon fort lisible. Bruxelles serait, d'un point de vue démographique, culturel, linguistique, économique,... un lieu totalement différent du reste de la Belgique.

Pour arriver à cette affirmation abusive, un (trop) gros arsenal statistique est déployé, qui, noyant le lecteur sous l'amas de chiffres, sous leur autorité supposée, va jusqu'à assimiler le français à une langue minoritaire sous le prétexte que 40 % des gens qui le parlent à Bruxelles sont d'origine immigrée (les postulats essentialistes sous-jacents à cette affirmation mériteraient un article à eux seuls). Quiconque a déjà vécu à Bruxelles sait pertinement bien que le français y est et y reste la seule langue véhiculaire. Hormis pour les touristes et les eurocrates, la langue utilisée pour apostropher quelqu'un dans la rue est le français |2|.

Cette représentation phantasmatique d'une ville de Bruxelles insularisée par rapport au reste de la Belgique sert à justifier une posture politique indépendante, distante, équidistante, Bruxelles se voulant radicalement distincte des deux autres régions du pays. Avec pour conséquence directe la mise à la casse de l'identité « francophone de Belgique ». Dans le viseur se trouve notamment l'enseignement qui devrait, lit-on entre les lignes, être régionalisé et non plus organisé par les communautés. Accessoirement, cette rupture de l'identité et de la solidarité francophones obligerait les habitants de la Wallonie à se reconnaître peu ou prou dans une région wallone qui, personnellement, ne m'excite pas beaucoup (et ceci est en soit un motif suffisant pour s'opposer à cet appel : je ne souhaite pas me faire enfermer en Wallonie ; la communauté française est déjà assez petite comme ça). Notons au passage que l'alliance (objective) qui s'est clairement dessinée avec les régionalistes wallons |3|, qui retrouvent pour le coup une inespérée nouvelle jeunesse |4|, pour logique qu'elle soit, a au minimum des reflets ironique.

2. Entre l'idéologie et la position originelle, le coeur balance. Secundo, l'appel « Nous existons » propose pour Bruxelles un régime dérogatoire dénué de justification dès lors qu'on refuse de voir en Bruxelles un lieu radicalement distinct sur le plan culturel du reste de la Belgique. Grosso modo, ce qui nous disent les rédacteurs et les signataires de ce texte, c'est que le modèle belge — en particulier en ce qui concerne la question des langues — est ubuesque et dépassé,... mais néanmoins nécessaire à la survie du pays. Dès lors, conservons-le en l'état,... sauf à Bruxelles qui sera autorisée à se libérer du carcan pour vivre sa vie multiculturelle. C'est non seulement parfaitement inique. C'est surtout totalement contradictoire dans le chef de mon ancien et respecté professeur Philippe Van Parijs |5| avec la défense — plutôt convaincante — qu'il fait par ailleurs du territorialisme linguistique, c'est-à-dire notamment du droit de la Flandre à faire respecter l'usage du flamand sur son territoire, rempart à l'homogénéisation culturelle etc. Même à admettre que Bruxelles est de facto totalement multiculturalisée par rapport au reste de la Belgique, on note qu'elle ne l'est pas plus que la périphérie bruxelloise ne l'est pas rapport au reste de la Flandre. Bref, la proposition de l'appel ne peut s'interpréter autrement que comme la mise en place d'un régime dérogatoire — sur le plan du droit, mais aussi sur celui des principes — à la situation d'équilibre, à ce compromis belge qui doit pourtant demeurer partout ailleurs.

Il y a en effet deux manières de défendre un régime linguistique. De manière positiviste, parce qu'il a fait l'objet d'un compromis légal. Ou en termes plus normatifs, parce qu'il faut que ce régime linguistique obéisse à des principes de justice. Si c'est le premier critère qui est reconnu, on restera dans une situation de statu quo. Si c'est le second, il serait envisageable d'aménager un statut trilingue pour Bruxelles si le français s'avérait réellement une langue plus minoritaire qu'escompté ; mais dans ce cas, il s'agirait d'intégrer les communes à facilité dans la sphère bruxelloise, ou de leur donner un régime linguistique français « toutes choses étant égales par ailleurs » comme se plaît à le répéter PVP.

3. Des relations économiques à sens unique ou un rôle de capitale non assumé. Tertio, les flux économiques entre Bruxelles et le reste du pays sont envisagés d'une façon pour le moins étonnante. Si l'on s'indigne que l'argent file des entreprises bruxelloises vers les autres régions du pays, on ne se demande pas comment il y est arrivé. Il y a l'affirmation naïve et — de nouveau — condescendante vis-à-vis des autres régions du pays, que la richesse bruxelloise serait immanente à Bruxelles, que Bruxelles serait une sorte de vache à lait économique au service du pays. Si Bruxelles est devenue le pôle de richesse qu'elle est aujourd'hui, c'est d'abord et avant tout en raison de décisions politiques qui n'engagent pas, bien au contraire, les seuls bruxellois ; en vertu aussi de transferts économiques importants vers la capitale. Pour le dire autrement, le rôle de capitale entraîne aussi quelques devoirs de retour à l'envoyeur, de partage de la richesse produite en commun. Dès lors, les navetteurs doivent aussi être les bienvenus à Bruxelles (et non être décrits de façon condescendante comme ceux qui viennent peu ou prou voler le pain de la bouche des Bruxellois).

Notons à cet égard, puisqu'il s'agit aussi d'un débat qui fait rage pour le moment, que faire de Bruxelles la capitale économique de la Wallonie, comme le suggèrent |6| deux chercheurs de l'UCL, Isabelle Thomas et Jacques-François Thisse, ne serait pas une bonne idée, non pas, comme l'affirme benoîtement Melchior Wathelet |7|, parce que Liège a le « parc scientifique du Sart-Tilman », le « pôle logistique du Trilogiport », « son aéroport »,... « sans parler de la gare », mais parce que ce serait accroître un mouvement de concentration qui ignore et paupérise Liège et le Hainaut, parce que ce serait pour la Wallonie déplacer de l'activité hors de son territoire sans véritable raison |8|.

Notons encore, en ce qui concerne la question socio-économique, la proposition |9| évoquée par Philippe Van Parijs d'une augmentation du coût du transport permettant à la région bruxelloise, via une augmentation des prix de l'immobilier, d'exporter — littéralement — ses chômeurs vers les autres régions du pays. Parlant de rendre les navettes entrantes plus difficiles ou plus coûteuses, Philippe Van Parijs écrit que cela « [...] exercerait inévitablement une pression à la hausse sur le prix du logement à Bruxelles, avec pour conséquence, toutes choses restant égales par ailleurs, qu'un certain nombre de personnes sans emploi n'auront d'autre choix que de déménager en Flandre ou en Wallonie, apportant ainsi une contribution supplémentaire à la réduction du taux de chômage bruxellois. ». C'est là au minimum un dérapage complet, au pire le reflet des intentions véritables des auteurs de l'appel — dont on pourra d'ailleurs penser qu'ils penchent plutôt vers le centre-droit — et qui serait celle d'une région purgée de ses pauvres, à même de jouer ce rôle de « DC » anglophone et internationalisée dont bien des gens rêvent (presque) tout haut. Même s'il ne s'agit que d'une hypothèse comme le texte le suggère (mais est-ce bien le cas ?), cette thèse est strictement inacceptable, pour de nombreuses raisons, depuis le fait que contrairement à ce qu'écrit PVP, le prix de l'immobilier, particulièrement dans les grandes villes, est actuellement anormalement — et surtout insupportablement — élevé |10| jusqu'aux conséquences sociales et environnementales calamiteuses qu'aurait une diminution de la dotation à la SNCB alors que les missions de celle-ci sont appelées à croître de façon importante dans les prochaines années et que le prix du train est déjà fort élevé |11|.

Bref, si le texte de l'appel « Nous existons » est dans son ensemble plutôt sympathique, si les problèmes de Bruxelles sont réels (et personne ne s'oppose ou ne devrait évidemment s'opposer à ce que certaines absurdités administratives soient éliminées, par exemple dans le financement des projets culturels bi-communautaires), certaines des solutions proposées — et surtout l'esprit général dans lequel elles le sont — paraissent au mieux inadéquates, probablement synonyme d'un refermement culturel et d'une approche élitiste de la question de la ville, en tout cas hautement nuisible aux autres régions, en particulier à la Wallonie dont les autorités régionales et la classe politique ont pourtant été dans l'ensemble et depuis un certain temps déjà un soutien sans lequel la région bruxelloise et son exception culturelle chérie auraient été mangées toutes crues. On peut d'ailleurs se demander, en filigrane, si sous prétexte de ne pas obérer les chances d'un accord politique en prenant les Flamands de front — par exemple en réclamant franchement un élargissement des frontières de la région bruxelloise qui serait pourtant une solution bien plus convaincante à une partie des problèmes que connaît l'institution régionale bruxelloise —, les promoteurs de l'appel ne finissent pas par flirter avec une défense structurelle des intérêts flamands. On est en tout cas loin ici de la préoccupation d'un espace public équitable exprimée par ailleurs par le principal auteur (par exemple avec l'idée de circonscription nationale |12|).

Pour conclure, disons simplement qu'il n'y pas de raison pour que les Anversois ou les Liégeois — habitants de villes dont certains quartiers sont aussi des foyers multiculturels — aient, moins que les Bruxellois, envie de faire de leurs villes des lieux « où des personnes aux origines les plus diverses puissent être heureuses d'habiter, de travailler et de circuler, de se rencontrer et de se divertir, d'étudier et de se faire soigner, de grandir et même de vieillir ».

|1| Lire par exemple le dossier dans la revue Politique de ce mois d'avril, ou les nombreux articles que le journal Le Soir a fait paraître sur la question.

|2| Par moment, on perçoit même une sorte de haine du français, au bénéfice — volontaire on pas — de la terrible alliance de l'anglais et des langues minoritaires contre les langues intermédiaires qui sont pourtant le seul obstacle à la redoutable uniformisation linguistique et impériale anglophone.

|3| Lire Paul Piret, « Connivences logiques entre régionalistes wallons et bruxellois », in La libre Belgique, 8 mai 2007.

|4| Et je ne parle pas ici de José Fontaine, mais de tous les crabes qui prospèrent dans le marigot du régionalisme wallon.

|5| Qui est, a-t-on appris, la seule plume de ce texte réfléchi collectivement.

|6| Le texte de l'étude, datée d'octobre 2006, est disponible en ligne.

|7| La Libre Belgique, Gazette de Liège, 10 mai 2007, entretien avec Marc Bechet et Paul Vaute.

|8| Les Wallons, si tant est qu'on doit leur donner un conseil, devraient plutôt déplacer toutes les institutions régionales vers Liège qui est la seule ville sur le territoire régional à avoir le potentiel pour jouer un rôle de capitale de façon convaincante.

|9| Politique, revue de débats, n° 49, avril 2007, pp. 24-25.

|10| Et le fait que ce soit pire ailleurs n'enlève rien à ce constat d'évidence.

|11| Sauf bien entendu pour tous les publics privilégiés qui bénéficient de la gratuité, ce qui n'est pas le cas des précaires... qui paient plein tarif.

|12| Cf http://www.paviagroup.be/.

Illustrations :
Paul Delvaux, Trains du soir, 1957
Rik Wouters, Le flûtiste, 1914
Constant Permeke, Les fiancés, 1923

À propos de la communauté urbaine liégeoise

François Schreuer — 2007-03-30T20:34:00Z

Le sujet, depuis fort longtemps |1|, revient régulièrement à la surface la question de la communauté urbaine liégeoise, véritable serpent de mer, ne faisant une apparition que pour mieux replonger dans les profondeurs abyssales où l'espace public cesse de l'être et où personne n'est capable de suivre ses évolutions bizarres. Cette question est pourtant de toute première importance pour l'avenir des Liégeois — des habitants de la grande agglomération liégeoise mais surtout, disons les choses comme elles sont, des habitants de la ville de Liège.

En effet, lors de la fusion des communes des années septante, qui vit le nombre de communes belges passer de 2 359 à 596 |2|, là où des entités comme Charleroi, Mons ou Namur ont vu, après la fusion, leurs frontières administratives respectives coïncider avec leurs réalité urbaine (et parfois bien au-delà), le cas de Liège reste celui d'une fusion ratée. La ville de Liège, coeur de l'agglomération, ne compte en effet qu'un peu moins de 200 000 habitants sur les plus de 500 000 qui peuplent la ville morphologique |3|. Cette situation n'est pas sans poser d'insolubles problèmes, notamment en faisant reposer sur la commune une série de charges (CPAS, culture, transports, sécurité,...) qui devraient incomber à tous les habitants, ce qui a pour conséquence une augmentation de la fiscalité communale liégeoise, laquelle augmentation contribue à l'exode urbain vers les communes périphériques ou vers les campagnes avoisinantes (plus ou moins enrayé à présent) et contrarie à tous coups le retour d'habitants en ville. L'absence d'un lieu de décision commun à toutes les entités concernées par les grandes problématiques urbaines pèse aussi lourdement en compliquant très sérieusement la mise sur pied de projets importants. On peut sans doute considérer que si Liège ne dispose à ce jour d'aucun système de transports en commun digne de ce nom, c'est en partie en raison des difficultés administratives posées par le découpage administratif du territoire.

Les choses ont cependant l'air de bouger ces derniers temps. Le PS, omnipotent en terres liégeoises, s'est longtemps divisé sur cette question. M. Daerden et ses amis, partisans s'il en est des pouvoirs opaques où leurs réseaux peuvent fonctionner tranquillement, ont toujours refusé de parler d'autre chose d'une sorte de super-intercommunale, instance technique permettant de résoudre les problèmes techniques qui se posent au niveau de l'agglomération. Face à cette vision minimaliste, d'autres acteurs politiques ont plus ou moins évoqué la nécessaire dimension politique de l'instance à créer. Mais il faut bien dire que l'impression qui a dominé chez les observateurs de la vie politique liégeoise ces dernières années est celle d'une indifférence fort répandue et d'un manque criant de volontarisme dans la mise en oeuvre du projet, quel que soit la forme retenue. En sorte que les choses sont restées en l'état, le statu quo n'étant somme toute pas pour déplaire aux leaders socialistes de la périphérie, M. Daerden en tête, qui sacrifient volontiers l'avenir du grand Liège et la résolution de problèmes importants à long terme au nom de leurs petites baronnies locales qu'un bouleversement trop important des institutions pourrait mettre à mal.

Il semble toutefois, peut-être à la suite du changement de leadership au sein de la fédération liégeoise du PS, que les choses ont fini par bouger quelque peu. Un « axe » Liège-Seraing — de loin les deux communes les plus peuplées de l'agglomération — s'est constitué qui, s'il était surtout le reflet d'une alliance interne au PS, propre à ses luttes de clans, n'en a pas moins relancé la question de la communauté urbaine. M. Demeyer s'est mis à plaider pour un projet plus ambitieux qu'on avait évoqué jusqu'alors. Même si tout cela est très difficilement lisible, il était de nouveau permis d'espérer.

Mais patatras, voilà que l'idée s'éloigne à nouveau. Est-ce à la suite d'un revers interne au PS dont la nomination de M. Daerden en tête de liste à la chambre serait le signe ? Est-ce un compromis dont la nomination de M. Daerden serait le prix ? Toujours est-il que l'on vient au PS (à force de constater que tout se décide au PS, on finit par se demander si les assemblées élues servent encore à quelque chose, n'est-ce pas) de se mettre d'accord |4| sur l'idée d'une communauté urbaine qui soit une conférence de bourgmestres.

Est-il besoin de souligner que ce compromis est totalement insatisfaisant ? Certes, la présence des bourgmestres donnera du poids à cette hypothétique instance à créer. Mais on passe complètement à côté de l'enjeu central de la création d'une communauté urbaine à Liège, qui est pourtant bien, d'abord et avant tout, celui de la possibilité d'une délibération démocratique au niveau d'une ville. Ce qu'il faudrait faire, c'est créer un conseil d'agglomération, composés d'élus représentants toutes les tendances politiques, dans lequel puissent se tenir des débats publics. On en est loin. L'exemple français — tout le monde a notamment en tête la communauté urbaine de Lille — était pourtant là pour donner quelques repères. Mais rien n'y fait, que ce nouveau projet aboutisse ou que l'on continue à végéter, la médiocrité l'aura encore une fois emporté.

|1| Par exemple, en mai 2002, le journaliste Pierre Reuter annonçait qu'une solution était enfin trouvée avec la création de l'asbl « L'Avenir du Pays de Liège ».

|2| On en est aujourd'hui à 589, après la création de la ville d'Anvers en 1983.

|3| 600 000 pour l'arrondissement de Liège, dans lequel on trouve encore quelques communes rurales qui ne peuvent être considérées comme faisant partie de la conurbation liégeoise.

|4| Flairant sans doute le bon filon, des mandataires (socialistes, ça va sans dire) de l'arrondissement de Huy-Waremme viennent d'ailleurs de faire savoir leur souhait de se joindre à cette « communauté urbaine ». Serge Manzato, bourgmestre d'Engis, et Christophe Collignon, député wallon et conseiller communal à Amay considèrent en effet que l'« on ne peut pas mettre entre parenthèses les 170.000 habitants de l'arrondissement de Huy-Waremme. Ils ont les mêmes droits que les citoyens urbains. Nous refusons qu'ils deviennent des citoyens de seconde zone. » Quelle éloquence, on en pleurerait presque — ce « citoyens de seconde zone », comme il est envoyé, quelle ode à l'égalité républicaine ! Cela semble pourtant relativement hors de propos si l'idée de la communauté urbaine est de faire coïncider une entité politico-administrative avec la réalité urbaine d'une grande ville. Mais qu'importe ; là n'est pas l'essentiel.