Des Bulles - Internet

Débat sur le web 2.0

2008-04-29T13:42:02Z

Beaucoup de choses à l'agenda (jeudi, la Mayday, dimanche : vélorution), ces temps-ci, mais notamment ce débat que j'organise la semaine prochaine à Liège (le 8 mai à 20h au Mad Café, pour être exact) avec la revue Politique et Alterezo sur le thème du « Web 2.0, innovation ou imposture ». En guise de mise en bouche, jetez un oeil à l'article que j'ai écrit avec Cédric Jonckheere.

VOO, à s'arracher les cheveux

François Schreuer — 2007-11-24T22:50:00Z

Je poursuis dans la veine technoïde et désabusée de l'avant-dernier billet posté céans, à des fins nerveusement purgatives pour ce qui me concerne et, éventuellement, distrayantes ou informatives pour ce qui est des improbables lecteurs d'une littérature si peu attrayante.

L'histoire commence en juillet dernier : récemment installé dans un nouvel appartement, je commande une connexion Internet ainsi qu'une ligne de téléphone fixe. Ayant fait un rapide état des lieux des offres disponibles sur le marché, j'opte — de façon parfaitement inconsidérée — pour la société VOO (ex ALE-Télédis), principalement parce que son service commercial m'assurait des délais d'installation courts |1|. Enfin, courts, c'est beaucoup dire. Disons : plus courts que les autres, soit un mois au lieu d'environ le double pour les concurrents. Qu'il ne soit pas possible d'obtenir une connexion Internet en moins d'une semaine alors que tout le câblage était déjà réalisé et qu'il suffisait d'y connecter un boitier, voilà qui me laisse déjà sceptique. Mais passons.

Lors des quelques contacts téléphoniques que j'ai avec les divers services de VOO, je me heurtai d'abord à une inexplicable frénésie inquisitrice, certains de mes interlocuteurs voulant notamment savoir où j'habitais auparavant, au motif que c'est indispensable pour transférer mon abonnement à la télédistribution. J'eus beau expliquer que je n'avais pas d'abonnement à VOO dans mon précédent logement, on s'acharna avec véhémence à connaitre mon ancienne adresse, que je me refusai rigoureusement à donner. Il me fallut aussi insister et ré-insister pour préciser que je ne souhaitais pas d'abonnement à la télédistribution, ce qui suscita à chaque fois la perplexité de mon interlocuteur et sembla même représenter de grosses difficultés techniques. Plusieurs des opérateurs que j'ai au bout du fil m'ont semblé sincèrement abasourdi à l'idée que je n'aie pas de télévision.

Le sentiment dominant tout au long des échanges téléphoniques — et qui demeurera — fut d'avoir affaire à des gens très variablement compétents, mais surtout enfermés dans un monstrueux système bureaucratique dont ils semblent, pour certains d'entre eux, psychologiquement affectés. Quoiqu'emplis de solidarité pour ces travailleurs et leurs conditions de travail pénibles, je ne pourrai dissimuler à tous instants le léger agacement qui, telle la moutarde, me monta parfois au nez.

On me signala quelques temps après que je devais me tenir disponible à domicile pendant toute une journée « entre 8h et 16h » pour accueillir le technicien qui viendra installer le boitier. La notion de rendez-vous n'est pas connue chez VOO et j'imagine tous ces gens contraints à prendre une journée de congé pour obtenir le droit de disposer d'une connexion au net. Heureusement, c'est les vacances. Bonheur relatif de se lever tôt pour attendre un technicien qui arrivera en fin de matinée ; mais récompensé : après quelques semaines d'attente, je suis enfin connecté au net. Tout semble bien se passer. Il s'avère cependant que la qualité de la connexion laisse franchement à désirer, le taux d'upload était notamment dérisoire (128kbps théorique, une trentaine dans les faits, de quoi passer une demi-journée de connexion saturée à mettre en ligne une émission de radio ou une vidéo). Mais soit, trop content de retrouver un contact avec le monde virtuel, je prends sur moi.

Ravi, donc, de cette avancée appréciable dans mon installation, et préoccupé par des choses moins alimentaires, je me désintéressai quelques semaines durant de la ligne téléphonique que j'avais également commandée. Je testais bien de temps en temps un vieux téléphone récupéré sur la prise téléphonique située dans mon appartement, sans que jamais cela ne fonctionne. Je passai quelques coups de fils à la hotline de VOO, qui me répond systématiquement d'un définitif autant que désarmant « Tous nos opérateurs sont occupés veuillez réessayer plus tard » (alors qu'on attend généralement un « Tous nos opérateurs sont occupés veuillez patienter, ce ne sera pas long »). Je ne m'inquiètai pas pour autant, me disant que c'était les vacances et que l'on allait bientôt me contacter pour venir installer ma ligne téléphonique.

Mes soupçons s'éveillèrent (doublement) — et mes difficultés commencèrent réellement — le jour où je reçus une facture pour la connexion internet ne faisant nulle mention de la connexion téléphonique mais contenant par contre à la fois l'achat et la location du modem. Je téléphonai donc à VOO pour m'enquérir du caractère approximatif de la facture émise. Comme il se doit, on me ballada de service en service (commercial, facturation, technique). Jamais, durant ces longs mois de tractations, il ne me sera en effet possible d'obtenir un interlocuteur unique, compétent et prenant en charge les différents aspects de mon problème. Je passai coup de fil sur coup de fil, depuis mon téléphone portable, évidemment, et vers des fixes aux heures de bureau, forcément. Ma facture de GSM s'en ressent encore.

De ces nombreux coups de téléphone, il ressortit que, d'une part, pour une raison inconnue, la commande de la ligne fixe a été faite au nom de l'occupante précédente de l'appartement, laquelle, recevant la confirmation de la commande d'une ligne téléphonique à son nom, l'avait, on la comprends, promptement annulée, de sorte que ma commande avait été amputée de sa ligne téléphonique. Cette histoire ma parait quelque peu surréaliste, mais, puisqu'on me l'a service, je la répercute sans autre considération. Quant à la double facturation du modem, j'appris d'une préposée placide que "oui, le service facturation s'est trompé et vous n'êtes pas le seul à avoir reçu une facture erronée". Si je ne suis pas le seul,... évidemment, tout cela rentre dans la normalité.

Quant au téléphone — toujours manquant, donc —, j'apprends qu'il doit être branché sur le modem. Après due auscultation dudit, il appert que le modem que j'ai acheté via VOO n'est pas adapté au téléphone. Qu'il faut donc changer l'appareil. On ne fit pas de difficulté à changer la petite boite sans frais, mais il fallu fixer un nouveau rendez-vous. Plus exactement une nouvelle journée de permanence à domicile de 8h du matin à 16h.

Le 26 octobre, mon téléphone fonctionnait ; trois mois et demi après avoir été commandé.

Entre temps, je recevais des factures et des rappels de facture, avec frais de retard. J'avais en effet opté pour la domiciliation, mais j'appris, via un nouvel appel (cette fois-ci mon téléphone fixe marchait, plus besoin de payer la communication via gsm) que mon formulaire de domiciliation se serait semble-t-il perdu. On m'assura néanmoins que je pouvais sans problème ignorer ces factures et rappels, que mon formulaire serait retrouvé et que tout rentrerait dans l'ordre.

Ce vendredi, j'ai reçu deux nouvelles factures de VOO, dont une de 80 EUR pour... la télévision que mes précisions consciencieusement répétées n'ont pas empêché VOO de me facturer. Un abonnement de six mois à la télévision analogique que je n'ai jamais demandé...

Je crains que ces montants ne me soient débités de façon inconsidérée — frais de rappels et tutti quanti — lorsque mon formulaire de domiciliation aura été retrouvé. Et j'appréhende les nouveaux coups de fil qu'il va me falloir passer pour démêler cet écheveau de désorganisaton. Je suppose qu'il va me falloir aller faire la file à la poste pour envoyer des courriers recommandés, si ce n'est pire. J'en tremble d'avance.

Accessoirement, je m'interroge sur la rentabilité d'une société si mal gérée. Tant qu'à présent, cette histoire m'a déjà coûté un temps considérable et un argent non négligeable. Mais je n'ai pas encore payé un sou à VOO, en raison de cette domiciliation égarée. Pourtant, deux techniciens se sont déplacés chez moi (un pour apporter un modem, un autre pour le changer) ; je ne compte pas le temps passer à harceler des hotlines débordées. En tout état de cause, si le secteur est à l'avenant, l'explication du prix exorbitant des connexions internet en Belgique (34 EUR par mois pour 30kbps réels en upload, dans le cas présent !) — par rapport, par exemple, à la France — est toute trouvée.

Enfin, je me demande si les partisans de la libéralisation du marché des télécommunications sont vraiment sérieux quand ils prétendent que cela a amélioré le service. Les clauses de captation des clients sont nombreuses, le coût du changement d'opérateur est anormalement élevé (en temps, tracasseries administratives,...), la complexité du marché est une perte de temps absolument aberrante, stupide ; le libre choix du consommateur est pure illusion |2|.

Conclusion : fuyez l'abominable société VOO, ne leur donnez pas la main, ils vous happeront le bras, si ce n'est plus.

|1| Mais aussi parce que le prix de la connexion était dans la moyenne basse et qu'un débit illimité était offert.

|2| Lire à ce sujet l'excellent texte que Thomas Berns avait écrit en octobre dernier.

Ah oui, quand même, si le département commercial de VOO passait par ici et se souciait de la mauvaise publicité que cette page représente le cas échéant, ils peuvent toujours me faire signe. Je suis certain qu'il sera possible de trouver un arrangement.

Sur les noms de domaine internationalisés

2007-11-09T11:46:11Z

Il est désormais possible de créer des noms de domaine |1| « internationalisés », c'est-à-dire composés d'autres signes que les chiffres, les lettres de l'alphabet et les caractères spéciaux « - » et « _ ». Il est donc dès à présent possible, sur certains registres |2| de créer des noms de domaines contenant des caractères accentués. Le registre belge (celui qui gère les domaines en .be s'y met aussi, apprend-on aujourd'hui.

Deux remarques :

1. Bien loin d'être motivé par un souci de multiculturalité, cette évolution est d'abord et surtout un moyen pour les registres (qui sont la plupart du temps des entreprises commerciales) d'augmenter leurs profits. Les entreprises, en effet, pour éviter le cybersquattage devront louer un plus grand nombre de domaines et donc augmenter le montant de la rente qu'elles versent aux registres. À ce sujet, lire, sur ce blog, le billet L'aberrant marché du nom de domaine daté du 7 avril 2006 ainsi que les très classiques Confessions d'un voleur de Laurent Chemla.

2. C'est une erreur assez grave, car cela porte une atteinte sérieuse à l'univocité du nommage sur le net. Les pratiques des producteurs d'information sur le net sont déjà pour le moins préoccupantes à cet égard (et la plupart des webmestres se désintéressent complètement des questions liées à la pérénnité et à l'unicité du nommage de leurs urls). L'introduction des caractères spéciaux aggrave encore la situation. Dans ces pages, lire à ce sujet le billet Archiver le web, il devient temps d'y penser (5 avril 2007).

|1| Un nom de domaine est l'adresse « humaine » d'un service sur le web (site web, serveur mail,...). Par exemple, pour accéder à ce site, il suffit de taper bulles.agora.eu.org au lieu d'une suite de chiffres. Pour plus d'infos, voir la définition de Wikipédia.

|2| Un registre est une base de données permettant d'établir les correspondances entre les noms de domaines et les adresses IP des machines auxquelles ils correspondent. Voir Wikipédia.

Première édition de la « République des blogs » à Bruxelles

François Schreuer — 2007-10-31T15:52:09Z

J'ai participé hier soir à la première édition belge de la République des blogs. De quoi s'agit-il ? Non, non, pas d'un cercle de hackers anti-royalistes. Tout simplement d'un rendez-vous lancé sur le net aux blogueurs « politiques » (étant entendu que qui se reconnait dans cette dénomination est le bienvenu), relayé par la grâce propagatrice du réseau (le concept est né en France il y un an et demi, d'où le nom). Et une centaine de jeunes urbains netaholic de se retrouver dans un bar ixellois pour deviser informellement de l'air du temps et de leurs productions respectives. J'avais un peu hésité à y aller (c'est que j'ai une réputation à tenir), finalement, par curiosité, par intérêt très utilitaire aussi (à quoi ça sert d'écrire si on ne se fait pas connaître ?), j'y suis allé avec mon ami (et collègue de Mouvements.be) Walter Nepigo. Et, toute honte bue (bon, oui, j'arrête d'ironiser), c'était plutôt intéressant et plutôt sympathique.

Je ne vais pas faire la liste des gens que j'ai rencontrés (elle se trouve sur le wiki du machin), mais par contre noter ce contraste entre une hétérogénéité très forte des postures en présence combinée à une homogénéité sociale tout aussi marquée. On trouvait là des professionnels de la politique (mandataires politiques, journalistes,...), dont certains assez connus (quelques parlementaires étaient présents), autour desquels beaucoup de monde (et de caméras numériques) se pressait. Mais on trouvait aussi pas mal de quidams, plus ou moins pertinents, plus ou moins au fait de leur sujet. Dans le même temps, la diversité sociologique était très très réduite : jeunes, urbains (pour ne pas dire bruxellois), très majoritairement masculins (mais pourquoi les filles sont-elles aussi peu nombreuses dans ce genre de lieux ?), pour la plupart professionnellement impliqués dans le secteur de la communication ou dans le milieu politique — autrement dit, soyons explicites, plutôt privilégiés.

De cette homogénéité sociale découle assez directement l'idée que la pratique commune du blog (bien que sous ce terme se trouvent les usages les plus divers) fait communauté. D'où ce énième néologisme (qui me laisse un peu sceptique) de « blogosphère ». Et l'esprit un peu grégaire qui va avec. Pas mal des blogueurs présents se connaissaient déjà bien, voire se fréquentent régulièrement. Dans le même temps, pas mal de très bons blogueurs politiques (notamment quelques blogueurs de gauche, ou à tout le moins traitant de l'actualité sociale) n'étaient pas présents.

Autre constat (probablement lié au biais sociologique que je viens de souligner), la tendance politique semblait pencher assez nettement du côté du centre-droit, pour autant que je puisse en juger.

Bien sûr, il y avait quelques exceptions, évidemment, notamment quelques membres d'Ecolo, cat, karim et ronny qui m'ont parlé de mon très fameux post sur Juliette Boulet, qui n'emportait pas leur unanimité. Il y avait aussi un membre du PS, non blogueur, qui m'a dit qu'il était d'accord avec ce que j'écris sur le PS, ce qui m'a fait grand plaisir pour le PS.

N'empêche, j'ai eu l'impression de m'être aventuré fort loin de mon mes bases (bon, autant vous dire qu'il n'y avait absolument rien de commun avec le café syndical des métallos liégeois dont j'ai dit un mot la semaine dernière). Pour autant, l'ambiance, comme je l'ai dit, étant franchement détendue et cordiale, j'étais heureux de pouvoir discuter avec certains personnes qui sont à mille lieues de mes préoccupations habituelles et/ou sont objectivement des adversaires politiques sur bien des questions. J'ai par exemple pu parler, assez longuement, avec Alain Destexhe, du cas de Bahar Kimyongür et du caractère liberticide des lois anti-terroristes.

J'ai aussi discuté avec Luc Van Braeckel, un libertarien flamand qui avait traduit un de mes textes sur la Flandre. Reconnaissez que c'est là une situation pas banale, quand même (parce que, même en cherchant bien, j'ai quand même fort peu de prémisses communes avec un hayekien).

Autre discussion intéressante, avec Jean Quatremer (bon, j'ironisais sur les attroupements autour des stars, mais je n'ai pas fait autre chose, comme vous voyez), le très controversé (et très lu) correspondant de Libé à Bruxelles (il a notamment cette drôle de lubie de chercher à toute force à assimiler critique de gauche du libéralisme et pétainisme, ce qui est une forme de pensée par l'analogie qui me déplaît beaucoup pour son manque de rigueur). Discussion sur l'Etat, le post-étatisme européen dont il est le chantre. Comme il avait commencé par se foutre de la gueule des gauchistes — pro-Etat — qui n'avaient pas lu Marx, je lui ai parlé de Michael Walzer, qui me semble proposer des armes philosophiques percutantes pour défendre une posture républicaine, et notamment régulationniste. Bref, je ne suis pas (du tout) d'accord avec ses vues (celles de Jean Quatremer, je veux dire), mais le bonhomme est très sympa et plutôt ouvert au dialogue.

Rencontrer des centristes ou des gens de droite est quelque chose que je fais trop peu et qui a pourtant le plus haut intérêt. Pour cette raison et pour d'autres, je ne pense pas avoir perdu ma soirée.

Archiver le web, il devient temps d'y penser

François Schreuer — 2007-04-05T00:34:29Z

Insensiblement, beaucoup d'informations qui circulaient et étaient très majoritairement stockées jusqu'il y a peu sur des supports matériels — au premier rang desquels se trouve bien sûr le papier — sont en train de se retrouver de plus en plus souvent sur des pages web, souvent même en priorité par rapport à d'autres supports. C'est évidemment le cas des publications scientifiques — jusqu'aux encyclopédies — dont les éditions électroniques se multiplient, mais aussi du travail de bon nombre d'associations ou encore, de plus en plus, de la presse, dont les éditions électroniques sont souvent beaucoup plus réactives que les éditions papier |1| ; c'est vrai aussi des débats politiques, ainsi qu'en attestent les campagnes électorales récentes ou en cours, dont une part de plus en plus substancielle, une part qui n'est plus marginale, se déroule désormais sur le web. Même si les mass-médias audiovisuels restent bien évidemment dominants (mais dans un rôle de plus en plus ouvertement propagandiste et décérébrant) tandis que la presse continue à jouer un rôle important, on peut sans doute penser que la plus grande partie du domaine de l'interpellation et du débat citoyen se trouve désormais en ligne. Ce n'est évidemment pas un fait banal ; particulièrement quand 'on s'interroge sur la manière de conserver une trace des évolutions que connaissent aujourd'hui nos sociétés.

Ce transfert, la démocratisation du web — quoiqu'encore très insuffisante sans doute —, le phénomène des blogs (pour le meilleur et pour le pire), le fait que la production du contenu est de plus en plus décentralisée |2|, l'inflation constante de la production de contenu en ligne, entre autres choses, font donc qu'il semble désormais impossible de négliger le web, ou de le considérer comme un simple avatar d'autres moyens de diffusion. On trouve sur le web un abondant contenu disponible nulle part ailleurs et proposé sous des formes de plus en plus variées : au texte — qui se décline lui-même en diverses formes — se sont ajoutés des contenus multimédias.

Parmi les nombreuses questions que pose cette évolution, celle de l'archivage du web me semble donc ne pas faire partie des moindres, très loin s'en faut. En ma quintuple condition de 1) gestionnaire d'un service d'hébergement web associatif, 2) d'animateur d'un portail d'information qui m'amène à faire de très nombreux liens vers des pages web et à me préoccuper de leur pérennité, 3) de webdesigner — souvent amené à conseiller des utilisateurs plus ou moins débutants du web et à garder un oeil plutôt attentif aux évolutions du web et aux différentes technologies qui y sont disponibles et parfois utilisées —, mais aussi de 4) bientôt diplômé — du moins je l'espère — d'une faculté de lettres et, enfin, 5) de bibliophile maniaque, frappé pour tout dire du virus de l'encodage de toutes sortes d'informations |3| dans des bases de données, et bien que je ne sois pas un expert des questions que j'aborde ici, il me semble qu'il devient urgent de se préoccuper de la manière dont il sera possible de conserver les innombrables données intéressantes qui se trouvent en ligne — et en disparaissent bien souvent fort vite sans qu'aucune forme d'archivage sérieux n'ait pu être entreprise. Cette question commence certes à être abordée par différents spécialistes, je pense notamment aux initiatives prises par la BNF et son très énergique directeur, qui semblent avoir bien pris conscience de l'enjeu, mais on est très loin — très très loin — d'atteindre à l'équivalent des dispositifs mis en place pour préserver la mémoire des imprimés ou, dans une moindre mesure, de la production audiovisuelle, mesures au premier rang desquelles il faut bien entendu placer le dépôt légal, dépôt légal dont l'instauration d'un équivalent pour le web (pratiquement instauré en France, mais ne concernant qu'une infime partie du web) pose cependant de lourdes difficultés et à plus forte raison pour d'autres formes de diffusion publique de contenu utilisant d'autres protocoles de l'internet |4|.

Ce texte ne concerne pas les grosses institutions auxquelles les pouvoirs publics commencent tout doucement à demander d'assurer une conservation de ce qui sera peut-être demain le premier matériau de travail des historiens qui étudieront la période que nous vivons aujourd'hui. Ces grandes institutions connaissent leur métier bien mieux que moi ou recruteront des personnes disposant des qualifications requises. Mon propos s'adresse plutôt ici au webmestre amateur qui monte le site d'une association ou d'un parti politique, qui publie des textes qui pourraient avoir demain un intérêt historique ou historiographique. J'ai le sentiment que ces nombreux webmestres qui ont fait (bien plus que les multinationales ou les startup du web 2.0) que le web est aujourd'hui le moyen le plus facile pour diffuser des idées ; ces webmestres, dis-je, seraient bien inspirés d'adopter une série de comportements qui permettront demain cet archivage mais aussi qui permettront que les données qu'ils publient restent disponible au-delà du court terme qui constitue trop souvent aujourd'hui la durée de vie d'un site web. Voici donc une série de principes simples que je suggère à tout ceux qui publient des sites web d'adopter. Cela représentera un peu de travail au moment de la mise en place du site, mais en fera gagner beaucoup par la suite.

Avant d'en venir aux quelques recommandations techniques que j'aimerais modestement formuler, je me permets de signaler aux lecteurs éventuellement rebutés par ce genre de littérature par trop ésotérique que je comprendrai bien sûr qu'ils arrêtent ici la lecture mais que, malgré tout, comme souvent, négliger les questions techniques quand leur portée politique est évidente présente souvent un risque et que si tout le monde se permet de négliger ces aspects proprement éthiques de cette activité hautement technicienne que constitue la publication sur le web, il n'est pas impossible que nous ayions à le regretter par la suite. Cela étant dit, voici la liste promise.

Principe d'indépendance technologique. Tout d'abord, peu importe le moyen technique retenu pour publier des pages web, vous devez être certain qu'il vous sera possible de conserver l'accès à vos données sur le long terme. Sur le plan le plus basique, ceci implique le choix de standards ouverts |5|, dont la pérennité est assurée : il est ainsi nettement préférable d'archiver des documents au formats .odt ou .pdf plutôt qu'au format .doc de Microsoft, dont rien ne garantit qu'il sera encore lisible dans 15 ans. Idem pour les formats images ou les formats sonores (.ogg, dont la pérennité est garantie, plutôt qu'un format propriétaire) et, dans la mesure du possible, pour les formats vidéos. Concernant le texte, le mieux est sans doute de le stocker dans système de gestion de base de données (SGBD), codé de façon à ce qu'il soit possible de l'exporter facilement sous d'autres formes par la suite. Selon cette même logique (et pour de nombreux autres arguments qui suivront), on banira strictement le logiciel flash.

Principe de référencement. Il est plus que souhaitable de dater systématiquement les documents publiés, d'indiquer les dates de modifications éventuelles, de fournir systématiquement avec chaque document un ensemble de méta-données le plus complet possible (source, mots-clés, auteur, date d'écriture, date d'une éventuelle publication papier, date de mise en ligne, dates de modifications, etc). Des données dont on ignore d'où elles viennent ou quand elles ont été produites perdent souvent une grande partie de leur valeur pour les historiens ou simplement pour les utilisateurs potentiels de ces données.

Principe de sobriété. Pour rendre pérenne des données, il vaut beaucoup mieux produire peu et bien que beaucoup et de façon chaotique. En particulier, il est absolument indispensable de séparer très nettement le contenu original du contenu « copié-collé », ce dernier étant a priori beaucoup moins précieux que le premier. À l'égard de la pertinence de multiplier les copié-coller (quand les licences le permettent), celui-ci ne me semble souhaitable que si la source originale ne semble pas fiable et pérenne.

Principe de cohérence structurelle des données. Ceci concerne les bases de données elle-mêmes dont la structure doit être conçue pour durer longtemps. Il est en effet extrêmement affligeant de voir de très nombreux sites web « repartir à zéro » épisodiquement, perdant au passage toutes leurs archives, que la mauvaise conception ou l'incompétence d'un webmestre ont fait décider de jeter aux orties. C'est notamment là une maladie chronique dont souffrent la plupart des sites des partis politiques en Belgique : tous les deux ou trois ans, un nouveau site est créé de toutes pièces, qui, la plupart du temps, ne reprend tout simplement pas le contenu du précédent, ce dont on imagine que les graphistes qui ont été chargés de la création du nouveau site « qui foit flasher » se foutent éperdument. J'ignore si ce comportement est délibéré de leur part ; il est en tout cas hautement regrettable car s'il vaut sans doute parfois mieux laisser « oublier » certaines promesses ou prises de position dans le chef d'une organisation politique, l'impossibilité de retracer facilement sur le long terme les prises de position d'un parti sur telle ou telle question sont une véritable perte sur le plan démocratique. Cela favorise une politique de court terme, dans laquelle les positions peuvent se modifier fondamentalement sans qu'il soit besoin de rendre compte du pourquoi et du comment de ce changement de position. Cela favorise pour tout dire une politique spectacle dans laquelle la constitution d'une documentation de fond n'a guère d'importance et où on se contente souvent d'aligner des communiqués de presse pondus « sur la brèche », parce que, bien entendu, « c'est l'actu qui compte, coco ».

Principe d'unicité de la localisation de l'information. On peut formuler ce principe de la façon suivante : « À chaque url correspond une seule information et à chaque information correspond une et une seule url. » Les éventuelles urls faisant doublons (par exemple pour une page d'impression), qu'il faut limiter au maximum ; seront bannies du référencement par un fichier robots.txt. Ceci implique aussi le banissement des domaines aliassés les uns sur les autres, de l'usage du « www » en alias avec l'url du site sans cet attribut historique, etc. Bref, il est souhaitable de forcer l'usage d'un et d'un seul nom de domaine pour accéder à un site donné.

Pour ce faire, petit truc technique utile, les utilisateurs du logiciel serveur http Apache pourront utiliser la directive suivante dans le fichier .htaccess se trouvant à la racine de leur site (en remplaçant évidemment le nom de domaine du présent site par celui qui va bien), qui force la redirection sur un seul domaine :

RewriteEngine On

RewriteCond %{HTTP_HOST} !^bulles.agora.eu.org$

RewriteRule ^(.*) http://bulles.agora.eu.org/$1 [QSA,L,R=301]

Principe de permanence des urls. Un url ouvert ne sera jamais fermé (mais sera éventuellement redirigé). Ceci est extrêmement important, il s'agit peut-être de la clause la plus importante car c'est celle qui évite que soient cassés des liens le jour où on changera, par exemple, le système de gestion de contenu du site. Bien sûr, il sera très souvent possible d'assurer une redirection des urls vers les nouveaux emplacement des ressources, mais parfois au prix de développements pénibles et d'un travail de programmation coûteux donc incertain. Autrement dit, si l'on veut garantir la permanence de ses urls, il est hautement souhaitable de les rendre non seulement totalement indépendants des technologies utilisées pour générer du contenu mais aussi suffisamment logiques pour perdurer.

Quelques exemples valant mieux qu'un long discours, en voici quelques uns à ne pas suivre :

1. Le site de La Première

L'impression d'uzine à gaz que donne ce site au premier abord est confirmée à la lecture des urls, particulièrement charmantes, par exemple celle-ci tout à fait typique, qui contient de très nombreuses informations inutiles, notamment celles qui indiquent la technologie utilisée (« cgi ») :

2. Le site du Parti socialiste

Même syndôme : sous prétexte sans doute de « faire pro », les auteurs de ce site révèlent des lacunes assez graves chez un webmestre en négligeant complètement de se préoccuper de faire des urls propres.

3. Le site d'Ecolo

C'est déjà mieux (c'est plus simple, dont plus facile à rediriger par la suite), mais ça reste problématique à deux égards : il n'y a absolument aucune raison d'utiliser le préfixe « web4 » pour le site principal d'un parti politique et les urls n'ont pas à contenir la mention des technologies utilisées (en l'occurrence « spip » et « php »), lesquelles changeront inévitablement un jour ou l'autre.

Et ainsi de suite. Il existe pourtant des exemples d'urls logiques. Par exemple le site principal de la RTBF :

Autre exemple de bonne pratique, la revue Politique, revue de débats :

Notons au passage que les bons urls sont des urls courts (moins de 80 signes) pour pouvoir être écrits dans des courriels au format texte sans être coupés.

Principe de minimisation des coûts. À première vue, il est tentant de considérer que la mise en ligne d'un contenu « ne coûte rien ». C'est à la fois vrai et pas vrai. Il est exact qu'il est potentiellement possible de diffuser via le web une information vers un très grand nombre de personnes pour des coûts beaucoup plus réduits qu'avec du papier. On néglige cependant trop souvent les coûts très conséquents que peut représenter la mise à disposition du public d'un site web dans le long terme. C'est que la quantité de données qui s'accumule finit souvent par occuper beaucoup d'espace, à générer éventuellement un grand nombre de visiteurs, etc. Tout va bien tant que l'organisme éditeur est en phase de croissance, mais que se passe-t-il quand une association réduit ou cesse son activité ? Il serait regrettable que le site web ne soit pas conservé faut de moyens. À cet égard, un fait assez frappant concerne la multiplication des noms de domaines « de premier niveau » (directement sous les « TLD » que sont « .org », « .be ») alors qu'il est facilement possible d'ouvrir des sous-domaines, comme je l'ai expliqué dans un précédent billet.

J'arrête ici cette litanie, en espérant qu'il se trouvera quelques lecteurs pour l'avoir bue jusqu'à la lie. Il ne s'agit bien sûr que d'une série de conseils quelques peu épars qui mériteraient très certainement d'être mieux réfléchis et organisés. Je serai d'ailleurs très heureux de lire d'éventuels commentaires à ce petit texte. Je précise aussi que ceci ne concerne que le web, sans doute le protocole le plus « public » de l'Internet, ou à tout le moins le plus utilisé. Des raisonnement similaires pourraient (et sans doute devbraient) être menés pour les contenus véhiculés via certains autres protocoles du réseau. Notamment, chacun devrait sans doute accorder plus d'importance qu'on n'en accorde aujourd'hui en moyenne à la conservation du courrier électronique, extrêmement fragile et parfois précieux.

Si je m'excuse du caractère aride et mal ficelé de ce texte, j'insiste cependant encore une fois pour conclure sur le fait qu'il est souhaitable de se préoccuper de ces questions à présent, ne serait-ce parce que nous avons tout intérêt à nous donner les moyens d'une mémoire, qui est bien souvent la condition sine qua non de certaines luttes politiques.

|1| Même si — et c'est intéressant de le constater — l'usage veut que ce soit toujours l'édition papier qui fasse référence.

|2| Ce que quelques fats aux gros appétits commerciaux désignent pompeusement sous le terme de « web 2.0 ».

|3| En ce compris le nombre de pages de chacun de mes bouquins ou des milliers d'articles de presse.

|4| AU sujet du dépôt légal pour le web, lire Gharsallah, M., « Archivage du web français et dépôt légal des publications electroniques », 24/12/2004 in Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication ; ainsi que La mise en œuvre du dépôt légal électronique, présentation de Catherine Lupovici, directrice du Département de la Bibliothèque numérique à la BNF, conférence internet pour le droit, Paris 3-5 novembre 2004.

|5| Lire Les standards propriétaires font-ils partie des valeurs de l'ULB ?.

Qu'est-ce qu'un spam ?

François Schreuer — 2006-12-05T23:44:23Z

Il est bien entendu que tout le monde est ligué contre le spam (dit aussi pourriel), sans doute la forme de publicité la plus universellement conspuée, ce fléau infâme de notre ère numérique qui nous pourrit la vie, aurait un coût économique équivalent à deux jours et demi de travail par an et par utilisateur d'un ordinateur (et le reste) et corrompt la jeunesse à coups de Rolex gratuites, de viagra en promotion et d'autres sollicitations qu'il n'est pas nécessaire de détailler ici.

Soit. Il y a là quelque chose comme un consensus indépassable et je suis bien sûr moi aussi fortement incommodé par l'envahissement de mes boîtes mails |1| par des courriers publicitaires de toutes sortes, usant des techniques les plus fourbes pour franchir des filtres antispam de plus en plus sophistiqués et pourtant chroniquement incapables d'arrêter l'intégralité du spam qui nous arrive, à quoi il faut ajouter que plus ou moins occasionnellement, des mails importants se font avaler tous crus par un dispositif antispam trop gourmand.

Mais sait-on clairement de quoi on parle ? Disposons-nous d'un critère clair permettant de définir les mails qui doivent être bannis du réseau et valoir à leurs expéditeurs de dures réprimandes ? Et ne risque-t-on, à vouloir réprimer les comportements de pubards irresponsables, de brider de façon trop importante la liberté de circulation de l'information sur le net ? Participant depuis quelques années à la gestion d'une infrastructure d'hébergement de mail et de mailing lists, et amené par conséquent à jouer un rôle de modération du trafic, voire de sanction des utilisateurs qui se sont servis de cette infrastructure pour diffuser du spam, c'est pour moi une question particulièrement importante qui ne trouve pas vraiment de réponse satisfaisante.

Partons de la définition que donne Wikipédia qui semble une bonne base de travail :

Le pourriel ou spam de l'anglais, désigne les communications électroniques massives, notamment de courriers électroniques, non sollicitées par les destinataires, à des fins publicitaires ou malhonnêtes.

Cette définition ne semble pas mauvaise ; elle est pourtant trop restrictive : la limitation « à des fins publicitaires ou malhonnêtes » ne semble pas justifiée tant il est vrai qu'un courriel politique peut très bien être un spam sans être à strictement parler de nature publicitaire. Mais cette définition, si l'on cherche à l'utiliser comme critère de banissement du mail, est aussi trop large en ce qu'elle recouvre certaines pratiques que la majorité des utilisateurs s'accorderont à considérer comme tolérables, par exemple annoncer une conférence (ce qui rentre sans doute dans la catégorie des mails publicitaire) à cinquante personnes (soit de façon massive, relativement mais quand même) dont on sait qu'elles seront probablement intéressées par l'événement sans pour autant que l'expédition du courriel ait fait l'objet de la moindre sollicitation préalable.

En fait, il me semble que la difficulté vient principalement du caractère subjectif de la perception de ce que constitue un spam. Car un spam est d'abord une communication électronique que le récepteur considère comme polluante, agressive, intrusive ou choquante, perception qui peut varier assez fortement selon les utilisateurs.

Différents critères parfaitement subjectifs vont ainsi modifier très largement la perception de ce qu'est un spam et parfois atténuer la condamnation sans appel dont certains font l'objet :

Le caractère massif de l'envoi et le ciblage. Une personne qui diffuse une information à ses contacts personnels peut parfaitement, d'après la définition de Wikipédia, être considérée comme spammeur. Elle n'a pourtant vraiment pas grand chose à voir avec les industriels de Boca Raton ou d'ailleurs qui ont fait leur profession lucrative d'expédier quelques dizaines de millions de mails par jour tous azimuts, et cela malgré le fait que dans aucun des deux cas, il n'y aura eu de sollicitation de la part des récepteurs.

Le caractère plus ou moins régulier de l'envoi. Un mail quotidien est évidemment beaucoup plus intrusif qu'un mail mensuel ou trimestriel. Dans le premier cas, à moins que je l'aie explicitement demandé, je me sentirai probablement envahi. Dans le second, par contre, même si j'ai été abonné sans mon autorisation formelle et pour autant que l'expéditeur ait un certain intérêt à mes yeux, il est probable que je ne protesterai pas.

Le caractère odieux de l'expéditeur. Je reçois depuis quelques années des courriels réguliers venant du MPF, officine d'extrême-droite française, dans lesquels on peut lire la prose généralement ordurière de ce mouvement politique. Dans le même genre, j'ai été spammé l'année dernière par Nicolas Sarkozy, ce qui m'a fait réagir de façon très décidée en déposant une plainte à son endroit alors que j'aurais à peine sourcillé si le même mail m'était arrivé de José Bové ou de Jean-Luc Mélenchon.

La qualité de la présentation du mail. Un mail court, sans html, léger, sans pièce jointe, bien présenté, de façon aérée et structurée, sera généralement perçu comme beaucoup moins agressif que son inverse.

La qualité de personne publique du récepteur. Il est bien clair qu'on peut se permettre d'envoyer à une personne publique certains mails qu'il n'y a pas lieu d'envoyer à un particulier. Il est parfaitement naturel d'envoyer un communiqué de presse à un journaliste, de transmettre une pétition à un député, voire simplement de porter tel fait à leur connaissance alors que ces mêmes courriels seront considérés à bon droit comme intrusifs par d'autres personnes.

Cette liste n'est pas exhaustive et l'on pourrait trouver de nombreuses autres raisons de douter de l'existence d'une barrière très nette entre pourriel et courriel acceptable. Certains mails seront considérés comme informatifs, utiles voire indispensables par certaines personnes alors qu'ils seront considérés comme intrusifs par d'autres. J'ai par exemple récemment un mail annonçant une manifestation sur une question qui me préoccupe. J'étais heureux de le recevoir, l'information était importante pour moi (je suis d'ailleurs allé à ladite manifestation) tandis que je sais que d'autres personnes ont été très énervées en recevant ce mail et ont protesté. On le voit l'application radicale du principe de sollicitation semble difficile à mettre en oeuvre sans couper de nombreuses communications existantes, tout simplement parce que le propre de la communication, c'est qu'il faut bien que quelqu'un entame le dialogue, ce qui ne peut faire l'objet d'une autorisation a priori.

Tout ceci ne doit cependant pas justifier le transfert de la responsabilité de l'envoi de l'expéditeur vers le destinataire, d'autant plus que le mail étant quasiment gratuit, il existe très peu de limitations économique susceptible d'auto-réguler les acteurs.

Des solutions existent pourtant pour rendre la situation plus vivable. Il est pour cela nécessaire d'organiser la riposte sur base de différents niveaux de protections, caractérisés par une granularité croissante à mesure qu'on remonte vers l'expéditeur.

Au niveau des routeurs du net, le plus haut possible, il devrait être possible de blacklister les serveurs identifiés comme émetteurs massifs de spam commercial et apparentés. Une agence dépendant de l'ONU, capable d'agir très rapidement mais aussi de gérer une procédure d'arbitrage en cas de contestation du blacklisting, debrait être mise en place à cette fin. Cela devrait déjà permettre d'éliminer le spam industriel.

À un second niveau, les fournisseurs de service, hébergeurs et fournisseurs d'accès seraient chargés de gérer les contenus litigieux mais non industriels, en opérant un tri qui permet néanmoins aux utilisateurs d'accéder s'ils le souhaitent au contenu qui a été filtré. Plus que de critères objectifs inatteignables, l'établissement de ce qui est admissible doit probablement ici faire l'objet de processus de négocation entre opérateurs.

Enfin, il est nécesssaire d'augmenter la capacité des utilisateurs finaux à gérer eux-mêmes de façon très simple et inyitive la masse de mail qui leur arrive, en opérant des tris et des filtrages sur ce contenu. Tel utilisateur choisira d'éliminer certains courriels litigieux qu'il ne souhaite pas recevoir mais ne considère pas pour autant comme gravement agressifs (sans quoi il fera remonter le signalement du mail vers son hébergeur ou son fournisseur d'accès) tandis que tel autre les laissera passer.

|1| Sans parler des forums et autres sites web qui font depuis quelques temps eux aussi l'objet d'une vague d'attaques particulièrement désagréables.

L'aberrant marché du nom de domaine

François Schreuer — 2006-04-07T21:20:00Z

Il était annoncé de longue date — on en parlait déjà en 2000 — et a un peu traîné |1|, puis on l'a très largement entendu — qu'il vienne du privé ou des institutions européennes, le matraquage publicitaire a été intensif — maintenant, ça y est : depuis aujourd'hui, le TLD (top level domain) .eu est ouvert au grand public et n'importe quel résident de l'Union européenne, personne physique ou personne morale, peut sans contrainte « acheter » un domaine sous ce TLD.

Après une longue période de sunrise |2|, pendant laquelle différents organismes publics et autres détenteurs de marques ont pu, dans un ordre déterminé |3| obtenir le domaine à leur nom avant que la foule se précipite, ça se passe désormais selon la règle du « premier arrivé, premier servi », la seule à même de provoquer un engouement généralisé, en éliminant quasiment toute contrainte administrative.

Tout ça semble intéresser les foules puisque ce soir, la barre du million de domaine — qui n'était annoncée ce matin encore que pour la fin de l'année — a été allègrement franchie. Pour ceux que les statistiques amusent et qui ont un peu de temps à perdre, il est d'ailleurs possible de suivre en ligne et en temps réel l'évolution du nombre de domaines enregistrés (une répartition par pays est même disponible). Et dès ce soir, la plupart des noms communs ou des noms propres susceptibles d'être utilisés comme noms de domaines sont déjà réservés. Quelques dizaines de tests sur le DNS montrent que des gens avisés (mais pas nécessairement bien intentionnés) sont passés par là dès l'ouverture (pendant quelques heures, d'ailleurs, forcément, le système d'enregistrement a été quasiment bloqué en raison de l'afflux des demandes).

Que tout ceci provoque un enthousiasme européen, ma foi tant mieux (même si on peut trouver franchement superficiel ce « symbole d'unité » quand l'Union continue à patauger dans son bourbier comme elle le fait depuis déjà un certain temps). Ça n'empêche pas de soulever quelques questions que pose la politique des noms de domaines actuellement en vigueur (et qui ne semble pas prête d'être remise en cause).

Grosso modo, on assiste dans le marché du nom de domaine à l'organisation d'une pénurie qui n'a pas lieu d'exister. En effet, le nombre de domaines disponibles dans les différents TLD (.org, .net, .info, .com, .eu, .biz, .name, etc) est largement suffisant pour satisfaire la demande, c'est-à-dire pour permettre à chaque institution, à chaque entreprise privée, à chaque particulier, etc d'être joint sur le net avec une adresse facilement mémorisable, sous les différents protocoles du réseau (http, mail, messagerie instantannée). Pour rappel, les noms de domaines ne sont que des substituts « humanisés » aux adresses IP (une suite de quatre ou six nombres) qui identifient chaque ordinateur sur le réseau global |4|. Je dis qu'il est parfaitement possible d'attribuer à chacun qui le souhaite un domaine facile à retenir parce qu'il est possible, dans l'architecture des noms de domaine, de créer des sous-domaines. Par exemple, bulles.agora.eu.org (utilisé comme adresse de ce site) est un sous-domaine de agora.eu.org (le service d'hébergement), qui est lui-même un sous-domaine de eu.org (un registre libre), qui se trouve lui-même dans le TLD .org. Ce principe permet de construire une arborescence de domaines, ce qui présente de nombreux avantages.

Cela multiplie tout d'abord de façon considérable le nombre de domaines disponibles et réduit drastiquement le nombre de conflits susceptibles de survenir entre deux prétendants à un même nom de domaine. Par exemple, si une association sans but lucratif et une banque, toutes les deux belges et toutes les deux nommés « chmurf » souhaitent réserver le domaine schmurf.be, elles n'auront pas à se battre s'il est prévu que les associations se trouvent dans le registre asso.be tandis que les banques se trouvent dans le registre bank.be (par exemple et ainsi de suite) et pourront ouvrir respectivement schmurf.asso.be et schmurf.bank.be. De même au sein d'une même organisation nommée « blou », on peut penser que, plutôt que d'acheter blou.be puis blou-liege.be, blou-verviers.be, blou-bruxelles.be pour les différentes structures régionales de cette association, ce qui est l'usage courant aujourd'hui, il sera plus cohérent et moins coûteux de n'acheter que blou.be, puis de créer (gratuitement, par simple délégation interne à l'organisation) des domaines liege.blou.be, verviers.blou.be, bruxelles.blou.be.

On le voit tout de suite, le recours à des sous-domaines plutôt que la multiplication des domaines « de premier niveau » (et donc la constitution d'une arborescence logiquement organisée plutôt que d'une « arborescence plate ») présente un autre avantage non négligeable : la lisibilité. Face à des domaines construits selon une arborescence, l'internaute sait beaucoup plus rapidement où il est, lit les relations qui existent entre différents sites web, est capable d'en authentifier beaucoup plus facilement l'éditeur. Par exemple, qui me dit que le domaine fortisbanking.be (la bien réelle interface de gestion en ligne des comptes de la banque Fortis) appartient bien à Fortis et que je ne suis pas face à une tentative de Fishing ? Pas grand chose — si ce n'est des informations venant d'ailleurs — dans la mesure où tout le monde peut enrregistrer un domaine sur le TLD .be et que Fortis n'a certainement pas pu envisager toutes les combinaisons possibles contenant son nom |5|. Si Fortis avait au contraire utilisé le domaine banking.fortis.be, il aurait non seulement fait des économies (puisqu'il n'aurait acheté qu'un seul domaine), mais aurait en plus donné une garantie de plus à ses clients sur l'authenticité du site sur lequel ils peuvent gérer leurs données bancaires. De plus, l'organisation du web en une arborescence cohérente rendrait beaucoup plus simple la recherche d'un site donné, étant guidée par quelques principes logiques et facilement mémorisables. En outre, l'organisation de sous-domaines est en soi une manière de rendre la navigation plus sûre, par exemple en décrétant que seules les banques ont accès aux domaines situés sous bank.be, ce qui a d'évidents avantages pour le consommateur qui cherche à s'assurer de la fiabilité des sites qu'il visite. Enfin, la gestion d'un espace de domaine hiérarchisé est beaucoup plus simple et peut être déléguée entre différents organismes compétents.

Malheureusement, l'usage de sous-domaines reste très peu pratiqué et la plupart des grosses structures gérant plusieurs sites préfèrent acheter autant de domaines qu'elles ont de sites plutôt que de mettre en place une structure de nommage cohérente. Même les institutions recourent de façon assez incompréhensibles à la multiplication de domaines de premier niveau, chaque ministre ou presque estimant devoir lancer telle ou telle campagne de sensibilisation à tel ou tel sujet en ouvrant chaque fois un nouveau domaine du type jeboisdulait.be plutôt que jeboisdulait.gov.be (pour l'exemple car le domaine .gov.be n'est pas utilisé) qui serait pourtant bien plus compréhensible pour l'utilisateur. Dans le même genre, dernièrement, l'Université catholique de Louvain (UCL), une des plus importantes structures universitaires en Belgique, qui présentait jusqu'alors une structure de nommage remarquablement cohérente et bien pensée (le site central était nommé ucl.ac.be, marquant bien son appartenance au milieu académique, les autres sites étant tous situés sous ce domaine principal) a décidé pour des raisons que j'ignore d'« aplatir » sa structure de nommage, en entamant un processus de migration (semble-t-il en cours) vers de nouveaux noms de domaines, en achetant des domaines en .be pour différentes unités, facultés ou départements au sein de cette université. Le site principal est ainsi désormais accessible sous le domaine uclouvain.be. Outre un message catastrophique à l'égard des gens qui créent des sites web et prennent exemple sur la pratiques de grosses structures telle que l'UCL, c'est un très bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire : inflation des coûts (par l'achat de nombreux domaines), perte de lisibilité des sites périphériques qui ne sont plus situés sous le domaine de l'université (et ne sont donc plus instantanément identifiable comme en faisant partie), laquelle ne peut être préservée qu'en recentralisant toutes les informations sur un seul domaine, etc. De tels exemples sont malheureusement nombreux.

Bref, la pénurie n'existe donc que parce qu'elle est organisée, ce à quoi certains ont évidemment intérêt. On assiste donc à de très nombreuses et agressives campagnes de marketing destinées à inciter les consommateurs à acheter des noms de domaine et encore plus de noms de domaine, incitant presque au cybersquatting. Un des effets les plus pervers de cette propagande et de l'achat massif et non justifié de domaines qui s'ensuit, est que les organisations de tous types sont quasiment contraintes, si elles veulent protéger leur image, de multiplier les achats de domaines à leur nom, voire d'acheter préventivement des domaines pour anticiper la pénurie qui s'annonce et le déficit de visibilité publique qui frappera — mal suprême — ceux qui n'auront pas pris leurs dispositions à temps. Cette situation fondamentalement stupide est la principale explication de l'« engouement massif des européens pour le domaine .eu ». Evidemment, on l'a compris, ces comportements de création artificielle de pénurie et les conséquences pénibles qui l'accompagnent sont principalement suscités par une très simple raison : la privatisation du secteur et la concession, scandaleuse, par les pouvoirs publics d'une véritable rente de situation aux entreprises qui font commerce du nom de domaine, en l'occurrence Eurid, société belge qui coordonne le registre et est l'émanation du DNS Belgium et tous les registrars (c'est-à-dire les intermédiaires entre les acheteurs et le registre) qui factureront le domaine à des tarif variés dont la moyenne doit se trouver en 15 et 20 EUR. Cette somme, il faut insister sur ce point, ne représente que l'insertion, pour chaque domaine, d'une ligne dans une base de données, soit une opération d'un coût négligeable. Tout ceci n'est pas nouveau, loin s'en faut, et ces thématiques avaient déjà été popularisées voici plus de six ans par Laurent Chemla, co-fondateur (en compagnie notamment de Valentin Lacambre) du registrar Gandi |6|, dans ses célébrissimes Confessions d'un voleur |7|. Ceci est donc surtout un rappel de ce que le petit monde du net connaît très bien depuis longtemps, mais ce n'est pas inutile pour autant. Je crois aussi que ce sujet est surtout intéressant et peut donner matière à penser parce qu'il constitue en quelque sorte une caricature — d'autant plus nette que l'on se trouve ici dans le domaine du pur virtuel, les contraintes matérielles étant quasiment inexistantes — du fonctionnement du capitalisme, de toute l'irrationalité dont sont capables ceux qui ne pensent qu'en fonction du profit.

Bref, pour en arriver au terme de ce coup de gueule très en phase avec l'actualité, à mon sens, il serait hautement souhaitable de déprivatiser la gestion des noms de domaines, qui constitue actuellement une inadmissible rente de situation accordée à des organismes privés et incite à la surconsommation et au développement d'une architecture illisible et incohérente. Cette gestion serait confiée à une administration publique dont la fonction serait de faciliter l'accès des citoyens, des institutions et des entreprises aux ressources du net et de propager des bonnes pratiques en matière de nommage. Il s'agirait notamment d'ouvrir des sous-domaines réservés à tels ou tels usages, sous-domaines dont il faudrait promouvoir l'usage par divers incitants, tout en conservant la possibilité dans certains espaces de nommage de réserver des domaines sans contrainte.

Quant au prix des domaines, c'est un point à discuter, mais il semble que la chose la plus intelligente serait de les vendre à prix coûtants (soit quelques centimes ou dizaines de centimes par an) tout en mettant en place des mécanismes de contrôle des abus, notamment en ce qui concerne la spéculation sur les domaines qui est aujourd'hui un sport répandu et, comme toute spéculation, nuisible à tout le monde sauf à ceux qui en profitent. Dans le cas où les domaines continueraient à être vendus à des tarifs aussi excessifs qu'aujourd'hui, il conviendrait d'utiliser l'argent récolté pour des finalités publiques et non pour enrichir x ou y.

|1| Notamment en raison des réticences américaines à se voir concurrencés sur le quasi-monopole qu'ils détiennent sur l'organisation du net et les TLD internationaux.

|2| On aurait pu dire aussi préiode de préemption ou période de pré-ouverture, ou période de réservation privilégiée,... mais on dit période de sunrise.

|3| On notera — sans surprise, mais on notera quand même — que les détenteurs de marques déposées avaient par exemple la priorité sur les associations immatriculées, sans que les raisons de ce jugement de valeur implicite soient explicitées par l'Eurid ou par la Commission européenne.

|4| Pour plus de détails, voir les articles de Wikipédia ici ou encore ici.

|5| Ce qui est par ailleurs une pratique stupide, comme on va le voir tout de suite.

|6| Lequel a pourtant très largement contribué à atténuer la situation, encore bien plus ubuesque, qui prévalait il y a quelques années quand les domaines étaient sans problème vendus pour $ 50 par an ou plus.

|7| L'article initial a été suivi en 2002 d'un bouquin librement téléchargeable qui porte le même nom.