Des Bulles - Laïcité

Kosovo, l'autodétermination contre la souveraineté démocratique

François Schreuer — 2008-02-23T02:36:10Z

Les autorités de la province serbe du Kosovo, jusqu'alors sous administration de l'ONU, ont donc proclamé unilatéralement son indépendance, il y a maintenant une petite semaine.

Face à cet événement attendu et rendu possible par eux, la réaction des gouvernements occidentaux, largement favorable à la reconnaissance du nouvel Etat, n'a bien sûr guère surpris. Si dans le cas de l'administration étatsunienne, les choses semblent claires, elles sont pourtant sans doute un rien plus complexes en ce qui concerne l'Union européenne. Selon DeDefensa : « S'il y a un sujet qui fait l'unanimité dans les institutions européennes, principales machinatrices avec les USA de l'indépendance, c'est bien le Kosovo. “Il est impressionnant de constater combien tous les dirigeants européens, Solana, les Commissaires à la Commission, etc., combien tous sont persuadés que l'indépendance du Kosovo est une catastrophe absolue, nous dit une source à la Commission européenne. En plus des événements en cours, de l'attitude de la Russie, il y a la réalisation complète que le Kosovo n'a aucune structure étatique, que sa direction est un rassemblement de groupes mafieux et autres, que ce “pays” va devenir un trou sans fond pour les subsides européens qui serviront à alimenter toutes les activités illégales possibles. Pourtant, pas un seul de ces dirigeants européens n'a élevé la moindre objection publique devant la marche vers l'indépendance, appuyée par les pressions US. L'indépendance du Kosovo, c'est une cause sacrée de l'idéologie libérale et de l'opinion médiatique des élites moralistes européennes.” »

Du côté serbe et russe, il y a moins d'équivoque. La réaction est franchement et ouvertement hostile — une énorme manifestation aux relents non moins nationalistes que ceux qui nous arrivent du Kosovo a protesté jeudi à Belgrade contre l'indépendance du Kosovo, donnant lieu à des incidents —, laissant craindre des réactions autres que diplomatiques.

Dans le discours médiatique, c'est globalement l'appel à un imaginaire vaguement romantique qui a dominé.

Et pour le coup, c'est donc du côté de Belgrade et de Moscou — malgré leur mauvaise réputation — que se trouve la position la plus défendable à mon avis.

Car non, l'indépendance du Kosovo n'est pas une bonne chose.

1. Une ethnicisation du débat institutionnel mondial. Le nouvel Etat kosovar tire, in fine, sa légitimité de la relative homogénéité ethnique ou culturelle (albanaise ou albanophone) du territoire qu'elle revendique. Cette seule option — qui n'a, soit en passant, pas manqué de donner quelques bouffées d'euphorie à Bart de Wever — rend à elle seule la scission réfutable. Pour une raison pratique simple : dès lors que les autorités kosovares s'arrogent le droit de faire scission d'un pays pour des motifs ethniques, on voit mal comment elles pourront refuser que les propres minorités ethniques du nouvel Etat fassent de même et ainsi de suite jusqu'à avoir couvert le monde de frontières séparant des milliers de micro-territoires et l'avoir rempli des conflits frontaliers qui vont avec. Il y aussi une raison plus abstraite de refuser cet argumentaire : au risque de me répéter, en effet, les peuples n'existent pas. Les identités sont complexes, multiples ; elles doivent pouvoir être mutantes, ce qui est définitivement incompatible avec l'ethnicisation du territoire.

La tentation est pourtant bien réelle, dans certains milieux européens, d'entériner cette ethnicisation du débat. On peut ainsi lire dans un éditorial du Figaro ce passage significatif : « Certains experts, qui travaillent dans la région depuis des années, reconnaissent, en privé, que la meilleure solution pour résoudre les problèmes dans les Balkans serait sans doute d'organiser une grande conférence internationale et de changer une fois pour toutes les frontières sur des bases ethniques. Mais ils savent que cette solution est politiquement incorrecte. Car elle signifierait que la communauté internationale a investi pour rien des millions de dollars dans la région. » Pas « politiquement correcte » |1|, voici tout ce qu'inspire à M^me Lasserre, grand reporter au Figaro de son état, cette perspective déplaisante.

2. L'indépendance du Kosovo est factice, nominale. Le Kosovo n'a pas les attributs de la puissance souveraine. Au plan économique, en particulier, les choses ne sont pas brillantes, ainsi que le décrit Christophe Châtelot dans Le Monde : « Ce pays enclavé entre la Serbie, la Macédoine, l'Albanie et le Monténégro, doté d'un réseau d'infrastructures calamiteux, est l'une des régions les plus pauvres d'Europe. En 2006, selon le Fonds monétaire international, son produit national brut (PNB) ne dépassait pas les 1 500 dollars (1 017 euros) par habitant. Le chiffre est peut-être sous-évalué. Mais en l'absence de données fiables, c'est comparable à la Moldavie (2 200 dollars) et largement inférieur à la Macédoine voisine (8 400 dollars) ou à la Bulgarie (11 800 dollars). Faute du moindre tissu industriel ou presque, la richesse nationale (3,4 milliards de dollars en 2006) résulte pour un tiers des transferts d'argent envoyés par la diaspora ou les travailleurs émigrés, ainsi que de l'aide internationale. L'essentiel de l'économie s'appuie sur les secteurs de la construction et des services de base (transport, restauration...). Quant aux exportations, elles se résument principalement à la vente de ferrailles. Personne n'a vu, non plus, de cohortes d'investisseurs étrangers piétinant à la frontière. »

Selon Jean-Arnault Dérens, dans Le Monde diplomatique, « Sur le plan économique, ce Kosovo a virtuellement renoncé à toute activité productive. Les entreprises de la région ne fonctionnent plus depuis longtemps, et l'économie du territoire ne repose que sur le commerce et les services. L'indépendance ne changera rien. Les projets de relance des activités minières demeurent très aléatoires, et la Serbie ne renoncera pas à ses droits de propriété sur la plupart des entreprises du Kosovo. Même après l'indépendance, la défense de ces droits de propriété se plaidera devant les tribunaux de commerce internationaux. »

3. La reconnaissance est illégale. Le droit à l'« autodétermination des peuples » n'est pas d'application ici. Comme l'indique Olivier Corten dans Le Soir : « [...] le peuple kosovar ne bénéficie pas, en droit international, du droit à l'autodétermination. Celui-ci est en effet limité aux situations coloniales ou postcoloniales, c'est-à-dire celles de peuples vivant sur un territoire géographiquement séparé de celui de la Métropole. A contrario, il n'existe aucun droit à la sécession pour les minorités vivant sur le territoire d'un Etat. Il est intéressant de souligner que ce premier principe n'est remis en cause par personne, pas même par ceux qui ont déjà reconnu le Kosovo. Mais sur quoi, alors, fonder cette reconnaissance ? ».

Rappelons en outre, avec Jean-Pierre Chevènement, qu'« Il y eut guerre, déclenchée en 1999 par l'Otan en ignorant les principes du droit international, pour mater les Serbes coupables d'avoir réprimé durement trop durement un mouvement d'indépendance qu'ils qualifiaient de terroriste. Mais la guerre aérienne de l'Otan n'a rien réglé. Pour vaincre, l'Otan devait aller à terre, ce que les Alliés, pas fous et se rappelant la manière dont les divisions nazies furent accrochées, ne voulaient pas. On négocia donc un nouvel accord Serbes-Russes-Américains-Européens qui déboucha sur une résolution des Nations unies, celle dont on voudra bientôt nous faire oublier l'existence, mais qui est le seul droit applicable : la résolution 1244, du 10 juin 1999 : réaffirmation de l'attachement de tous les États membres à la “souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République fédérale de la Yougoslavie”. Appel en vue d'une “autonomie substantielle et d'une véritable auto-administration du Kosovo”. »

De quoi il résulte que les Occidentaux se sont mis dans la curieuse et déplaisante situation de recevoir un cours de droit de Vladimir Poutine, qui vient de faire la déclaration suivante, accentuant sérieusement au passage la tension internationale. « Le précédent du Kosovo est un précédent horrible. De facto, il fait voler en éclats tout le système des relations internationales existant, pas seulement depuis plusieurs dizaines d'années, mais depuis des centaines d'années » ; le représentant de la Russie à l'Otan, Dmitri Rogozine, ajoutant même que « Si aujourd'hui l'Union européenne adopte une position unie ou si l'Otan dépasse son mandat au Kosovo, ces organisations vont défier l'ONU et nous allons alors nous aussi partir du fait que nous devons utiliser une force brutale qu'on appelle une force armée, pour qu'on nous respecte ».

La tendance est donc à la balkanisation, c'est-à-dire au renforcement du pouvoir impérial. Comme l'écrit Jean-Luc Mélenchon, « L'empire a besoin d'un monde en confettis pour dominer. Dans ce contexte chacun est prié de regarder ailleurs quand ressurgissent des clivages qui nous ramènent aux temps de coalitions de la première et de la deuxième guerre mondiale, aux antiques découpes entre catholiques et orthodoxes, au tracé des pipe line qui font saliver les lobbies maîtres en Amérique. ». Là est toute la tragédie d'une Europe qui semble avoir renoncé à se construire comme contre-pouvoir ou instrument démocratique.

Conclusion ; si les peuples n'existent pas, le peuple existe bien — je veux dire par cette formule lourdaude que les classes sociales sont une catégorie conceptuelle normativement recevable, au contraire des différentes déclinaisons de la nation ethnique. Et l'intérêt du peuple est précisément, si je puis dire avec beaucoup de raccourcis, la démocratie ; laquelle exige pour exister la souveraineté, l'existence d'un bras armé, d'un pouvoir effectif susceptible de transformer la volonté populaire d'une manière ou d'une autre. Autrement dit, il y a dans la réflexion politique un mouvement primal qui doit faire fi de l'approche formelle dans laquelle nous avons le réflexe de fonctionner, pour raisonner « en masses », seule manière d'appréhender la réalité du pouvoir, son immanence.

Or l'ethnicisation des institutions est précisément la ruine de la démocratie — par l'émiettement de la souveraineté et par la diversion permanente qu'elle représente vers des thématiques nationalistes parfaitement dérisoires malgré leur puissant potentiel explosif. Il est inadmissible, suicidaire de créer des institutions politiques organisées sur une base ethnique. À cet égard, les vieux démons bien sûrs profondément ancrés dans l'histoire européenne, semblent pour le moment resurgir.

Au contraire, la république laïque et effectivement souveraine est le seul modèle politique susceptible de faire contrepoids à la mondialisation du capital, de permettre la multiplicité, la complexité et l'ouverture des appartenances identitaires. Et dans un mouvement de retour vers le champ du droit et de la réflexion formelle libérale, elle rend possible l'exercice des libertés fondamentales, gravement compromis dans tout modèle ethnique, c'est-à-dire féodal.

Bref, à rebours à l'analyse que proposait l'anonyme intervenant cité par DeDefensa et repris en amorce de cet article, un libéralisme politique conséquent devrait à mon avis reconnaître des limites aux tendances centrifuges et relativiser les aspirations « nationales ». Il devrait aussi, pour les mêmes raisons, contester le capitalisme, mais c'est là une autre histoire...

|1| Expression qu'on se hasardera à interpréter, au temps du sarkozysme et dans un journal possédé par un marchand de canons, par quelque comme ceci : profondément souhaitable même si on est un peu gêné de le dire.

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.

Les standards propriétaires font-ils partie des valeurs de l'ULB ?

François Schreuer — 2007-03-17T23:47:00Z

Il y pour le moment qui déferle partout cette polémique assourdissante sur la censure de Tariq Ramadan par l'Université libre de Bruxelles (ULB), dont je parlerai un de ces jours si je trouve à en dire quelque chose d'intéressant. Etudiant à l'ULB, j'ai assez naturellement suivi avec un certain intérêt les argumentaires des uns et des autres, ce qui m'a notamment amené à lire la page web que l'université consacre à ses valeurs , dans le cadre d'un vaste chantier sur l'actualité du libre examen. Même si mon inscription à l'ULB, université athée, est pour moi un choix délibéré, j'avoue être assez rapidement pris d'une certaine lassitude en lisant cette prose ressassée et pour tout dire un peu désuete qui est déployée, particulièrement quand elle s'en prend aux retour des « relativismes ». Mais peu importe, car j'ai trouvé l'énergie de poursuivre la lecture jusqu'aux pistes de réflexion proposées, en l'occurrence la vidéo d'une conférence de M^me Danblon consacrée à cette question essentielle « Faut-il promouvoir le libre-examen ? ».

Curieux que je suis, j'ai naturellement cherché à visionner la conférence, sans succès, les fichiers ne sont proposés que dans un des pires formats propriétaires disponibles sur le marché : RealVideo. Une vraie crasse, illisible par aucun logiciel libre connu, un format dont les spécifications sont rigoureusement tenues secrètes de façon à empêcher toute utilisation par d'autres logiciels que ceux autorisés par l'éditeur RealNetworks et a fortiori toute interopérabilité. Bien que n'étant, comme je l'ai signalé, que très modérement porté sur l'évangélisation, je me suis quand même fendu d'un courriel au responsable de la page pour lui indiquer le problème que je rencontrais, voire suggérer le léger hiatus qu'il pouvait éventuellement y avoir pour l'ULB à utiliser un tel format, particulièrement sans ses pages consacrées à ses valeurs.

J'ai reçu une gentille réponse d'un membre des services techniques de l'ULB, me suggérant de télécharger un player chez RealNetworks, à qui j'ai bien du expliquer que cela ne me satisfaisait pas complètement.

Monsieur,

Je vous remercie de votre réponse rapide, qui ne me satisfait cependant pas pour trois raisons :

D'une part, mon ordinateur est basé sur une architecture PowerPC et non PC, de sorte que les binaires fournis à l'adresse que vous m'indiquez ne peuvent fonctionner. Les sources de ce logiciel n'étant pas fournies, il m'est impossible de tenter de l'adapter à mon système ou (plus prosaïquement) d'espérer qu'il le sera par des programmeurs plus compétents que moi.

Pour autant, quand bien même cela fonctionnerait, je ne souhaite pas utiliser sur mon ordinateur de code dont les sources ne sont pas publiques, particulièrement quand ce code provient d'une société comme RealNetworks qui s'est fait connaître en insérant dans ses programmes divers mouchards. Le choix des logiciels libres que j'ai fait est aussi celui de la protection de ma vie privée.

Enfin, la version proposée au téléchargement gratuit contient des publicités. Je ne vois pas pourquoi je devrais subir la présence de publicité alors que si vous diffusiez vos données dans un format libre comme Ogg Theora ou au moins dans un format lisible facilement sur toutes les plate-formes comme Mpeg, je n'aurais pas le moindre problème à le lire avec un logiciel comme VLC.

Bref, l'usage de formats propriétaires n'amène que des ennuis, particulièrement pour les utilisateurs qui tentent d'avoir des comportements éthiquement responsables dans leur usage de l'informatique. La présence de tels formats sur la page consacrée aux « valeurs » de l'ULB n'est pas sans comporter une certaine ironie, d'autant plus que les universités sont confrontées aujourd'hui, par exemple en matière de diffusion de la recherche et d'accès aux publications internationales, aux problèmes de taille que pose le modèle propriétaire qui s'est imposé dans ce domaine.

En vous remerciant etc

Je citais en outre la source utilisée pour ces informations, à savoir différentes pages des sites Wikipédia anglophone et francophone.

J'ai reçu peu de temps après, le 14 mars exactement, une réponse d'un autre membre des services techniques qui m'indiquait ceci :

Bonjour,

La réponse est simple : pas pour l'instant. On travaille à la mise au point d'une nouvelle technique de diffusion pour bientôt basé sur une autre technologie, mais cela prendra encore un peu de temps.

Bonne journée

Dont acte. Je me permets de conserver ici une trace de cet échange pour mémoire et pour que ceux qui après moi viendront puissent le cas échant constater les progrès ou les stagnations dans la manière dont l'ULB impose ou non à ses membres la pratique d'une religion en matière informatique. Pour ma part, je suis adepte de l'indépendance non seulement dans la pratique du jugement mais aussi dans les conditions matérielles qui le permettent. C'est la raison pour laquelle j'exige le droit de ne pas dépendre d'une société privée quelle qu'elle soit pour accéder à une information. C'est la raison pour laquelle je milite pour des standards ouverts qui sont non seulement une condition sine qua non à l'usage effectif des logiciels libres mais aussi une condition de l'indépendance technologique, du droit effectif de diffuser des idées ou d'en prendre connaissance sans dépendre de personne.

Fatwa contre Robert Redeker : de quelle liberté d'expression disposons-nous ?

François Schreuer — 2006-09-29T12:35:55Z

Le polémiste français Robert Redeker ne m'est point un personnage très sympathique. Que ce soient par sa défense de l'occupation capitaliste de l'espace public et ses attaques très violentes contre le mouvement antipub accusé de « haine de la gaieté » |1| ou par les considérations hautaines qu'il a émises selon lesquelles la révolte des banlieues françaises de novembre 2005 relèverait d'un « nihilisme culturel » |2|, on peut considérer que ce « philosophe », comme il aime à se présenter, est d'abord et surtout un auteur de droite.

Il défraye cependant la chronique depuis quelques jours avec une affaire qui me donne envie de le soutenir, par principe. Il a publié il y a dix jours dans le quotidien français Le Figaro une tribune attaquant l'Islam, critiquant le personnage de Mahomet, accusé d'être un modèle de « haine », affirmant que « quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine », etc (lire ci-dessous). Résultat : des menaces de mort jugées sérieuses par les services français et l'obligation pour Redeker de se cacher, sous protection policière, pour protéger sa vie. Il est aujourd'hui — à nouveau — dangereux d'exercer son droit à la liberté d'expression sur certains sujets sensibles.

Voici ce qu'écrit Redeker, selon le blog Vigilance laïque :

Je suis maintenant dans une situation personnelle catastrophique. De nombreuses menaces de mort très précises m'ont été adressées, et j'ai été condamné à mort par des organisations de la mouvance al-qaïda. L'UCLAT et la DST s'en occupent, mais...je n'ai plus le droit de loger chez moi (sur les sites me condamnant à mort il y a un plan indiquant comment venir à ma maison pour me tuer, il y a ma photo, celle des lieux où je travaille, des numéros de téléphone, et l'acte de condamnation).

Mais en même temps on ne me fournit pas d'endroit, je suis obligé de quêmander, deux soirs ici, deux soirs là...Je suis sous protection policière permanente. Je dois annuler toutes les conférences prévues. Et les autorités m'obligent à déménager. Je suis un SDF. Il en suit une situation financière démente, tous les frais sont à ma charge, y compris ceux eventuels d'un loyer d'un mois ou deux éloigné d'ici, de deux déménagements, de frais de notaire, etc...C'est bien triste.

J'ai exercé un droit constitutionnel, et j'en suis puni, sur le territoire même de la République. Cette affaire est aussi une attaque contre la souveraineté nationale : des lois étrangères, décidées par des fanatiques criminophiles, me punissent d'avoir exercé un droit constitutionnel français, et j'en subis, en France même, grand dommage.

Pendant ce temps, la Mosquée de Paris, rapporte le journal Libération, indique que « si la liberté d'expression est essentielle, le respect des religions l'est tout autant », position faussement consensuelle et véritablement scandaleuse qui justifie à mots cachés la fatwa dont fait l'objet l'auteur français. Dans la même veine, toujours selon Libé, « Les représentants toulousains de la fédération des Musulmans de France estiment pour leur part que “ce n'était pas la peine de mettre de l'huile sur le feu comme l'a fait ce professeur au moment où des croix gammées sont peintes sur la mosquée de Carcassonne”. »

La question, précisons-le une fois encore, n'est pas tant d'être d'accord ou pas avec ce que dit Redeker |3|, avec la manière dont il le dit, avec le moment qu'il choisit pour le dire, etc. Il s'agit simplement de lui garantir le droit à la liberté d'expression et, partant, celui de milliers d'autres personnes qui, devant ce genre de menaces, réfléchiront à deux fois avant de s'aventurer sur le terrain désormais éminemment dangereux de la critique des religions en général et de l'Islam en particulier. La liberté d'expression, martellons-le, est un droit fondamental, ce qui n'est pas le cas du droit des religions au « respect ». Contrairement à ce que pense la Mosquée de Paris, ce sont là deux choses qui n'ont en aucun cas à être mises sur un pied d'égalité.

Bref, à défaut de pouvoir faire mieux, il me semble nécessaire d'assurer la diffusion la plus large à ce texte, que Le Figaro, montrant là son grand courage (ou peut-être son sens des affaires, ou les deux) a retiré de son site web.

Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de « troubles à l'ordre public ». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à « troubler l'ordre public » que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen « d'idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d'inouïe violence.

Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, « Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin ».

D'autre part, « Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect ». Enfin, « après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages ».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIII^e siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran.

Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Robert Redeker, Le Figaro, 19 septembre 2006

Autant est scandaleux et doit être dénoncé le silence assourdissant de prétendus « libéraux » de droite quand il est question des droits constituonnels de militants de gauche ou d'extrême-gauche— et je pense évidemment, dans l'actualité belge récente, à l'affaire Kimyongür —, autant, me semble-t-il, les gens de gauche qui se réclament de la liberté d'expression se doivent d'un soutien sans faille à des gens qui, comme Redeker, se voient attaqués pour avoir exprimé leurs idées.

Entre obscurantisme religieux d'un côté et psychose sécuritaire de l'autre (deux phénomènes qui, par ailleurs, se rejoignent sur bien des points), les limites de ce que notre société nous autorise à dire sont apparemment en sérieux recul.

|1| « L'anti-publicité, ou la haine de la gaieté », Le Monde, dimanche 11 avril 2004. Pour une discussion des tenants et aboutissants de cette prise de position, voir l'excellent petit opuscule du groupe Marcuse intitulé De la misère humaine en milieu publicitaire, paru à La Découverte.

|2| « Le nihilisme culturel imprègne les émeutes banlieusardes », Le Figaro, lundi 28 novembre 2005.

|3| Je n'entrerai pas ici dans une critique de ce texte mais je souligne quand même que les réactions qu'il suscite lui donnent immédiatement une crédibilité indéniable : se faire menacer de mort par ceux dont il critique la violence est sans doute la démonstration la plus éloquente que pouvait trouvait Redeker.

Photo : blog de Robert Redeker

Religion et violence

François Schreuer — 2006-09-16T16:42:00Z

Après l'épisode de la crise archi-conne qui a secoué le monde il y a six mois pendant quelques semaines autour des caricatures de Mahomet publiées dans un journal danois, on remet ça, exactement selon le même scénario. Les Musulmans — enfin « les », ceux qui crient, ce qui est fort différent — sont très fachés qu'on ait dit qu'ils étaient des gens violents alors ils vont tout casser pour protester.

Dans le même temps, il y a quelque chose de franchement ironique à entendre une sommité catholique (un pape, même) — surtout quand elle est aussi réactionnaire et prosélyte que l'est Joseph Ratzinger — parler de la violence qui est liée, selon lui, à telle ou telle religion. Sa chapelle à lui a, comme qui dirait, un léger passif en la matière (les croisades, les guerres de religion, l'inquisition, ce genre de choses), même si elle s'est quelque peu civilisée au cours du temps.

Quant à moi, comme n'importe quelle personne douée de bon sens, je trouve que toute religion peut et doit faire l'objet d'une critique, comme n'importe quel autre système idéologique, et qu'il n'y a aucune transcendance qui tienne à invoquer pour l'y soustraire. En l'occurence, il me semble clair que le prescrit social que promeuvent les religions est généralement très conservateur et a la plupart du temps pour principale finalité de reproduire une hiérarchie sociale existante |1|, notamment en tentant de légitimer des discriminations à l'égard des femmes. C'est particulièrement vrai de l'Islam qui reste, dans les formes sous lesquelles il se présente aujourd'hui, un système idéologique fondamentalement prémoderne, discriminatoire, destructeur des individus.

Plutôt que d'étaler plus longtemps ici mes préciosités d'apothicaire démocrate qu'il m'arrive de savoir trop mijaurées, je me contente, chose peu habituelle dans ces pages, de reproduire un texte, un peu provocateur mais hautement salubre, de Patrick Declerck, auteur génial à mon humble avis |2|, paru dans Le Monde du jeudi 12 août 2004.

Je hais l'islam, entre autres...

Kant rendait hommage à Hume pour l'avoir éveillé de ses années de somnolence dogmatique. Mais s'il était une somnolence dogmatique particulière à la démocratie ? Mais si la démocratie, au-delà de ses institutions politiques, avait la propriété sournoise et insidieuse de créer, de par ses prolongements idéologiques, un effet opiacé, soporifique ? Une douce sidération de la pensée ? Quelque chose comme l'équivalent de l'incision des lobes frontaux, laissant le sujet citoyen plaisamment semi-conscient, mollement béat. Mais si la démocratie était en fin de compte aussi une maladie mentale ?

Ainsi, par exemple, la proposition : « Je hais l'islam ». Voilà bien quelque chose qui, en bonne compagnie, ne se dit pas. Et ce pour plusieurs raisons, qu'ânonnent, dans un bel ensemble, les boy-scouts de tout bord.

D'abord, en ces temps de tolérance programmatique et de vacuité d'un respect exigé a priori, « haïr » ne se fait plus. C'est même pratiquement illégal. Et d'un laisser-aller des plus odieux... Ainsi, nos dogmes politico-religieux — et la démocratie a placé l'homme à la place très exacte qu'occupait la divinité dans l'ancienne architectonique de la théologie chrétienne — nous interdisent de penser l'ennemi, de le concevoir, de se le représenter. Bref de le haïr.

Un bel esprit, bien scrupuleusement de centre gauche, annonçait récemment qu'il n'avait pas d'ennemis. Enfant ! Comme si le choix était possible, comme si l'ennemi était subjectif... La subjectivité, l'affect, l'émotion, voilà aujourd'hui ce qui, pour les démocrates, tient lieu de pensée.

Aussi la question se pose : la démocratie permet-elle, dans son fondement, dans son essence même, qu'existe encore un fait ? Un fait objectif ? Que subsiste, quelque part, l'heuristique morsure du principe de réalité ? Non. Non, car la démocratie n'est in fine que le dernier masque avili et souillé du christianisme, cette vieille consolation des esclaves de Rome. Cette religion fondée par un homme tellement affolé par la perspective du conflit œdipien face à un père réel qu'il alla jusqu'à s'imaginer, malheureux psychotique, un père céleste... Or « la guerre et le courage ont fait plus de grandes choses que l'amour du prochain. Ce n'est pas votre pitié mais votre vaillance qui jusqu'à présent a sauvé les malheureux ». Ainsi parlait Nietzsche ! Ainsi parlait Zarathoustra ! Ainsi parlait la virilité !

En attendant, en face, on s'organise. On s'organise, on planifie, on égorge et on décapite... Je hais l'islam... Mais on ne critique pas l'islam. Ou alors, seulement avec une très prudente obséquiosité et mille précautions langagières. En s'entortillant, confus, dans la périphrase, le néologisme et la litote : ce n'est pas d'islam, mais d'islamisme qu'il s'agirait. Pas de religion, mais de fanatisme. Pas de contre-racisme, mais de communautarisme...

Et l'on se tourne vers les discutables secours des recoins de l'histoire. Morceaux soigneusement choisis. De l'islam, on vante avec nostalgie le passé brillant. On exhume l'un ou l'autre érudit, de préférence sourd, aveugle et sénile. Ça ne manque pas. On le dépoussière rapidement. Et on lui fait rappeler fort à propos que, cependant, Avicenne, au XI^e siècle...

Très drôle vraiment ! Un peu comme si Erasme, More et Montaigne effaçaient, de par leur seule grandeur, le scandale des guerres de religions interchrétiennes ou celui de quatre siècles de livres mis à l'Index par l'Eglise de ces catholiques, forts récents champions de la tolérance tout-terrain. Et fort récents parce que, faut-il le rappeler, fort récemment contraints à le devenir...

Les religions sont des névroses de l'humanité, disait Freud. Mais il est, n'en déplaise, névrose et névrose... Le judaïsme tend à la névrose obsessionnelle : le rite pour le rite. Au cœur du christianisme se tapit l'espoir anxieux de noyer le pulsionnel dans un indifférencié asexué : l'amour christique, cette tisane tiède... L'islam, lui, tend à rendre fou parce qu'il instaure un partage entre les sexes extraordinairement et spécifiquement pathologique : une horreur et une terreur de la femme et de sa jouissance sexuelle fantasmée comme toute-puissante.

Face à cette dernière, il ne reste d'autre solution à l'homme que l'oppression farouche de toute féminité. Oppression d'autant plus radicale qu'elle a pour fonction première de recouvrir de son voile phobique le vertige secret, intime, muet, mais omniprésent, de l'impuissance masculine et de son éternel compagnon, la répulsion-tentation de l'homosexualité latente... D'où la nécessité aussi de l'alliance érotisée et défensive des "frères" de l'islam. Devant les hallucinatoires menaces du vagin denté, la sécurité et la fuite résident dans le nombre. Ainsi, pour se protéger, l'homme musulman vit-il en banc. Comme les petits poissons...

Je hais le fait religieux en général, parce qu'il aliène l'homme en lui faisant prendre des messies pour des lanternes. Je hais l'islam en particulier, parce que l'islam est un système d'oppression tragique des deux sexes.

En attendant, en face, on s'organise. On s'organise, on planifie, on égorge et on décapite... J'entends bien qu'indiscutablement une majorité de musulmans désapprouvent ces actes. Pourtant je persiste à haïr l'islam, parce qu'en tant que système de pensée et d'être au monde il permet la guerre sainte. Il permet la charia.

L'égorgement et la décapitation y sont toujours présents, ne serait-ce qu'en tant que possibilité structurelle, car il est au cœur de l'islam, un topos pour cela. Tout comme la pensée tardive de Marx abrite, en son sein, la pérenne potentialité des affres des dictatures prolétariennes. Tout comme le christianisme est inextricablement, consubstantiellement vérolé d'antisémitisme...

Cette haine de l'islam, je revendique publiquement le droit de l'exprimer. Publiquement. Quitte éventuellement à transgresser, oui, les lois de la République. Car dénoncer aujourd'hui les féroces imbécillités des croyances religieuses est plus qu'un plaisir, c'est un devoir. Et un honneur. Celui de montrer qu'il est possible d'exister debout, sans béquilles et sans illusions.

En ces temps où, une nouvelle fois, la religion fait la guerre, il urge de revendiquer encore, et toujours, et hautement, la dignité supérieure de l'homme sans dieu.

|1| Ça n'empêche pas, évidemment, que des gens intelligents (mais souvent minoritaires et persécutés par l'appareil) tirent de leur croyance des choses positives comme l'ont fait, par exemple, les théologiens de la libération.

|2| Je vous recommande en particulier, si ce livre n'a pas encore croisé votre route, d'ouvrir un jour où vous ne vous sentez pas trop déprimé, son époustouflant Les Naufragés - Avec les clochards de Paris, paru chez Plon (collection Terre humaine) en 2001.