Des Bulles - Langues

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours

François Schreuer — 2007-08-25T15:23:39Z

L'assoupissement estival et l'impérieuse obligation que j'ai de me préoccuper de choses moins terrestres que la politique politicienne belge le dispute au vif sentiment que les événements auxquels on assiste actuellement ont — chose rare dans le maeström fade de l'actualité — quelque chose de significatif. Je suis même convaincu que de nombreux historiens seront amenés à s'intéresser d'assez près au déroulement des négociations par lesquelles tente laborieusement de se mettre en place un gouvernement dit « orange bleue » |1|. Et comme il est probable que, parmi ces historiens, nous ne serons pas les derniers à cogiter, tentant de comprendre ce qui nous sera arrivé, il est sans doute utile d'entamer dès à présent le travail, en commençant par tenter d'élever un peu le débat.

La crise belge nous pose avec beaucoup d'insistance certaines questions importantes, nous impose d'y donner des réponses, lesquelles ne seront pas sans très profondes conséquences sur l'avenir des habitants de ce pays, mais aussi beaucoup plus largement sur la crédibilité du projet européen.

Qu'est-ce qu'un espace public légitime ?

La question centrale est celle de la définition d'un espace politique : qu'est-ce qui définit les limites du lieu de la délibération collective ? L'enjeu est territorial, soulignons-le, trois fois plutôt qu'une. Or à la différence de beaucoup d'autres choses dans ce monde et quoi qu'on puisse penser de l'inventivité institutionnelle des précédentes générations, le territoire ne se prête pas — ou pas totalement — à la multiplicité des appartenances. Cruel retour à la matérialité du monde dans une discusson culturelle qui navigue bien souvent « hors sol », dégagée de ce genre de contingences. Le puissant mouvement nationaliste flamand nous oblige pourtant à trancher cette question du territoire. S'opposent deux optiques ; moins faciles à cerner qu'il n'y paraît.

Faisons une première tentative pour les caractériser.

Soit — ou plutôt serait — d'une part, un républicanisme multiculturel — peu assumé comme tel dans le débat belge mais qui fonde indéniablement sur le plan philosophique la position francophone — affirmant que ce qui crée un espace politique, ce qui légitime un Etat, c'est l'acte politique de sa création. On renonce ici à chercher une essence nationale dans la culture, la langue, l'histoire,... pour faire reposer la citoyenneté sur l'adhésion au projet d'un « vivre-ensemble » commun, sans considération pour l'origine ethnique ou les racines culturelles des individus. On pourrait dire qu'il s'agit en quelque sorte d'une approche nominaliste de la question politique, d'une saine application du rasoir d'Occam à tout le fatras conceptuel dont on s'encombre beaucoup trop régulièrement. C'est le modèle du droit du sol — chacun est le bienvenu. C'est le modèle de la Révolution française. C'est aussi le modèle qui a modelé les premiers temps de la construction européenne quand les puissances européennes détruites par la guerre ont décidé, par pure décision politique, de rayer d'un trait les antagonismes nationalistes pour mettre en avant la possibilité d'un devenir commun.

Face au camp républicain, le camp nationaliste flamand aurait — restons au conditionnel, c'est plus prudent — mis du temps, après la guerre, à reconstruire son propos et peine toujours à en faire reconnaître la légitimité dans un contexte qui reste quoi qu'on en dise post-moderne. Tout nationalisme s'apparrente en effet in fine à une forme d'essentialisme ethnique, pour ne pas dire de racisme. Et l'on sait que ce critère ethnique — « raciste » — n'est plus admissible ouvertement aujourd'hui dans le monde occidental |2|. Plus que d'autres, les Flamingants — que Jacques Brel disait « nazis pendant les guerres et catholiques entre elles » —, de par leur passé de collaboration avec l'occupant nazi, de par la persistance au sein de leur communauté d'une extrême-droite extrêmement dure, savent cette difficulté. Tout le défi des nationalistes flamands qui cherchent à se présenter comme modérés se serait donc concentré dans la recherche d'un critère alternatif à l'ethnicité auquel ils voyaient bien que leur raisonnement nationaliste risquait de les mener. Et ils sont brillamment parvenus à leurs fins en faisant tout reposer sur la question linguistique. Celle-ci est politiquement acceptable par leurs interlocuteurs wallons ou européens dans la mesure où la langue est en principe accessible à chacun qui fait l'effort de l'apprendre. Il n'empêche que c'est bien à un peuple uni et homogène, à une « nation » au sens romantique du terme que rêvent les nationalistes flamands. Les déclarations d'Yves Leterme sur le manque de capacité intellectuelle des francophones à apprendre le néerlandais ou l'exigence de communautarisation des allocations familiales (c'est-à-dire la perspective de voir les enfants flamands « valoir » plus que les enfants francophones) sont significatives de ce permanent sous-entendu crypto-raciste duquel il serait bon de se débarasser une fois pour toutes.

Voilà pour une première approche du débat en cours — ou plutôt une première conjecture. On ne s'en tirera cependant pas aussi facilement.

Car en se fondant sur des bases linguistiques, le nationalisme flamand marque un point décisif. Et rend possible une présentation complètement inverse des choses où le territorialisme linguistique apparaît comme la véritable résistance à la déferlante marchande, où la défense linguistique est d'abord celle des minorités. Historiquement, le nationalisme flamand aime d'ailleurs — non sans raisons, il faut le lui concéder — à se présenter comme un nationalisme « de gauche », un nationalisme qui aurait émancipé les travailleurs flamands d'une tutelle politique et culturelle de la bourgeoisie francophone. C'est à la fois exact et inexact. Car si, effectivement, l'Etat belge unitaire était, jusqu'après la première guerre mondiale, un Etat francophone opprimant les parlers populaires, le nationalisme flamand, aveuglé par la prédominance dans son raisonnement du critère linguistique, se trompe en assimilant implicitement les oppresseurs francophones d'hier aux wallons d'aujourd'hui. La bourgeoisie francophone du XIX^e siècle n'était pas wallonne, elle était surtout bruxelloise et... flamande. De ce point de vue, la classe populaire wallonne a quant à elle été doublement vaincue : perdant sa langue hier (le wallon a été éradiqué au profit du français), et niée aujourd'hui dans ce statut de victime culturelle que revendique la Flandre.

On le voit, les choses sont plus complexes qu'il n'y paraissait au premier abord.

Nous ne sommes cependant pas au bout de nos interrogations. Et la suivante saute aux yeux : comment se fait-il que le mouvement flamand, héritier putatif d'un nationalisme émancipateur, soit si proche aujourd'hui non seulement, pour une partie de ses membres, du fascisme mais aussi — et là de façon écrasante — d'une doctrine économique des plus libérales ? Curieux cocktail, quand même !

Des négociateurs francophones velléitaires et inconséquents

Dans le même temps, il est tout sauf certain que les francophones sont prêts à assumer les conséquences d'une posture républicaine qu'on leur a peut-être prêtée un peu vite. Car à l'hypostase nationaliste flamande, « les francophones » ont de toute évidence du mal à trouver une réponse plus convaincante que l'affirmation d'une autre hypostase, en l'espèce celle de la Belgique. Pire, les francophones — du moins ceux à qui le résultat des élections a permis d'accéder à la table des négociations — échouent manifestement à tenir un discours centré sur l'idée de bien commun, à proposer un projet positif justifiant l'existence de cette Belgique dont ils réclament le maintien à hauts cris. Cette faiblesse confine à la carricature dans la « liste » de revendications que les négociateurs francophones ont émis en riposte à la liste flamande. Dans cette liste, les francophones se contentent en bonne partie de revendiquer des avancées pour « leur » clan et renoncent jusqu'à chercher à justifier ces revendications par un discours recevable par les Flamands, quand bien même ce serait possible dans certains cas (comme par exemple sur l'élargissement de la région bruxelloise, dont on peut à mon avis plaider de bonne foi l'intérêt pour chaque des communautés et chacune des région du pays). Dans certains cas, les revendications francophones apparaissent comme des provocations parfaitement immatures et inacceptables. Je pense en particulier à la remise en cause de la représentation garantie des Flamands au parlement bruxellois — qui est l'exacte contre-partie à la parité linguistique dont les francophones bénéficient dans le gouvernement fédéral. Remettre en cause la place des Flamands à Bruxelles revient, si l'on est cohérent, à accepter de renoncer à la cogestion de l'Etat fédéral par les deux communautés linguistiques.

Bref, l'intérêt général est absent non seulement des revendications des uns comme des autres, mais également de leurs discours. Ça ne facilite pas les choses. Plus clair encore, si les francophones parvenaient à assumer une posture républicaine, ils ne parleraient plus des francophones et des Flamands, mais seulement des Belges — et l'auteur de ces pages avec eux. Bien sûr, c'est plus facile à dire qu'à faire quand on a face à soi un front nationaliste très dur. N'empêche.

Ce faisant, en s'arc-boutant sur une position « francophone », les négociateurs du MR et du CDH oublient complètement la Wallonie ; il est extrêmement important de le souligner. Sur les huit demandes qui constituent la fameuse « liste » francophone, six (six !) concernant exclusivement Bruxelles. Seules deux (l'instauration d'une assurrance dépendance fédérale et la refédéralisation de la médecine préventive) concernent l'ensemble du pays. C'est extrêmement grave. Ce qui est en train de se passer, c'est que le maigre crédit, le peu d'influence dont disposent encore les partis censés représenter tous les francophones, ils l'utilisent à la défense de la seule région bruxelloise |3| et, pire, des seuls habitants de la périphérie, lesquels ne sont pourtant pas ceux qui en ont le plus besoin : pour le plupart, ils sont plus riches que la moyenne, ils se sont souvent établis en périphérie pour des raisons fiscales et, en refusant, de parler le néerlandais tout en habitant en Flandre, ils jettent inutilement de l'huile sur le feu communautaire. Je ne vois pas pourquoi les électeurs wallons devraient payer — politiquement — pour ces habitants de la périphérie. On me permettra de dire que je préfère que l'on consacre l'énergie et les moyens à résoudre les problèmes d'emploi à Liège ou à Charleroi plutôt que de se préoccuper de la langue des formulaires administratifs des habitants de Linkebeek.

Une dépendance réciproque entre la Belgique et l'Europe

Mais restons-en provisoirement là en ce qui concerne l'analyse des positions en présence. Et contentons-nous de constater sinon de revendiquer le fait que la Belgique constitue un microcosme du projet européen, une reproduction en miniature du problème que pose la construction europénne : comment doter d'un projet politique mobilisateur un ensemble culturellement très hétérogène ? Il ne me semble pas abusif de prétendre que de la sortie par le haut — aussi bien sur le plan culturel que sur le plan socio-économique — de la crise belge dépend tout simplement l'avenir de l'Europe, ne serait-ce qu'en raison des effets ravageurs qu'aurait une reconnaissance internationale des revendications nationalistes flamandes — somme toute bien proches des revendications catalanes, bavaroises, ou de celle de la « Padanie », pour ne citer que quelques exemples où se retrouvent les principaux éléments centrifuges qui menacent l'Union. Les dirigeants politiques et les médias des autres pays de l'Union commencent à en prendre conscience et leur inquiétude est palpable. Cette inquiétude ne devrait pas être prise à la légère par les dirigeants flamands : elle constitue à présent le principal obstacle sur leur chemin.

Je pense que la sortie par le haut est encore possible, même si la voie devient au fil des jours, de plus en plus étroite. Le consensus, si l'on y parvient, passera inévitablement par la construction de nouveaux fondements crédibles et recevables par tous à la construction de nouvelles solidarités. Et les régions riches doivent se rendre compte que cette solidarité est aussi dans leur intérêt. C'est là une chose difficile quand un égoïsme aussi abject que de courte vue en est venu à constituer le projet politique central de partis comme la Ligue du Nord italienne, la CSU bavaroise ou le Vlaams Belang (dont les thèses ont largement percolé dans toute la classe politique flamande), pour ne prendre là aussi que quelques exemples. C'est pourtant une chose nécessaire. Et plutôt que d'ironiser sur le paradoxe qu'il y a de toute évidence à voir les représentants Belges promouvoir la solidarité sur la scène européenne tout en se montrant incpables de l'appliquer chez eux, les Européens (Juncker dans Le Soir d'aujourd'hui par exemple) feraient bien de rappeler quelques évidences sur les conditions de possibilité du projet européen.

Ajoutons que l'enjeu européen est aussi celui de la capitale de l'Europe, qui s'il est déterminant pour l'Union sur le plan politique l'est aussi sur le plan économique pour les différentes régions de Belgique. Or on voit mal l'Europe rester à Bruxelles en cas de scission du pays. L'exemple serait bien trop délétère. Si la Belgique éclate, l'Europe ira vers l'Est. Je ne le souhaite pas, mais je pense qu'on ne doit pas se faire d'illusion sur ce point et la Flandre, la première ferait bien d'y penser, car avec l'Europe, ce serait une partie significative de sa prospérité actuelle qui s'en irait. On me rétorquera qu'elle y pense et que son projet pour Bruxelles a nom « Brussels DC », un district international européen, hors territoire, directement placé sous la tutelle européenne. Ce serait désastreux à bien des égards, notamment pour la vie démocratique bruxelloise (il suffit de voir Washington DC pour s'en convaincre) mais encore plus pour la Wallonie, qui se verrait privée — après avoir apporté son soutien à moult reprises à Bruxelles — de l'indispensable solidarité avec Bruxelles. On peut, on doit s'en inquiéter en Wallonie car il est tout sauf certain que les Bruxellois ne se laisseront pas tenter par ce scénario qui scellerait pourtant une vitoire totale de la Flandre. Les tendances à la rupture de la solidarité Wallonie-Bruxelles sont de plus en plus fortes, incarnées notamment dans le terrible Manifeste « Nous existons » dont il a été question dernièrement dans ces pages. Ce danger prend également forme avec la concentration à Bruxelles d'une bonne partie de la vie intellectuelle et médiatique francophone. Il est notamment évident que la plupart des médias belges francophones sont d'abord des médias bruxellois, qui nient ouvertement les problèmes et l'importance de la Wallonie. En témoigne l'absolue indifférence qui entoure dans le traitement médiatique la concentration exclusive des négociateurs francophones sur les questions bruxelloises. Il semble à cet égard indispensable de récréer à Liège un quotidien d'envergure nationale ou internationale, capable de porter dans le débat public une voix francophone belge non bruxelloise.

Seule issue : refonder la solidarité, malgré le jeu de dupe de la droite

Quoi qu'il en soit, les Flamands doivent comprendre qu'une bonne partie de leur revendications actuelles ne sont pas acceptables parce qu'elle hypothèquent gravement l'avenir du Sud de ce qui est encore un pays. C'est par exemple le cas de la demande de régionalisation de l'impôt sur les sociétés (Isoc) qui augure d'une concurrence fiscale des plus dévastatrices sur la possibilité de maintenir des fonctions de solidarité. Il n'y a que les libertariens les plus bornés (et les nationalistes flamands, donc) pour ne pas voir que l'évidence, dans un marché européen unifié, est d'harmoniser la fiscalité à ce même niveau européen, que c'est une condition sine qua non au maintien des structures de protection sociale à terme. On quitte ici définitivement les rivages éthérés du débat culturel pour se plonger dans le cambouis socio-économique — qui, à en croire les négociateurs flamands, serait la seule chose qui les intéresse, ultra-pragmatiques qu'ils seraient.

Ce faisant, on quitte aussi le domaine des opinions supputées et des intentions avortées pour se contenter de voir dans le comportement des acteurs la mise en oeuvre rationnelle de leurs objectifs. On cesse de se lamenter sur l'inévitable et on comprend que beaucoup de monde joue la stratégie du pire. Autrement dit, la droite sait que son intérêt est de faire monter la tension, sait qu'en focalisant tout le débat sur le linguistique, elle aura les mains libres pour démanteler l'Etat social et envoyer paître les questions environnementales. Je reproche dès lors à MM. Reynders et Leterme, entre autres, d'aller sciemment au conflit, sachant que cela leur profite à deux égards. D'une part, les postures de matamore qu'ils prennent plaisent, pensent-ils, à une opinion publique qu'ils font tout pour monter contre l'autre côté du pays ; leur intransigeance affichée soutient à peu de frais leur cote de popularité. D'autre part, la régionalisation accrue qui sera l'inévitable terme de la négociation en cours (quoiqu'interrompue pour le moment) aura pour conséquence d'accroître la concurrence : concurrence fiscale entre régions, concurrence sociale, concurrence totale. Ce dumping fiscal et social qu'ils organisent consciemment, on le sait, est l'allié numéro un des libéraux de tous poils : il fait pression sur les salaires, tire à la baisse les conditions de travail, augmente les bénéfices des grands groupes capitalistes capables de profiter des conditions les plus avantageuses de chacune des zones en concurrence |4|. Que les électeurs de MM. Reynders et Leterme, entre autres, comprennent cela, et l'on aura déjà derrière nous l'essentiel de nos ennuis |5|.

Mon propos est donc simple : la sortie de la crise vers le haut n'est pas seulement un problème culturel. Le problème culturel est intimement lié aux questions sociales et économiques — quand il n'est pas carrément instrumentalisé par la droite qui cherche, sans pouvoir le dire ouvertement (sans quoi elle perdrait la plupart de ses électeurs) à détruire les mécanismes égalitaires. À ce jeu, la Wallonie est triplement perdante : perdante parce qu'elle est abandonnée par les négociateurs francophones au profit de la périphérie bruxelloise, perdante parce que l'avenir de la solidarité avec Bruxelles est pourtant menacée, perdante enfin parce que c'est elle qui a le plus à perdre dans le dumping fiscal qui se dessine à l'horizon.

|1| D'après les couleurs des partis libéraux (MR francophone et VLD néerlandophone) et chrétiens(CDH francophone et cartel CD&V-NVA néerlandophone) qui cherchent à former la majorité.

|2| Sauf en Israël qui n'accorde pas une citoyenneté pleine et entière à ses ressortissants arabes ; mais c'est un autre débat.

|3| Le contenu du consensu atteignable sur la question bruxelloise a pourtant été esquissé par Philippe Van Parijs dans Le Soir de jeudi : élargissement réduit de la RW, suppression des facilités pour les nouveaux habitants, etc. Le seul problème de la position de Philippe Van Parijs est son régionalisme bruxellois, qui tend de facto à détruire la solidarité avec la Wallonie.

|4| Au sujet du caractère « néolibéral » de l'Orange bleue, lire Olivier Hubert, « La vision économique de l'orange bleue ou l'éloge du néolibéralisme », papier paru dans La libre Belgique du 10 août.

|5| À cet égard, il y aurait matière à longuement analyser les raisons pour lesquelles le CD&V s'est droitisé à ce point, malgré sa dépendance historique à l'égard de l'ACW — le mouvement ouvrier chrétien flamand — sensée pourtant lui éviter cette tentation.

À lire dans ces pages :

Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2006)
L'avenir de la région liégeoise passe par la Flandre (18 septembre 2006)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine

François Schreuer — 2007-06-11T21:53:00Z

Il y a de nombreux enseignements à tirer des résultats des élections législatives de ce 10 juin. Parmi ceux-ci, le principal — et de loin — est à mon avis la victoire du cartel CD&V-NVA de MM. Yves Leterme et Geert Bourgeois |1| et, ce faisant, le choix qu'a semble-t-il définitivement fait la Flandre de se diriger vers le confédéralisme, lequel peut être considéré, moyennant quelques nuances, comme une prémisse à l'indépendance flamande. Il me semble malsain de persister à nier cette évidence comme semblent vouloir le faire les partis francophones.

En ce qui concerne l'avenir de la Belgique, en effet, il existe à mon avis deux positions cohérentes et seulement deux : le fédéralisme d'union d'une part ; la scission du pays d'autre part, qui pose la question du destin de la partie résiduelle du pays qui est aussi en bonne partie francophone.

La première solution suppose une remise en commun d'un certain nombre de choses. Il s'agit de recréer les conditions d'un vivre-ensemble qui soit autre chose qu'une cohabitation tournant régulièrement, dans le champ politique au moins, à la confrontation. Je suis en particulier convaincu qu'un effort pour la construction d'un espace public commun aux deux principales communautés du pays est nécessaire. Cela passe notamment par la création d'une circonscription électorale fédérale obligeant les principaux leaders politiques du Sud à rendre des comptes aux habitants du Nord et vice-versa. De même, un plan intensif d'apprentissage des langues nationales est nécessaire, pour que chaque habitant de ce pays soit capable de comprendre la langue de l'autre grande communauté et qu'un dialogue soit de ce fait possible ailleurs que dans les seules institutions fédérales. Ce fédéralisme d'union suppose aussi le maintien d'une solidarité entre les personnes organisée au niveau de l'Etat fédéral et non au niveau des entités fédérées ou encore l'organisation de la fiscalité au niveau fédéral (en attendant que cette compétence soit confiée à l'Union européenne) pour éviter la concurrence et le dumping fiscal entre les composantes. C'est, de loin, cette première solution qui a ma préférence — et je pense celle d'une grande majorité de francophones dans ce pays. La valeur ajoutée de la Belgique est en effet considérable, quoiqu'on ne s'en rende pas toujours bien compte. Je pense en particulier que vivre dans un pays culturellement si diversifié que l'est la Belgique est une richesse extrêmement précieuse que nous avons mille fois intérêt à préserver.

La seconde option consiste à acter un séparatisme flamand plus ou moins larvé, devenu le cas échéant majoritaire, et à chercher une voie de sortie pour Bruxelles et pour la Wallonie. Le rattachement à un grand pays voisin devra être envisagé en raison de la taille critique probablement insuffisante du résidu belge dans lequel nous nous retrouverions. C'est la position, cohérente et il faut bien le dire réaliste, du Rassemblement Wallonie-France (RWF) qui propose de rattacher la Wallonie et Bruxelles à la France (j'ajouterais quant à moi qu'il serait bon et utile d'examiner également l'éventualité d'un rattachement à l'Allemagne, dont la culture publique est beaucoup plus proche de la nôtre que ne l'est la culture centralisatrice française).

En tout état de cause, le conféralisme mis aujourd'hui à l'ordre du jour par les vainqueurs des élections en Flandre tout comme le maintien dans un fédéralisme de confrontation tel que nous le vivons aujourd'hui sont de mauvaises solutions, qu'il faudrait autant que possible éviter. Je précise que je considère qu'on sera entré dans le confédéralisme dès lors que les principaux outils de solidarité constituant la sécurité sociale (assurance-chômage, financement des soins de santé, pensions,...) seront séparés. C'est malheureusement ce que les citoyens flamands semblent souhaiter majoritairement. C'est en tout cas la solution que les électeurs ont plébiscitée en votant très majoritairement pour des partis séparatistes ou confédéralistes. L'on saurait difficilement aller contre cette volonté populaire si elle s'exprime aussi nettement à plusieurs reprises.

Bien sûr, les francophones disposent en principe de garanties constitutionnelles suffisantes pour bloquer toute évolution institutionnelle du pays. Il semble cependant que le temps est venu de se demander si cette approche est bien raisonnable. La Flandre n'en finit pas en effet de s'enfoncer dans un vote de droite, de droite extrême et d'extrême-droite dont les scores atteignent des niveaux que très peu d'Etats démocratiques ont dû connaître au cours des dernières décennies. Cette situation est détestable, elle ne fait pas justice à cette Flandre ouverte, créative, solidaire qui continue pourtant à exister dans bien des endroits. Elle ne fait pas non plus honneur à ce territoire qui est l'un des plus prospères du monde — de toute évidence la richesse rend égoïste. Cette montée de la droite, de l'individualisme et même de la haine semble directement liée aux revendications identitaires et nationalistes flamandes. Il faut bien constater que l'on n'y peut plus grand-chose, nous les francophones. La Flandre s'est trouvé un bouc émissaire — les francophones — et ce ne sont pas protestations désespérées de ce dernier qui vont y changer quoi que ce soit.

Que les choses soient bien claires : je suis pourtant convaincu que la Flandre a beaucoup à perdre dans cette mauvaise histoire. Plus fort encore, il n'est pas du tout certain que le séparatisme ou le confédéralisme fassent réellement partie des préoccupations majeures des citoyens flamands ni même qu'on puisse trouver une majorité en Flandre pour soutenir la scission du pays. Mais il ne suffit pas de d'affirmer ou même de constater ce genre d'éléments pour stopper la machine. Il y a un emballement, de toute évidence, une sorte d'auto-entrainement du processus revendicatif, une surenchère sur la posture de l'extrême-droite aussi. Le jeu politique pousse rarement en effet à la modération, à la pondération ; il privilégie au contraire les grandes gueules et les petites phrases, il s'inscrit très largement dans un temps court qui ne facilité pas les coups d'oeil dans le rétroviseur et a fortiori la réflexivité. À cette pusilanimité des candidats et mandataires répond celle du corps électoral. Le vote est bien souvent un acte très bête, qui répond à des moteurs fort superficiels (pourquoi collerait-on des affiches électorales, sinon ?). C'est le cas en Flandre comme ailleurs. Au final, bien que ce ne soit sans doute pas son intérêt, bien que cette position ne soit défendue que par une minorité dans sa population, la Flandre se dirige à marche forcée vers la destruction de la Belgique.

Est-il possible d'arrêter cette machine ? Cela me semble difficile. Je doute fort qu'il soit possible de repartir de zéro, en proposant aux Flamands une sorte de « pacte » pour remettre à plat le fonctionnement de notre vie commune, relancer la machine, aller de nouveau de l'avant. Non pas que dans l'absolu cette idée me semble absurde ; simplement que le langage dans la politique a été par trop déprécié, abîmé, malmené pour qu'une solution purement langagière de ce type ait une chance de fonctionner. En particulier, la thématique du contrat est à présent totalement galvaudée. Les mots sont importants, ils sont aussi précieux et fragiles, quand on les a abîmés, ils ne peuvent plus servir. Cette importance du langage est d'ailleurs la principale leçon que nous enseigne l'observation de la Belgique et de son histoire. Peut-être devrions-nous envisager de promouvoir un linguiste au poste de « Premier », tant que cette fonction existe. Il nous aiderait peut-être à utiliser de nouveau les mots et les langues d'une façon intelligente, ce que nous ne semblons plus capables de faire.

En fait, la seule manière efficace de mettre fin au processus délétère auquel nous assistons serait d'envoyer le Vlaams Belang au gouvernement : placer Filip Dewinter au 16, le laisser gouverner deux ans, et tout faire pour que cette expérience soit un échec total, lui casser les reins, démontrer son incapacité à améliorer en aucune manière la situation de ses électeurs. Le Belang connaîtrait sans doute alors un destin proche de celui du FPÖ autrichien de Jorg Haider. On peut espérer qu'une série d'illusions se dissiperaient et que les 20 % de flamands qui choisissent la haine se rendraient compte que cela se solutionne rien. Ce scénario hautement risqué n'est cependant pas sérieusement envisageable pour d'évidentes raisons symboliques et pragmatiques.

Je considère par conséquent — et l'échec retentissant du cartel SP.a-Spirit ce dimanche semble hautement significatif à cet égard — qu'il est désormais fort probable que la Belgique soit terminée, si je puis dire. Si je le regrette, si je trouve que ce résultat est d'une bêtise affolante, je préfère affronter lucidement la réalité plutôt que de la nier.

Le seul objectif des francophones doit par conséquent désormais être de négocier les conditions d'une séparation dans des termes qui n'hypothéqueront pas trop gravement leur avenir, en commençant par affirmer une solidarité sans failles en tre Bruxelles et la Wallonie. Autrement dit, il s'agit maintenant de faire payer le plus cher possible aux Flamands le choix qu'ils ont fait — éventuellement malgré eux — de cette haine qui a nom nationalisme. Cela implique dans un premier le refus strict de toute réforme institutionnelle. Désormais, il s'agit de donner le choix à la Flandre entre d'une part la construction d'un nouveau fédéralisme passant par la renationalisation d'une série de compétences et d'autre part la scission du pays, à leurs frais. Toute solution intermédiaire doit être refusée de façon catégorique. Aucun accord ne doit être signé tant que tout ne sera pas bouclé. Selon la formule consacrée, « quand il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien. »

Je pense en particulier que les points suivants doivent être considérés comme inconditionnels, « onbespreekbaar », et être coulés dans le bronze du traité de scission.

— L'élargissement de Bruxelles à toutes les communes à facilités et retour de Fourons à la Wallonie, en échange du maintien d'un régime linguistique ouvert sur tout le territoire du nouvel Etat bruxello-wallon qui sera officiellement quadrilingue français-néerlandais-allemand-anglais ;

— Le placement sous un régime de cogestion des principales voies de communication reliant Bruxelles à la Wallonie et situées en territoire flamand (autoroutes et lignes de chemin de fer) ainsi que de l'aéroport de Zaventem ;

— Le partage de la dette publique belge sur base de la capacité contributive des deux entités nouvellement crées ;

— La garantie de l'accès à la mer, ce qui implique notamment l'élimination des goulets d'étranglement sur le canal Albert.

Je répète que tout cela est très bête et très regrettable. Il est malheureusement temps de cesser de gémir et d'organiser l'avenir, en proposant aux Flamands un avenir commun s'ils sont encore prêts à l'envisager, en l'organisant sans eux si tel est le choix qu'exprime le vote de ceux qui sont encore nos concitoyens.

|1| Les présidents respectifs de ces deux partis étant MM. Jo Vandeurzen et Bart De Wever. Sans parler des nouveaux gains du Vlaams Belang, malgré la perte d'un siège à la chambre, ni de l'apparition — fait unique en Europe — d'un second parti d'extrême-droite au nom de M. Dedecker qui obtient dès sa première participation à une élection cinq députés et un sénateur.

Illustration : Johan Vande Lanotte, président des socialistes flamands, a démissionné ce lundi 11 juin à la suite de la très cuisante défaite connue par son parti. Il était le dernier défenseur de poids du fédéralisme du côté néerlandophone du pays. Je dois avouer que j'espérais, notamment pour cette raison, qu'il serait le prochain premier ministre. Il n'en sera rien et je le regrette. Ce sont désormais Caroline Gennez — dont on ne sait pas grand chose du coté francophone — et Freya Van den Bossche qui ont la main. Est-il déplaisant de remarquer qu'entre Johan et Freya le SP.a risque ne de pas gagner au change ?

Une traduction néerlandaise de ce texte est disponible sur le blog de Luc Van Braekel, que je remercie au passage.

À propos d'un manifeste bruxellois

François Schreuer — 2007-05-15T17:31:00Z

Veut-on faire de Bruxelles un nouveau Louvain-la-Neuve ?

Bruxelles est indéniablement la question institutionnelle du moment en politique intérieure. Ironique retour du balancier historique : là où la région-capitale a pu être négligée voire méprisée par certains intérêts flamands et wallons dans les réformes de l'Etat des premiers temps du fédéralisme belge, elle constitue désormais le noeud gordien de toute évolution institutionnelle du pays, ce qui lui vaut une attention soutenue, voire certains égards. L'appel « Nous existons » lancé dans ce contexte en décembre dernier et les multiples manifestations d'intérêts dont il a été suivi |1| illustrent si besoin est ce retournement de situation.

Cet appel est un texte assez sympathique par bien des aspects. Il suscite cependant chez moi certaines réserves, contient certaines contradictions que j'aimerais examiner ici. Je précise que la position d'où je parle est hybride : bien qu'habitant Liège, je ne me considère qu'assez peu comme « wallon » et j'ai passé ces dernières années une part conséquente de mon temps à Bruxelles. J'y ai milité, j'y ai habité, j'y suis pour le moment étudiant et c'est une ville que j'apprécie globalement beaucoup (même si cette ville pâtit de la place démesurée qu'elle accorde à la voiture). Bref, si je ne me sens pas pour autant Bruxellois, j'estime quand même que ce bout de territoire est aussi un peu le mien.

Mais venons-en à la critique annoncée.

1. De l'art de faire passer les idées pour des faits. Tout d'abord — entamons les choses carrément —, un mépris assez étonnant émane de ce texte à l'endroit des habitants des autres régions du pays, considérés, à peu de choses près, comme des arriérés culturels. Ceux-ci, à la différence de la population bruxelloise — et pour reprendre le simple décalque des affirmations de l'appel —, se laissent réduire à deux groupes, ne sont pas nombreux à être nés ailleurs, ne parlent guère qu'une langue ou deux, etc. Certes, l'appel ne tombe pas dans la caricature, il n'empêche qu'il dit les choses de façon fort lisible. Bruxelles serait, d'un point de vue démographique, culturel, linguistique, économique,... un lieu totalement différent du reste de la Belgique.

Pour arriver à cette affirmation abusive, un (trop) gros arsenal statistique est déployé, qui, noyant le lecteur sous l'amas de chiffres, sous leur autorité supposée, va jusqu'à assimiler le français à une langue minoritaire sous le prétexte que 40 % des gens qui le parlent à Bruxelles sont d'origine immigrée (les postulats essentialistes sous-jacents à cette affirmation mériteraient un article à eux seuls). Quiconque a déjà vécu à Bruxelles sait pertinement bien que le français y est et y reste la seule langue véhiculaire. Hormis pour les touristes et les eurocrates, la langue utilisée pour apostropher quelqu'un dans la rue est le français |2|.

Cette représentation phantasmatique d'une ville de Bruxelles insularisée par rapport au reste de la Belgique sert à justifier une posture politique indépendante, distante, équidistante, Bruxelles se voulant radicalement distincte des deux autres régions du pays. Avec pour conséquence directe la mise à la casse de l'identité « francophone de Belgique ». Dans le viseur se trouve notamment l'enseignement qui devrait, lit-on entre les lignes, être régionalisé et non plus organisé par les communautés. Accessoirement, cette rupture de l'identité et de la solidarité francophones obligerait les habitants de la Wallonie à se reconnaître peu ou prou dans une région wallone qui, personnellement, ne m'excite pas beaucoup (et ceci est en soit un motif suffisant pour s'opposer à cet appel : je ne souhaite pas me faire enfermer en Wallonie ; la communauté française est déjà assez petite comme ça). Notons au passage que l'alliance (objective) qui s'est clairement dessinée avec les régionalistes wallons |3|, qui retrouvent pour le coup une inespérée nouvelle jeunesse |4|, pour logique qu'elle soit, a au minimum des reflets ironique.

2. Entre l'idéologie et la position originelle, le coeur balance. Secundo, l'appel « Nous existons » propose pour Bruxelles un régime dérogatoire dénué de justification dès lors qu'on refuse de voir en Bruxelles un lieu radicalement distinct sur le plan culturel du reste de la Belgique. Grosso modo, ce qui nous disent les rédacteurs et les signataires de ce texte, c'est que le modèle belge — en particulier en ce qui concerne la question des langues — est ubuesque et dépassé,... mais néanmoins nécessaire à la survie du pays. Dès lors, conservons-le en l'état,... sauf à Bruxelles qui sera autorisée à se libérer du carcan pour vivre sa vie multiculturelle. C'est non seulement parfaitement inique. C'est surtout totalement contradictoire dans le chef de mon ancien et respecté professeur Philippe Van Parijs |5| avec la défense — plutôt convaincante — qu'il fait par ailleurs du territorialisme linguistique, c'est-à-dire notamment du droit de la Flandre à faire respecter l'usage du flamand sur son territoire, rempart à l'homogénéisation culturelle etc. Même à admettre que Bruxelles est de facto totalement multiculturalisée par rapport au reste de la Belgique, on note qu'elle ne l'est pas plus que la périphérie bruxelloise ne l'est pas rapport au reste de la Flandre. Bref, la proposition de l'appel ne peut s'interpréter autrement que comme la mise en place d'un régime dérogatoire — sur le plan du droit, mais aussi sur celui des principes — à la situation d'équilibre, à ce compromis belge qui doit pourtant demeurer partout ailleurs.

Il y a en effet deux manières de défendre un régime linguistique. De manière positiviste, parce qu'il a fait l'objet d'un compromis légal. Ou en termes plus normatifs, parce qu'il faut que ce régime linguistique obéisse à des principes de justice. Si c'est le premier critère qui est reconnu, on restera dans une situation de statu quo. Si c'est le second, il serait envisageable d'aménager un statut trilingue pour Bruxelles si le français s'avérait réellement une langue plus minoritaire qu'escompté ; mais dans ce cas, il s'agirait d'intégrer les communes à facilité dans la sphère bruxelloise, ou de leur donner un régime linguistique français « toutes choses étant égales par ailleurs » comme se plaît à le répéter PVP.

3. Des relations économiques à sens unique ou un rôle de capitale non assumé. Tertio, les flux économiques entre Bruxelles et le reste du pays sont envisagés d'une façon pour le moins étonnante. Si l'on s'indigne que l'argent file des entreprises bruxelloises vers les autres régions du pays, on ne se demande pas comment il y est arrivé. Il y a l'affirmation naïve et — de nouveau — condescendante vis-à-vis des autres régions du pays, que la richesse bruxelloise serait immanente à Bruxelles, que Bruxelles serait une sorte de vache à lait économique au service du pays. Si Bruxelles est devenue le pôle de richesse qu'elle est aujourd'hui, c'est d'abord et avant tout en raison de décisions politiques qui n'engagent pas, bien au contraire, les seuls bruxellois ; en vertu aussi de transferts économiques importants vers la capitale. Pour le dire autrement, le rôle de capitale entraîne aussi quelques devoirs de retour à l'envoyeur, de partage de la richesse produite en commun. Dès lors, les navetteurs doivent aussi être les bienvenus à Bruxelles (et non être décrits de façon condescendante comme ceux qui viennent peu ou prou voler le pain de la bouche des Bruxellois).

Notons à cet égard, puisqu'il s'agit aussi d'un débat qui fait rage pour le moment, que faire de Bruxelles la capitale économique de la Wallonie, comme le suggèrent |6| deux chercheurs de l'UCL, Isabelle Thomas et Jacques-François Thisse, ne serait pas une bonne idée, non pas, comme l'affirme benoîtement Melchior Wathelet |7|, parce que Liège a le « parc scientifique du Sart-Tilman », le « pôle logistique du Trilogiport », « son aéroport »,... « sans parler de la gare », mais parce que ce serait accroître un mouvement de concentration qui ignore et paupérise Liège et le Hainaut, parce que ce serait pour la Wallonie déplacer de l'activité hors de son territoire sans véritable raison |8|.

Notons encore, en ce qui concerne la question socio-économique, la proposition |9| évoquée par Philippe Van Parijs d'une augmentation du coût du transport permettant à la région bruxelloise, via une augmentation des prix de l'immobilier, d'exporter — littéralement — ses chômeurs vers les autres régions du pays. Parlant de rendre les navettes entrantes plus difficiles ou plus coûteuses, Philippe Van Parijs écrit que cela « [...] exercerait inévitablement une pression à la hausse sur le prix du logement à Bruxelles, avec pour conséquence, toutes choses restant égales par ailleurs, qu'un certain nombre de personnes sans emploi n'auront d'autre choix que de déménager en Flandre ou en Wallonie, apportant ainsi une contribution supplémentaire à la réduction du taux de chômage bruxellois. ». C'est là au minimum un dérapage complet, au pire le reflet des intentions véritables des auteurs de l'appel — dont on pourra d'ailleurs penser qu'ils penchent plutôt vers le centre-droit — et qui serait celle d'une région purgée de ses pauvres, à même de jouer ce rôle de « DC » anglophone et internationalisée dont bien des gens rêvent (presque) tout haut. Même s'il ne s'agit que d'une hypothèse comme le texte le suggère (mais est-ce bien le cas ?), cette thèse est strictement inacceptable, pour de nombreuses raisons, depuis le fait que contrairement à ce qu'écrit PVP, le prix de l'immobilier, particulièrement dans les grandes villes, est actuellement anormalement — et surtout insupportablement — élevé |10| jusqu'aux conséquences sociales et environnementales calamiteuses qu'aurait une diminution de la dotation à la SNCB alors que les missions de celle-ci sont appelées à croître de façon importante dans les prochaines années et que le prix du train est déjà fort élevé |11|.

Bref, si le texte de l'appel « Nous existons » est dans son ensemble plutôt sympathique, si les problèmes de Bruxelles sont réels (et personne ne s'oppose ou ne devrait évidemment s'opposer à ce que certaines absurdités administratives soient éliminées, par exemple dans le financement des projets culturels bi-communautaires), certaines des solutions proposées — et surtout l'esprit général dans lequel elles le sont — paraissent au mieux inadéquates, probablement synonyme d'un refermement culturel et d'une approche élitiste de la question de la ville, en tout cas hautement nuisible aux autres régions, en particulier à la Wallonie dont les autorités régionales et la classe politique ont pourtant été dans l'ensemble et depuis un certain temps déjà un soutien sans lequel la région bruxelloise et son exception culturelle chérie auraient été mangées toutes crues. On peut d'ailleurs se demander, en filigrane, si sous prétexte de ne pas obérer les chances d'un accord politique en prenant les Flamands de front — par exemple en réclamant franchement un élargissement des frontières de la région bruxelloise qui serait pourtant une solution bien plus convaincante à une partie des problèmes que connaît l'institution régionale bruxelloise —, les promoteurs de l'appel ne finissent pas par flirter avec une défense structurelle des intérêts flamands. On est en tout cas loin ici de la préoccupation d'un espace public équitable exprimée par ailleurs par le principal auteur (par exemple avec l'idée de circonscription nationale |12|).

Pour conclure, disons simplement qu'il n'y pas de raison pour que les Anversois ou les Liégeois — habitants de villes dont certains quartiers sont aussi des foyers multiculturels — aient, moins que les Bruxellois, envie de faire de leurs villes des lieux « où des personnes aux origines les plus diverses puissent être heureuses d'habiter, de travailler et de circuler, de se rencontrer et de se divertir, d'étudier et de se faire soigner, de grandir et même de vieillir ».

|1| Lire par exemple le dossier dans la revue Politique de ce mois d'avril, ou les nombreux articles que le journal Le Soir a fait paraître sur la question.

|2| Par moment, on perçoit même une sorte de haine du français, au bénéfice — volontaire on pas — de la terrible alliance de l'anglais et des langues minoritaires contre les langues intermédiaires qui sont pourtant le seul obstacle à la redoutable uniformisation linguistique et impériale anglophone.

|3| Lire Paul Piret, « Connivences logiques entre régionalistes wallons et bruxellois », in La libre Belgique, 8 mai 2007.

|4| Et je ne parle pas ici de José Fontaine, mais de tous les crabes qui prospèrent dans le marigot du régionalisme wallon.

|5| Qui est, a-t-on appris, la seule plume de ce texte réfléchi collectivement.

|6| Le texte de l'étude, datée d'octobre 2006, est disponible en ligne.

|7| La Libre Belgique, Gazette de Liège, 10 mai 2007, entretien avec Marc Bechet et Paul Vaute.

|8| Les Wallons, si tant est qu'on doit leur donner un conseil, devraient plutôt déplacer toutes les institutions régionales vers Liège qui est la seule ville sur le territoire régional à avoir le potentiel pour jouer un rôle de capitale de façon convaincante.

|9| Politique, revue de débats, n° 49, avril 2007, pp. 24-25.

|10| Et le fait que ce soit pire ailleurs n'enlève rien à ce constat d'évidence.

|11| Sauf bien entendu pour tous les publics privilégiés qui bénéficient de la gratuité, ce qui n'est pas le cas des précaires... qui paient plein tarif.

|12| Cf http://www.paviagroup.be/.

Illustrations :
Paul Delvaux, Trains du soir, 1957
Rik Wouters, Le flûtiste, 1914
Constant Permeke, Les fiancés, 1923

J'ai décidé d'apprendre le néerlandais

François Schreuer — 2006-12-15T03:04:31Z

Quelques petites remarques suite à l'affaire du hoax de la RTBF qui n'en finit pas d'agoniser : quatre choses à faire sans tarder et puis aussi une bonne résolution.

1. Si les réactions à chaud étaient critiquables mais somme toute compréhensibles, la véritable salve roulante qui a courru les ondes toute la journée a crevé pas mal de plafonds sur le thème du scandale inadmissible que constituerait, aux yeux des porte-parole autorisés, la petite pantalonnade des sociétaires du boulevard Reyers. Il convient dès lors de se demander sérieusement pourquoi les réactions politiques sont à ce point démesurées, pourquoi a pu avoir lieu cette éruption de bien-pensance putassière ; pourquoi cet étalage de connerie revendiquée de la part de ces gens qui font pourtant profession — sans beaucoup de succès il faut bien le dire pour la plupart d'entre eux — d'avoir l'air sérieux. Je ne vais pas reprendre ici le détail des interventions plus pénibles les unes que les autres qu'on a pu entendre aujourd'hui ; leur détail m'échappe, de toute façon ; ma mémoire saturée s'emploie avec hargne à se purger de ces humeurs malsaines que je lui ai infligées une bonne partie de la journée.

Ah si, une, quand même, couronne ce florilège de la bêtise et mérite à ce titre d'être signalée : celle du député Wathelet junior (photo). Ce personnage absurde qui fait grand honneur à l'épithète pompeuse que s'est donnée son parti en prouvant qu'il est aussi possible, dans notre beau pays, de nommer un authentique demeuré au poste de chef de groupe à la chambre des représentants, ce qui est une belle preuve que l'égalité des chances n'est pas un vain mot (même s'il est vrai qu'avoir un papa bien placé peut aider) ; ce personnage, dis-je, était lui aussi du nombre des outrés qui entendaient le faire savoir. Larbin patenté qui a semble-t-il consacré toute l'énergie dont il a pu disposer au cours des 25 dernières années à devenir l'être le plus insignifiant qui soit, il disait en substance |1| ceci qu'il ne faut surtout pas que les gens puissent douter du fait que la télévision dit la vérité, qu'il ne fallait pas que les gens aient à mettre en doute l'information qu'on leur sert. Enfant ! C'est bien le pire service qu'on puisse rendre aux « gens » que de leur faire croire que les médias disent la vérité ; ne serait-ce que parce que la vérité n'existe pas, elle est en perpétuelle construction, elle est multiple, contradictoire, n'existe que si elle est appropriée par un sujet critique.

L'évidence m'a à cet instant sauté aux yeux en même temps que je me rappelais pour la millionième fois combien le rasoir ockhamien est un outil précieux pour réfléchir : il n'y a pas lieu d'aller chercher très loin les raisons de la hargne politicienne de ce jour quand on constate que si les gens se mettaient à réfléchir (ce qui est somme toute l'enjeu majeur de cette histoire), ils cesseraient purement et simplement de donner leur voix à des personnages du type de celui qu'incarne M. Wathelet, qui eut mieux fait — et c'est bien là un conseil humaniste qu'on peut lui donner — de s'intéresser à un quelconque loisir récréatif qui nous eut épargné son élocution pâteuse et la banalité affligeante de ses idées.

2. Soutenir la RTBF. On a clairement observé aujourd'hui certaines velléités de faire payer à la RTBF son indépendance sur le coup, voire de faire tomber certaines têtes, ce qui ne ferait que porter la connerie générale à un niveau un peu plus élevé que celui déjà exceptionnel qui règne actuellement. On en est pas encore là, il est par contre certain que l'avertissement est clairement donné et que bien téméraire sera celui qui osera à l'avenir reproduire une quelconque tentative de ce genre. M. Antoine, vice-président du gouvernement wallon, entre autres, a ainsi cru bon de se lancer dans le balisage du champ très réduit dans lequel doivent selon lui évoluer les journalistes du service public. J'espère mais je crois guère qu'il se trouvera quelqu'un pour renvoyer d'une manière ou d'une autre ce paternalisme déplorable à son expéditeur. Pour tout cela, je vous invite donc à signer la pétition de soutien à la RTBF qui a été lancée sur le net ce jeudi. Ça peut toujours être utile.

3. Retomber sur terre. Pas de naïveté, on ne sort pas si facilement de la société du spectacle dans laquelle nous vivons. J'espérais de façon complètement angélique que les bonnes questions posées par la RTBF allaient susciter l'envie de donner des réponses, voire de se remettre en question, chez nos politiciens tellement sûrs d'eux. On en est loin, extrêmement loin. mais la RTBF elle-aussi a passé la journée prostrée dans l'auto-justification et attendrie dans l'auto-comtemplation de son « coup » |2|, consacrant l'essentiel de ses journaux à traiter des différentes réactions toutes plus superficielles les unes que les autres, qui se sont multipliées concernant le hoax. Ce faisant,... presque toutes les autres informations du jour ont été passées au bleu.

Les mécanismes d'occultation médiatique sont bien ancrés, les démonter demande un sens critique dont je ne pense pas être capable à l'heure actuelle. Pour preuve le fait que je me suis moi même fait prendre au jeu en diffusant largement mon post sur cette question somme toute extrêmement périphérique et en consacrant beaucoup de temps au suivi de cette affaire, tisonné par l'excitation un peu stupide de voir que, pour une fois, mon blog aura été visité 4 000 fois en 24 heures tandis qu'une quarantaine de commentaires venaient se nicher sous le billet que j'ai écrit, comme il arrive tous les jours aux stars de la blogosphère. Comme le rappelle avec beaucoup de justesse Luc Delval dans un commentaire sur ce blog, « La Médiadépendance est une addiction en tout points comparable aux autres formes de toxicomanie, le produit stupéfiant étant les médias, comme substance capable de modifier l'état de conscience. Le sujet atteint de Médiadépendance ressent de façon chronique, l'irrépressible besoin d'absorber une dose de média ; télévision, radio, presse ou internet. » C'est de cela qu'il faut d'abord apprendre à sortir et je sais que j'éprouve de notables difficultés à sortir de cette dépendance et de l'état d'esprit pressé et superficiel qu'elle engendre.

4. Lancer le débat. Oui, malgré tout. Il est urgent, donc, de se mettre concrètement au travail, ce qui va passer par l'établissement d'un diagnostic lucide. Il est urgent de faire cela, de pouvoir mener des débats larges et ouvertes, de pouvoir établir des diagnostics (éventuellement douloureux) et en tirer des conséquence sans se mettre systématiquement en état de dépendance à l'égard de la micro-société des professionnels de la politique qui est à mes yeux largement décrédibilisée par sa bêtise auatnt qu'elle est peu représentative, il faut bien le dire, en raison de son mode de fonctionnement foncièrement oligarchique, de la manière qu'elle a de coopter selon son bon vouloir et leur soumission intellectuelle ceux qui pourront y participer. En particulier, je crois qu'il est urgent de constater que la Wallonie est très mal dirigée, non pas tant en raison des affaires de corruption qui ont explosé ici et (surtout) là qu'en raison d'une culture de la médiocrité généralisée dans laquelle beaucoup de monde se complaît et qui n'est sans doute pas pour rien dans la passivité mentale effrayante des téléspectateurs francophones face au hoax de la RTBF.

5. Enfin, la bonne résolution promise : j'ai décidé aujourd'hui de me mettre au néerlandais. J'ai très longtemps négligé, différé ou carrément repoussé cet apprentissage auquel les aléas de mon parcours scolaire ne m'ont jamais confronté, perdu au loin que j'étais (pour mon plus grand bonheur, je l'avoue volontiers) du côté de la maigre section des latin-grec. J'estimais en effet que cet apprentissage était inutile, que mon avenir ne passerait pas la Flandre mais bien par l'Europe qui se bâtirait sur l'allemand, l'italien ou le polonais bien plus que sur cette langue néerlandaise si méprisée. Depuis un certain temps déjà, j'ai été amené à nuancer puis à remettre en question cette posture. Beaucoup d'événements et de rencontres récentes, notamment mon récent passage en prison dont j'ai dit un mot dans ces pages, m'ont incité à persévérer dans cette voie. Et là, c'est décidé et je l'écris ici : dans un an, je serai capable de comprendre un article de la presse généraliste flamande. Je précise que cette décision ne constitue en aucune manière une profession de foi dans l'avenir de la Belgique |3|, mais simplement l'expression du fait qu'il m'apparaît absolument impératif de mieux dialoguer avec nos voisins flamands, de simplement être capable de suivre leur presse et savoir ce qui résonne dans l'opinion publique du nord du pays, sans passer par le filtre très appauvrissant de ce que les médias francophones veulent bien dire de la Flandre ; que ce soit dans le cadre d'un Etat belge recrédibilisé ou dans le cadre d'un voisinage inter-étatique si c'est à cette option qu'on devait en arriver.

|1| Sans doute les serveurs de la RTBF sont-ils toujours crapahutés car je ne parviens pas à télécharger l'émission pour vous donner la citation exacte. je cite donc de mémoire.

|2| Il est vrai que ce n'est pas tout les jours qu'on parle de la RTBF dans toute la presse mondiale, quoiqu'il me revient qu'un certain Michel Daerden ait dernièrement donné à la RTBF une autre occasion de faire parler d'elle un peu partout. Car, oui, on ne s'y arrête même plus, c'est ce genre de chose qu'on appelle l'information.

|3| Promis, je réfléchis à un billet plus construit sur le sujet de l'avenir de la Belgique, probablement pour la fin de la semaine prochaine à mon retour de vacances.

Wooncode

2006-10-20T01:44:43Z

Le Sénat renonce (à l'unanimité) à se prononcer sur le Wooncode, le code flamand du logement, dont une disposition controversée stipule que le candidat à un logement social s'engage à apprendre le néerlandais. Au moment où le code avait été adopté, j'étais assez nettement contre cette obligation linguistique qui m'apparaissait comme un renoncement scandaleux des partis démocratiques devant la pression du Blok/Belang.

Je dois dire que j'ai changé d'avis et qu'à tout bien considérer je trouve finalement cette obligation acceptable : la société multiculturelle ne doit pas être une société dont les membres ne se comprennent pas et je trouve légitime de la part des pouvoirs publics de promouvoir une langue commune, non seulement comme vecteur de communication et de citoyenneté, mais aussi comme moyen de promotion sociale ; car il ne s'agit pas d'exiger des candidats une pratique effective du néérlandais, mais seulement un engagement à suivre des cours qui sont pris en charge par les pouvoirs publics. Je trouve par conséquent qu'il est judicieux de la part du sénat de ne pas en remettre une couche sur cette histoire.

Les compétences linguistiques de José Happart

2006-09-18T10:49:54Z

Citation de José Happart, dans Le Soir d'aujourd'hui, au sujet de la « petite phrase » (lamentable, mais c'est une autre histoire) du ministre-président flamdand Yves Leterme dans Libé sur les « capacités intellectuelles » des francophones à apprendre le néérlandais : « Si au lieu de nous déblatérer et de nous couvrir de reproches de tout genre, certain porte-parole éminent choisissait d'être sympathique, ouvert et tolérant, alors se créerait chez nous une envie de l'apprendre ».

Outre qu'il est lui-même un grand praticien d'une attitude « sympathique, ouvert[e] et tolérant[e] » à l'égard de l'autre communauté de pays, lui qui a toujours refusé d'apprendre le néérlandais alors qu'il prétendait diriger une commune où la minorité (entre-temps devenue majorité) flamande était tout à fait significative, M. Happart démontre ici — une fois de plus, diront les langues (encore) plus aigues que la mienne — qu'à son absence de connaissance du néérlandais, on peut ajouter une connaissance du français franchement approximative |1|. Apprenez donc, Monsieur le président du Conseil régional wallon, que « déblatérer » est un verbe intransitif !

|1| Les observateurs attentifs ajouteront que c'est sans doute un problème de famille : on se souvient en effet que Jean-Marie Happart, frère de José, s'est quant à lui illustré il y a peu par sa méconnaissance de l'anglais, en signant au nom de l'intercommunale du circuit de Spa-Francorchamps un contrat léonin (au profit de l'organisateur des courses de formule 1) rédigé dans cette langue, contrat dont il ne comprenait tout simplement pas les termes.

Anagrammes, pseudonymes,...

François Schreuer — 2005-08-20T16:48:08Z

Bon, il faut chaud et même s'il faut travailler, c'est encore un peu les vacances.

Alors, je profite d'un moment de libre pour vous parler d'un truc assez marrant : le générateur de pseudonymes que Jean Véronis propose sur son excellent blog Technologies du langage |1|.

De quoi s'agit-il ? Simplement de générer une dizaine de pseudonymes qui sont l'anagramme d'un nom. Pas si facile à faire évidemment dans la mesure où le prénom doit être réaliste et le nom de famille prononçable.

Pour ceux qui aiment déchiffrer les anagrammes, une vingtaine d'anagrammes de noms de personnalités sont proposées en guise de démonstration du machin. Au passage, on lit un rappel de quelques pseudos de grandes personnalités littéraires : Alcofribas Nasier pour François Rabelais, Rose de Pindare sous la plume de Pierre de Ronsard, Pauvre Lélian chez Paul Verlain ou le splendide Bison Ravi du grand Boris (Vian).

Comme j'ai la flemme, j'ai fait la même chose. Vous trouverez ci-dessous le produit de mes essais avec le générateur, quelques résultats rigolos (j'aime beaucoup Burnie Fatalus), quelques-uns simplement inattendus. Comme, en ce qui me concerne, je suis nullisime à cet exercice (je n'ai d'ailleurs même pas essayé), je n'aurai pas la cruauté de vous cacher les solutions |2|.

1.	Unity Ba-Marre	Une personnalité politique
2.	Lincoln Blit	Une autre
3.	Freeman Decerne Pris	Une troisième
4.	Burnie Fatalus	Encore une
5.	Giacomo Itranne	Un éditorialiste
6.	Golda Dived	Un écrivain
7.	Ambrar London	Un acteur
8.	Luke Manteman	Un philosophe
9.	Mabelle Maternue	Une actrice
10.	Fletch Miloucau	Un philosophe
11.	Tristand Nifameroc	Une personnalité politique
12.	Arno Penoiz	Un architecte
13.	Parker Plop	Un philosophe
14.	Sabina Purchoz	Un autre
15.	Jacquie Scrach	Pas un philosophe
16.	Alaryck Soisonz	Non plus
17.	Antoni Tennquerit	Un réalisateur
18.	Silvano Verlunn	Un écrivain
19.	Gereron Whigges	Un compositeur
20.	Shelden Womitir	Un dessinateur

En jouant avec les mots comme ça — et surtout avec les noms de personnes —, je suis frappé de la tendance que j'ai à associer du sens à des bouts de mots, de relier de simples syllabes (voire certains lettres plus connotées que d'autres comme le k, le h ou le y) à des entités sémantiques, pas directement sans doute, par association, par généralisation abusive de signifiants phonétiquement proches,... Par exemple, il n'y a rien à faire, le mot Fabius évoque irrésistiblement chez moi un sénateur romain. Ou Chirac un paysan du midi (pour le premier, ça s'explique, pour le second, il y a manifestement un jeu de miroir ou d'aller-retour entre le réfèrent empirique et le jeu de l'association libre sur les sons et les inflexions du mot). Il y a des mots pour lesquels je n'arrive plus à savoir si le sens sous-jacent est venu d'abord ou s'il s'est greffé a posteriori en reflet des qualités d'une personne. Et puis d'autres où c'est la marque de la personne qui a clairement défini un sens que j'associe aujourd'hui automatiquement au signal sonore de son nom (« Jospin » pour « psycho-rigide », par exemple). L'univers médiatique est à cet égard impitoyable qui, en matraquant des images simplistes de manière répétitive, ancre assez facilement des associations sémantiques dans l'esprit humain.

Bien sûr, tout ça est assez volatile, insignifiant et pour tout dire il est même sans doute un peu vain de fouiller ces associations ; n'empêche que se trouve peut-être là (outre éventuellement de douloureuses vérités sur mon moi profond et refoulé) une explication de mon incapacité manifeste à déchiffrer des anagrammes : je me réfère aux unités de sens, aussi petites soient-elles et pas aux lettres, qui n'évoquent rien et sont donc nettement plus difficiles à manipuler.

|1| Soit dit en passant, si vous n'avez pas encore eu l'occasion d'aller y jeter un oeil à ce blog et que l'informatique et/ou la linguistique vous intéresse (ou de façon générale, les questions liées aux langues, ajoutez-le séance tenante dans vos favoris. Il y a plein de billets qui sont en général au moins soit intéressant soit drôle, voire les deux, comme par exemple Pourrissé vos texte, un générateur de fautes d'orthographe, « Très utile aussi si vous êtes étudiant ou lycéen : ne vous faitez plus repérer quand vous faites des copier-coller dans vos devboirs... Avec quelques faute discrète, vos plagiats seront entièrement crédible. » (sic) (+ la suite de l'article : Correcteurs orthographiques en panne ?).

|2| Qui sont, dans l'ordre : 1. Martine Aubry, 2. Bill Clinton, 3. Pierre Mendès-France, 4. Laurent Fabius, 5. Ignacio Ramonet 6. David Lodge, 7. Marlon Brando, 8. Emmanuel Kant, 9. Emmanuelle Béart, 10. Michel Foucault, 11. François Mitterand, 12. Renzo Piano, 13. Karl Popper, 14. Baruch Spinoza, 15. Jacques Chirac, 16. Nicolas Sarkozy, 17. Quentin Tarentino, 18. Vernon Sullivan, aka Boris Vian, 19. George Gershwin, 20. Lewis Trondheim.