Des Bulles - Liberté d'expression

Mais arrêtez de faire de la pub pour les fachos, bordel

2008-03-28T19:31:33Z

Geert Wilders, il s'appelle (photo). Son nom — et sa tête de méchant pour soap-opera — font la une ces jours-ci en compagnie de ceux d'un tueur en série psychopathe et (ça va sans dire) de quelques sportifs. Aviez-vous entendu parler de lui il y a six mois ? Je suppose que non ; en tout cas, moi pas. Quelle est la raison de ce soudain accès de notoriété ? L'individu — député facho du royaume de Hollande de son état — a publié sur l'Internet un court-métrage montrant, rapporte Le Soir de ce jour, « des images violentes du 11 septembre et des attentats de Madrid. Le tout entrecoupé de versets coraniques appelant à la guerre sainte, encourageant au martyre ». Et, ni une ni deux, le ban et l'arrière-ban des médias et de la politique — jusqu'au secrétaire général des Nations unies ou à celui du Conseil de l'Europe, excusez du peu — de pousser des cris d'orfraie. Et c'est à qui beuglera le plus fort.

Je dois dire que je n'ai pas vu ce film, que je n'ai pas spécialement envie de le voir d'ailleurs et que — même si Le Soir nous donne obligeamment l'url où le visionner tout en délivrant l'injonction paradoxale de ne surtout pas le regarder —, je ne perdrai pas mon temps à cela.

Simplement, je répète que je ne comprends pas cette attitude parfaitement extravagante qui consiste à transformer sciemment un fait insignifiant en événement mondial au motif qu'on est opposé au promoteur dudit. La seule chose que mérite M. Wilders, malgré son teasing hyper-pro, c'est un mépris indifférent. Ce que font aujourd'hui une bonne partie des médias chaque fois que des fachos trouvent l'occasion d'une provocation consiste, tout en prétendant les combattre, à leur offrir une publicité dont aucun groupe antifa — ou démocrate en général — n'oserait même rêver.

Comme l'explique à L'Express Olivier Roy, chercheur au CNRS, ce que cherche Wilders, c'est "devenir le chef de file du courant anti-islam grâce à l'impact médiatique de l'opération". Cette agitation médiatique a pour effet de le lui permettre.

Stop ! Un peu d'esprit critique ! Arrêtez le massacre ! Ce député hollandais bénéficie de la liberté d'expression, comme tout le monde. Il a en conséquence le droit de publier son film, sur le net ou ailleurs. Alors soyez conséquents, Messieurs les indignés : si vous tenez à poursuivre le délire, réclamez le retour de la censure — mais vous aurez alors les défenseurs de la liberté d'expression sur votre chemin. Dans le cas contraire, taisez-vous !

Pour l'indépendance du CSA

François Schreuer — 2007-10-17T21:22:49Z

Est parue dans Le Soir de ce jour une carte blanche que j'ai co-signée et dont je vous invite à lire le texte ci-dessous.

Dans le même registre de la critique médiatique, je signale aussi une carte blanche publiée dans Le Soir de lundi par le collectif des démonteurs de pub (décidémment, il y a des semaines, comme ça) à propos du très controversé jury d'éthique publicitaire (« JEP »).

Le CSA confisqué

Ce n'est pas le genre de nouvelle sur laquelle s'étend le journal télévisé : alors que la majorité PS-CDH négocie en ce moment le renouvellement du Bureau du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), sa présidente, Evelyne Lentzen, est en passe d'être « débarquée ». Le Gouvernement, et à travers lui le Parti Socialiste, lui reprocherait une attitude « trop indépendante » ! La tentation de « mettre au pas » l'organe de régulation de l'audiovisuel est manifestement très forte…

C'est le Gouvernement de la Communauté française qui est chargé de nommer, tous les 5 ans, les membres du Bureau : un président et trois vice-présidents, sans l'aval desquels rien ne se décide au CSA. Ces postes sont « étiquetés » politiquement et distribués entre partis en fonction du résultat sorti des urnes.

Et aujourd'hui, les principes que le CSA est censé faire respecter dans l'univers de l'audiovisuel — à savoir la diversité, l'éthique, l'indépendance, ou encore la pluralité des tendances idéologiques et philosophiques — semblent moins que jamais prioritaires lorsqu'il s'agit de composer ses propres instances dirigeantes.

Il est vrai que le CSA, ces derniers mois, s'est illustré par des décisions fort peu agréables pour certains grands opérateurs. En tête de ceux-ci : la RTBF, qui n'a pas apprécié l'intervention du régulateur dans la négociation de son contrat de gestion particulièrement pro-publicitaire. Et RTL-TVi, en conflit ouvert avec le CSA depuis sa « délocalisation » au Luxembourg (RTL-TVi s'est notamment vu infliger une amende record de 500.000 euros dans ce cadre, toujours impayée actuellement).

En quelque sorte, même si son bilan n'est pas parfait, la direction du CSA paie le prix de son bon travail : avoir « simplement » privilégié l'indépendance de son institution, à l'inverse d'une logique particratique.

Trop indépendant, donc, le CSA... mais de quoi parle-t-on, au juste ?

Le CSA est, comme la Loi l'indique, une autorité administrative indépendante, c'est-à-dire un organe administratif qui ne dépend pas de la Ministre de l'audiovisuel, au contraire du reste de l'administration. Partout en Europe, on installe de tels organes indépendants pour réguler divers secteurs sensibles (télécoms, médias, mais aussi énergie), afin d'éviter autant que possible les conflits d'intérêts et garantir le fonctionnement démocratique des institutions.

Le cas de l'audiovisuel est particulier en ce sens qu'il est le lieu de combats politiques féroces : on sait l'importance cruciale qu'a prise « la com' » dans nos démocraties. Les élus, avides d'accès aux grands médias pour entretenir leur notoriété, sont tentés de faire montre de complaisance pour gagner ou garder les faveurs de tel ou tel organe médiatique. En témoignent, par exemple, les récentes adaptations à la Loi en vue d'assouplir les règles relatives aux pratiques publicitaires en télévision, notamment le plafond des recettes publicitaires de la RTBF que la majorité a fait sauter, en totale contradiction avec les promesses pré-électorales des deux partis qui la composent.

C'est pour cette raison que la mission de contrôler les radios et les télévisions est confiée à un régulateur autonome, sorte "d'empêcheur de tourner en rond" conçu pour faire respecter le droit de l'audiovisuel, et pas aux décideurs politiques qui sont par définition susceptibles d'entrer en conflit d'intérêts.

L'indépendance de l'organe de contrôle est donc une condition absolument nécessaire pour protéger l'intérêt général. Téléguidé par des élus ou des partis, il serait incapable d'assurer la défense des usagers et de garantir la diversité du paysage audiovisuel face aux appétits sans scrupules et aux délires mégalomanes de l'industrie médiatico-publicitaire.

Il s'agit là d'enjeux démocratiques très concrets et bien réels, au coeur desquels le principe d'indépendance constitue un garde-fou essentiel.

La reprise en main annoncée du CSA est donc une mauvaise nouvelle pour ceux que cette institution a la mission de défendre : le public, les opérateurs audiovisuels de moindre taille, dont les radios d'expression, les télévisions locales, mais aussi les journalistes, les producteurs indépendants, les auteurs, les artistes belges, le monde culturel, le jeune public, les sourds et malentendants...

Du côté de l'industrie des médias, on se frotte les mains.

Pour les grands opérateurs qui dominent le secteur, le CSA est un obstacle. Il leur est en effet plus simple de négocier directement avec les partis au pouvoir, trop heureux de voir les médias venir leur manger dans la main. Un jeu de donnant-donnant dans lequel, s'il venait à être « bétonné », le CSA sera réduit à jouer les « presse-boutons » du PS et du CDH et à user de beaucoup de créativité pour faire entrer dans le cadre légal les petits arrangements de la majorité, mais aussi à fournir un alibi « d'indépendance » derrière lequel les politiques pourraient toujours se retrancher. Inutile de souligner qu'il s'agirait là d'une confiscation intolérable aux yeux de tout démocrate qui se respecte.

Certains l'ont bien compris, et une proposition de modification de la procédure de désignation du Bureau du CSA est d'ores et déjà sur la table du Parlement. Il est encore temps d'organiser cette nomination sur des bases transparentes et objectives, afin de renforcer l'indépendance du CSA voulue par le législateur... et par la Ministre Laanan elle-même, si l'on en croit la déclaration qu'elle vient de faire au Parlement.

Signataires :

Philippe Andrianne (Ligue des Familles) Atelier de Création Sonore Radiophonique (ACSR) Hervé Brindel (GSARA) Cinéma Nova (Bruxelles) Jean-Marie Coen (Attac Wallonie-Bruxelles) Michel Clarembeaux (directeur du Centre Audiovisuel Liège) Michel Collon (écrivain et journaliste) Christine Declercq (Radio Libellule, Comines-Warneton ) Jean-Marie Dermagne (bâtonnier du Barreau de Dinant, directeur du service de recherche en droit de l'enseignement-UCL) Irvic D'Olivier (Silenceradio.org) Jean Flinker (enseignant, membre d'Attac-Bruxelles) Nadia Geerts (auteur) Roland Gossens (scénariste et dessinateur, "Le Scrameustache") Grappe (Groupe de réflexion et d'Action Pour une Politique Ecologique) Théo Hachez (membre du Collège d'avis du CSA) William Henne (Zorobabel - La 5e Couche) Bernard Hennebert (Consoloisirs.be) Nico Hirtt (Appel pour une école démocratique) Kanar (dessinateur de presse) Bernard Legros (enseignant et essayiste) Jacques Liesenborghs (ancien vice-président de la RTBF) Frédéric Linsmeau (Secrétaire de l'Ecole Provinciale de Sciences administratives - Région liègeoise) Jean-Michel Loré (membre du Collège d'avis du CSA) Philippe Moins (directeur artistique Anima) Henriette Michaux (enseignante à l'institut supérieur d'Architecture Lambert Lombard à Liège) Catherine Montondo (cinéaste) Catherine Morenville (journaliste) Marc Moulin (compositeur - auteur) Jacques Paradoms (écrivain et chroniqueur littéraire) Radio 48FM (Liège) Radio Air Libre (Bruxelles) Radio Campus (Bruxelles) Radio OSR (Soignies) Radio Panik (Bruxelles) Radio qui chifel (Mouscron) Radio UMH (Mons) Respire (groupe de réflexion et d'action pour libérer l'espace public de la publicité commerciale) Pierre-Paul Renders (cinéaste, vice-président de l'ARRF, Association des Réalisateurs et Réalisatrices de Films) Jean-Yves Saliez (Inter-Environnement Wallonie, fédération des associations environnementales) François Schreuer (journaliste) Edgar Szoc (journaliste) Olivier Taymans (journaliste) Clément Triboulet (clown, chargé de cours dans les Ecoles Supérieures d'Art Dramatique de Sevilla) Alain Thonon (responsable service d'aide aux jeunes) Georges Trussart (ancien Sénateur) Joelle van den Berg (Réseau IDée, Information et Diffusion en éducation à l'environnement) Dan Van Raemdonck (professeur à l'ULB) Marie-Noëlle Vroonen (La Meute) Paul Wattecamps (concepteur de Télévision du Monde) Michel Wautot (Hommes et Patrimoine)

Un peu de lecture

François Schreuer — 2007-10-15T12:13:55Z

Alors que la liberté de la presse se fait de plus en plus rare, particulièrement dans le paysage médiatique français, voici deux publications qui font heureusement exception à la grisaille ambiante.

Un dossier du Canard enchaîné, tout d'abord, sur les nouvelles formes de censure. C'est assez franco-français (on parle beaucoup de Sarkozy et de ses amis les milliardaires et patrons de presse du CAC 40), mais c'est très éclairant sur les mécanismes à l'oeuvre. Conformément à son habitude, le Canard ne se contente pas de supputer et de spéculer théoriquement sur ce dont il parle ; il aligne les faits. Et les faits sont accablants.

La démonstration de l'impact dramatique de la publicité sur l'indépendance éditoriale de la presse est notamment éclatante.

Secundo, l'Atlas environnement du Monde diplomatique est un recueil de cartes commentées dans lequel on trouvera non seulement un état des lieux très bien documenté et richement illustré de la situation écologique de la planète mais aussi un passage en revue d'une série de « solutions », une démonstration du fait qu'il est possible de réagir efficacement au défi environnemental et que certains s'y sont déjà mis avec autrement plus de volonté que celle qui est déployée en Belgique : développement des énergies renouvelables, économies d'énergies, éco-construction, protection des ressources en eau, transports en commun propres, etc.

Pour l'une comme pour l'autre de ces publications qui ont fait le choix de l'indépendance éditoriale, les acheter, c'est leur permettre de continuer. La presse libre n'existe pas sans le soutien de ses lecteurs. Pensez-y !

L'affaire Aernoudt, un arbre qui ne doit pas cacher la forêt

François Schreuer — 2007-09-19T00:49:44Z

Rudy Aernoudt est un personnage au profil atypique. Il est peut-être le seul, dans ce pays, a avoir travaillé à un niveau élevé aussi bien pour le gouvernement wallon que pour le gouvernement flamand (il a été chef de cabinet de Fientje Moeman et vice-chef de cabinet de Serge Kubla). Jusqu'il y a peu, il dirigeait l'une des plus importantes administrations flamandes, celle de l'Economie. Il vient donc d'être licencié. En cause, probablement des prises de position trop belgicaines au goût du gouvernement régional flamand, largement dominé comme on sait par les régionalistes si ce n'est par les indépendantistes. Particulièrement pointée du doigt par les auteurs du C4, à en croire la presse, est une interview donnée la semaine dernière au Soir et dans laquelle il défend un point de vue très bruxellois et très pragmatique |1|.

Sans doute, en outre, y a-t-il là-dessous d'autres enjeux ; sans doute cette affaire sera-t-elle amenée à connaître quelques rebondissements, ne serait-ce qu'en raison de sa médiatisation, qui oblige les protagonistes à certaines précautions, voire lees amènera à certains revirements. Mais peu importe.

Ce qui m'intéresse ici, c'est de constater qu'il n'y a guère en Belgique de ce que j'appellerais, à défaut de mieux, une culture de la liberté d'expression. Autrement dit, prendre la parole est, pour beaucoup de gens, prendre un risque. C'est vrai pour un (très) haut fonctionnaire comme Rudy Aernoudt, ce l'est aussi, au bas de l'échelle, pour des employés d'intercommunales, pour des élus locaux, pour des chercheurs ayant un statut précaire. Et ce l'est encore pour de très nombreuses associations qui, dépandant de subsides, ne peuvent se permettre de critiquer trop fort leur pouvoir subsidiant alors que se trouve pourtant là leur une bonne part de leur mission.

Je dois dire que j'ai eu dernièrement l'occasion de prendre connaissance d'assez nombreux cas de ce genre. Il est bien sûr souvent délicat d'évoquer publiquement ces situations sous peine de mettre les intéressés en plus grande difficulté encore. Quelques exemples quand même :

Inter-Environnement Wallonie a vu il y a peu sa dotation (venant du gouvernement wallon) sur la questions de mobilité divisée par deux. La raison (probable) : son opposition aux projets autoroutiers . Résultat : réduction de personnel (suppression d'un emploi, réduction de temps de travail pour deux autres).

On en parlait dans ces pages, le Groupe de recherche et d'action des cyclistes au quotidien (Gracq) a vu le ministre wallon Antoine lui supprimer une dotation. En cause, semble-t-il, son opposition à certains projets ou, du moins, son refus de devenir une officine politisée à la botte du pouvoir wallon (qui serait en train de (tenter de) mettre en place une association cycliste plus conciliante). Résultat : licenciement de la plupart des permanents wallons du Gracq |2|.

J'ai passé un peu de temps ces dernières semaines à solliciter des signataires pour la pétition pour le tram que j'ai lancée dernièrement. Je ne compte plus les réponses qui, explicitement ou implicitement, me disent leur accord de fond avec le texte mais l'impossibilité pour eux de signer. Cela représente à leurs yeux un risque pour leur emploi, pour leur carrière, pour une place au sein de leur parti, de leur entreprise, de leur syndicat, directement ou indirectement. Je pense qu'une bonne partie d'entre eux exagère cette menace et qu'il est plus difficile qu'on ne le pense pour en employeur de mettre un employé à la porte pour opinion dissidente, que tous ceux qui tiennent les cordons de la bourse ne sont pas d'affreux censeurs ultra-susceptibles. Reste que la peur est là, doucereuse. Que signer une pétition qui s'attaque frontalement à la politique wallonne représente un risque pour un fonctionnaire ou pour une association dont les subsides dépendent directement du bon vouloir politique.

En matière de santé publique, on ne compte plus les chercheurs qu'on a tenté de faire taire pour avoir mis au jour des faits gênants pour le pouvoir (notamment concernant les risques écologiques). Je ne pense pas seulement à Youri Bandajevsky en Biélorussie, mais aussi pense notamment à Claude Bourguignon en France et à d'autres, plus près d'ici. À ce propos, je vous suggère de voir le film de Jean Druon, Alerte à Babylone.

etc etc (ce serait d'ailleurs intéressant de faire un relevé plus systématique d'exemple éclairants à cet égard. La présente est par trop lacunaire ; j'essaierai de la compléter plus tard).

Les conséquences de cette pratique stalinienne du pouvoir en Belgique (même si je ne pense pas que c'est particulier à notre pays, les grandes entreprises font tout, partout, pour étouffer les recherches qui les gênent) sont nombreuses : étouffement des alerteurs que sont par exemple certains chercheurs, perversion profonde de ce qu'est l'opinion publique (si une bonne partie de celle-ci est téléguidée par le pouvoir, que vaut-elle), sentiment de fatalité qui s'installe,...

À titre personnel, je dois dire que je pense que certaines de mes prises de position, notamment sur ce blog, me coûteront cher un jour ou l'autre, celui par exemple où je voudrai entamer une « carrière » politique (bon, me présenter aux élections, quoi), obtenir une bourse de chercheur ou avoir accès à la parole ailleurs que dans les lieux « alter » où je parle régulièrement aujourd'hui. J'ai pris le parti de ne pas me préoccuper de cela, convaincu que la peur ne mène nulle part et que la parole n'est pas quelque chose qui se reçoit mais quelque chose qui se prend.

Mais, comme souvent, cette discussion n'a d'intérêt que si l'on cherche à la placer sur le terrain concret. Comment limiter l'emprise de l'arbitraire sur la vie ? Comment permettre à tous de prendre la parole sans encourir les foudres redoutables d'un puissant ? Comment rendre les puissants impuissants à nuire ? Vastes questions.

— Une première chose à faire est sans doute de réduire drastiquement les emplois qui relèvent directement de l'arbitraire d'un ministre, d'un bourgmestre, d'un directeur d'intercommunale. Il est normal qu'un ministre choisisse personnellement ses proches collaborateurs, il n'est pas normal qu'il ait la haute main sur l'emploi de plusieurs centaines de personnes comme c'est parfois le cas.

L'alternative à la « politisation » |3| n'est cependant pas si évidente à trouver. Et l'« objectivation » que nous pourrions appeler de nos voeux risque bien de n'être qu'un miroir aux alouettes. En particulier, il me semble que le recours trop important aux diplômes ou à l'ancienneté (critères objectifs s'il en est) est un vrai risque. Pour autant que je puisse en juger, il y a assez peu de corrélation entre diplôme et intelligence, entre ancienneté et expérience. Apprécier les qualités d'un candidat à exercer un emploi reste un exercice de haute voltige.

— Deuxième approche, réhabiliter le financement « citoyen ». Médias, centres de recherches, organisations non gouvernementales,... presque tous ces contre-pouvoir dont nous avons un impérieux besoin dépendent à des degrés divers d'aides publiques ou, pire, de publicité, de mécenat, bref de financements qui les brident, les musèlent plus ou moins, les incitent au minimum à une trop grande prudence dans leur communication et dans leurs engagements. Il est indispensable de restaurer un financement qui permette une réelle indépendance à ces organisations.

Il est indispensable que les laboratoires de référence sur des questions comme les OGM, la pollution électromagnétique, la pollution de l'air, etc — questions qui touchent directement à des intérêts industriels colossaux — soient totalement indépendants du secteur industriel.

Il est indispensable que les médias ou les ONG, dont le rôle est notamment de critiquer les gouvernants, soient financés directement par les citoyens.

On en est loin.

Il y a là toute une culture collective à reconstruire. Il faut que chacun prenne conscience que, sans contre-pouvoir, la société devient très vite totalitaire. Et que ces contre-pouvoir ne vivent que s'ils sont soutenus. Chacun d'entre nous devrait, dans la mesure de ses moyens, participer activement à l'un de ces contre-pouvoirs (syndicat, association, média alternatif, etc) et contribuer aux financement de ces indispensables adjuvants de la démocratie ; exiger des comptes de la part des ONG à qui il donne de l'argent, de la part des journaux auxquels il s'abonne.

L'apathie généralisée a des conséquences — en particulier l'inertie gravissime de nos sociétés face aux défis sanitaires, climatiques, démocratiques qui se posent à présent. Il ne suffit pas de s'indigner pour que les choses changent.

On a les élus qu'on mérite. On a les médias qu'on mérite. On a le régime qu'on mérite.

Notre société mérite visiblement bien peu.

|1| Je dois dire que si j'ai trouvé ce point de vue original et intéressant, je l'ai aussi trouvé un peu irritant sur certains points ; il est est frappant de voir comme la tension « communautaire » relègue au second plan les enjeux socio-économiques et comme, en conséquence, un intellectuel belgicain de centre-droit peut passer pour le messie aux yeux d'un journal comme Le Soir qui tient pourtant à se position au centre-gauche. Mais passons, là n'est pas l'objet du débat.

|2| Même si ledit Gracq — déjà bien carpetisé — n'en dit rien sur sa page d'accueil.

|3| On entend par là le fait d'être soumis à la loi arbitraire d'un ou plusieurs partis politiques. Ce terme est de toutre évidence extrêmement mal choisi.

Photo : Rudy Aernoudt et Fientje Moerman

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.

Fatwa contre Robert Redeker : de quelle liberté d'expression disposons-nous ?

François Schreuer — 2006-09-29T12:35:55Z

Le polémiste français Robert Redeker ne m'est point un personnage très sympathique. Que ce soient par sa défense de l'occupation capitaliste de l'espace public et ses attaques très violentes contre le mouvement antipub accusé de « haine de la gaieté » |1| ou par les considérations hautaines qu'il a émises selon lesquelles la révolte des banlieues françaises de novembre 2005 relèverait d'un « nihilisme culturel » |2|, on peut considérer que ce « philosophe », comme il aime à se présenter, est d'abord et surtout un auteur de droite.

Il défraye cependant la chronique depuis quelques jours avec une affaire qui me donne envie de le soutenir, par principe. Il a publié il y a dix jours dans le quotidien français Le Figaro une tribune attaquant l'Islam, critiquant le personnage de Mahomet, accusé d'être un modèle de « haine », affirmant que « quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine », etc (lire ci-dessous). Résultat : des menaces de mort jugées sérieuses par les services français et l'obligation pour Redeker de se cacher, sous protection policière, pour protéger sa vie. Il est aujourd'hui — à nouveau — dangereux d'exercer son droit à la liberté d'expression sur certains sujets sensibles.

Voici ce qu'écrit Redeker, selon le blog Vigilance laïque :

Je suis maintenant dans une situation personnelle catastrophique. De nombreuses menaces de mort très précises m'ont été adressées, et j'ai été condamné à mort par des organisations de la mouvance al-qaïda. L'UCLAT et la DST s'en occupent, mais...je n'ai plus le droit de loger chez moi (sur les sites me condamnant à mort il y a un plan indiquant comment venir à ma maison pour me tuer, il y a ma photo, celle des lieux où je travaille, des numéros de téléphone, et l'acte de condamnation).

Mais en même temps on ne me fournit pas d'endroit, je suis obligé de quêmander, deux soirs ici, deux soirs là...Je suis sous protection policière permanente. Je dois annuler toutes les conférences prévues. Et les autorités m'obligent à déménager. Je suis un SDF. Il en suit une situation financière démente, tous les frais sont à ma charge, y compris ceux eventuels d'un loyer d'un mois ou deux éloigné d'ici, de deux déménagements, de frais de notaire, etc...C'est bien triste.

J'ai exercé un droit constitutionnel, et j'en suis puni, sur le territoire même de la République. Cette affaire est aussi une attaque contre la souveraineté nationale : des lois étrangères, décidées par des fanatiques criminophiles, me punissent d'avoir exercé un droit constitutionnel français, et j'en subis, en France même, grand dommage.

Pendant ce temps, la Mosquée de Paris, rapporte le journal Libération, indique que « si la liberté d'expression est essentielle, le respect des religions l'est tout autant », position faussement consensuelle et véritablement scandaleuse qui justifie à mots cachés la fatwa dont fait l'objet l'auteur français. Dans la même veine, toujours selon Libé, « Les représentants toulousains de la fédération des Musulmans de France estiment pour leur part que “ce n'était pas la peine de mettre de l'huile sur le feu comme l'a fait ce professeur au moment où des croix gammées sont peintes sur la mosquée de Carcassonne”. »

La question, précisons-le une fois encore, n'est pas tant d'être d'accord ou pas avec ce que dit Redeker |3|, avec la manière dont il le dit, avec le moment qu'il choisit pour le dire, etc. Il s'agit simplement de lui garantir le droit à la liberté d'expression et, partant, celui de milliers d'autres personnes qui, devant ce genre de menaces, réfléchiront à deux fois avant de s'aventurer sur le terrain désormais éminemment dangereux de la critique des religions en général et de l'Islam en particulier. La liberté d'expression, martellons-le, est un droit fondamental, ce qui n'est pas le cas du droit des religions au « respect ». Contrairement à ce que pense la Mosquée de Paris, ce sont là deux choses qui n'ont en aucun cas à être mises sur un pied d'égalité.

Bref, à défaut de pouvoir faire mieux, il me semble nécessaire d'assurer la diffusion la plus large à ce texte, que Le Figaro, montrant là son grand courage (ou peut-être son sens des affaires, ou les deux) a retiré de son site web.

Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de « troubles à l'ordre public ». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à « troubler l'ordre public » que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen « d'idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d'inouïe violence.

Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, « Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin ».

D'autre part, « Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect ». Enfin, « après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages ».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIII^e siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran.

Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

Robert Redeker, Le Figaro, 19 septembre 2006

Autant est scandaleux et doit être dénoncé le silence assourdissant de prétendus « libéraux » de droite quand il est question des droits constituonnels de militants de gauche ou d'extrême-gauche— et je pense évidemment, dans l'actualité belge récente, à l'affaire Kimyongür —, autant, me semble-t-il, les gens de gauche qui se réclament de la liberté d'expression se doivent d'un soutien sans faille à des gens qui, comme Redeker, se voient attaqués pour avoir exprimé leurs idées.

Entre obscurantisme religieux d'un côté et psychose sécuritaire de l'autre (deux phénomènes qui, par ailleurs, se rejoignent sur bien des points), les limites de ce que notre société nous autorise à dire sont apparemment en sérieux recul.

|1| « L'anti-publicité, ou la haine de la gaieté », Le Monde, dimanche 11 avril 2004. Pour une discussion des tenants et aboutissants de cette prise de position, voir l'excellent petit opuscule du groupe Marcuse intitulé De la misère humaine en milieu publicitaire, paru à La Découverte.

|2| « Le nihilisme culturel imprègne les émeutes banlieusardes », Le Figaro, lundi 28 novembre 2005.

|3| Je n'entrerai pas ici dans une critique de ce texte mais je souligne quand même que les réactions qu'il suscite lui donnent immédiatement une crédibilité indéniable : se faire menacer de mort par ceux dont il critique la violence est sans doute la démonstration la plus éloquente que pouvait trouvait Redeker.

Photo : blog de Robert Redeker