Des Bulles - Libertés fondamentales

Le boycott des jeux olympiques de Pékin, une asymétrie tristement révélatrice

François Schreuer — 2008-04-06T22:29:05Z

Alors que se multiplient les appels au boycott des prochains jeux olympiques d'été, prévus pour cet été en Chine, permettez-moi de poser bièvement les trois questions suivantes et d'en tirer trois conclusions.

1. Pourquoi boycotter le pouvoir chinois et pas, par exemple, le pouvoir russe ou étatsunien ? Si la répression dont fait l'objet en Chine la liberté d'expression — et d'autres libertés fondamentales avec elle — m'indigne sans équivoque, je ne suis pas certain que les outrages aux droits de l'homme dont est responsable le pouvoir chinois soient tellement plus considérables que ceux que commettent d'autres puissances. Au risque d'encourir le terrible risque de passer pour anti-américain (brr, j'en frémis), puis-je par exemple rappeler que c'est aux Etats-Unis qu'on légalise aujourd'hui même la torture |1| ? Il n'est pas non plus inutile de souligner que la Chine n'a pas engagé la moindre guerre, a fortiori illégale, depuis que le régime en place est installé, ce qui n'est pas le cas, loin s'en faut, très loin s'en faut, très très loin s'en faut, d'autres puissances dont pas grand monde, pourtant, ne semble réclamer qu'on boycotte les évènements mondiaux qui se tiennent sur leur sol. Etc.

2. Pourquoi les jeux olympiques sont-ils tellement importants ? Ce n'est qu'un symbole, après tout... Si l'on est vraiment déterminé, pourquoi, tant qu'à faire, ne pas plutôt boycotter les importations chinoises ? À tout prendre, il n'est même pas exclus que la chose serait plus efficace pour faire pression sur le régime post-post-maoïste en place. Certes, c'est peu évident dès lors que certains bien de grande consommation ne sont désormais plus produits qu'en Chine. Ce que je veux dire, c'est que le surinvestissement symbolique que manifestent toutes sortes de personnes à l'égard des JO est passablement étonnant quand ces mêmes personnes se font sans doute d'elles-mêmes une image largement composée de « sens critique » et de « valeurs citoyennes ». C'est se contenter de creuser bien peu...

Car les jeux olympiques ne sont somme toute qu'un méga-événement commercial et médiatique. La morale qu'ils sont censés véhiculés semble — si tant est qu'elle ait jamais réellement prévalu — enfouie sous les kilotonnes des flonflons du grand spectacle planétaire, sans oublier le béton et les dollars qui ne sont jamais loin. Curieusement, dans ces circonstances, ce sont les seuls pour qui ces jeux représentent probablement quelque chose d'important — je veux parler des athlètes qui s'entraînent pendant des années pour y participer — à qui l'ont demande de sacrifier le rêve d'une vie (hum, détecteur à clichés activé) pour satisfaire aux envies d'une sanction diplomatique qui pourrait, de toute évidence, prendre d'autres formes. Sauf que ce n'est pas si simple, dès lors que la Chine est surtout une puissance commerciale avec qui il ne fait bon se brouiller. Dès lors, on danse d'un pied à l'autre.

Notez à cet égard combien sont comiques les virevoltantes autant qu'indécises tergiversations de gouvernements occidentaux littéralement écartelés entre leur envie d'envoyer une bonne talmouse à ces odieux Chinois et leur dépendance commerciale à l'égard des mêmes. Le gouvernement de M. Sarkozy mérite sans aucune doute sur ce plan une mention particulière tant la fine équipe constituée de la secrétaire d'état aux droits de l'homme Rama Yade, du ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner et du président en personne — probablement tous trois profondément pénétrés de la juste grandeur de leur action internationale — nous offre un spectacle burlesque (voir ici pour le dernier épisode) fort divertissant — le tout évidemment étant de ne pas se laisser prendre à leur jeu.

3. Pourquoi le Tibet a-t-il droit à l'indépendance et pas la Palestine ? Je pose la question à ceux qui prennent fait et cause pour un pays — indéniablement servi, il est vrai, par un meilleur ambassadeur que ne le sont le couple Fatah/Hamas et ses différents porte-parole. La question est bien entendu celle des critères présidant à la reconnaissance de tout nouvel état indépendant (ce dont il était question récemment dans ces pages au sujet du Kosovo). La moindre des choses en la matière est d'exiger que les mêmes critères s'appliquent à tous. C'est manifestement loin d'être le cas quand prévaut grosso modo la loi des amitiés voulant qu'on trouvera bien souvent odieuses — ou au moins « irréalistes » — les ambitions séparatistes ou autonomistes basques, palestiniennes ou même, pour peu qu'on soit francophone, flamandes tandis que les mêmes venant du Kosovo ou, dans ce cas-ci, du Tibet seront trop facilement considérées comme allant absolument de soi. Bien entendu, chacune de ces régions connaît une situation particulière méritant d'être étudiée en détail et je ne voudrais pas ici faire de généralité autrement que pour dire qu'un minimum d'impartialité se doit de fonder le jugement si l'on a le désir de le proposer comme loi mondiale — car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Conclusion : de l'épisode actuel d'effervescence médiatique, il faut retenir trois choses.

— D'abord, sur le plan des effets concrets immédiats à attendre, tout ceci n'est qu'un léger souffle. Personne ne boycottera sérieusement la Chine et si on le fait — en n'assistant pas, mettons, Ô folie, à quelque cérémonie —, on se répandra par ailleurs en excuses et en explications confuses dans les salons feutrés de la diplomatie. Et l'interventionnisme « humanitaire » de Bernard Kouchner pourra continuer à s'appliquer en Afrique, dont la puissance économique plus congrue fait un terrain de jeu acceptable.

— Ensuite, il faut noter la dissymétrie particulièrement injuste dans le traitement que nous réservons aux pays étrangers en fonction de leur affiliation à « notre » camp |2|. Cette dissymétrie fonde à mon avis une bonne part du ressentiment que d'aucuns ont pu, avec tant d'acuité qu'ils en sont devenus célèbres, analyser comme un « choc des civilisations ». Que seulement le tiers des beaux principes affichés aujourd'hui soient appliqués de façon homogène dans la politique internationale européenne et les pays de l'Union sortiraient de l'OTAN, retireraient au passage les armes nucléaires illégalement stockées sur leur territoire par celui-ci, exigeraient le déménagement du siège des Nations Unies dans un pays non impérialiste, exigeraient des sanctions internationales lourdes à l'égard des fauteurs de guerres agressives et illégales, demanderaient une réduction des budgets militaires états-uniens et ainsi de suite.

On me rétorquera que ce n'est pas possible, qu'il s'agit de politique fiction, que les choses ne vont comme ça et que ce serait un cataclysme économique mondial que d'appliquer cette politique. Soit, mais alors prenons acte de notre faiblesse et tirons-en une politique étrangère modeste et intelligente, éthique mais consciente de ses limites. Et commençons pas appliquer cette maxime en relativisant le caractère référentiel de notre propre situation pour juger toute autre, ainsi que nous le faisons de façon quasi systématique.

— Enfin et surtout, cette affaire, au-delà de son caractère fortement venteux, constitue une manifestation d'un profond malaise occidental vis-à-vis de la Chine. Il y a sans doute d'une part un remugle malsain, une réminiscence essentiellement raciste du « péril jaune » ou de quelque chose d'approchant. De cela, il faut pouvoir prendre conscience et s'en débarrasser. Il y a ensuite — et c'est sans doute l'essentiel — une véritable question politique concernant la nature des relations que l'Europe doit entretenir avec la Chine. C'est le problème de la mondialisation du capital, dont l'ineffable injustice ne peut être tolérée par personne. Je veux dire que la terrible casse sociale en cours n'est que secondairement le fait de l'irruption de la Chine dans le jeu économique mondial. Elle est au contraire principalement le fait d'une prise de pouvoir — souvent d'ailleurs par la voie électorale dont le caractère démocratique s'estompe alors en proportion — oligarchique et ploutocratique sans précédent sur la politique mondiale — prise de pouvoir dont procèdent les baisses d'impôts généralisées sur les plus riches, la sanctification de la liberté de circulation des capitaux ou la protection implicite des paradis fiscaux, pour ne prendre que quelque exemples.

Cette situation appelle une réponse politique : la promotion des libertés fondamentales, en ce compris les droits sociaux, à l'échelle de la planète, l'exigence d'une répartition de la richesse, l'exigence de mesures enfin sérieuses — s'il en est encore temps — pour protéger l'environnement, c'est-à-dire des mesures égalitaires relativement radicales permettant d'enfin garantir l'accès de tous les humains aux droits élémentaires — alimentation, logement, éducation, santé, libertés politiques, etc — tout en privant les hyperriches de leur train de vie spoliateur et écologiquement suicidaire. Je ne suis pas sûr que c'est en boycottant les jeux olympiques de Pékin qu'on avancera, sur ces questions, dans la bonne direction. Ne serait-ce que parce que cela reviendrait à faire allégeance aux Etats-Unis qui sont les principaux promoteurs des injustices dénoncées ici.

Le capitalisme est tissé de contradictions dont il ne diffère le dénouement — comme dans le cas présent — qu'au moyen d'une propagande redoublée. Il est profondément regrettable que les prétendus « progressistes » — les Reporters sans frontières (photo) et autres preux chevaliers de l'humanisme à oeillères — ne soient pas capables de voir à quel point ils sont les instruments de cette manoeuvre et n'adoptent pas en conséquence une position plus équilibrée à l'égard des différents pouvoirs en place.

|1| Même si des cas de torture sont rapportés en Chine également.

|2| J'hésite ici, comme dans d'autres cas, sur l'utilisation de la première personne qui me semble cependant indiquée dans la mesure où je participer dans une certaine mesure au régime politique désigné par cette formule.

update À lire aussi : Quelques précisions sur la Chine (26 avril)

La Birmanie me broute

François Schreuer — 2007-09-29T08:14:21Z

Oui, je le dis comme je le pense, quitte à susciter à mon endroit de l'animosité supplémentaire à celle que déjà me valent déjà d'autres pages de ce carnet : la Birmanie, ces jours-ci, me remplit d'exaspération.

Je ne compte plus le nombre de courriels que j'ai reçus pour m'inviter à aller ce samedi manifester sur la place des libertés à Bruxelles en soutien « à la démocratie » en Birmanie. De nombreux amis m'ont sollicité pour je participe à ce grand moment immanquable. Là encore, à l'instant précis où j'écris ce billet, une amie me demande via messagerie instantannée si je viens à la manif tout à l'heure, s'étonne, voire s'indigne, de ma réponse négative.

Mais les questions que je pose à ces gens qui vont se réunir aujourd'hui sur la place des libertés sont les suivantes :

1) Pensez-vous que votre action va changer quoi que ce soit à la situation ? Car non seulement la position des gouvernements occidentaux est sur la même longueur d'onde que vous (sur ce point, vos grandes réclamations d'une réunion du conseil de sécurité de l'ONU confinent à l'attitude de la mouche du coche), mais en plus on sait que l'influence occidentale en Birmanie est relativement congrue (tant sur le plan économique que sur le plan diplomatique), au contraire des puissances asiatiques. On sait aussi que tant que la Russie et la Chine ne lèveront pas le veto qu'elles mettent jusqu'à présent à toute résolution un tant soit peu ferme du Conseil de sécurité de l'ONU, rien ne bougera de ce côté (et j'espère que vous ne pensez pas que les politiques étrangères de la Chine et de la Russie seront influencées par votre manifestation sur la place des libertés). Je ne dis pas que ça a toujours été le cas (par exemple la contestation du PDG de Total à l'UCL fut de toute évidence un service rendu aux Birmans) mais ce l'est très clairement aujourd'hui.

2) Êtes-vous seulement au courant que pendant que vous manifestez pour lesdites libertés, un procès a commencé à Anvers qui, dans l'indifférence quasi générale, les menace ici et maintenant (notez, on pourrait prendre d'autres exemples, comme celui du mini-traité européen qui reprend mot pour mot l'essentiel des dispositions du traité constitutionnel pourtant rejeté par les urnes françaises et néerlandaises ; et bien d'autres sujets encore). Savez-vous seulement que ce procès est mené en vertu de lois — les lois antiterroristes — votées par vos propres représentants élus et que vous avez en conséquence la possibilité de contester cette évolution du droit plus que préoccupante de façon autrement plus efficace que la junte birmane. Pour avoir tout simplement posé la question à plusieurs de ces amis qui m'invitaient à manifester pour la Birmanie, je sais que vous êtes nombreux à ne même pas être au courant de la tenue de ce procès.

3) Accessoirement, ne pensez-vous pas qu'en réclamant « le retour de la démocratie » en Birmanie, sans la moindre précaution oratoire sur cette fameuse démocratie, vous légitimez l'idée que le régime dans lequel nous vivons est quant à lui exempt de critiques sérieuses ? Ne pensez-vous pas que l'audience médiatique exceptionnelle qui vous est donnée (invité de matin première, chat sur lesoir.be et j'en passe) a un rapport direct avec cette approche, avec cette caution que vous donnez aux régimes occidentaux ?

On me rétorquera peut-être que les luttes ne sont pas incompatibles, qu'il est possible d'être à la fois solidaire des Birmans en lutte et défenseurs des libertés fondamentales ici et maintenant. C'est malheureusement faux et pour une raison très simple : le temps est compté, la militance épuise et il faut choisir les causes que l'on défend avec beaucoup de discernement. Il suffira de compter cette après-midi le nombres de joyeux badauds ramenés par le probable beau temps, l'unanimisme médiatique mâtiné — allez comprendre — d'un petit parfum de contestation à bon compte, de retour à la grande époque. Et puis de comparer ce chiffre à celui de la poignée de militants qui étaient jeudi matin à 8h30 (et je m'empresse de préciser que je n'y étais pas) devant le palais de justice d'Anvers (évidemment, c'est sportif) pour dénoncer cette mascarade de procès qui, sous la conduite du procureur Delmulle, va tenter — et risque bien d'y parvenir — de condamner un homme, Bahar Kimyongür, auquel on a strictement aucun acte répréhensible à reprocher.

J'ajoute que pour avoir personnellement sollicité, à plusieurs reprises, l'une des figures principales du combat birman — qui aime à se présenter lui-même comme un grand pourfendeur des injustices de par le monde — je me suis heurté à un mur : demandes de précisions gênées dans un premier temps sur un dossier qu'il « ne connaissait pas », tentatives de trouver une échappatoire une fois que les précisions furent données, puis finalement silence radio. Je trouve cette attitude parfaitement indigne.

Il est vrai que contester l'attitude scandaleuse du gouvernement belge sur le dossier Kimyongür — et particulièrement celle de sa ministre « socialiste » de la justice — est moins profitable à une belle carrière politique que de se faire le héraut du combat pour la démocratie à l'autre bout du globe. Et, évidemment, les militants du CLEA — cette organisation qui s'est constituée pour défendre les victimes des lois antiterroristes en Belgique aujourd'hui — ne seront pas reçus et décorés par le gouvernement démocratique birman (si celui-ci est un jour mis en place), ne voyageront pas, bobos heureux, dans les vertes collines de Birmanie, le sentiment sirupeux du devoir accompli ruisselant sur leurs belles faces de happy fews.

Qu'on me comprenne bien, les Birmans en lutte ont toute ma solidarité et j'ai beaucoup de respect pour leur combat. Mais si je sais que je peux rien faire pour eux ; si je sais en outre que la soi-disant démocratie dans laquelle je vis n'en a que les oripeaux, qu'il y a bien longtemps que le pouvoir a été confisqué par une oligarchie endogame qui se coopte entre elle (oui, oui, les élus du peuple sont choisis par les partis bien plus que par les électeurs) et que, aujourd'hui, même les libertés fondamentales sont mises en cause,... alors je sais que la priorité dans mes combats se trouve ici et non là-bas.

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.

De l'irresponsabilité généralisée face à la torture en Belgique

François Schreuer — 2007-05-06T20:59:00Z

Dans le cadre de son assemblée générale annuelle qui se tenait aujourd'hui à Liège, la Ligue des Droits de l'Homme organisait un débat politique sur le thème de la société de surveillance, avec la participation de représentants des quatres principaux partis politiques francophones, M^me Muriel Gerkens pour Ecolo et MM. Thierry Giet, Daniel Bacquelaine et Benoît Drèze, respectivement pour le PS, le MR et le CDH, tous quatre députés fédéraux et candidats à leur reconduction dans ce mandat lors des très prochaines élections législatives.

Comme je commence à en prendre l'habitude, j'ai enregistré ce débat, enregistrement qui me semble être un document intéressant sur divers points. Ne disposant pas (encore) d'un matériel permettant d'enregistrer ce genre de rencontre dans de bonne conditions, la bande sonore que je vous propose est de une fois de plus de qualité médiocre. Elle permettra cependant aux plus motivés d'écouter in extenso cette conférence de presque trois heures :

Ecouter :

IMG/mp3/20070506_ldh.mp3

Télécharger :

Il y a beaucoup de choses à dire sur ce débat dans lequel ont été abordées des dizaines de questions, parfois très particulières ou s'éloignant fort du thème (déjà fort général) retenu pour ce débat. En fait, ce sont plutôt les préoccupations de la Ligue de façon générale qui ont constitué le menu de cette discussion. Je dois dire que j'en retire une impression plutôt négative dans la mesure où chacun des quatre orateurs m'a semblé esquiver délibérément certaines des questions qui ont été posées. Il est vrai que le public n'était pas nécessairement des plus disposés à gober tout et n'importe quoi, il est vrai aussi que certaines questions étaient relativement précises et/ou techniques de sorte qu'on peut à la rigueur admettre des orateurs qu'ils n'aient pas maîtrisé dans le détail chacun des thèmes abordés ; il est vrai enfin que certaines questions sont politiquement très délicates. Il n'empêche que le véritable festival de langue de bois auquel on a assisté dans ce débat n'était pas à l'honneur des intervenants, particulièrement les deux représentants de la majorité gouvernementale fédérale sortante.

On notera en particulier que malgré que la question ait été posée deux fois (1h44 et 2h20 dans la bande sonore), ces quatre parlementaires |1| se sont rigoureusement abstenus de répondre à la question portant sur le rapport secret des comités P et R au sujet de la tentative d'extradition illégale qui a été organisée par les services de sécurité et le gouvernement belges en avril 2006 à l'encontre de Bahar Kimyongür, pourtant citoyen belge et à ce titre inextradable vers la Turquie. Pour rappel sur ce sujet bien précis, on lira l'article publié par Marc Metdepenningen dans Le Soir du vendredi 19 janvier 2007 et dont copie est reprise sur le site du Comité pour la liberté d'expression et d'association (CLEA) |2|. Notons cependant que M. Drèze, quoique n'ayant pas répondu à la question posée, a quand même dénoncé dans des termes courageux la politique du ministre Dewael dans les centres fermés pour étrangers, qualifiant notamment de « torture » le placement de malades psychiatriques dans des cellules d'isolement (2h01).

On a également appris que M. Giet, pourtant chef de groupe à la chambre des représentants et surtout personnalité régulièrement présentée par son parti comme un spécialiste de premier plan des matières touchant à la justice, « ne connait pas le dossier » (mais est « prêt à l'examiner ») (2h18) du traitement réservé à certains détenus incarcérés à la prison de Bruges, traitement que l'on peut probablement considérer comme une forme de torture. M. Bacquelaine, également interpellé sur son soutien à un gouvernement pratiquant une forme légère de torture, s'est contenté d'y voir une « bavure » (1h54). La citation complète de sa réponse mérite d'ailleurs d'être retranscrite :

En ce qui concerne la torture, on n'a jamais cautionné la torture évidemment. Le jour où un policier fait une bavure quelque part, c'est un autre exemple, on ne va pas cautionner la bavure parce qu'on est au gouvernement ou parce qu'on est dans une majorité parlementaire. Ça ça n'a aucun sens de dire ça. Si c'était le cas, ça voudrait dire que chaque fois qu'il y a un dysfonctionnement, eh bien, le parlement et le gouvernement devraient démissionner quelque soit la nature de ce dysfonctionnement et surtout ne plus jamais se présenter aux élections. Enfin bon, je passe. L'exemple montre assez que l'accusation est sans fondement.

Bref, M. Bacquelaine considère apparemment non seulement que la responsabilité morale d'un parlementaire n'est pas engagée même quand il soutient une majorité politique se livrant à des actes de torture mais aussi, de toute évidence, que le membre d'un gouvernement dont les services « dysfonctionnent » n'a pas à assumer la responsabilité de ce dysfonctionnement.

Pour que les choses soient bien claires, notons quand même que ces atteintes graves aux droits humains, qui ont été pratiquées pendant plus d'un an, ont pourtant été clairement dénoncées par les organisations de défense des droits de l'homme, l'information ayant été largement relayée dans la presse, par exemple dans La libre Belgique en décembre dernier. Plusieurs décisions judiciaires ont en outre été obtenues par les avocats des détenus concernés, décisions de justice qui exigeaient que soit mise fin à ces pratiques de torture mais auxquelles la ministre de la justice Laurette Onkelinx et l'administration pénitentiaire ont délibérement passé outre. Ces faits accablants n'empêchent pourtant visiblement pas MM. Bacquelaine, Giet et consorts de dormir.

Je trouve ce genre d'attitude de refus délibéré de dialogue néfaste à l'existence d'un débat démocratique serein, voire à l'existence d'un débat démocratique tout court. Elles accréditent, à tort ou à raison, l'idée qu'il y a des choses à cacher.

|1| À l'exception de M^me Gerkens qui a renvoyé au travail de Josy Dubié, sans répondre sur le fond.

|2| Pour des informations sur le procès du DHKP-C et de ses suites, notamment carcérales, voir la page consacrée au sujet sur le portail mouvements.be ou le site du CLEA.

En matière de droits économiques et sociaux et de chasse aux chômeurs (ainsi qu'en matière de répression du « terrorisme »), on écoutera l'excellente intervention de Didier Brissa (2h20), qui n'a, lui non plus, quasiment reçu aucune réponse des intervenants politiques.

Ce texte a été repris sur le site de la Ligue des Droits de l'Homme.

J'ai rencontré un « terroriste »

François Schreuer — 2006-12-09T02:25:47Z

Je me désassoupis prestement en entendant l'annonce en flamand et en sentant le train ralentir, nous arrivons à Gand Saint-Pierre. J'ai de la chance en sortant de la gare : la pluie qui verse depuis le matin s'est arrêtée pour un instant et je peux m'engager sur les pistes cyclables parfaites de la ville flandrienne en restant presque au sec. Le froid humide qui transperce mes vêtements me fait cependant à accélérer et, en dix minutes de pédalage intensif au milieu des étudiants qui profitent comme moi de l'éclaircie, j'arrive dans la Nieuwandeling, où se trouve le but de ce passage à Gand.

Il y a quelque chose de paradoxal à ce que ce soit dans cette ville qu'il faille se rendre. Car elle concentre à mes yeux de francophone beaucoup d'aspects de la Flandre telle qu'elle peut se présenter sous son meilleur jour : il s'agit probablement de la plus belle ville de Belgique, il s'agit aussi d'un des lieux d'activisme culturel, social et politique les plus actifs du pays. Je me souviens que la première fois que je l'ai visitée, c'était pour y manifester contre l'entrée d'un élu du Vlaams Block dans le conseil d'administration de l'université.

Je n'ai guère de mal à trouver la prison, reconnaissable à trois lieues dans son architecture indéfinissable, typique de ces (trop) nombreux édifices carcéraux dont nombre de villes belges sont encore aujourd'hui affligées. Il s'agit du style « Tudor », je pense, une sorte de néo-vieux qui a mal vieilli et qui évoque immédiatement dans mon esprit ces cartes postales de l'ancienne et tellement lugubre prison de Saint-Léonard à Liège, qui devait donner des cauchemars aux enfants du quartier et a aujourd'hui laissé place à un parc public ; je pense aussi aussi aux restes de la clinique de Bavière ou à aux guérites de l'ancienne caserne du Boulevard de la Constitution, de l'autre côté de la Meuse, toutes institutions créées avec l'invention de la biopolitique. La façade que j'ai devant moi, organisée autour d'un grand porche, repose sur une lourde assise en pierre bleue, surmontée d'un mur de briques d'un vermeil épuisé, liserées de pierre aux arêtes ainsi qu'autour des fenêtres à meneau qui scandent l'ensemble à intervalles réguliers, surmontées chacune d'un arc en plein-ceintre qui ne les embellit pas. Pour l'esthétique, sans doute, la bâtisse, comme tant d'autres du même genre, est surmonté de merlons percés de meurtrières, du style le plus raffiné, qui s'appuient par endroits sur une sorte d'entablement lourdaud. Le tout dégage une atmosphère de corps de garde et l'on s'attend presque à voir sortir quelque hussard emplumé d'une des deux guérites qui, comme sur le boulevard de la Constitution, flanquent le portail principal, guérites dont l'une des deux est en fait la porte d'entrée dans laquelle je ne tarde plus à me précipiter car la pluie a repris.

Le temps qu'on daigne s'apercevoir de ma présence, j'ai le temps de me rendre compte que je viens de mettre les pieds dans une prison pour la première fois de ma vie. Je me rends compte aussi que mon univers mental est bien pauvre en représentations du monde carcéral. Il y a bien ces images tournées par les télévisions lors des grèves des gardiens ou à l'occasion de quelques incarcérations médiatiques, mais guère plus. De toute évidence, il y a là comme un déni, une envie de ne pas voir. L'honnête citoyen est trop souvent persuadé que ce qui se passe dans les prisons ne le concerne pas — réflexe compréhensible mais dangereux. Je pense aussi qu'au moins ces vieilles prisons ont ceci de bon qu'elles sont construites au coeur des villes, ce les rend sans doute plus accessibles aux visiteurs. Car en punissant quelqu'un, à tort ou à raison, on punit aussi ses proches. C'est là une autre évidence que notre pudeur démocratique ignore volontiers et qui me saute au visage avec le regard d'une fillette de dix ans tout au plus patientant là avec sa mère.

Mes rêveries sont finalement interrompues par la préposée à l'accueil, qui me demande l'objet de ma visite. S'ensuivent quelques tracasseries administratives autour du fait que mon nom a été mal orthographié dans la liste des autorisations et je dois insister à plusieurs reprises pour que mon interlocutrice consente à faire autre chose que me montrer la porte de sortie : photographie, impression d'un badge, passage au détecteur de métaux, etc, le tout dans un sabir que mon néerlandais plus que sommaire n'alimente guère et surtout dans l'ambiance déplaisante qui correspond bien, bizarrement, aux lieux communs qu'on se représente volontiers sur ce genre d'endroits. Gardien de prison, ce n'est pas spécialement l'occupation la plus marrante dont on puisse rêver. Avec tout ça, j'ai probablement manqué l'heure de la visite car je peux patienter près d'une heure en compagnie d'une famille et d'un jeune homme taiseux dans une petite salle d'attente en sous-sol. Y passent des clips de David Bowie et d'autres choses sur une télévision qui semble avoir été adaptée pour les lieux puisqu'elle est elle-même enfermée dans un gros caisson, comme pour la protéger de je ne sais pas trop bien quelle menace. Je tremble un instant à l'idée que j'ai laissé, de manière somme toute assez inconsidérée, mon vélo pliable caché derrière la porte d'entrée, car il n'est manifestement pas prévu que les visiteurs puissent arriver à vélo, ce dont je ne me suis évidemment pas soucié. J'ai finalement misé sur le fait que personne n'a vraiment intérêt à voler un vélo dans une prison et il semble que, pour le coup au moins, le calcul n'aura pas été trop désastreux puisque ma bécane m'attendait à la sortie. La prochaine fois, je me munirai de quelques cadenas.

L'heure de la visite arrive enfin et, quelques portes blindées plus loin, ma route se sépare du petit groupe de visiteurs qui s'était entre-temps constitué. C'est que si les autres visiteurs sont là pour des « droits communs », je viens en ce qui me concerne rendre visite à un prisonnier politique. Il est peu probable, bien sûr, que l'administration pénitentiaire partage ce point de vue et cautionne cette terminologie ; il n'empêche qu'elle l'accrédite sérieusement par le traitement discriminatoire qu'elle réserve à Bahar Kimyongür, qui est considéré comme un détenu « dangereux » et à ce titre privé entre autres choses d'accès à la bibliothèque ou de recevoir des visiteurs dans une situation décente. Peut-être, probablement, est-il, pourtant, de tous les condamnés qu'enferme cette prison, celui qui a le moins à se reprocher. Qui sait les histoires de tous les détenus d'une prison ? Qui peut croire qu'une justice capable des verdicts abjects de Bruges et de Gand n'est pas capable de bien des erreurs judiciaires ? Quelques portes plus loin, qui sont refermées et verrouillées derrière moi, m'enfonçant un peu plus profondément au coeur du bâtiment — ce qui ne manque pas de faire ressurgir quelques remugles de cette vieille claustrophobie qui m'a interdit de monter dans un ascenseur pendant presque toute mon enfance — je suis enfin introduit dans un parloir. Et là, tout de suite, le sourire de la personne que j'ai en face de moi et que je rencontre pour la première fois, le sourire de Bahar envahit littéralement l'espace qui nous sépare. Le contraste avec tout ce qui a précédé est saisissant. Le froid glaçant des murs s'évanouit et malgré l'épaisse vitre qui coupe en deux ce parloir minuscule, une chaleur s'installe immédiatement.

On fait les présentations, et il me laisse à peine m'enquérir de sa situation qu'il s'inquiète déjà de savoir comment vont les gens du dehors, ceux-là qui le soutiennent avec une ardeur remarquable. La conversation roule vite sur la situation internationale, l'Amérique latine notamment, puis sur la situation des défenseurs des droits de l'homme en Belgique. Je lui parle de l'histoire de Bob le Précaire. Il me demande de saluer pour lui quelques amis que nous avons en commun. Il dégage tout au long de la petite heure d'entretien que nous avons, une impressionnante sérénité, une stabilité émotionnelle dont je ne pense pas que je serais capable si je devais un jour me retrouver à la place où il est aujourd'hui. L'absence de livres lui est cependant pénible ; il n'a pour le moment qu'une bible. Je lui parle d'Antonio Negri qui a écrit un bouquin remarquable en prison après la lecture du livre de Job, mais l'ancien testament ne fait pas partie de la version dont il dispose.

Le temps s'écoule très vite et il est bientôt l'heure de partir. La sortie se fait plus rapidement que le trajet inverse, à peine ponctué par une opération de vérification dont je ne comprends pas le sens puisqu'il s'agit de glisser la main gauche dans un orifice pratiqué dans un petit cube de bois d'où sort une légère lumière rouge. Les détenus sont-ils marqués à l'encre sympathique ? Je n'en sais rien. Quoi qu'il en soit, je me retrouve bientôt dehors.

C'est sous une pluie battante que je regagne la gare où je retrouve un ami habitant à Gand qui prend opportunément le même train que moi. Longue discussion intéressante avec lui qui un des très rares libéraux cohérents que je connaisse, c'est-à-dire qu'il s'indigne réellement des atteintes aux libertés fondamentales qui se produisent aujourd'hui en Belgique, notamment suite à l'adoption des lois « antiterroristes », contrairement à 99 % des soi-disant libéraux de notre paysage politique, odieux tartuffes qui s'accommodent sans la moindre difficulté qu'on mette sous leurs yeux en prison un citoyen innocent de tout crime, mais qui a sans doute à leurs yeux le tort impardonnable d'être un communiste convaincu. Quant à cet ami ferroviaire, malgré les désaccords politiques nombreux qui me séparent de lui, je lui sais gré de sa rigueur, sans doute d'abord parce qu'elle me donne beaucoup d'espoir.

Si vous ne savez pas qui est Bahar Kimyongür et quelle est son histoire, il est urgent que vous alliez faire une visite sur le site du CLEA. Vous trouverez aussi une série d'articles sur le dossier que consacre le portail mouvements.be au procès du DHKC-P.

Par ailleurs, j'ai écrit deux autres billets sur ce blog qui pourront utilement compléter celui-ci :

Pourquoi il faut soutenir Bahar Kimyongür (7 mai 2006)
Affaire Kimyongür : le crime du gouvernement belge (19 septembre 2006)

Illustration : gravure III des prisons de Piranèse.