Des Bulles - Liège

Propagande ordinaire sur RTL-TVI, Julien Modave a encore frappé

François Schreuer — 2008-08-06T13:37:44Z

Le 22 juillet dernier, urbAgora présentait à la presse un premier état des lieux de sa réflexion sur la mobilité à Liège. Cette sortie avait donné lieu à de nombreux échos dans la presse : articles de Daniel Conraads dans Le Soir, de Marie Liégeois dans La libre Belgique, de Jessica Defgnée dans la dernière heure, reportage de Eric Ortmans sur RTC, dépêche Belga, présence de la RTBF radio et télévision et de plusieurs radios et écho important par Pierre Martin dans La Meuse, avec une double page (ici et ici) et même la couverture du journal, axée sur l'idée (la plus originale sans doute des propositions avancées) de construire un téléphérique entre l'esplanade St Léonard et la Citadelle.

Parmi les groupes de presse importants, seul RTL avait choisi de ne pas couvrir cette information ; ce qui, au vu de la couverture accordée par le reste de la presse, fut sans doute considéré comme un oubli par la rédaction puisqu'un reportage sur le sujet était diffusé dès le lendemain, dû à Julien Modave.

IMG/flv/20080723_RTL_tram_et_telepherique.flv

Ce reportage, sur lequel des proches eurent la gentillesse d'attirer mon attention peu de temps après sa diffusion est surprenant à bien des égards : le sujet du reportage est manifestement la conférence de presse d'urbAgora, mais la parole n'est pas donnée à l'association et son nom n'est même pas cité. Curieux, et peu courtois à mon avis, mais légitime : chaque journaliste dispose du droit de traiter ses sujets comme il l'entend.

On peut par contre remarquer que M. Modave donne sciemment des informations fausses :
— En annonçant que le téléphérique est l'objet d'une étude en cours ;
— En présentant implicitement l'idée du téléphérique comme venant des autorités publiques ;

L'erreur factuelle justifie à mon sens l'insertion d'un erratum dans le journal télévisé du lendemain. Le caractère délibéré (évident quand le sujet s'étale dans toute la presse du jour) de cette erreur qualifie quant à lui un manquement à la déontologie journalistique. Devant ce constat, j'ai envoyé le courriel suivant à la rédaction de RTL.

De: François Schreuer À: redaction (at) rtl.be Cc: proussel (at) rtl.be, fgrosfilley (at) rtl.be, lhaulotte (at) rtl.be, mfmuschang (at) rtl.be, pmalherbe (at) rtl.be Sujet: Votre reportage de ce jour sur le tram à Liège Date: Wed, 23 Jul 2008 22:23:18 +0200 (CEST)

À l'attention de la rédaction en chef,

MM. Roussel, Haulotte, Grosfilley, Malherbe,
Mme Muschang,

Je me permets de vous écrire à propos d'un sujet passé dans votre journal télévisé de ce jour dont j'estime qu'il porte préjudice à une association dont je suis président.

urbAgora, un groupe de réflexion pluraliste sur l'urbanisme et la mobilité en région liégeoise, a présenté hier une conférence de presse faisant une série de propositions pour la mobilité à Liège. Nous avons notamment proposé la construction d'un téléphérique pour desservir l'hopital de la Citadelle. Le texte de cette conférence de presse est disponible en ligne :
http://urbagora.be/communiques/quel...

Cette information a été reprise très largement (couverture et double page dans La Meuse de ce jour, passage sur La Première, reportage RTC hier soir, demi-page dans l'édition locale du Soir, articles dans LLB, DH... et billets sur plusieurs radios).

Aujourd'hui, un reportage de Julien Modave dans votre journal reprend nos propositions... sans nous donner la parole (mais en donnant la parole au bourgmestre Demeyer) mais surtout sans nous citer, présentant nos propositions comme venant des autorités. Cette présentation des faits est à mon sens trompeuse et mensongère.

Je note en outre que le traitement de l'information sur votre site web est tout à fait correct :
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/arti...

Ce dont je conclus que l'information a été bien diffusée et était donc disponible pour M. Modave (lequel n'a, soit dit en passant, même pas pris la peine de nous contacter).

Je souhaiterais vivement qu'une suite soit donnée à ce reportage trompeur.

En vous remerciant,

François Schreuer
président d'urbAgora

La réaction ne se fit pas attendre. Le lendemain matin, à 9h29, mon GSM sonne et une voix m'apostrophe sur un ton particulièrement brutal.

— Monsieur Schreuer
— Oui
— Laissez-moi vous dire votre mail d'hier est lamentable. Quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de Julien Modave, qui est un excellent journaliste, peut-être que nous pourrons travailler ensemble.

Et de raccrocher sans autre forme de procès, sans même s'être présenté. Je ne sais donc pas qui est cette personne. Seul élément concret, le numéro de téléphone d'où venait le coup de fil — 02.337 67 08 — que j'ai tenté de rappeler immédiatement, à tout hasard, ou plutôt par acquis de conscience — sans succès. Ce numéro appartient à la rédaction de RTL.

Au-delà de la grossièreté insigne de cet appel (marque de l'énervement de l'intéressé et donc, peut-on supposer, de la pertinence de la critique), ce qui m'intéresse surtout dans cette brève conversation, c'est que mon interlocuteur se soit tellement découvert, ait jeté une lumière si crue sur la réalité du média de masse dont il est, j'imagine, l'un des dirigeant. C'est cela et rien que cela qui m'incite à bloguer cette histoire, quinze jours après les faits, après mon retour de vacances. Sans cela, elle n'aurait guère d'intérêt.

Je remarque d'abord que cet interlocuteur n'a pas contesté le caractère litigieux du reportage incriminé (peut-être cela cela lui indiffère-t-il complètement). Il a directement abordé la question sous un angle particulièrement pragmatique, l'enjeu éventuel étant de « travailler ensemble » (sic). Curieuse expression, que je n'ai jamais entendue dans la bouche d'un journaliste rigoureux : le journaliste qui travaille sur une question ne va pas cesser de s'y intéresser parce que l'un des protagonistes de son sujet refuse de collaborer ou se met à critiquer le traitement qui est fait de l'information le concernant. Au contraire. Mais ce dont il est question chez RTL n'est manifestement pas du journalisme, et l'expression « quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de JM » lève toute équivoque à ce sujet. Cette phrase fait plus que probablement référence à un billet publié ici-même voici un an et demi dans lequel je critiquais un reportage particulièrement indigent de M. Modave — déjà — concernant la parade de l'Euromayday (on se reportera audit billet pour le détail de l'affaire).

Visiblement, cette critique n'est pas passée totalement inaperçue chez RTL. Ou a tout le moins, son existence suffit-elle à la rédaction de la chaîne pour s'exonérer de tout devoir d'intégrité à l'égard de l'auteur de cette critique.

Cette affaire fait apparaître RTL-TVI sous un jour particulièrement peu reluisant, comme une entreprise qui fait du commerce bien plus que du journalisme. Dans ces conditions, que M. Modave soit considéré comme « un excellent journaliste » par sa hiérarchie peut évidemment être compris d'une façon qui fait plus honneur au commerçant qu'au journaliste.

Une dernière chose : je note le caractère normatif marqué de ce reportage comme d'autres (celui sur l'Euromayday était remarquable à cet égard) : le mélange entre les faits et l'opinion est omniprésente, comme par exemple quand M. Modave déclare :

Pour une circulation plus fluide, la ville est déjà engagée dans la construction d'un nouveau réseau routier qui va permettre de contourner Liège. Mais pour construire une ville moderne, il faut aligner les projets de front.

C'est évidemment à la très polémique autoroute CHB qu'il est fait référence ici. Passons sur le vocabulaire approximatif (« un nouveau réseau routier ») ou idéologique (« pour construire une ville moderne, il faut » |1|) pour souligner la confusion entre des assertions très litigieuses (si l'on en croit les études, il n'est pas du tout certain que CHB permettre « une circulation plus fluide ») et des éléments de faits. À cet égard, en choisissant de présenter les choses de cette manière, en endossant des points de vues très politiques, RTL-TVI apparaît comme un média d'opinion — partisan, dans le débat public, de certains thèses —, ce qui son droit, bien sûr, mais un droit qui doit être assumé tant il est vrai que la différence entre un média de propagande et un média d'opinion réside notamment dans le fait que ce dernier ne cherche pas à tromper son audience sur la nature de son engagement.

Lorsqu'on relie cette écriture très prescriptive et ces partis-pris dans le traitement de l'info à l'expression « travailler ensemble », on se met à craindre une dérive encore plus grave à celle de la seule info-spectacle : une manipulation délibérée de l'information au service des amis, avec qui « on travaille ».

Le moins qu'on puisse dire est que cette situation est préoccupante sur le plan démocratique quand on sait que le journal télévisé de RTL-TVI est le média qui touche le plus grand nombre de personnes, chaque jour, dans la partie francophone du pays.

|1| Sur l'usage des idées reçues de ce genre, lire l'excellent texte de Max Morra, « La chasse aux perroquets » paru dans Le Monde du 13 juillet.

Pour approfondir :
— une petite ballade sur le site Acrimed, la lecture du livre écrit par deux de ses auteurs : Tous les médias sont-ils de droite ?
— La chasse aux perroquets, par Max Dorra
— Lecture d'été : Madame, Monsieur, Bonsoir, les dessous du premier JT de France (éditions du Panama). Quelques anecdotes qui montrent la manière dont, dans le monde de la télévision commerciale, le journalisme a largement cédé le pas à la propagande et au commerce.

« Dans dix jours ou dans dix ans »

2008-07-16T16:49:20Z

Ce samedi, urbAgora et le comité de quartier des Guillemins organisent une projection du film de Gwenaël Breës, « Dans dix jours ou dans dix ans ». Ce film est une chronique du saccage d'un quartier populaire par les promoteurs immobiliers aux dents longues et des pouvoirs publics aux ambitions troubles, destin auquel échappera — on l'espère mais on a des doutes — le quartier des Guillemins.

Ca se passera à l'HEMES, rue de Harlez 9 à Liège, ce samedi 19 juillet à 19h30.

Liège 2015, soirée de lancement

2008-06-30T04:33:56Z

Exit la pétition, place à la consultation populaire ! C'est en effet ce soir, today, heute Abend, que sera lancée la campagne |1| de signatures pour l'organisation d'une consultation populaire sur la candidature de Liège au titre de capitale européenne de la culture.

Si ça marche (c'est pas gagné : il faut 19.000 signatures papier d'habitants de la commune), ça risque de secouer sérieusement... En tout cas, à Mons, ils ont l'air convaincus qu'on va gagner : l'édition locale de Sud Presse a ouvert un blog pour dire du mal de nous — un peu tristounet comme réaction, mais d'excellente augure pour ce qui nous concerne.

Bref, rendez-vous ce soir à 19h30 à l'ULg, place du XX Août, salle G. Kurth.

Il devrait y avoir quelques surprises, dont une qui ravira ceux qui ont aimé Eldorado. Je n'en dis pas plus.

|1| Qui inaugure un nouveau site web pour l'occasion, qui doit encore faire ses maladies de jeunesse et vient s'ajouter au blog déjà en place.

Vélorution le 7 juin à Liège

2008-05-30T18:18:32Z

Samedi prochain, c'est vélorution à Liège. Cette fois-ci, c'est le Gracq Liège qui organise avec le soutien de StopCHB. Rendez-vous à 14h sur l'esplanade St Léonard à Liège... avec votre vélo.

J'en profite pour publier ici le petit reportage (plus exactement l'interview de bibi) que Pierre Eyben a fait lors de la dernière édition, le 4 mai dernier.

Si la vidéo embarquée ne fonctionne pas, vous pouvez télécharger le fichier :

Comme la dernière fois, un petit concert de jazz sera organisé à l'arrivée...

Et l'événement facebook est ici.

Liège 2015, quelques leçons prises au vol

François Schreuer — 2008-05-28T23:33:11Z

Vous allez bien sûr me trouver naïf, mais je m'étonne encore et toujours du pouvoir des mots. De quelques paragraphes hâtivement rédigés avec Alain De Clerck et mis en ligne tout aussi hâtivement peuvent naître bien des choses contradictoires, en bonne partie imprévisibles et surtout terriblement puissantes. C'est ce qui s'est passé ces dernières semaines avec l'appel pour que Liège remette une candidature au titre de capitale européenne de la culture. Signé ce soir par plus de 8000 personnes |1|, dont bon nombre de personnalités du monde culturel, cet appel a donné lieu à un authentique emballement médiatique dans la presse écrite régionale puis, lundi soir, à un débat assez tendu au conseil communal de Liège qui a vu la majorité — sous les huées de 150 personnes mobilisées pour l'occasion et affublées d'un noeud papillon rouge en guise de protestation (photo) — repousser, pour des motifs qui me semblent mauvais et d'une manière dont je reste profondément insatisfait, la motion déposée par Ecolo et soutenue par le MR en faveur de la candidature. Depuis lors, nous avons reçu plusieurs centaines de réactions, très majoritairement favorables à la poursuite de ce mouvement qui est né entre-temps — la question qui se pose à présent est celle de l'organisation d'une éventuelle consultation populaire. Nous avons aussi reçu quelques réactions plus nuancées voire très critiques, comme celle de l'avocat Firass Abu Dalu, de la dérive « poujadiste » ou « antipolitique » dans laquelle nous serions tombés. A aussi été pointée — par exemple par Jean-Pierre Rousseau, directeur de l'OPL, ici et ici — la récupération dont nous aurions paraît-il fait l'objet.

Il est vrai que l'appel et ses suites ont manifestement d'ores et déjà fait des dégâts dans l'image de la majorité liégeoise qui apparaît depuis lundi sous un jour assez peu favorable. Il faut dire que ladite majorité a, de mon point de vue, extrêmement mal géré la crise, le bourgmestre Demeyer prenant de façon cassante le contrepied de la proposition quasiment dès qu'elle a été émise. Croyez-moi ou pas : cette réaction fébrile de la majorité liégeoise — qui lui coûte aujourd'hui — m'a surpris.

Ce mercredi, j'ai rencontré, à son invitation, l'échevin de la culture de la ville de Liège, Jean-Pierre Hupkens. L'échange a été intéressant à défaut d'être en phase avec le déroulement des évènements. Au moins avons-nous pu discuter calmement de tout cela. J'aimerais dire que j'ai rencontré un interlocuteur de qualité qui, même si je suis loin d'être d'accord avec lui dans le présent débat, s'est montré désireux de prendre en compte ce qui s'exprime ici de manière, il faut bien le dire, confuse. J'ai pu, à cette occasion, identifier un élément explicatif de notre divergence, trop peu mis en avant dans les comptes-rendus du contentieux : contrairement à lui — et, sans doute, au PS tout entier — je ne me reconnais nullement dans le discours régionaliste wallon. Je ne vois fondamentalement pas de raison de préférer, en l'occurrence, Mons à Malines. La Wallonie est une entité qui ne fait pas particulièrement sens pour moi. Il découle de cela que l'argument de la « solidarité wallonne » — qui a, je pense, beaucoup joué dans le vote de lundi, quoiqu'en vertu d'un raisonnement éronné, à mon avis — a peu de prise sur moi.

Mais venons-en au fait. Je ne vais pas refaire ici la revue des arguments avancés par les uns et les autres. Si j'écris ce billet, c'est que j'ai envie de faire dans cette affaire un pas de côté, au moins provisoire. Non seulement parce que des circonstances personnelles m'y incitent mais aussi parce que j'estime que j'arrive au bout de ce que je pouvais faire et que je n'ai pas envie de me transformer en chevalier blanc. Si le mouvement doit continuer — et j'espère qu'il le fera sous une forme constructive et néanmoins subversive, que ce soit par une consultation populaire ou autrement — je préfère, tout bien pesé, que d'autres que moi en prennent le relai.

Permettez-moi cependant de vous livrer les quelques réflexions et constatations suivantes.

1. S'il y a une chose dont nous avons fait la preuve avec cet appel, c'est à mon avis qu'il existe un désir, un ras-le-bol, un espoir,... — un peu de tout ça sans doute — dans le monde culturel liégeois et plus largement dans la population liégeoise. Je ne pense pas que cette demande soit réellement unifiée ; sans doute même certaines de ses expressions sont-elles carrément antagonistes : entre les cultureux pointus qui critiquent — avec beaucoup d'à-propos — le projet du nouveau MAMAC et les afficionados du Standard qui n'ont que deux mots à la bouche, il y a bien sûr plus que de la distance. Pourtant, tout cela exprime le désir de renaissance d'une ville qui sort d'en prendre pendant un sacré paquet d'années. Comme le disait Bouli Lanners au Soir vendredi dernier, « la ville sort la tête hors de l'eau, il se passe quelque chose de l'ordre du renouveau ». C'est là quelque chose de très précieux mais aussi de fragile et je regrette amèrement que le collège ait sabré dans ce désir avec autant de désinvolture. Quoi qu'il en soit, de tout cela je ne m'estime pas être le porte-parole qu'on a fait de moi ces dernières semaines. Et je pense que l'éructation en partie incontrôlée à laquelle on assiste est le signe d'un déficit de démocratie plus que d'un « poujadisme » supputé, donc, par certains. C'est pour cette dernière raison que je suis favorable — sans être pourtant à même de mettre sur pieds la campagne de signatures y nécessaire — à l'organisation d'une consultation populaire. Je pense que parfois certaines digues doivent pouvoir céder...

2. La médiatisation importante dont notre appel a bénéficié m'a permis d'observer avec plus de précision que jamais auparavant en ce qui me concerne le caractère déformateur du fonctionnement des médias. Bien que je sois convaincu que les journalistes qui ont jour après jour rendu compte de notre discours soient de bons professionnels soucieux de traduire fidèlement l'expression de leurs interlocuteurs,... il n'y a rien à faire : il y a entre ce qu'on voulait dire et ce qu'on lit dans les médias plus qu'une nuance une véritable divergence. Je ne parle pas ici des erreurs grossières ou des manipulations délibérées de l'information (qui existent aussi, quoique plus rarement que l'on pense) mais simplement de la pratique courante, déontologique et professionnelle du journalisme. Et quand je vois comme les articles de presse sont, en situation de crise, disséqués et surinterprétés, cela peut donner lieu à des malentendus sérieux, voire pire que cela. J'ai eu plusieurs exemples de ce type ces derniers jours où une légère variation dans la retranscription a donné lieu à de réelles tensions. Bref, je souhaite ardemment retrouver un mode d'expression direct, c'est-à-dire l'écriture, laquelle permet, comme ici, des développements et des nuances impossibles dans les formats usités par les médias, et surtout une relecture et un dialogue qui n'existent en aucune manière dans le discours médiatique saccadé et toujours urgent.

3. Nous avons également contribué à apporter dans cette affaire une démonstration cinglante des petits arrangements minables qui peuvent prévaloir dans la gestion des affaires publiques. Outre que nous montré que l'attitude de la Communauté française dans ce dossier est partiale et ouvertement contraire au réglement européen, on a surtout eu droit à une déclaration hallucinante d'un Jean-Pierre Grafé qui en a de toute évidence trop dit en déclarant au Soir, je cite : « Nous avons promis à Elio Di Rupo de respecter l'accord de 2004 sur Mons 2015 en lui demandant de respecter l'accord sur la réalisation de la liaison autoroutière CHB ». Autrement dit, les responsables liégeois auraient vendu la culture en échange du béton. Autrement dit encore, pour reprendre les mots d'un intervenant lu sur un forum, M. Grafé est parvenu à choisir en notre nom la peste et le choléra |2|.

4. Je constate encore que s'est posée avec une vigueur renouvellée la question de la particratie. Les lecteurs de ces pages savent que je ne suis pas loin d'être favorable, avec Simone Weil |3|, à la dissolution des partis politiques. Je suis favorable à des institutions démocratiques permettant l'expression d'une beaucoup plus grande singularité des élus (et donc d'un pouvoir beaucoup moins grand des exécutifs et des partis). J'abomine l'endogamie qui sévit encore et toujours dans la sélection des élus et, plus généralement, dans le fonctionnement des partis politiques, lesquels servent systématiquement leur intérêt partisan avant l'intérêt général et/ou la lutte des classes |4|. Et j'ai le net sentiment que le vote de lundi a été un vote particratique. Je sais avec certitude que de nombreux élus de la majorité étaient favorables à notre proposition — laquelle, sans consigne de vote, aurait été majoritaire sans discussion. J'ai constaté qu'ils ont voté avec la majorité sur un argumentaire dont je peine sérieusement à recevoir la validité. Je suis aussi convaincu, pour avoir été informé par des personnes à bonne source mais sans disposer de preuves formelles de cela, que le PS liégeois a subi des pressions de la part du PS national, que l'éventuelle candidature liégeoise est très rapidement devenue un enjeu national qui a fait chauffer les téléphones à Bruxelles, Mons ou Namur. Jean-Pierre Hupkens m'assure du contraire et je ne peux, bien qu'extrêmement dubitatif, qu'en rendre compte ici.

5. Enfin et surtout, j'observe un double paradoxe dès lors qu'on nous a pas mal reproché d'avoir lancé cet appel « tête baissée », « sans réfléchir », plutôt que d'être venu « discuter ». Il est pourtant bien évident que chaque fois qu'on adopte ce comportement (et je l'ai fait un certain nombre de fois), on n'est pas écouté, précisément. Ces derniers mois, à plusieurs reprises, dans le cadre d'autres dossiers sur lesquels je suis actif, j'avais convenu avec le bourgmestre Demeyer de prendre le temps de discuter. Téléphonant pour obtenir les rendez-vous promis, je me suis systématiquement heurté à un imperméable secrétariat. La semaine dernière, la situation avait changé et c'est le bourgmestre qui a appelé pour discuter. Je ne dis pas que ceci est bien ou mal, mais que c'est comme ça que ça fonctionne, en partie par la force des choses (le bourgmestre d'une grande ville n'a matériellement pas le temps de discuter une heure avec chacun de ses concitoyens) et en partie aussi en raison d'une certaine culture du pouvoir qui ne prête aucune attention aux voix discordantes tant qu'elles ne sont pas menaçantes. L'expérience que j'ai du système politique est qu'il ne comprend que le rapport de force. Le dossier de l'autoroute CHB, par exemple, évoqué plus haut, en est un exemple parfait : le déploiement d'un argumentaire extrêmement solide contre la construction de cette autoroute laisse les majorités politiques de marbre (en ce compris MM. Demeyer ou Firket). Qu'on obtienne par contre le soutien de l'Europe sur un point de procédure et les lignes se mettent à bouger... Le second paradoxe est qu'en recourant au rapport de force, on renforce la solidarité grégaire des organisations politiques qui ont naturellement tendance à faire corps dans les situations de tension, c'est-à-dire qu'on renforce la particratie.

On n'a bien sûr pas fini de parler de tout cela...

|1| Sans compter environ 2000 personnes qui n'ont pas réussi à valider leur signature ou les 2300 membres du groupe Facebook, pas entièrement redondants avec les signataires.

|2| Lire à ce sujet le communiqué du collectif anti-CHB.

|3| Dont on lira avec profit la Note sur la suppression générale des partis politiques (Ed. Climats).

|4| Puisque l'intérêt général est, nous sommes bien d'accord, une formulation un peu trop pacifiée du problème de la politique.

Liège 2015, quelques précisions

François Schreuer — 2008-05-10T12:41:36Z

L'Appel pour que Liège soit capitale européenne de la culture en 2015, que j'ai lancé voici une semaine avec Alain De Clerck et qui a déjà recueilli plus de 2000 signatures, fait grand bruit à Liège. La presse locale s'est largement faite écho de cette initiative dans plusieurs articles (par exemple ici) — et Le Soir, dans son édition de ce week-end, sous la plume de Marc Vanesse, y consacre même une pleine page. On peut notamment y lire une première série de réactions politiques desquelles il ressort une assez large unanimité en faveur de l'idée, à la notable exception du parti socialiste, qui se montre fort réservé. D'autre part, à gauche de la gauche, certaines voix expriment de fortes réticences, non sans arguments, ainsi qu'en témoigne par exemple cet échange sur Indymédia.

Il ne me semble dès lors pas inutile de préciser une série de choses à ce sujet. Pêle-mêle.

1. Tout ce qu'on fait ici, avec Alain et avec les autres personnes qui nous rejoignent, c'est ouvrir le débat — chose qui, à notre point de vue, ne peut pas faire de tort dans cette ville. Et ouvrir le débat, ce n'est pas construire un projet. La distinction est de taille, surtout quand on sait que c'est sur la qualité de leur projet et non sur leur richesse intrinsèque que les villes candidates seront évaluées. Même si nous aurons sans doute l'occasion de proposer certaines idées, ce n'est pas à nous, en effet, de dire à quoi ressemblera un éventuel « Liège 2015 », mais aux artistes, aux responsables culturels, aux citoyens,... auxquels on suggère de profiter de l'occasion pour s'exprimer. Même si nous n'avons en aucune manière vocation à coordonner cette prise de parole à laquelle nous appelons, nous avons ouvert une boîte à idées sur le web pour ceux qui auraient envie d'y écrire quelque chose.

2. Parler de culture ne dit encore rien de la culture qu'on veut faire. Il y a beaucoup à écrire sur ce sujet : une capitale culturelle n'aura aucun sens si elle ne permet pas, par exemple, le développement d'initiatives locales pérennes, ou si elle n'associe pas d'une manière ou d'une autre les acteurs non institutionnels voire rebelles au système — à cet égard la proposition d'une capitale « off » pourrait éventuellement faire son chemin dès à présent. L'essentiel, dans ce débat, me semble être de réfléchir à ce que peut vouloir dire aujourd'hui le concept de « culture populaire ». Pour autant que mes faibles connaissances historiques me permettent d'appréhender, je pense que ce terme a été largement galvaudé. Entre le projet émancipateur qu'a pu, peu ou prou, porter le socialisme — puisque c'est de lui qu'il s'agit — dans la première moitié du XX^e siècle et ce à quoi on en est réduit aujourd'hui comme soupe événementielle et spectaculaire dès lors qu'on parle de « culture populaire », il y a de la marge.

3. Parler de culture, ce devrait aussi et d'abord parler des acteurs de la culture, à commencer par les artistes, dont la précarité ne se dément pas, particulièrement à Liège. Rêvons : que le projet de Liège 2015 permette aussi de reparler du statut des artistes...

4. Précision nécessaire : quoi qu'il y ait pu avoir quelques dérapages dans la communication sur ce point, notre initiative ne vise en aucune manière à contester une autre candidature — par exemple celle de la ville de Mons. Nous nous contentons ici de plaider pour une candidature liégeoise. Contrairement à ce d'aucuns peuvent penser, la distinction n'est pas que sémantique. Il s'agit d'abord de demander que Liège saisisse sa chance, ne laisse plus placidement passer les opportunités. Mais surtout, nous pensons que le simple fait de formuler un projet culturel pour la ville constituerait déjà une avancée significative tant il est vrai que le contraste est grand aujourd'hui à Liège entre le potentiel et sa réalisation. Liège est une ville pleine de richesses mal utilisées. L'exemple du Grand Curtius dont je parlais dernièrement en constitue un exemple frappant. À cet état de fait regrettable, l'interminable mandat du catastrophique Hector Magotte à l'échevinat de la culture n'est sans doute pas pour rien.

5. Avec cet appel, nous rappelons aussi qu'il existe une procédure de sélection qui doit être respectée : chaque ville a la possibilité de présenter une candidature, qui sera ensuite évaluée et, si elle est la meilleure, choisie. Cette procédure a été tant qu'à présent parfaitement niée, dans l'esprit sinon dans la lettre, puisque tout semble se passer par de petits arrangements plus ou moins clairs. Le « deal » récent entre Mons et Malines en témoigne encore : à en croire Le Vif de la semaine dernière |1|, les deux bourgmestres se seraient « échangés » leur soutiens respectifs ; le flamand Somers renoncerait à présenter une candidature pour laisser le champs libre à Mons en échange de quoi le wallon Di Ripo soutiendrait la construction d'une grosse gare SNCB à Malines. De manière générale, Elio Di Rupo — à qui on ne saurait bien sûr reprocher son activisme — a longtemps présenté les choses comme si tout était joué... sans être démenti. Il se montre à présent plus prudent. De toute évidence, en aucune manière les jeux ne sont faits... puisque la procédure de sélection n'a même pas commencé.

6. Tout le monde semble à présent d'accord : Liège a besoin de construire une communauté urbaine — et pour cela il faut des projets. Liège 2015 pourrait être un de ceux-là. Il est clair, de toute façon, qu'une candidature liégeoise n'aura de sens et ne sera réaliste sur le plan financier que si elle est portée par l'ensemble de l'agglomération.

7. La procrastination étant ce qu'elle est et l'enlisement des dossiers pouvant parfois devenir chronique, disposer d'un horizon à moyen terme, d'une échéance stricte, aidera, je pense, à la concrétisation des projets actuellement sur le feu. Si Liège est capitale européenne de la culture en 2015, il faudra évidemment que l'esplanade des Guillemins soit terminée pour cette date, qu'une première ligne de tram soit mise en service, etc. Toutes choses qui profiteront à l'ensemble de la population tandis qu'on pourra se féliciter d'avoir évité une Place Saint-Lambert bis.

8. De nombreux lieux de Liège pourraient — devraient ? — être réinvestis, devenir des lieux publics ou des lieux de culture, ce à quoi Liège 2015 pourra grandement contribuer. Je pense par exemple au Val Saint-Lambert, au Val Benoît, au Botanique, aux Bains de la Sauvenière (où j'espère que le projet Mnéma se concrétisera, ce à quoi pourrait peut-être contribuer la candidature),... et bien sûr le Palais des Princes, qui devrait selon moi être le lieu phare en 2015.

|1| « Di Rupo-Somers : topa là ! », Le Vif, 2 mai 2008, p. 11. Mais il me revient que cette information serait peut-être fausse quoi qu'elle n'ait pas été démentie pour autant que j'en sache.

Le logo est dû à Mike Latona.

Ordures ménagères et big brother

2008-05-09T10:27:50Z

J'ai été, il y a quelques jours, fourrer mon nez dans une réunion de quartier que tenait le bourgmestre de Seraing, Alain Mathot. J'y allais pour prendre la température en vue d'un article que j'écris sur les enjeux urbanistiques à Seraing mais, de façon générale, j'ai appris pas mal de choses.

Entre autres, comme vous en avez peut-être entendu parler, un important projet est en cours de mise en oeuvre à l'échelle intercommunale concernant la collecte des déchets (lire par exemple l'article de Marc Bechet dans La libre de ce jour). À terme, les systèmes actuels (sacs payants, étiquettes,...) devraient être remplacés par un système de « conteneurs intelligents » (sic) fonctionnant sur le principe suivant : chaque ménage disposerait d'une carte à puce donnantt accès à un conteneur situé à maximum 50 mètres de son domicile.

Là où c'est intéressant, c'est que les poubelles déposées par chaque ménage seront automatiquement pesées et une facture sera dressée en fin d'année en fonction de la production d'ordure, au kilo près. Sur le principe, ça a l'air assez sympa : chacun paiera en fonction de ce qu'il produira (enfin, pas tout à fait, comme le fait remarquer Ecolo, puisque la part forfaitaire est démesurée par rapport à la part variable), ce qui devrait donc inciter tout le monde à produire moins de déchets (ou à aller les balancer dans des dépôts clandestins, mais c'est une autre histoire).

L'effet de bord préoccupant, c'est que les données générées par ce système pourraient être, à en croire le bourgmestre de Seraing, utilisées à d'autres fins que la gestion des déchets. M. Mathot a en effet expliqué le plus sérieusement du monde que « ça permettrait, par exemple, de repérer les domiciliations fictives ». Ne manque qu'un peu d'imagination pour trouver à ce machin d'autres usages du même genre....

Pour que Liège soit capitale européenne de la culture en 2015

2008-05-02T16:49:20Z

Il est temps que Liège arrête de passer à côté des opportunités. Il est temps aussi que la relation d'amour-haine avec la Wallonie cède le pas à une relation plus mature. Il est temps que la Wallonie cesse de délaisser Liège qui est la seule métropole de la région.

Pour ça et parce que j'ai vraiment très envie que Liège retrouve des couleurs, je lance aujourd'hui avec Alain De Clerck (notamment connu pour être l'auteur de la SPAC) un appel public pour que Liège soit capitale européenne de la culture en 2015.

Pour signer, c'est par ici.

Si vous voulez vous joindre à l'initiative, prenez contact !

Tram à Liège, on avance à grands pas

François Schreuer — 2008-04-27T22:43:10Z

Il y a eu pas mal d'avancées dernièrement sur le dossier des transports en commun à Liège. L'attention médiatique s'étant, cela dit, surtout focalisée sur le sacre du Standard, l'information sur ce sujet a peut-être été reléguée au second plan. Il n'est dès lors pas inutile de faire ici le point sur la situation.

On est en effet passé depuis une dizaine de jours d'une situation de consensus de principe assez éthéré sur la nécessité d'améliorer les transports en commun à une étape ultérieure : celle de l'entame du débat sur la faisabilité financière voire technique du tram liégeois.

Cette relative accélération du dossier est principalement liée à la publication d'une étude sur la mobilité en commun à Liège commanditée par la région wallonne et réalisée par la société régonale wallonne des transports (SRWT) |1|. À ma connaissance, cette étude n'est pas encore disponible en ligne. J'ai pour ma part eu l'occasion d'assister à sa présentation par un membre du cabinet du ministre des transports et de prendre quelques notes, mais nul doute que la lecture de l'étude intégrale apportera de l'eau au moulin de la présente discussion.

Mais venons-en au fait. De cette étude, basée sur la mesure des flux de voyageurs existants aujourd'hui et sur des projections des flux futurs, il ressort clairement qu'il est urgent d'investir dans le réseau liégeois sans quoi la situation deviendra rapidement intenable. Voilà déjà un bon point, qui rejoint des analyses exprimées depuis des mois et des années par de nombreux acteurs qui n'ont pas toujours eu l'audience qu'ils méritaient.

Accompagnant la sortie de cette étude, deux des principaux acteurs du dossier, jusqu'à présent plutôt réservés, sont sortis du bois, se déclarant l'un et l'autre clairement favorable au tram. Jean-Claude Phlypo, administrateur général de la SRWT et réputé privilégier le bus, s'est ainsi déclaré, à la surprise générale, favorable au tram. Son ministre de tutelle, André Antoine, a fait plus fort encore en faisant de même mais en mettant en plus, dans une interview à la chaîne de télévison locale RTC, la question du tram en balance avec celle de la construction de l'autoroute CHB.

Indéniablement, on progresse.

L'étude ne préconise cependant la construction que d'une seule ligne de tram (la ligne de la vallée, entre Jemeppe et Herstal) et la chiffre au montant exorbitant de 700 millions d'euros. Ces deux éléments semblent assez surprenants.

Vu que les choses pourraient aller assez vite, il est sans doute temps de mettre le sujet en débat dès à présent. Voici quelques questions pour y aider (urbAgora se préparant sans doute à prendre une position sur la question, je me contenterai de rester ici sur le mode interrogatif et de surtout solliciter vos avis et contributions).

1. Première question : le raisonnement suivi par l'étude n'est-il pas contestable sur le principe ? La SRWT se limite en effet à mesurer les flux existants et à extrapoler sur les flux futurs sur base d'hypothèses strictement limitées au domaine de la mobilité. On peut avoir l'impression que, ce faisant, elle se borne à acter la saturation évidente des lignes circulant dans la vallée de la Meuse et, se rendant compte que la situation sera d'ici peu ingérable, y apporte une solution qui consiste simplement à passer à l'échelon technique supérieur. Cette approche, s'il se confirme que c'est bien celle-là qui a guidé les auteurs de l'étude, n'est sans doute pas suffisante dans la mesure où un projet de tram est d'abord et avant tout un projet urbain, ayant un impact très profond sur la ville, sur son activité, sur sa géographie, sur sa sociologie,... de sorte que limiter le débat sur l'implantation d'un tram à des chiffres de fréquentation semble non seulement beaucoup trop superficiel (beaucoup d'autres choses se jouent) mais jette également un doute sérieux sur la crédibilité de ces chiffres puisque ceux-ci dépendent largement d'autres politiques urbaines trop diverses pour être appréhendées de façon précise. Si l'on ajoute que la pertinence du tram doit être évaluée à long terme (quand on pose des rails, c'est pour des dizaines d'années au minimum), il faut tenir compte des dynamiques urbaines lentes (urbanisation dense de quartiers semi-urbanisés, retour des habitants, amélioration des infrastructures,...) que le tram peut permettre ou renforcer et dont dépendra aussi (et surtout) sa pertinence.

Pour se convaincre de cela, il suffit de considérer, par exemple, le cas de Valenciennes. Cette ville dont de 50.000 habitants dont bien des caractéristiques (faible densité, reconversion industrielle,...) rappellent celles de Liège est située dans une agglomération d'environ 250.000 habitants et... dispose à présent de deux lignes de tram tout en planchant sur de nouveaux développements de son réseau. La fréquentation de ses lignes est largement supérieure aux prévisions (et, soit dit en passant, à celle des lignes liégeoises envisagées). Et elle connaît aujourd'hui un renouveau dont l'agglomération liégeoise — d'autant plus qu'elle est forte d'une population nettement plus importante — pourrait s'inspirer. Insistons : le tram est donc aussi un outil de développement, qui anticipe sur des besoins de mobilité dont il contribue à façonner les caractéristiques. Ne pas voir cela, c'est ne pas voir l'essentiel. Question, donc : prend-on suffisamment en compte tout ceci dans la réflexion qui se mène aujourd'hui ?

2. On peut penser que le tram ne produira vraisemblablement ses effets bénéfiques sur la mobilité que si un réseau suffisamment important est mis en place. L'attractivité d'un réseau de transports en commun dépend en effet en bonne partie du nombre connexions qu'il permet d'opérer — la croissance de ce nombre étant exponentielle par rapport à celle du nombre de destinations desservies. Autrement dit, il est conceptuellement parfaitement possible qu'un réseau de plusieurs lignes obtienne un taux d'utilisation plus important qu'une ligne seule. Ajoutons que la réussite d'une opération d'implantation d'un tram serait en tout état de cause facilitée par un effet "big bang" — il est souhaitable que la période des travaux soit la plus brève possible (mieux vaut donc tout réaliser d'un coup) et que les usagers de la ville puissent ensuite voir une différence notable entre "l'avant" et "l'après" (réduction de l'espace dévolu à la voiture et augmentation simultanée de l'accèssibilité en TC). L'augmentation de la part modale des transports en commun en sera grandement facilitée. Bref, ne faut-il pas envisager dès à présent un plan plus ambitieux, quitte à le phaser dans le temps en fonction des moyens ?

3. Troisième question : si l'on admet que le tram ne peut jouer son rôle moteur que s'il est porté à l'échelle de l'agglomération et s'il renforce les liens entre les principaux pôles d'attraction de la future communauté urbaine, le projet proposé est-il satisfaisant ? D'aucuns ne manqueront pas, en effet, de faire remarquer qu'il serait regrettable que le projet se limite au fond de vallée et aux seules communes de Herstal, Liège, Saint-Nicolas et Seraing. La création d'un axe Est-Ouest, en impliquant notamment les communes d'Ans, Beyne-Heusay et Fléron, augmenterait au contraire le caractère fédérateur du projet et donc les chances de le voir réalisé.

4. L'étude de la SRWT chiffre, on l'a signalé, à 700 millions le coût de la ligne envisagée dans la vallée. Ce chiffre, qui a été largement repris dans la presse et est aujourd'hui au centre des conversations, agrège en fait l'investissement initial et le coût d'exploitation sur trente ans. Certes, il est heureux que l'évaluation de la dépense publique intègre ces deux données, mais, si l'on veut comparer différents projets, ne serait-il pas préférable de faire la même chose pour tous ? Dans l'état actuel de la discussion, on peut craindre que de la confusion ne s'imisce dans la comparaison avec d'autres projets pour lequels le coût d'exploitation n'est même pas évoqué (à combien, par exemple, s'élève le coût d'exploitation de CHB sur trente ans ?). C'est aussi et surtout un amalgame entre des données dont les fiabilités respectives sont très hétérogènes : le coût d'exploitation à long terme n'est pas réellement calculable car il dépend de variables trop peu maîtrisables à ce jour (développement de la ville, coût de l'énergie, évolution de la fréquentation, coûts salariaux,...).

5. Enfin et surtout, la question du financement de ce nouvau réseau de tram n'a, à ma connaissance, pas encore reçu le début d'une réponse (si ce n'est de la part de ceux qui réclament l'arrêt de l'autoroute CHB). C'est évidemment un passage obligé sans lequel la discussion n'aura guère d'impact.

Bref, n'est-il pas nécessaire de prévoir dès à présent la construction d'un réseau plus important (par exemple quatre antennes vers Seraing, Ans, Herstal et Fléron et une boucle centrale suivant approximativement sur le tracé actuel de la ligne 4), tout en envisageant dès à présent la possibilité d'étendre le réseau à moyen terme (on peut penser aux axes Angleur/Sart-Tilman/Boncelles ou Bressoux/Droixhe/Jupille) ?

|1| La société faîtière des différents TEC wallons.

Quoi qu'il en soit de tout cela, ne perdons pas de vue que c'est la mobilisation qui nous donnera voix au chapitre. Soyez donc nombreux ce dimanche 4 mai pour la masse critique (aka vélorution) organisée à Liège par StopCHB, le Gracq et Euromayday. Ce sera notamment l'occasion d'insister sur les enjeux sociaux des questions de mobilité : une ville dotée de transports publics efficaces et bon marché, c'est aussi une ville dans laquelle la précarité est moins forte qu'ailleurs.

Et puis, si vous n'avez pas encore signé la pétition, c'est par ici...

Le Grand Curtius va « affirmer sa dimension internationale »

François Schreuer — 2008-04-27T20:08:00Z

Dans le cadre d'une opération nationale, il était possible ce dimanche de visiter les travaux, en voie d'achèvement, du « Grand Curtius ». Je veux parler de cet ensemble muséal — connu également sous les noms d'« EMAHL » ou de « Mégamusée » — qui devrait ouvrir à Liège au printemps 2009 une quinzaine d'années après le lancement du projet.

Ce musée, qui réunira une série de collections qui étaient auparavant éparpillées en divers lieux, devrait, à en croire les autorités, draîner bon an mal an quelques 150.000 visiteurs |1| et constituer une attraction majeure à l'échelle internationale.

Autant le dire tout de suite : même si l'objectif affiché n'est pas démesurément ambitieux (la fréquentation des grands musées internationaux se compte en millions de visiteurs par an) on a un peu de mal à croire qu'il sera atteint. Pour trois raisons :

1. Le contenant, d'abord — presque un îlot entier, située entre Feronstrée et le quai de Maastricht (périmètre en bleu sur l'illustration ci-dessous) —, se signale certes par la rénovation à grands frais |2| et plutôt réussie de quelques immeubles remarquables du cœur historique liégeois, à commencer par le palais Curtius, dont tous les habitués de la Batte connaissent la silhouette massive et les tons flamboyants |3|.

Pour autant, au-delà de l'opération de sauvergarde patrimoniale, on peine à distinguer la cohérence de lieux qui se présentent comme une succession de cours très petites, que viennent encore segmenter des passages (bientôt) vitrés quelque peu incongrus (photo ci-dessous). Ajoutons à cela que l'entrée principale du musée, qui sera située sur la place Saint-Barthélemy |4| n'est guère avenante et ne marque en tout cas pas nettement l'existence du musée dans l'espace urbain pas plus qu'elle ne le fait communiquer avec lui. Bref, l'ensemble ne dégage pas l'identité architecturale qu'on aurait pu attendre du « grand » musée.

En outre, il est fortement regrettable que le musée d'Ansembourg (cadre rouge sur le plan ci-dessus) n'ait pas été inclus dans la périmètre du musée, pas plus que ne semble l'être (bien que cela ait été envisagé) la collégiale Saint-Barthélemy (cadre vert sur le plan).

Plus généralement, dès lors que le Palais des Princes n'est pas encore affecté à une fonction culturelle, on peut regretter que le musée d'histoire liégeoise n'ait pas trouvé là une implantation qui eut été naturelle.

2. Le contenu, ensuite et surtout, s'annonce parfaitement hétéroclite. On retrouvera en premier lieu dans ce musée une partie des collections des anciens musées d'armes et du verre (qui tous deux jouissaient d'une réputation internationale auparavant, on verra ce qu'il en sera du nouveau musée) ainsi que le bric-à-brac du Curtius (en ce compris... une momie |5|) et jusqu'à une donation de... pendules dûs à la générosité du baron François Duesberg. Il s'y trouvera bien quelques pièces remarquables (l'évangéliaire de Notger, notamment) mais pas suffisamment, à mon avis, pour justifier d'un intérêt populaire permettant d'atteindre les chiffres de fréquentation annoncés. Bien sûr, la muséographie peut faire beaucoup |6|. On attendra de voir.

Mais surtout, on perçoit mal quelle sera l'identité de ce nouveau musée. A priori, il s'agira d'un musée d'histoire liégeoise. Dans ce cas, pourquoi y placer aussi des galeries thématiques très éloignées (égyptologie, verre, armes,...) qui perturberont la perception par le public de l'identité du musée ? Mais surtout quelle relation ce musée aura-t-il avec ses voisins de l'art wallon (situé dans l'îlot St Georges) et de la vie wallonne (Cour des mineurs) ou encore avec l'archéoforum (sous la place St Lambert) voire avec la maison de la métallurgie (Bld Poincaré), tous lieux dont les contenus sont pour partie très proches ou complémentaires à la thématique d'un musée d'histoire liégeoise ?

3. Autant dire que le contexte, enfin, reste manifestement celui d'un déficit global de cohérence des (trop) nombreux musées liégeois. À commencer par le fait que les pièces les plus marquantes du patrimoine historique local restent, pour la plupart, disséminées en divers lieux alentours : les fonds baptismaux de Renier de Huy, par exemple, resteront à la collégiale Saint-Barthélemy (toute proche, donc), les principales pièces d'orfèvrerie se trouvent au trésor de la Cathédrale, et ainsi de suite.

Bref, le sentiment qui domine à la vue de ce projet qui se met en place est celui d'un certain flou. Avant "d'affirmer sa dimension internationale", comme le proclame le dépliant distribué aux visiteurs de ce jour, il serait peut-être nécessaire de réfléchir à la cohérence du projet s'il en est encore temps.

|1| En 2003, on parlait plutôt de 120.000 à 140.000 visiteurs.

|2| 46,3 millions d'euros aux dernières nouvelles, dont 21 millions venant de subsides régionaux, communautaires et européens.

|3| Mais également l'hôtel de Wilde, la maison Brahy, la maison Charlier et l'hôtel Hayme de Bomal.

|4| Une autre entrée est prévue quai de Maastricht, mais on imagine qu'elle sera moins utilisée tant que le quai demeurera une voie rapide.

|5| Ou plus exactement un cartonnage ayant contenu une momie.

|6| J'ai eu l'occasion de visiter certains musées historiques — je pense au musée historique d'Amsterdam ou au musée national d'Ecosse, à Edinburgh — qui étaient absolument remarquables sur ce plan.

Update 3/5 : Je signale cet article plein de verdeur de Dominique Nahoé, paru ce jour dans LLB.