Des Bulles - Logiciel libre

Microcité sur le logiciel libre

2007-07-12T21:23:32Z

J'ai participé aujourd'hui, en compagnie de Wendy Van Wynsberghe de l'asbl Constant, à une émission sur Radio Panik consacrée au logiciel libre.

En voici un enregistrement.

Télécharger :


Microcité sur le logiciel libre, 12 juillet 2007

Écouter :

Microcité sur le logiciel libre, 12 juillet 2007: IMG/mp3/20070712_microcite_logiciel_libre.mp3

Ecolo et les logiciels libres

2007-03-29T20:40:46Z

Cliquez pour agrandir :

Notez, c'est partout la même chose. Dans les discours, tous les partis politiques sont favorables au logiciel libre (et particulièrement Ecolo |1|). Normal, ils ne peuvent pas faire autrement. Par contre, dans les actes, c'est tout autre chose et on ne se gêne pas, comme ici, pour faire un site de campagne dans cet abominable format Flash, s'ouvrant dans un popup et affichant sur les navigateurs autres que celui de Microsoft ce délicieux message d'avertissement (en anglais de surcroît) !!!

Dans le même genre, j'ai reçu il y a quelques jours une offre d'emploi d'Ecolo J qui exigeait,... la connaissance de MS Word, MS Outlook et autre MS Excel (et on peut aligner des dizaines d'anecdotes de ce genre en cherchant un peu).

Un peu de cohérence, s'il-vous-plaît.

|1| Même si on ne trouve pas trace de la moindre interpellation parlementaire sur le sujet sur son site web, nombreux sont les parlementaires Ecolo à avoir pris des positions très favorables au ll ces dernières années.

José Bové et le logiciel libre

2007-03-28T12:24:06Z

Les très efficaces militants de l'APRIL sont bien connus pour leur pugnacité et leur extrême rigueur dans la défense des utilisateurs de logiciels libres. Ce sont eux qui sont à l'orgine de la mise sur pied, il y a plus d'un an, de l'excellente initiative EUCD.info qui, à défaut d'avoir réussi à empêcher le vote de la scandaleuse loi DADVSI |1|, ont réussi le tour de force de montrer de façon claire et compréhensible les impasses dans lesquelles mène le renforcement permanent et irréfléchi de la propriété intellectuelle et à mobiliser l'opinion publique sur cette question particulièrement difficile pourtant, au point que la candidate socialiste a pris récemment une position intelligente à ce sujet.

Depuis quelques semaines, ces mêmes militants de l'APRIL ont lancé une intéressante initiative visant à faire se positionner de manière précise les candidats à l'élection présidentielle française sur les thématiques liées au logiciel libre.

La réponse de José Bové a été publiée aujourd'hui et, à sa lecture, je dois dire que je ne regrette pas d'afficher ma préférence pour lui. La réponse, rédigée collectivement par le groupe de militants travaillant sur la thématique, est tout simplement un modèle du genre, complète, précise, rigoureuse, démontrant une connaissance profonde du sujet, à cent lieues des généralités convenues et superficielles qu'alignent la plupart des autres partis (et que vous pourrez lire, du moins pour ceux qui prendront la peine de répondre, sur le site http://candidats.fr/). Et de surcroît, cette réponse est rédigée en LaTeX :)

Je ne résiste pas au plaisir de la reprendre ici in extenso, en suggérant à tous les gens qui veulent faire de la politique sérieusement de s'en inspirer au plus vite.

|1| Un recours au Conseil d'Etat a cependant été déposé,... par l'APRIL, contre cette loi.

Les standards propriétaires font-ils partie des valeurs de l'ULB ?

François Schreuer — 2007-03-17T23:47:00Z

Il y pour le moment qui déferle partout cette polémique assourdissante sur la censure de Tariq Ramadan par l'Université libre de Bruxelles (ULB), dont je parlerai un de ces jours si je trouve à en dire quelque chose d'intéressant. Etudiant à l'ULB, j'ai assez naturellement suivi avec un certain intérêt les argumentaires des uns et des autres, ce qui m'a notamment amené à lire la page web que l'université consacre à ses valeurs , dans le cadre d'un vaste chantier sur l'actualité du libre examen. Même si mon inscription à l'ULB, université athée, est pour moi un choix délibéré, j'avoue être assez rapidement pris d'une certaine lassitude en lisant cette prose ressassée et pour tout dire un peu désuete qui est déployée, particulièrement quand elle s'en prend aux retour des « relativismes ». Mais peu importe, car j'ai trouvé l'énergie de poursuivre la lecture jusqu'aux pistes de réflexion proposées, en l'occurrence la vidéo d'une conférence de M^me Danblon consacrée à cette question essentielle « Faut-il promouvoir le libre-examen ? ».

Curieux que je suis, j'ai naturellement cherché à visionner la conférence, sans succès, les fichiers ne sont proposés que dans un des pires formats propriétaires disponibles sur le marché : RealVideo. Une vraie crasse, illisible par aucun logiciel libre connu, un format dont les spécifications sont rigoureusement tenues secrètes de façon à empêcher toute utilisation par d'autres logiciels que ceux autorisés par l'éditeur RealNetworks et a fortiori toute interopérabilité. Bien que n'étant, comme je l'ai signalé, que très modérement porté sur l'évangélisation, je me suis quand même fendu d'un courriel au responsable de la page pour lui indiquer le problème que je rencontrais, voire suggérer le léger hiatus qu'il pouvait éventuellement y avoir pour l'ULB à utiliser un tel format, particulièrement sans ses pages consacrées à ses valeurs.

J'ai reçu une gentille réponse d'un membre des services techniques de l'ULB, me suggérant de télécharger un player chez RealNetworks, à qui j'ai bien du expliquer que cela ne me satisfaisait pas complètement.

Monsieur,

Je vous remercie de votre réponse rapide, qui ne me satisfait cependant pas pour trois raisons :

D'une part, mon ordinateur est basé sur une architecture PowerPC et non PC, de sorte que les binaires fournis à l'adresse que vous m'indiquez ne peuvent fonctionner. Les sources de ce logiciel n'étant pas fournies, il m'est impossible de tenter de l'adapter à mon système ou (plus prosaïquement) d'espérer qu'il le sera par des programmeurs plus compétents que moi.

Pour autant, quand bien même cela fonctionnerait, je ne souhaite pas utiliser sur mon ordinateur de code dont les sources ne sont pas publiques, particulièrement quand ce code provient d'une société comme RealNetworks qui s'est fait connaître en insérant dans ses programmes divers mouchards. Le choix des logiciels libres que j'ai fait est aussi celui de la protection de ma vie privée.

Enfin, la version proposée au téléchargement gratuit contient des publicités. Je ne vois pas pourquoi je devrais subir la présence de publicité alors que si vous diffusiez vos données dans un format libre comme Ogg Theora ou au moins dans un format lisible facilement sur toutes les plate-formes comme Mpeg, je n'aurais pas le moindre problème à le lire avec un logiciel comme VLC.

Bref, l'usage de formats propriétaires n'amène que des ennuis, particulièrement pour les utilisateurs qui tentent d'avoir des comportements éthiquement responsables dans leur usage de l'informatique. La présence de tels formats sur la page consacrée aux « valeurs » de l'ULB n'est pas sans comporter une certaine ironie, d'autant plus que les universités sont confrontées aujourd'hui, par exemple en matière de diffusion de la recherche et d'accès aux publications internationales, aux problèmes de taille que pose le modèle propriétaire qui s'est imposé dans ce domaine.

En vous remerciant etc

Je citais en outre la source utilisée pour ces informations, à savoir différentes pages des sites Wikipédia anglophone et francophone.

J'ai reçu peu de temps après, le 14 mars exactement, une réponse d'un autre membre des services techniques qui m'indiquait ceci :

Bonjour,

La réponse est simple : pas pour l'instant. On travaille à la mise au point d'une nouvelle technique de diffusion pour bientôt basé sur une autre technologie, mais cela prendra encore un peu de temps.

Bonne journée

Dont acte. Je me permets de conserver ici une trace de cet échange pour mémoire et pour que ceux qui après moi viendront puissent le cas échant constater les progrès ou les stagnations dans la manière dont l'ULB impose ou non à ses membres la pratique d'une religion en matière informatique. Pour ma part, je suis adepte de l'indépendance non seulement dans la pratique du jugement mais aussi dans les conditions matérielles qui le permettent. C'est la raison pour laquelle j'exige le droit de ne pas dépendre d'une société privée quelle qu'elle soit pour accéder à une information. C'est la raison pour laquelle je milite pour des standards ouverts qui sont non seulement une condition sine qua non à l'usage effectif des logiciels libres mais aussi une condition de l'indépendance technologique, du droit effectif de diffuser des idées ou d'en prendre connaissance sans dépendre de personne.

SPIP 1.9 est sortie

2006-06-30T22:00:00Z

5 ans jour pour jour après la première version publique, le logiciel libre SPIP, petite merveille de la publication web (c'est lui qui est, par exemple, derrière les présentes Bulles) publie sa neuvième version majeure. Pour suivre d'assez près sa communauté de développement, je dois dire que je suis impressionné par l'amélioration de la qualité du logiciel ces derniers temps : même si cela ne se traduit pas toujours par des fonctionnalités visibles du premier coup d'oeil, les modifications apportées sont en train de transformer SPIP en un outil suffisamment solide que pour franchir le cap du traitement générique de tout type de données et plus seulement du nombre limité de tables géré depuis le début. Cette innovation majeure est désormais en vue avec la version 2.0. Et j'en profite pour remercier les nombreuses personnes qui consacrent des heures par centaines et plus pour faire de ce projet ce qu'il est.

Open discussion day : utilisons un protocole ouvert pour la messagerie instantanée

François Schreuer — 2006-05-18T22:25:09Z

Avez-vous déjà imaginé ce que serait Internet sans un protocole de courriel ouvert ?

Chaque fournisseur, chaque prestataire de service, disposerait de son propre protocole. Les personnes avec les adresses en @yahoo.fr ne pourraient communiquer qu'avec les adresses en @yahoo.com, celles qui utilisent @monfournisseur.be ne pourraient discuter qu'avec les autres @monfournisseur.be etc. Pour être sûr de communiquer avec tous vos amis et collègues, vous auriez entre 5 et 10 adresses mail. Chaque adresse aurait besoin de son propre client de messagerie ! 10 lecteurs d'emails ! Heureusement, quelques clients non-officiels seraient disponibles qui supporteraient tous les protocoles. Ou du moins essayeraient de les supporter.

Vous savez quoi ? Ce monde est exactement celui de la messagerie instantanée dans lequel nous vivons.

C'est pourquoi a été créé un protocole ouvert de messagerie instantanée, dont les spécifications sont publiques. Concrètement — contrairement à Yahoo, MSN ou ICQ — n'importe qui peut écrire un programme qui l'utilise, exactement comme pour le courrier électronique. Par exemple, le nouveau service de messagerie instantanée de Google — Google Talk — utilise ce protocole. Ce protocole, il s'appelle Jabber.

Pour promouvoir l'usage de ce protocole, ce vendredi 19 mai sera le premier Open Discussion Day. Durant cette journée, de nombreuses organisations défendant le logiciel libre vous propsent de ne pas utiliser de protocoles propriétaires (MSN, ICQ, AIM, Yahoo). Prévenez vos contacts, proposez-leur d'ouvrir un compte Jabber (par exemple sur le serveur agora.eu.org). L'idée est toute simple : si tous vos contacts passent à jabber le même jour, ce sera très simple pour tout le monde.

Et pour me contacter avec Jabber, c'est sur franz@agora.eu.org

Source :
http://ploum.frimouvy.org/?2006/05/...

Un exemple de lettre à vos contacts :
http://n.ethz.ch/student/fbianco/od...

La brève publiée sur le site Da Linux French Page (le principal site francophone de la communauté du logiciel libre) :
http://linuxfr.org/2006/05/18/20828.html

Pour plus d'information à propos de Jabber, pour décourvir Jabber, choisir un client (par exemple un logiciel libre comme Gaim ou Psi) et l'installer :
http://wiki.jabberfr.org/

Voyez aussi la page que l'excellent annuaire Framasoft consacre aux clients Jabber :
http://www.framasoft.net/rubrique37...

Dix bonnes résolutions pour rendre le monde plus libre en 2006

François Schreuer — 2006-01-02T17:23:00Z

Je suis souvent frappé dans les discussions que j'ai régulièrement sur le sujet avec de nombreuses personnes par la contradiction qui existe dans leur chef entre d'une part une sympathie affirmée, voire revendiquée pour les logiciels libres et l'esprit de partage et de liberté qui le sous-tend |1| et, d'autre part, le manque d'entrain à changer de mauvaises habitudes, une domination des forces d'inertie qui font, dans les faits, de ces mêmes sympathisants du libre de gentils moutons, voire d'actifs promoteurs du modèle propriétaire.

C'est pas un reproche — j'ai moi aussi passé pas mal de temps dans cet état intermédiaire entre conviction théorique et indécision pratique —, juste une incitation à franchir le pas. Comme il est paraît-il de tradition de prendre de bonnes résolutions avec l'année nouvelle, voici donc quelques suggestions faciles à appliquer pour rendre le monde un peu plus libre. L'occasion d'une petite synthèse sur les enjeux importants du libre pour les temps à venir, dans la veine libriste de mes derniers posts.

1. Si vous avez décidé d'utiliser un système d'exploitation libre sur votre ordinateur, refusez quoi qu'il arrive de payer une licence Microsoft. À la grand honte des distributeurs de matériel informatique et du gouvernement qui n'a toujours pas aboli effectivement cette pratique, la plupart des ordinateurs sont aujourd'hui vendus avec un système d'exploitation Windows préinstallé, ce qui ajoute — au bas mot — une centaine d'euros à la facture (lesquels euros iront directement enrichir Microsoft et serviront notamment à financer des campagnes de dénigrement contre les logiciels libres). Si le vendeur refuse de vous vendre l'ordinateur sans la licence, plaignez-vous auprès du ministre des affaires économiques |2|.

2. Ne diffusez plus de documents au format « MS Word »). Que ce soit en pièce jointe de vos courriers électroniques, sur le web ou ailleurs, diffuser du contenu au format "Word" vous transforme de facto en promoteurs du monopole de Microsoft. Il existe pourtant des solutions alternatives : RTF est un format compris par tout le monde. PDF aussi, pour les documents qui ne doivent pas être modifiés), TXT est pratique quand la mise en forme n'est pas importante, et puis OpenDocument (ODT), le format universel libre pour le traitement de texte a pris son envol avec la sortie de la version 2.0 de la suite OpenOffice (laquelle est une alternative qu'on ne saurait trop conseiller).

3. Si ce n'est pas encore fait, passez à Firefox ou à un autre navigateur moderne. Le navigateur de Microsoft (qui n'a plus été mis à jour depuis 2001 !) tombe en ruine et bloque dramatiquement l'innovation sur le web, en implémentant très mal les normes de codage des pages web (comme css) ou de nouveaux formats (comme le format graphique vectoriel SVG) et en promouvant des normes privatisatisées. La seule manière de faire évoluer les choses est de réduire les « parts de marché » de MSIE, pour forcer Microsoft à améliorer son produit et pour restaurer une diversité dans le monde du web. Ce sera l'occasion de découvrir des outils beaucoup plus évolués, sécurisés, conviviaux ou légers, dont Firefox est la tête de file, mais qui comprennent de très nombreux représentants comme Opera, Safari, Epiphany ou Konqueror, pour ne citer que quelques exemples.

4. N'achetez pas, n'achetez plus un balladeur numérique s'il n'implémente pas le format OGG Vorbis, le format sonore libre. Exit donc l'iPod de Macintosh tant que la firme à la pomme ne se sera pas décidée à rendre ses logiciels (le système d'exploitation de l'iPod, mais aussi iTunes) compatibles avec le format sonore libre OGG. Il existe de nombreuses offres concurrentes sur lesquelles le format OGG est très bien supporté. Si vous avez déjà un iPod, notez qu'il est possible d'installer une petite distribution Linux dessus à la place du logiciel propriétaire pour pouvoir lire OGG (de même, il existe un greffon pour ajouter le support de OGG sur iTunes).

5. Refusez d'acheter un disque musical ou des fichiers sur des « plateformes légales » dont l'accès est verouillé par des DRM (ou MTP). Il y a deux bonnes raisons pour cela : d'une part, vous vous éviterez beaucoup d'ennuis dans votre usage de ce disque, comme l'impossibilité de lire un cd sur certains appareils (autoradios notamment, mais aussi certaines chaînes hi-fi,...), l'interdiction de numériser ce disque ou de transférer son contenu plus de quelques fois sur un balladeur numérique etc. D'autre part, en évitant le prolifération des DRM, vous permettrez aux utilisateurs de logiciels libres de conserver un accès à la musique légale (car les producteurs de DRM font tout pour empêcher la lecture de leurs disques avec des logiciels libres) et vous participerez à la promotion d'un modèle de gestion de la musique plus équilibré, centré sur les auteurs et les auditeurs et plus sur les producteurs.

6. Pour ce mêmes raisons, et quoi que puissent crier certains auteurs-compositeurs, signez la pétition de l'initiative EUCD contre la loi DADVSI en France, il n'est pas trop tard (malgré le bordel généralisé qui s'est produit en décembre à l'assemblée) et il s'agit d'un enjeu politique extrêmement important |3| dans lequel le ministre de la culture s'est transformé en agent de propagande des capitalistes oligopolistiques de l'industrie musicale.

7. N'achetez un périphérique informatique (une imprimante, un scanner, un disque dur externe ou un appareil photo) que si des drivers |4| sont disponibles pour Linux. Si vous utilisez déjà Linux, ceci relève de l'évidence, mais le conseil est aussi valable pour ceux qui n'utilisent pas (encore) un système d'exploitation libre. Pour deux raisons : d'abord vous vous faciliterez très sérieusement la vie pour le jour où vous déciderez de passer à Linux, puisque tout votre matériel sera compatible. Ensuite, en exigeant des drivers linux, vous ferez pression sur les fabricants en les forçant à prendre en compte les utilisateurs de Linux. C'est un enjeu capital car, sous la pression de Microsoft, de nombreux fabricants ne proposent pas de drivers Linux.

8. Demandez au gestionnaire informatique et aux responsables des lieux publics (une école, une bibliothèque, une administration,...) ou semi publics (une association, un syndicat,...) que vous fréquentez qu'ils passent leur parc informatique à Linux. Sauf exceptions, il est anormal que les pouvoirs publics achètent du logiciel propriétaire quand des équivalents libres existent : c'est du gaspillage d'argent public, c'est une promotion indue d'un monopole industriel que les citoyens paient chaque jour. Souvent, les réactions seront positives face à cette demande car beaucoup d'informaticiens sont convaincus de la pertinence de des solutions libres. Ils hésitent cependant souvent à migrer vers elles en craignant des réactions négatives des utilisateurs obligés de changer quelques unes de leurs habitudes. Le simple fait, en tant qu'utilisateur, de manifester votre intérêt pour cette évolution et votre bonne volonté face au (petit) changement que cela représentera peut constituer un puissant facteur favorable. L'enjeu est de taille car c'est dans les lieux collectifs que la grande masse des utilisateurs pourront sans doute utiliser un système GNU/Linux pour la première fois et se convaincre du fait que "ce n'est pas si compliqué à utiliser".

9. Remplacez MSN par Jabber. Jabber, c'est un système libre de messagerie instantannée, très proche sur le plan des fonctionnallités des systèmes existants (MSN, Yahoo,...) et qui possède quelques atouts intéressants (possibilité de cryptage des conversations par exemple).

10. Enfin, abandonnez définitivement Windows et passez à Linux, vous verrez, c'est pas compliqué. Des distributions comme Fedora, Mandriva ou surtout Ubuntu |5| (mais ce ne sont que des exemples) sont extrêmement faciles à installer. C'est l'affaire d'une demi-journée, tout compris.

Au plaisir de lire vos réactions,

|1| Ce qui est très positif, fort justifié, et dont je me félicite bien évidemment ; ça prouve qu'on progresse.

|2| Si vous êtes motivés et que vous avez un peu d'argent à investir, vous pouvez envisagez une plainte en justice, mais je ne connais pas précisément toutes les implications de ce choix ni les chances réelles de gagner.

|3| Lire Les majors s'attaquent à nos droits fondamentaux et Sur l'incompatibilité du libre et du propriétaire.

|4| Un driver — ou pilote — est un petit programme qui permet de contrôler un périphérique.

|5| Lire Ubuntu, c'est sympa.

Sur l'incompatibilité du libre et du propriétaire

François Schreuer — 2005-12-10T17:19:05Z

J'ai reçu plusieurs réactions à mon billet de la semaine dernière concernant l'amendement au projet de loi français dit « DADVSI » sur les DRM et son impact sur les logiciels libres qui me font penser que je ne me suis pas exprimé de façon suffisamment claire. Il me parait dès lors utile de revenir brièvement sur la question.

Ce dont il s'agit aujourd'hui, avec l'affaire « EUCD-DADVSI », ce n'est pas tant un débat sur les vertus du modèle du libre face au modèle du propriétaire quant à leurs efficacités économiques respectives ou ce genre de choses. C'est, bien plus fondamentalement, un débat sur le droit à l'existence du logiciel libre et, aussi, même si j'en ai peu parlé dans mon article précédent, un débat sur le droit au partage de la culture.

Si ce problème trouve une application canonique et médiatisée dans le dossier de la directive EUCD et de son implémentation en droit français, les détails juridiques de cette affaire et les conséquences concrètes du texte de loi actuellement débattu ne sont pas ce sur quoi j'ai envie de m'attarder (pour cela, lire par exemple sur le site du Monde diplomatique le texte « La culture sous clé ? »). Il me semble plus important (encore) de tenter de prendre une vue d'ensemble de ce qui se passe aujourd'hui.

Il faut lire et relire le texte de Richard Stallman intitulé Le droit de lire. Les premiers paragraphes de ce texte en plantent assez bien le décor :

Pour Dan Halbert, la route vers Tycho commença à l'université — quand Lissa Lenz lui demanda de lui prêter son ordinateur. Le sien était en panne, et à moins qu'elle puisse en emprunter un autre, elle échouerait son projet de mi-session. Il n'y avait personne d'autre à qui elle osait demander, à part Dan.

Ceci posa un dilemme à Dan. Il se devait de l'aider — mais s'il lui prêtait son ordinateur, elle pourrait lire ses livres. À part le fait que vous pouviez aller en prison pour plusieurs années pour avoir laissé quelqu'un lire vos livres, l'idée même le choqua au départ. Comme à tout le monde, on lui avait enseigné dès l'école primaire que partager des livres était malicieux et immoral — une chose que seuls les pirates font.

Et il était improbable que la SPA — la Software Protection Authority — manquerait de le pincer. Dans ses cours sur les logiciels, Dan avait appris que chaque livre avait un moniteur de copyright qui rapportait quand et où il était lu, et par qui, à la Centrale des licences. (Elle utilisait ces informations pour attraper les lecteurs pirates, mais aussi pour vendre des renseignements personnels à des détaillants.) La prochaine fois que son ordinateur serait en réseau, la Centrale des licences se rendrait compte. Dan, comme propriétaire d'ordinateur, subirait les punitions les plus sévères — pour ne pas avoir tout tenté pour éviter le crime.

Au premier abord, on peut sourire en se représentant le monde un peu fantasque que Stallman dépeint. Délire. Si l'on prend la peine de le relire en faisant des liens avec l'actualité, pourtant, il y nettement moins matière à rire.

Les industries de l'immatériel marchandisé savent que c'est un combat à mort qui est en train de se jouer aujourd'hui |1|. En effet, comme j'ai tenté de le montrer dans mon texte précédent, il n'est pas possible que le copyright et le logiciel libre cohabitent en pleine cohérence. Oui, je le redis parce que c'est terriblement important, un monde dans lequel existent à la fois des restrictions fortes à l'usage des biens numériques (interdiction de copie, de partage, etc) et des logiciels libres implantés de façon non marginale... est un monde fondamentalement instable qui tend à évoluer vers l'un ou l'autre des modèles en présence. La raison de cette incompatibilité forte est qu'il sera toujours possible de casser les systèmes de protection mis en place par les éditeurs dès lors qu'on pourra écrire, exécuter et diffuser les logiciels qu'on veut. La course en avant technologique n'est une réponse que si les tenants du copyright obtiennent de pouvoir se substituer aux pouvoirs publics (ou font des pouvoirs publics leurs agents, ce qui revient au même) pour interdire d'écrire, d'exécuter et de diffuser n'importe quel logiciel.

À l'ère numérique dans laquelle nous sommes aujourd'hui entrés de façon irréversible, il y a donc un lien indissoluble entre logiciel libre et culture libre, et par conséquent une alliance sacrée entre entre éditeurs de biens de divertissement numériques et éditeurs de logiciel propriétaire. Les uns et les autres savent que, s'ils ne trouvent pas la parade, ils sont condamnés par la montée en puissance du libre, qui est un modèle non seulement plus efficace (et de plus en plus efficace au fur et à mesure qu'il atteint une taille critique) mais aussi plus épanouissant pour les individus. J'ai encore installé cette semaine un ordinateur sous Linux pour un proche. Il y a un extraordinaire sentiment de bien-être au moment de choisir les programmes nécessaires et de montrer au nouveau venu dans le monde libre tout ce dont il peut disposer librement. Il suffit de charger l'interface dédiée à cette fonction |2| et de choisir, parmi des milliers de programmes disponibles, ceux dont on a besoin, de les installer en quelques minutes sans se préoccuper des licences de copyright, d'aller chercher les programmes sur les sites de leurs éditeurs, de les payer, etc, choses qui avant d'être douloureuse pour le portefeuille, sont d'abord terriblement fastidieuses et pénibles. Le partage du logiciel, pour reprendre une autre métaphore de Stallman, c'est comme le partage de l'oxygène, c'est plus efficace et plus agréable.

Les mesures pour faire payer les licences des programmes et de leurs copies génèrent toujours un coût important pour la société en général, à cause des mécanismes nécessaires pour calculer combien (c'est-à-dire quels programmes) chacun doit payer. Et il faudrait un État policier pour appliquer parfaitement ces mesures. Prenons une station orbitale, où l'air doit être fabriqué à un coût important : facturer chaque litre inspiré peut être justifié, mais porter un masque/compteur toute la journée et toute la nuit est intolérable même si on a de quoi payer la facture. Et les caméras de surveillance placées partout pour vérifier que vous ne retirez jamais le masque/compteur seraient inacceptables. Il vaut mieux financer la fabrication de l'air avec une taxe par personne et se débarrasser des masques.
(Manifeste GNU)

La difficulté, c'est que, par leur mode d'organisation non centralisé et non monétarisé, les tenants du libre ont en quelque sorte fait le choix de la faiblesse (comme dirait Kagan). Contrairement aux grandes sociétés de disques ou de logiciels propriétaires qui disposent de milliards de dollars, les créateurs de logiciels libres ou, plus généralement, les artistes libres, ne disposent pas de ces moyens. C'est en général un choix assumé, mais qui pose quelques problèmes dans des situations de conflits, quand il faut engager des bataillons d'avocats pour avoir le droit de continuer à vivre.

L'instabilité de la présente situation, dont je parlais un peu plus haut, ne va pas durer. Un modèle va prendre le pas sur l'autre. Et c'est le droit qui est décidera. Mon ami Alexis me disait ne rien voir de « choquant à ce que les artistes soient rémunérés quand ils sont écoutés ». Je suis relativement d'accord, pour autant que cela n'implique pas que la société dans laquelle je vis se transforme en bagne totalitaire. Toute la question est là. La défense complète et efficace de l'aspect patrimonial du droit d'auteur (le « copyright » anglo-saxon — le droit moral n'est quant à lui nullement en cause) en milieu numérique implique de tels sacrifices sur le plan des libertés fondamentales qu'il vaut mieux, je pense, y renoncer ; et donc accepter le fait que les biens numériques continueront à être partagés, dans une certain mesure. Cela n'implique pas que les sociétés de disque vont faire faillite. Cela implique néanmoins une redistribution des cartes.

Une approche plus équilibrée (et plus réaliste) du droit en la matière pourrait à mon avis consister à interdire non pas la reproduction mais bien le commerce de biens numériques reproduits sans autorisation. Il serait possible de contrôler l'application d'une telle loi sans mettre en place un état policier (alors que contrôler la reproduction privée et non commerciale de biens numériques est une mesure rien moins que totalitaire). Cela garantirait un revenu aux auteurs (qui resteraient les seuls à pouvoir faire commerce de leur production, directement ou via un éditeur), permettrait le partage des connaissances, donnerait au modèle libre la possibilité de s'épanouir, pour le plus grand bénéfice de tous. Cela éviterait aussi de sacrifier stupidement des technologies exceptionnellement utiles comme le sont les réseaux P2P (« peer-to-peer » ou « pair-à-pair ») |3|. Bref, cela éviterait de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Le rôle de l'Etat est donc extrêmement important. Contrairement à mon ami « BS » qui voyait dans ce débat « [...] une belle illustration de l'attrait de l'anarchie libertaire (la vision d'un monde profondément décentralisé et dénué de contrôle central) comme modèle d'une société porteuse d'émancipation, de l'appel inévitable que doivent faire les promoteurs d'une telle vision du monde aux institutions libérales pour se protéger contre leurs ennemis », je ne trouve pas la situation tellement paradoxale et je n'ai pas l'impression que la promotion du libre ni mêmes celle d'idéaux libertaires |4| soit incompatible avec la défense d'un Etat conçu comme le protecteur de ces libertés |5|. Bien au contraire, le libre redonne du sens et du contenu au projet collectif d'une démocratie, c'est-à-dire au refus de l'appropriation du pouvoir par les puissants quels qu'ils soient. En l'occurrence, l'enjeu oppose très clairement l'intérêt des citoyens à la privatisation du pouvoir que réclament les partisans du modèle propriétaire.

A cet égard, on pourrait dire que le logiciel libre est en quelque sorte un athéisme : il s'agit — du moins en ce qui concerne son rapport à la propriété intellectuelle — d'une chose définie en creux qui n'a pas d'existence autrement que par ce qu'elle n'est pas, et dont les partisans ne se structureraient pas et ne s'intéresseraient qu'assez peu aux religions que sont les systèmes propriétaires si celles-ci n'étaient aussi menaçantes à leur égard. Le modèle du libre, comme l'athéisme, n'a pas pour vocation de devenir un pouvoir parce que c'est une chose contraire à son éthique et, plus prosaïquement, parce qu'il n'en a pas besoin (contrairement aux religions monothéistes et aux logiciels propriétaires). Pour cette raison, il est important de le protéger et que la collectivité, au minimum, ne prenne pas de mesure pour le détruire. La promotion, voire l'imposition par les pouvoirs publics de standards ouverts, c'est-à-dire de normes de communication publiques et utilisables par tous — soit l'inverse radical des DRM — constituera la laïcité du monde numérique, la garantie, tout simplement, de pouvoir continuer à se parler, à faire société ensemble.

|1| À ce sujet, lire par exemple le passage du livre de Perline et Thierry Noisette, "La Bataille du logiciel libre" (La Découverte), consacré aux "documents Halloween", p. 71 et suivantes.

|2| En l'occurrence Synaptic, dans Ubuntu.

|3| Qui, soit dit en passant, continueront à exister tant qu'il n'y aura pas un flic à côté de chaque ordinateur, en utilisant le cryptage des données pour éviter que le contenu échangé ne soit détecté par les grandes oreilles.

|4| Mais il faut bien savoir, c'est vrai, ce dont on parle quand on utilise ce mot.

|5| Ceci soit dit sans préjudice à d'autres fonctions de l'Etat, notamment en matière de redistribution, dont il n'est pas question ici.

Pour terminer sur une note plus pratique, il me semble qu'il est absolument nécessaire de se mobiliser sur la question, en commençant par signer la pétition lancée par la plate-forme EUCD.info, mais aussi en sensibilisant les gens autour de soi, en écrivant aux élus pour leur dire que de nombreux citoyens s'intéressent au problème et n'acceptent pas qu'on détermine de façon aussi décisive leur avenir en les méprisant à ce point.

A écouter : Le droit d'auteur à l'ère du numérique, fichiers sonores d'une conférence ayant eu lieu 6 décembre avec notamment une intéressante intervention de Christophe Espern.

Et puis aussi : ici, ici, ici ou encore ici.

Qu'est-ce qu'un logiciel libre ?

François Schreuer — 2005-11-23T13:33:02Z

Un logiciel, comme tout le monde le sait plus ou moins clairement, c'est un ensemble d'instructions qui sert à faire fonctionner un ordinateur ; c'est sa partie immatérielle. Ce peut être un système d'exploitation (comme GNU/Linux Debian, Mac OS X ou MS Windows XP) ou un simple programme destiné à une fonction précise, comme un traitement de texte (comme OpenOffice ou MS Word) ou un programme de retouche d'image (comme Adobe Photoshop ou The Gimp). Cette partie immatérielle de tout système informatique a tendance à prendre de plus en plus d'importance, parce que c'est elle qui détermine en bonne partie les usages que nous pouvons faire d'un ordinateur et parce que le logiciel a tendance à coûter de plus en plus cher par rapport au coût total d'un ordinateur. Pour ces raisons, il est important de se poser quelques questions sur la manière dont les logiciels fonctionnent et conditionnent notre utilisation de l'informatique. C'est ce que nous proposons ici, à travers le prisme du logiciel libre, qui propose une alternative aux solutions actuellement dominantes du logiciel dit propriétaire.

Mais qu'est-ce qu'un logiciel libre ? Dans la définition qu'en donne la Free Software Foundation, la principale organisation qui le promeut, le logiciel libre est un logiciel qui, une fois publié, peut-être librement utilisé pour n'importe quel usage, étudié, modidié et redistribué par tous, sans restrictions si ce n'est l'obligation de consentir aux utilisateurs suivants du logiciel les mêmes droits que ceux dont on a bénéficié. Pour que ces droits soient effectifs, le logiciel libre doit être livré accompagné de son code source, c'est-à-dire de la version du logiciel lisible par un humain. Si tous les logiciels sont en effet initialement écrits dans un langage de programmation lisible par un humain, la plupart d'entre eux doivent être compilés en une seconde version — dite binaire — pour être utilisables par une machine, cette version étant incompréhensible par un humain. La plupart des logiciels que nous utilisons aujourd'hui ne sont livrés que sous la forme de ce fichier binaire, illisible par un être humain. On qualifie les logiciels qui ne dévoilent par leur code source de logiciels propriétaire.

Utiliser un logiciel libre, c'est donc bénéficier de droits d'usages nettement plus importants que ceux d'un logiciel propriétaire, publié sous copyright, qu'on ne peut généralement utiliser (légalement) que moyennant l'achat d'une licence d'utilisation et qu'on a pas le droit de copier.

Bien sûr, peu de personnes ont le temps et les capacités de s'intéresser en détail à la manière dont fonctionne un logiciel, et encore moins sont capables de le modifier, de l'améliorer. On pourrait donc se dire que ces libertés données par le logiciel libre à l'utilisateur ne sont intéressantes que pour les informaticiens et que rien ne change fondamentalement pour un utilisateur « normal » entre un logiciel propriétaire et un logiciel libre. Dans la pratique, il s'avère toutefois que l'utilisateur final d'un ordinateur a lui aussi intérêt à ce que son ordinateur fonctionne avec des logiciels libres.

Le premier intérêt est le plus visible : un logiciel libre est généralement gratuit, et même si ce logiciel est en vente dans le commerce, on dispose toujours de la possibilité d'emprunter un disque à un ami et de le copier, de le télécharger sur internet ou d'acheter un seul disque et d'en faire des copies pour d'autres personnes, tout cela légalement. Le prix du logiciel libre tend donc à être égal au prix de sa copie, qui est très bas : presser un cd, mettre une copie du logiciel sur un serveur accessible par Internet, imprimer un manuel d'utilisation pour accompagner le cd,...

Cet intérêt est cependant loin d'être le seul. Le deuxième intérêt est qu'on sait ce qu'il y a dans son ordinateur, quelles opérations celui-ci exécute : en effet, on n'y installe pas de fichiers binaires dont seul l'éditeur sait ce qu'ils contiennent exactement. Le code source est toujours accessible. Cela signifie qu'il est très peu probable que l'éditeur se permette d'ajouter dans le logiciel des fonctionnalités qui ne devraient pas s'y trouver, comme des systèmes destinés à étudier votre comportement d'internaute pour dresser votre profil de consommateur, par exemple. C'est pour cette raison que les départements de la défense ou la diplomatie de nombreux pays du monde étudient actuellement le passage au logiciel libre, après qu'on ait prouvé que certain grand éditeur de logiciel propriétaire dissimulait dans les logiciels qu'il livrait des mouchards destinés à faire de l'espionnage militaire ou industriel au service de son gouvernement.

Troisièmement, utiliser un logiciel libre, c'est la plupart du temps favoriser la diffusion de ce qu'on appelle des standards ouverts. Toute donnée informatique doit en effet être codée selon une norme, qui définit comment différents ordinateurs ou logiciels devant lire cette donnée doivent la comprendre. La plupart des grands éditeurs de logiciel propriétaire tentent aujourd'hui d'imposer leurs propres normes comme standards, en ne consentant aux autres éditeurs que des droits limités sur l'utilisation de cette norme. Face à cela, certains organismes internationaux, comme par exemple, le « World Wide Web Consortium » (W3C) ou l'« Organization for the Advancement of Structured Information Standards » (OASIS), tentent de mettre en place des standards ouverts, c'est-à-dire des normes dont toutes les caractéristiques techniques sont publiques et que tout le monde peut utiliser librement. Par exemple, si vous tapez un document avec le logiciel Microsoft Word puis que vous l'envoyez tel quel par courrier électronique à un correspondant, vous obligez de facto cette personne à disposer du même logiciel pour pouvoir lire correctement votre texte. Bien sûr, en raison de la domination de la société Microsoft, les éditeurs d'autres logiciels de traitement de texte ont essayé, autant que possible de créer des outils pour déchiffrer la norme servant au codage de votre texte, mais cela ne sera jamais parfait car Microsoft a décidé de ne pas rendre publique la manière dont sont encodés les documents crées par le logiciel Word. Au contraire, si vous créez un document avec OpenOffice.org (OOo), il sera enregistré au format OpenDocument, dont les spécificités sont publiques. N'importe quel éditeur peut donc très facilement créer un logiciel pour lire ou créer des documents au format OpenDocument. Il en va de même dans beaucoup d'autres cas. On peut aussi citer l'exemple du web où les standards existants (la norme qui définit la manière d'écrire des pages web pour qu'elles soient lisibles par tous les navigateurs) ne sont délibérément pas respectés par Microsoft Internet Explorer alors qu'elles le sont par des navigateurs comme Firefox, Opera ou Safari.

Ensuite, utiliser un logiciel libre, c'est encore bénéficier des multiples innovations qu'ont réalisé les autres utilisateurs de ce logiciel. Plusieurs millions de personnes dans le monde développent aujourd'hui du logiciel libre, créent des logiciels, en améliorent d'autres, réalisent des traductions, écrivent des documentations pour les utilisateurs,... toutes choses qu'ils mettent gratuitement à la disposition de qui souhaite les utiliser. Grâce au réseau Internet, toutes ces innovations peuvent être très simplement diffusées vers leurs utilisateurs. Comme l'absence de restriction d'accès au code dispense d'en limiter l'accès aux seuls utilisateurs autorisés, les logiciels libres sont souvent mis à jour beaucoup plus régulièrement que les logiciels propriétaires et ils sont corrigés beaucoup plus rapidement lorsqu'on y découvre une faille.

Enfin, utiliser un logiciel libre, c'est entrer dans un système d'échange économique nettement plus orienté vers le partage des savoirs que vers leur échange marchand. Cette logique présente non seulement beaucoup d'avantages sociaux : elle permet de répartir de manière beaucoup plus égalitaire l'accès aux nouvelles technologies, donne accès à un nombre beaucoup plus important de programmes à l'utilisateur moyen, favorise l'interopérabilité des logiciels. Cette logique est aussi au moins aussi efficace que la logique du logiciel propriétaire. Car tous les gens qui développent du logiciel libre ne le font pas par passion ou par idéologie, beaucoup choisissent aussi de produire du logiciel libre à la suite d'un calcul économique d'utilité : ils estiment qu'ils bénéficieront d'un retour sur investissement plus important en choisissant de partager leur production et de bénéficier du comportement d'autres utilisateurs faisant le même choix plutôt que de mettre un copyright sur leur production et de tenter de la vendre sur le marché à des particuliers ou à des entreprises.

Pour autant, l'économie du logiciel libre n'est pas nécessairement une économie du tout gratuit : utiliser un logiciel libre a aussi un coût. Même si ce coût est sans doute moindre, il ne faut pas le négliger. Simplement, ce coût est principalement constitué de l'installation des systèmes informatiques, de leur maintenance et la formation des utilisateurs à l'usage de nouveaux outils. Ce sont là des tâches qui occupent des travailleurs locaux plutôt que des ingénieurs installés de l'autre côté de l'Atlantique. Quand on a tellement besoin de créer des emplois ici en Wallonie, on peut se dire que c'est là un aspect de la question à ne pas négliger.

Pour toutes ces raisons, il semble aujourd'hui intéressant pour tout utilisateur d'ordinateur de se poser la question du passage aux solutions libres. En ce qui concerne les organismes publics et en particulier l'université, ce choix semble s'imposer comme une évidence.

En savoir plus :

L'article Logiciel libre de l'encyclopédie (libre) en ligne Wikipédia

Le site de la Free Software Foundation

Cet article de vulgarisation a été écrit à la demande du journal des étudiants de l'Université de Liège, dans le cadre d'une (probable) série sur le logiciel libre. Comme il ne sera sans doute pas publié tel quel, je le mets ici à toutes fins utiles.