Des Bulles - Médias

Propagande ordinaire sur RTL-TVI, Julien Modave a encore frappé

François Schreuer — 2008-08-06T13:37:44Z

Le 22 juillet dernier, urbAgora présentait à la presse un premier état des lieux de sa réflexion sur la mobilité à Liège. Cette sortie avait donné lieu à de nombreux échos dans la presse : articles de Daniel Conraads dans Le Soir, de Marie Liégeois dans La libre Belgique, de Jessica Defgnée dans la dernière heure, reportage de Eric Ortmans sur RTC, dépêche Belga, présence de la RTBF radio et télévision et de plusieurs radios et écho important par Pierre Martin dans La Meuse, avec une double page (ici et ici) et même la couverture du journal, axée sur l'idée (la plus originale sans doute des propositions avancées) de construire un téléphérique entre l'esplanade St Léonard et la Citadelle.

Parmi les groupes de presse importants, seul RTL avait choisi de ne pas couvrir cette information ; ce qui, au vu de la couverture accordée par le reste de la presse, fut sans doute considéré comme un oubli par la rédaction puisqu'un reportage sur le sujet était diffusé dès le lendemain, dû à Julien Modave.

IMG/flv/20080723_RTL_tram_et_telepherique.flv

Ce reportage, sur lequel des proches eurent la gentillesse d'attirer mon attention peu de temps après sa diffusion est surprenant à bien des égards : le sujet du reportage est manifestement la conférence de presse d'urbAgora, mais la parole n'est pas donnée à l'association et son nom n'est même pas cité. Curieux, et peu courtois à mon avis, mais légitime : chaque journaliste dispose du droit de traiter ses sujets comme il l'entend.

On peut par contre remarquer que M. Modave donne sciemment des informations fausses :
— En annonçant que le téléphérique est l'objet d'une étude en cours ;
— En présentant implicitement l'idée du téléphérique comme venant des autorités publiques ;

L'erreur factuelle justifie à mon sens l'insertion d'un erratum dans le journal télévisé du lendemain. Le caractère délibéré (évident quand le sujet s'étale dans toute la presse du jour) de cette erreur qualifie quant à lui un manquement à la déontologie journalistique. Devant ce constat, j'ai envoyé le courriel suivant à la rédaction de RTL.

De: François Schreuer À: redaction (at) rtl.be Cc: proussel (at) rtl.be, fgrosfilley (at) rtl.be, lhaulotte (at) rtl.be, mfmuschang (at) rtl.be, pmalherbe (at) rtl.be Sujet: Votre reportage de ce jour sur le tram à Liège Date: Wed, 23 Jul 2008 22:23:18 +0200 (CEST)

À l'attention de la rédaction en chef,

MM. Roussel, Haulotte, Grosfilley, Malherbe,
Mme Muschang,

Je me permets de vous écrire à propos d'un sujet passé dans votre journal télévisé de ce jour dont j'estime qu'il porte préjudice à une association dont je suis président.

urbAgora, un groupe de réflexion pluraliste sur l'urbanisme et la mobilité en région liégeoise, a présenté hier une conférence de presse faisant une série de propositions pour la mobilité à Liège. Nous avons notamment proposé la construction d'un téléphérique pour desservir l'hopital de la Citadelle. Le texte de cette conférence de presse est disponible en ligne :
http://urbagora.be/communiques/quel...

Cette information a été reprise très largement (couverture et double page dans La Meuse de ce jour, passage sur La Première, reportage RTC hier soir, demi-page dans l'édition locale du Soir, articles dans LLB, DH... et billets sur plusieurs radios).

Aujourd'hui, un reportage de Julien Modave dans votre journal reprend nos propositions... sans nous donner la parole (mais en donnant la parole au bourgmestre Demeyer) mais surtout sans nous citer, présentant nos propositions comme venant des autorités. Cette présentation des faits est à mon sens trompeuse et mensongère.

Je note en outre que le traitement de l'information sur votre site web est tout à fait correct :
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/arti...

Ce dont je conclus que l'information a été bien diffusée et était donc disponible pour M. Modave (lequel n'a, soit dit en passant, même pas pris la peine de nous contacter).

Je souhaiterais vivement qu'une suite soit donnée à ce reportage trompeur.

En vous remerciant,

François Schreuer
président d'urbAgora

La réaction ne se fit pas attendre. Le lendemain matin, à 9h29, mon GSM sonne et une voix m'apostrophe sur un ton particulièrement brutal.

— Monsieur Schreuer
— Oui
— Laissez-moi vous dire votre mail d'hier est lamentable. Quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de Julien Modave, qui est un excellent journaliste, peut-être que nous pourrons travailler ensemble.

Et de raccrocher sans autre forme de procès, sans même s'être présenté. Je ne sais donc pas qui est cette personne. Seul élément concret, le numéro de téléphone d'où venait le coup de fil — 02.337 67 08 — que j'ai tenté de rappeler immédiatement, à tout hasard, ou plutôt par acquis de conscience — sans succès. Ce numéro appartient à la rédaction de RTL.

Au-delà de la grossièreté insigne de cet appel (marque de l'énervement de l'intéressé et donc, peut-on supposer, de la pertinence de la critique), ce qui m'intéresse surtout dans cette brève conversation, c'est que mon interlocuteur se soit tellement découvert, ait jeté une lumière si crue sur la réalité du média de masse dont il est, j'imagine, l'un des dirigeant. C'est cela et rien que cela qui m'incite à bloguer cette histoire, quinze jours après les faits, après mon retour de vacances. Sans cela, elle n'aurait guère d'intérêt.

Je remarque d'abord que cet interlocuteur n'a pas contesté le caractère litigieux du reportage incriminé (peut-être cela cela lui indiffère-t-il complètement). Il a directement abordé la question sous un angle particulièrement pragmatique, l'enjeu éventuel étant de « travailler ensemble » (sic). Curieuse expression, que je n'ai jamais entendue dans la bouche d'un journaliste rigoureux : le journaliste qui travaille sur une question ne va pas cesser de s'y intéresser parce que l'un des protagonistes de son sujet refuse de collaborer ou se met à critiquer le traitement qui est fait de l'information le concernant. Au contraire. Mais ce dont il est question chez RTL n'est manifestement pas du journalisme, et l'expression « quand vous aurez fini de dire du mal sur Internet de JM » lève toute équivoque à ce sujet. Cette phrase fait plus que probablement référence à un billet publié ici-même voici un an et demi dans lequel je critiquais un reportage particulièrement indigent de M. Modave — déjà — concernant la parade de l'Euromayday (on se reportera audit billet pour le détail de l'affaire).

Visiblement, cette critique n'est pas passée totalement inaperçue chez RTL. Ou a tout le moins, son existence suffit-elle à la rédaction de la chaîne pour s'exonérer de tout devoir d'intégrité à l'égard de l'auteur de cette critique.

Cette affaire fait apparaître RTL-TVI sous un jour particulièrement peu reluisant, comme une entreprise qui fait du commerce bien plus que du journalisme. Dans ces conditions, que M. Modave soit considéré comme « un excellent journaliste » par sa hiérarchie peut évidemment être compris d'une façon qui fait plus honneur au commerçant qu'au journaliste.

Une dernière chose : je note le caractère normatif marqué de ce reportage comme d'autres (celui sur l'Euromayday était remarquable à cet égard) : le mélange entre les faits et l'opinion est omniprésente, comme par exemple quand M. Modave déclare :

Pour une circulation plus fluide, la ville est déjà engagée dans la construction d'un nouveau réseau routier qui va permettre de contourner Liège. Mais pour construire une ville moderne, il faut aligner les projets de front.

C'est évidemment à la très polémique autoroute CHB qu'il est fait référence ici. Passons sur le vocabulaire approximatif (« un nouveau réseau routier ») ou idéologique (« pour construire une ville moderne, il faut » |1|) pour souligner la confusion entre des assertions très litigieuses (si l'on en croit les études, il n'est pas du tout certain que CHB permettre « une circulation plus fluide ») et des éléments de faits. À cet égard, en choisissant de présenter les choses de cette manière, en endossant des points de vues très politiques, RTL-TVI apparaît comme un média d'opinion — partisan, dans le débat public, de certains thèses —, ce qui son droit, bien sûr, mais un droit qui doit être assumé tant il est vrai que la différence entre un média de propagande et un média d'opinion réside notamment dans le fait que ce dernier ne cherche pas à tromper son audience sur la nature de son engagement.

Lorsqu'on relie cette écriture très prescriptive et ces partis-pris dans le traitement de l'info à l'expression « travailler ensemble », on se met à craindre une dérive encore plus grave à celle de la seule info-spectacle : une manipulation délibérée de l'information au service des amis, avec qui « on travaille ».

Le moins qu'on puisse dire est que cette situation est préoccupante sur le plan démocratique quand on sait que le journal télévisé de RTL-TVI est le média qui touche le plus grand nombre de personnes, chaque jour, dans la partie francophone du pays.

|1| Sur l'usage des idées reçues de ce genre, lire l'excellent texte de Max Morra, « La chasse aux perroquets » paru dans Le Monde du 13 juillet.

Pour approfondir :
— une petite ballade sur le site Acrimed, la lecture du livre écrit par deux de ses auteurs : Tous les médias sont-ils de droite ?
— La chasse aux perroquets, par Max Dorra
— Lecture d'été : Madame, Monsieur, Bonsoir, les dessous du premier JT de France (éditions du Panama). Quelques anecdotes qui montrent la manière dont, dans le monde de la télévision commerciale, le journalisme a largement cédé le pas à la propagande et au commerce.

CCC : quel traitement journalistique ?

François Schreuer — 2008-06-06T21:48:38Z

Quatre personnes ont été placées sous mandat d'arrêt, la nuit passée « dans le cadre d'une enquête sur des faits de terrorisme ». Il leur serait reproché, selon le parquet fédéral, d'avoir pris part aux activités du « Partito Comunista Politico-Militare » italien, considéré comme une organisation terroriste.

Une d'entre elle est un ancien membre des « Cellules communistes combattantes » (CCC), lesquelles se sont rendues tristement célèbres en professant des idées déplaisantes et en perpétrant une vingtaine d'attentats en Belgique dans les années '80. Leurs membres ont ensuite passé une bonne partie des deux décennies suivantes en prison. Parmi ces personnes se trouve également une jeune journaliste de la RTBF |1|.

Je ne suis bien sûr pas en mesure d'apporter la moindre appréciation sur le fond du dossier, mais c'est précisément pour cette raison que je m'étonne du traitement journalistique fort peu prudent à mon sens qu'il est fait de cette affaire depuis 24 heures :

— On sait que le parquet fédéral, qui semble à la manoeuvre ici, s'est illustré dans un passé récent par des prises de positions suffisamment fantaisistes que pour provoquer la cassation du procès Kimyongür, puis l'acquittement de ce dernier lors du nouveau procès (en degré d'appel) |2|. On sait que jusqu'à ce que Kimyongür soit blanchi, une campagne de presse ordurière, alimentée par les délires du parquet, l'a visé, notamment dans la presse flamande, qui faisait de lui de chef d'une organisation terroriste et tutti quanti — préventions nettement rejetées par la cour d'Anvers (et dont chacun peut mesurer le caractère dramatique qu'elles auraient pu prendre si la cour avait suivi le parquet comme cela s'est passé lors des deux premiers procès). De sorte qu'un minimum de prudence s'impose au sujet des allégations avancées par le parquet.

— Cela étant dit, on ne peut que constater que les chefs d'inculpation sont pour le moins flous voire inconsistants dans l'état actuel de ce qui a été communiqué par le parquet. On aimerait savoir rapidement quels actes sont reprochés à qui ; ce qui justifie la résurrection du sigle « CCC » (qui semble a priori une ficelle un peu grosse), etc. Il est pour le moins étonnant que ces questions, pourtant essentielles, soient dans l'état actuel des choses, passées au bleu. Admettons que le caractère sensible de certains dossiers et la menace qui pèserait le cas échéant sur la sécurité publique puissent justifier que les autorités louvoient quelque peu. Cette attitude exige cependant par la suite une reddition de compte — et en cas d'abus, des sanctions. On espère qu'il en ira ainsi.

— Concernant la journaliste de la RTBF, je remarque que son nom (que je ne citerai pas ici) a été jeté en pâture (je ne sais pas exactement qui a lancé l'hallali mais toute la presse semble avoir repris cette information sans vergogne) à une opinion publique qui n'en demandait pas tant. On a appris aujourd'hui que son contrat de travail avait été « juridiquement suspendu de fait » par la RTBF. Autant dire que, quoi qu'il advienne par la suite, sa carrière est brisée. Il me semble que la mesure du préjudice — éventuellement injustifié : mandat d'arrêt ne signifie pas condamnation et encore moins culpabilité, surtout en matière de terrorisme — subi par cette dame aurait dû inciter à la plus grande réserve.

— Toujours à propos de la RTBF, on peut lire ce soir, dans les forums des sites de presse, d'abondants commentaires fascistoïdes de courageux anonymes déclarant en substance « La RTBF est un repère de dangereux gauchistes financé par mes impôts, faisons cesser ce scandale » — ignorant, ça va sans dire, le fait qu'aucun reproche ne semble avoir été formulé tant qu'à présent quant à la pratique professionnelle de cette journaliste qui est donc sans doute capable de faire la part des choses entre ses opinions politiques et sa pratique journalistique. La tolérance accordée par lesdits sites de presse à ce genre de commentaire est inacceptable pour deux raisons. D'abord, ces commentaires considèrent que l'affaire est déjà jugée, ce qui n'est pas le cas, bien évidemment. L'usage de l'indicatif en lieu et place du conditionnel ne doit pas être autorisé et permettrait, à la rigueur, l'inculpation des éditeurs de ces sites pour calomnie. Mais surtout, sur un plan plus moral que juridique, ces commentaires affirment implicitement qu'il serait du devoir de la RTBF de « screener » ses journalistes et d'en éliminer les « gauchistes », perspective qui relève ni plus ni moins que du fascisme.

— Enfin et surtout, la législation anti-terroriste — et de manière générale la psychose idoine activement développée et propagée par la propagande bushiste (avec une efficacité surprenante, il faut bien le dire) — étant ce qu'elle est (abusive, liberticide, scandaleuse sont des mots faibles), son usage par la justice ne peut être considéré comme un fait neutre par un démocrate. En particulier, la création du délit d'association (dont j'ignore à ce stade s'il est invoqué dans la présente affaire, mais cela semble fort possible d'après les comptes-rendus des journaux) doit être considéré comme une infamie qui outrage les principes les plus fondamentaux du libéralisme politique, à commencer par celui de l'individualité de la responsabilité (on n'est pas responsable des actes que l'on n'a pas posé et que l'on n'avait pas l'intention de poser).

Bref, il est beaucoup trop tôt, je le répète, pour porter une quelconque appréciation sur le fond du dossier. Il apparaît cependant que les médias ont d'ores et déjà, en manquant gravement de prudence, dérapé dans la couverture qu'il en ont fait.

|1| Dont je précise que, même si je l'avais perdu de vue depuis quelques années, je la connais assez bien, puisqu'elle était en quelque sorte la « cheffe de groupe de l'opposition » dans le conseil de la FEF à l'époque où j'en étais le président.

|2| Même si ledit parquet fédéral, faisant preuve d'un rare acharnement, s'est depuis lors lui-même pourvu en cassation contre l'arrêt, trop clément à ses yeux, de la cour d'appel d'Anvers. L'affaire sera donc examinée en cassation pas plus tard que ce mardi 10 juin.

Update — à lire ailleurs :
— CCC : flou judiciaire et emballement médiatique, Hugues Le Paige, 7 juin
— L'antiterrorisme ne peut être un secret d'état, Marc Metdepenningen, 7 juin
— Le dossier sur mouvements.be

XXI

2008-02-24T00:30:51Z

Tout le monde en a déjà parlé, je sais — lire par exemple ce qu'en écrit The Mole (faut dire, un succès éditorial dans la presse, c'est pas banal banal vu la morosité des temps). Je voulais quand même ajouter mes deux sous pour vous dire moi aussi tout le bien que je pense de l'objet après l'avoir lu de bout en bout (déjà, rien que ça, ça dénote pas mal par rapport à la manière courante et survolante de « consommer » les médias).

XXI, donc, est un nouveau trimestriel. 200 pages de « narrative journalism » haut de gamme vendues exclusivement en librairies (au sens français du terme ; au grand dam des marchands de journeaux) et qui s'arrachent comme des petits pains, malgré les 15 euros qu'il en coûte. Et si la campagne de promotion du nouveau venu — il y a du beau monde à l'orchestration |1| — a manifestement été très soignée, elle n'explique pas à elle seule un engouement qui semble principalement lié à la qualité des plumes qui s'y expriment.

Ce qui est étonnant avec cet authentique ovni médiatique, c'est que, me semble-t-il, la recette du succès prend méchamment à rebrousse-poil les idées reçues généralement admises parmi les éditeurs de presse, dont le moutonisme un peu pathologique est pour le coup nettement mis en lumière.

Alors que la tendance est au raccourcissement forcené des articles (comptez donc le nombre de phrases d'un article de La Meuse ou de la DH,..), XXI nous livre des articles de dix pages, dans lesquels on a le temps de s'immerger. Face à la profusion des flux d'informations de plus en plus accessibles, XXI renonce d'emblée à toute espèce d'exhaustivité, faisant le choix de la sobriété pour approcher les choses par quelques points d'appui bien choisis.

Alors que la disponibilité gratuite des articles sur le web est plus ou moins redevenue la norme dans la presse francophone après quelques années de fermeture relative, les articles de XXI ne sont disponibles qu'en papier — le site du magazine de contentant de compléter l'offre éditoriale. Ceci reste sans doute une question largement ouverte (on me sait par ailleurs plus chaud partisan du libre accès à l'informaion) — particulièrement en ce qui concerne la contradiction entre rémunération des journalistes et accès à l'information du plus grand nombre.

Alors que la tendance est à la chronique des insignifiantes trépidations du pouvoir, au journalisme de cour, à la starification gratuite de petits roitelets vulgaires dans leurs habits trop grands de représentants du peuple, XXI prend le large, sans façon. On peut par exemple lire dans ce premier numéro un article époustouflant d'Emmanuel Carrère sur Edouard Limonov, écrivain protéiforme et opposant baroque au poutinisme, un article dont j'aimerais vraiment beaucoup que vous ne vous dispensassiez pas de la lecture.

Alors que, parallèlement à sa prolétarisation accélérée, la gent journalistique est loin de faire systématiquement honneur à son statut putatif d'élite culturelle, les journalistes de XXI nous donnent du « lourd ». Il y a de la plume et du fond, du style et pas mal de kilomètres au compteur. Faut dire qu'on leur a vraisemblablement laissé le temps et les moyens de mijoter tranquillement leur papier... Ça aussi, c'est pas spécialement banal.

Même sur le plan des illustrations, XXI détonne. Passée la couverture « à l'italienne » un peu criarde, on découvre de la photo, du dessin, du graphisme cohabitant sans mal avec des pages entières de texte nu, le tout dans un style assez éloigné de l'imagerie d'agence ou de la photo illustrative qu'on retrouve le plus souvent dans la presse. Cerise sur le gâteau, un reportage en bande dessinée (j'avais jamais vu ça, moi) du très délicat Jean-Philippe Stassen — dans lequel les Liégeois reconnaîtront la Casa Ponton, sur la première planche — clôture en beauté ce premier numéro.

Alors que les patrons de presse semblent généralement persuadés que leur métier consiste à répéter veulement aux lecteurs ce qu'ils veulent entendre, XXI s'offre et nous offre le luxe rare de nous surprendre, voire de nous dérouter.

Alors que la tendance est au gratuit-papier-chiotte, à l'omniprésence de la pub, XXI nous épargne tout ça, nous demande quinze euros pour 200 pages denses. Autant dire que ça les vaut. De quoi donner quelques idées aux éditeurs de presse ?

|1| Laurent Beccaria, fondateur et directeur des éditions des Arènes, est directeur de la publication. Patrick de Saint-Exupéry, ancien grand reporter au Figaro et ancien récipiendaire du prix Albert Londres, est rédacteur en chef. Parmi les actionnaires, outre ces deux personnes, on retrouve notamment Gallimard et Charles-Henri Flammarion.

Dassault et les médias, une nouvelle perle

2008-01-24T23:00:00Z

Lu dans le Canard enchaîné de cette semaine :

Dassault fait roi

Candidat à sa réélection à Corbeil-Essonnes, Serge Dassault est allé partager, le 16 janvier, la galette des Rois avec ses employés du « Républicain de l'Essonne ». En position électorale délicate, le sénateur UMP, 83 ans, a exercé devant la rédaction de l'hebdomadaire un chantage aussi élégant que brutal :

« Elu aux municipales à Corbeil, je garde le “Républicain”, battu je le vends. »

En cas de défaite à la prochaine sénatoriale, il vend « Le Figaro » ?

La RTBF télé, officine de propagande du pouvoir

François Schreuer — 2007-12-17T11:46:26Z

Il y a parfois des reprises de contact avec la réalité qui sont un peu pénibles.

Hier après-midi, comme annoncé ici, une manifestation était organisée à Liège pour protester contre la construction de l'inutile autoroute Cerexhe-Heuseux/Beaufays (CHB), demander un changement de priorités dans la politique de mobilité en Wallonie et promouvoir les alternatives au transport routier, à commencer par la construction d'un nécessaire réseau de tram dans l'agglomération liégeoise.

Environ 550 personnes selon un comptage effectué rue des Guillemins (probablement 600, ou un peu plus, compte-tenu des arrivées ultérieures) se sont retrouvées lors de cette manifestation. C'est sans doute bien peu si l'on compare ce chiffre à celui des milliers de participants à la parade « RTL » de Noël qui polluait le centre-ville de Liège de son envahissement publicitaire samedi soir. Mais c'était déjà pas mal quand l'on voit à quel point l'immense majorité des citoyens occidentaux renonce si souvent à l'exercice de ses droits civils et politiques. L'ambiance était chouette, on croisait plein de gens motivés, on se prenait à rêver un instant de possibles alternatives à cette politique suicidaire qui nous est infligée aujourd'hui.

Puis, au journal télévisé de la RTBF, regardé pour l'occasion chez des proches disposant d'une télévision, c'était la douche froide.

Sur les deux ou trois minutes du reportage, intitulé « Le retour du tram à Liège », seules quelques secondes, en fin de reportage, ont en effet consacrées à une vue de la manifestation ; le reste étant dédié à des interviews de dignitaires politiques appartenant tous au même parti expliquant combien ils aiment le tram et en sont les promoteurs. Un peu comme si le PS avait organisé une conférence de presse un dimanche pour annoncer le retour du tram (après quoi la manifestation apparaît au téléspectateur non informé comme dépourvue d'objet puisque le pouvoir politique est déjà en marche). Sauf qu'il n'y a pas eu de conférence de presse.

À aucun moment, la journaliste de la RTBF n'estime utile de questionner ces dignes éminences sur les raisons de ce soudain intérêt alors qu'en des années de mandat, c'est l'inertie qui a été leur ligne de conduite. À aucun moment, la journaliste ne parle de la manière dont ils comptent financer ce projet — alors que cette question est évidemment centrale à l'heure où le gouvernement wallon s'apprête à investir 400 millions de ses rares deniers dans une autoroute inutile. Tout au plus nous est-il permis d'entendre le ministre Marcourt annoncer fièrement qu'il a débloqué une somme de... 300.000 euros pour une étude.

Quelques bonnes intentions d'un ministre et d'un bourgmestre,... et voilà tout, estimez-vous servis, braves gens. Pour le débat, il faudra repasser. Notez que pour faire le compte, la servile officine du boulevard Reyers a annoncé le chiffre de 300 manifestants, de toute évidence nettement sous-évalué, de même qu'elle évite scrupuleusement de donner la parole à un porte-parole du mouvement ou à un manifestant. Elle parvient même à ne pas évoquer le projet d'autoroute CHB — tant qu'à faire évitons les sujets qui fâchent.

Tout cela ne serait encore rien si la situation évoluait effectivement, si le pouvoir politique était vraiment en train de prendre les choses en main. Jusqu'à preuve du contraire, tout laisse penser que ce n'est pas le cas et que nous n'assistons qu'au jet d'un peu de poudre aux yeux, que des années se passeront encore avant que, forcé par l'évidence de la saturation généralisée du réseau, un tram soit enfin construit. Et tout laisse penser que c'esr alors un projet au rabais, mal fagotté, mal pensé, sous-financé, qui sera mis en place.

On a ainsi appris cette semaine qu'un projet (d'un montant d'un peu plus de 100 millions d'euros) a été rentré au FEDER (fonds de développement régional européen) en vue d'obtenir un financement européen pour un mode de transport structurant à Liège. Passons sur la probabilité assez faible de voir ce financement attribué et constatons que la somme demandée est très largement insuffisante pour la construction d'un transport structurant à Liège. Là encore, on se demande si il ne s'agit pas tout simplement d'une diversion.

Il est parfois bien détestable de constater à quel point le pouvoir peut utiliser les instruments médiatique dont il dispose à des fins de manipulation et de propagande ; à quel point, aussi, la RTBF peut s'asseoir sur sa déontologie pour plaire au pouvoir en place. Ce bidonnage manifeste de l'information est cependant instructif en ce qu'il montre que nous touchons juste.

Il est aussi instructif en ce qu'il montre que le Parti socialiste considère aujourd'hui les mouvements sociaux comme des menaces qu'il convient d'étouffer et de réduire au silence et non comme des alliés potentiels. Nous avons pourtant multiplié ces derniers mois les signes d'ouverture en direction de l'aile réputée progressiste de ce parti dont il nous semblait naturel de solliciter le soutien. Pour toute réponse, nous aurons donc eu droit à cette récupération organisée.

J'ai le sentiment de plus en plus marqué que le triste état de la région liégeoise est dû pour une part non négligeable à l'état déplorable du débat public qu'il est possible d'y tenir, à une culture démocratique défaillante. Il n'y a pas à Liège de discussion collective sur l'avenir de la région, les grands projets y sont décidés au mieux de manière plébiscitaire, le plus souvent de manière technocrate. Il n'y a pas de délibération citoyenne ; les slogans font office de. Les carences des médias sont à cet égard particulièrement frappantes ; en particulier, on n'y trouve quasiment jamais de débats. Pour publier un texte d'opinion, il faut aller chercher les pages de débat des quotidiens nationaux. Même la télévision locale RTC n'organise tout simplement aucun débat.

Comme échos de la lutte que nous menons, nous aurons eu quelques articles, quelques petites phrases reprises ici et là ; jamais une possibilité d'exposer de manière un tant soit peu structurée un ensemble d'arguments. Jamais, a fortiori, la possibilité d'une confrontation avec les promoteurs du projets CHB. Sans doute me rétorquera-t-on que c'est la loi du genre et je ne jette pas ici la pierre aux journalistes tenus de faire tenir une information dense en peu de place. Reste que la vie démocratique liégeoise semble véritablement anémiée par l'absence d'un espace public digne de ce nom, par l'ignorance crasse qui en découle (combien de citoyens, à Liège, sont seulement au courant du projet de construction de l'autoroute CHB ?).

Quoi qu'il en soit, le combat continue. Ce lundi, à 18h15, nous nous retrouverons avec ceux qui le souhaitent devant l'hôtel de ville de Liège pour distribuer au bourgmestre de Liège aux élus liégeois une lettre ouverte appelant les autorités liégeoises à enfin prendre leurs responsabilités dans le dossier de la mobilité.

Le hoax Suzanne de Lannoy

François Schreuer — 2007-11-27T14:19:40Z

Circule depuis quelques jours par toutes les voies de l'Internet un texte écrit par une avocate bruxelloise, Suzanne de Lannoy, au sujet de l'avenir de la Belgique. Ce texte, dont la large diffusion vient de sa parution en tant que « carte blanche » dans le journal Le Soir du 23 novembre et qui s'intitule « Ceci n'est peut-être pas une fiction » est une mauvaise blague, un hoax assez déplaisant, qui, pris au sérieux par certaines personnes, suscite néanmoins de l'inquiétude.

Passons rapidement en revue les raisons pour lesquelles ce texte n'est pas crédible.

1. La forme. Mauvaise imitatrice d'un Umberto Eco découvrant fortuitement un manuscrit médiéval au début de son roman Le nom de la rose, Mme De Lannoy a quant à elle intercepté un fax. Elle l'explique en exergue de son petit pamphlet.

Le présent document est parvenu par erreur sur mon fax. Les noms des émetteurs et des destinataires n'étaient pas précisés. Une rapide enquête a cependant permis de conclure qu'il s'agirait d'une note secrète adressée par un coordinateur des politiques « nationalistes » flamandes à ses membres. Je l'ai traduite en français et je l'ai envoyée au Soir.

C'est assez prosaïque. C'est surtout parfaitement invraisemblable. D'abord, on peut supposer qu'un tel document secret ne circulerait pas par fax. Outre que ça prend du temps et que ça coûte cher, c'est surtout un moyen de communication qui permet d'identifier facilement l'expéditeur. C'est aussi une preuve matérielle moins facile à falsifier qu'on peut le croire. Bref, si Bart De Wever ou qui que ce soit d'autre avait envie de faire circuler ce genre de correspondance, je pense qu'on peut lui faire confiance pour utiliser des moyens plus discrets de le faire.

Comme le rappelle un intervenant sur le site du soir, c'est aussi illégal : le secret de la correspondance est garanti par la Constitution. Mieux que quiconque, une avocate devrait le savoir. Devrait surtout s'abstenir d'utiliser son titre pour publier un tel texte. Une des premières choses que j'ai fait en lisant ce texte est d'aller vérifier que la signataire n'est pas elle aussi fictionnelle. Mais non, il y a bien une Suzanne de Lannoy inscrite au barreau de Bruxelles, spécialisée en droit pénal général, en droit de l'enfant et en contrats commerciaux et distribution commerciale.

2. Le style. Le niveau de l'écriture est franchement médiocre, poussif. Jamais, dans ce court texte, M^me de Lannoy ne parvient à emporter l'adhésion, à faire croire que c'est bien un leader nationaliste qui s'exprime sous sa plume. L'expérience est, sur le plan littéraire, un fiasco total. Le choix des mots est souvent malheureux, condamne tout l'édifice. Ainsi, notre leader nationaliste supposé entame sa missive en prétendant vouloir s'« approprier » Bruxelles. Il est bien évident qu'un nationaliste flamand n'aurait pas écrit cela, puisque dans sa vision (maladive, sans doute), Bruxelles fait déjà partie intégrante de la Flandre. Et ainsi de suite.

2. La crédibilité du scénario. Le pire, dans ce texte, c'est son contenu politique ; à la fois mauvaise interprétation de la situation et tentative lamentable de perspective sur l'avenir.

Le coeur politique du texte réside dans les trois paragraphes suivantes :

Dès que l'uniformité de notre « territoire » sera acquise par le vote définitif sur BHV et la suppression, dans les faits, des facilités, Bruxelles sera en Flandre. Nous proclamerons alors notre indépendance, en 2009, à l'occasion des élections régionales, date à laquelle notre budget sera en équilibre.

Cette situation nouvelle devra être prise en compte par les autorités internationales qui auront à arbitrer le conflit qui nous opposera alors aux francophones quant à l'attribution de Bruxelles à l'une ou l'autre des régions. Nos arguments sont prêts : Bruxelles sera totalement enclavée en territoire flamand ; elle est la capitale de notre région depuis de nombreuses années et est habitée, la journée, à parité entre francophones et néerlandophones : elle doit donc être reconnue au niveau international comme capitale de la Flandre.

Quand ce sera chose faite, nous accorderons aux francophones de Bruxelles des facilités équivalentes à celles de la périphérie, mais avec un délai d'adaptation qui sera clairement limité dans le temps.

Les raisons pour lesquelles ce scénario est non seulement improbable mais surtout impossible ne manquent pas. La première et la principale s'appelle la Constitution belge.

Bref, à la différence du hoax de la RTBF dont j'avais en son temps applaudi la diffusion, le présent texte véhicule une vision erronée ou mensongère de la réalité. Il incite à la radicalisation, au clivage bête et méchant, contribue à la transformation de séparations administratives en frontières d'Etat ; alors que c'est précisément la surrenchère dans laquelle les francophones doivent éviter d'entrer, comme je l'expliquais dernièrement ici-même.

3. L'instrumentalisation politique. Le plus pathétique se trouve finalement dans la tentative parfaitement invraisemblable de profiter de ce petit moment de créativité pour faire la pub de Joëlle Milquet.

Si Madame Milquet devait maintenir son « non », nous perdrions la possibilité de transférer les compétences de l'Etat fédéral vers la Région et, dès lors, de faire valoir, à l'égard des autorités internationales, que la frontière linguistique doit être considérée comme une frontière d'Etat. Un référendum serait alors organisé, notamment dans les communes à facilités et à Bruxelles.

Bref, il suffit que maman Milquet se fâche toute rouge et les nationalistes flamands s'égayeront désabusés dans la nature. En plus ils le savent et le font savoir par l'intermédiaire d'un fax mal adressé. On se croirait dans un jeu vidéo ou dans un roman de science-fiction où, quand une horrible bestiole s'élève devant vous, manifestement invincible, il y a toujours un truc pas trop fatiguant pour la dézinguer en deux coups de cuillères à pot.

Pour toute ces raisons, je dois bien dire que je ne comprends pas pourquoi Le Soir a publié ce texte.

Merci à La Première

2007-11-15T17:43:41Z

Je suis en train d'écouter l'émission « Face à l'info » et il y a quelque chose que je voudrais dire, comme ça, de but en blanc, c'est que j'aime beaucoup le traitement que font de la crise belge les journalistes de la rédaction radio de la RTBF. Alors que pas mal de monde cède au sensationnalisme, aux grandes déclarations pompeuses, aux conclusions hâtives, etc, La Première, est devenue |1| à mes yeux le principal lieu d'information et de réflexion francophone en Belgique aujourd'hui.

Voilà, si certains journalistes de la Première passent par ici, qu'ils sachent que leur travail est apprécié.

|1| Malgré que son site web soit l'un des pires jamais conçus.

Contre Nicolas Sarkozy, user aussi du silence

François Schreuer — 2007-10-22T23:33:05Z

J'ai très peu parlé de Nicolas Sarkozy jusqu'à présent. Ce n'est pourtant pas, chacun s'en rend bien compte, la matière qui manque ni les bonnes raisons de lui tailler des croupières. En fait, il n'y a que ça, de la matière et des bonnes raison de lui tailler des croupières. Les journaux en sont chaque jour emplis, ça déborde de partout. Je ne vais même pas en faire la liste, ce serait peine perdue, ce serait s'enfoncer dans la fange communicationnelle, tomber dans le piège à blogueurs et à socialistes, dans le piège à cons qui marche si bien ces temps-ci.

Il en va de la lettre de Guy Môquet comme de tout le reste. Je parle, vous en avez évidemment subi les échos, de la lettre de ce jeune homme mis à mort en octobre 1941, à l'âge de 17 ans, par l'occupant allemand, cette lettre qu'il a écrite avant de mourir et que Nicolas Sarkozy a, lors de son intronisation comme président de la république française, décidé de faire lire devant tous les écoliers français. L'affaire de cette lettre de Guy Môquet n'en est jamais qu'une de plus, de bonne raison. Je veux dire que cette histoire n'est pas spécialement plus nauséeuse que pas mal d'autres déjà servies ces derniers mois, depuis cet infâme ministère de l'immigration et de l'identité nationale jusqu'à la propagande travailliste sur laquelle il y a tant de choses à dire en passant par les mesures fiscales plus injustes les unes que les autres.

Dans la gêne pesante que suscite l'affaire Môcquet, on distingue cependant nettement les éléments nécessaires à une analyse. Il y a d'abord ce fait du prince, cette idée, parfaitement fasciste, que le leader, sachant ce qui est bon, est habilité à prescrire telle saine lecture à la jeunesse du pays. Ce n'est tout simplement pas le rôle d'un président de la république que de faire cela. Sans même entrer dans le fond du débat, il est inacceptable qu'un autocrate se mette à sommer les enseignants d'obtempérer à ses vues, qui plus est quand ces dernières sont intrinsèquement perverses. Car, dans cette affaire comme dans d'autres, c'est bien de perversion qu'il est question ; Nicolas Sarkozy cherchant à pervertir tout ce qui le dépasse. À travers Guy Môquet, il s'en prend tout à la fois à l'esprit de résistance à l'ordre établi — quand bien même Guy Môquet n'a pas été, à proprement parler, un résistant —, à l'absence de calcul et au rêve de l'égalité et de la fraternité entre les hommes que demeure l'idéal communiste. Ce sont probablement là les trois choses qui sont les plus étrangères à Nicolas Sarkozy, les plus inaccessibles à celui qui, toute sa carrière, a cherché le sens du vent, a manigancé et louvoyé de toutes les manières possibles, s'humiliant à l'occasion, humiliant en retour, à celui, enfin, qui est le plus direct représentant que l'oligarchie dominante, à un belliciste de premier ordre. Tenez, pour vous en convaincre, posez-vous seulement la question de savoir où aurait été Sarkozy en 1941. À Londres ou à Vichy ? À Neuilly ou dans le Vercors ? On n'hésite pas longtemps à répondre à cette question, n'est-ce pas. Il y a enfin la voracité médiatique, l'impondérance dans la représentation de soi, le narcissisme totalement saugrenu mais, compte tenu de ce qui précède et d'une mainmise effrayante de ses amis sur l'appareil médiatique, bizaremment opératoire.

Ces trois éléments, constantes de l'exercice, bref pourtant, du pouvoir sarkozien, se conjuguent et s'alimentent mutuellement — la posture autoritaire dans la prise en main des institutions, le flétrissement organisé et acharné de toute référence symbolique et l'omniprésence médiatique — produisant une situation quasi-totalitaire dans laquelle la contestation s'épuise et la critique se fourvoie. La conjugaison, en particulier, de la transgression légale (Sarkozy n'a que faire de la séparation des pouvoirs, pour ne parler que de l'esprit de la loi) et de la délégitimation perverse de toute transgression, par digestion, laissent manifestement beaucoup de ses opposants sur la touche du jeu idéologique.

Que faire, dès lors ? Comment résister ? Et si la résistance passait aussi par le silence ? Pourquoi, en effet, parler de Sarkozy, si on n'a rien à en dire qui ne participe, in fine, au grand cirque. Pourquoi crier quand on sait que, fort de ses portes-voix, il criera de toute façon plus fort et que ces cris étoufferont la possibilité que reprennent vie les mots qui font le sens du vivre-ensemble.

Bien sûr, il ne s'agit pas seulement de se taire, il s'agit de réévaluer les paroles qui valent la peine d'être dites, les lieux où il est pertinent d'intervenir et ceux où ce ne l'est pas. J'ai le sentiment, en particulier, que la première chose que ferait une gauche conséquente serait de cesser de parler immédiatement dans la presse détenue par les amis du président. Cesser de cautionner la mascarade médiatique dans laquelle toute voix de gauche est de toute façon niée, ridiculisée, anéantie. Exiger des mesures drastiques de déconcentration de la propriété des médias, exiger des garanties de pluralisme ; dénoncer non pas la politique sarkozyste, mais le régime de pouvoir qu'il met en place. Bien sûr, une telle politique n'aurait de sens que si elle était suivie par l'opposition dans son ensemble — partis de gauche, syndicats, associations,.... — et que, dans le même temps, un effort particulier était fait en vue de rendre vie à des médias détenus de façon coopérative par les travailleurs et leurs organisations ou aux médias publics sous réserve de garanties fortes de pluralisme d'indépendance rédactionnelle. Cette stratégie, risquée, aurait au moins le mérite de faire apparaître les médias du pouvoir pour ce qu'ils sont et, en conséquence, de les délégitimer.

Je ne suis pas loin, je le répète, de penser que Nicolas Sarkozy incarne un fascisme d'une nouvelle sorte. Je sais bien que c'est excessif — parce que l'antifascisme n'est une posture politiquement correcte que rétrospectif, un peu comme la lettre de Guy Môquet — et j'entends déjà mes oreilles sonner du fracas tragique de la conjuration des imbéciles partout où elle passe — et je n'ai pas envie qu'elle passe ici. La voilà, la vraie raison du silence : je n'ai pas envie que la meute des haineux, des rancis, des revanchards vienne ici ; je n'ai rien à lui dire. Je sais que sa bêtise est insondable, contagieuse, que l'on s'y noie si l'on s'en approche. J'ai navigué un peu, ces derniers jours, sur le web de l'UMP, sur les blogs des petits cadres sarkozystes. Ce qu'on y lit dépasse l'entendement ; c'est un déversement de haine d'autrui, un chant polyphonique à la médiocrité. Le seul argument qui a encore court dans ces bas-fonds est celui de l'autorité.

L'ambition de Nicolas Sarkozy semble être de salir tout ce qu'il touche, à commencer par ses propres électeurs, dont il flatte la brutalité furieuse, l'égoïsme veule, tout en se jouant de leur crétinerie avec une ironie évidente. Cet homme ne semble jouir que lorsqu'il parvient à faire beugler à de pauvres gens perdus qu'ils veulent — que sais-je — l'abolition des droits de succession ou alors travailler « plus » ou n'importe quoi d'autre qui leur soit fondamentalement préjudiciable. Cela culmine dans cette abolition des « régimes spéciaux » qui outrageraient, à en croire les idéologues sarkozystes, l'égalité entre les citoyens quand ils ne sont pas la cause, excusez du peu, du déficit national. Il ne s'agit pourtant que de la rétribution parfaitement légitime de conditions de travail pénibles, d'un acquis social dûment négocié consenti à des travailleurs. Supprimer les régimes spéciaux, c'est du vol, simplement, c'est le non-respect de contrats de travail. Loin de les supprimer, il faudrait étendre les régimes spéciaux à tous ceux dont les conditions de travail le justifient ; il en va de l'intérêt de tous et tout le monde — 80% de la population en tout cas — devrait être objectivement solidaire des grévistes de cette semaine.

Notez que l'argument de l'égalité — invoqué lors du débat sur les régimes spéciaux —, cesse curieusement d'avoir cours dès lors qu'on entame la discussion des droits de succession ou celle de la fiscalité des plus aisés.

C'est que Nicolas Sarkozy a compris que l'enjeu dans une situation politique n'est pas tant la réponse que l'on donne que la manière dont on pose la question. Et il a réussi à convaincre du contraire bon nombre d'entre nous. C'est ce qui s'appelle la rationalité sondagière. Nicolas Sarkozy sait que l'opinion n'existe pas, qu'elle est, du moins, un construit collectif extrêmement mouvant, que la plupart d'entre nous sommes désorientés, noyés sous la complexité des choses, débordés par des horaires de vie qui ne laissent guère le temps de penser. Le tout est donc de savoir donner le bon angle d'éclairage, et l'on peut montrer tout ce qu'on veut. Tant que la « gauche » acceptera de fonctionner, ne serait-ce que dans ses représentations internes, dans un espace public régi par cette rationalité absente, il lui sera impossible de proposer un projet — pourtant nécessaire et possible — susceptible de renverser la situation.

Nicolas Sarkozy est le parangon de notre régime politique liquéfié. Nicolas Sarkozy est à la politique ce que le sondage d'opinion est à la conscience de classe. Il ne se combat pas par la surenchère mais par le retour aux fondamentaux. Ceux-ci se nomment analyse de classe, solidarité, anticapitalisme, fraternité tout simplement.

En ce sens, Sarkozy est le produit de la gauche hollandiste, de la gauche que Mélenchon appelle « démocrate », de la gauche de notables. Le principal soutien de Nicolas Sarkozy, c'est François Hollande, parce que François Hollande ignore qu'il n'y a pas de gauche sans subversion de l'ordre établi. C'est la profonde dissymétrie du champ politique, la radicale différence entre gauche et droite, différence qui ne se limite pas à un ping-pong de bon aloi entre gens de bonnes compagnie comme veulent nous le faire croire tous ces politologues neutralistes et ces hiérarques socialistes qui dissertent du « marais » entre le fromage et le dessert.

À rebours, l'expérience de Sarkozy montre que la seule gauche qui tienne est égalitariste et donc anticapitaliste et que ceux qui pensent pouvoir faire de la politique de gauche simplement avec un vernis culturel sont destinés à se faire bouffer tous crus par le sarkozysme, ce qui est tout le bien qu'on peut leur souhaiter.

La réponse au sarkozysme tient dans la réhabilitation de la parole. Celle-ci exige que l'on apprenne à parler moins fort, à parler mieux.

Update ; parmi la très abondante littérature qu'on peut trouver sur le net ces jours-ci à propos de Guy Môquet, je vous suggère particulièrement ce texte d'Olivier Bonnet : Guy Môquet, assassiné par le grand patronat français (via rezo.net).