Des Bulles - Philosophie politique

Kosovo, l'autodétermination contre la souveraineté démocratique

François Schreuer — 2008-02-23T02:36:10Z

Les autorités de la province serbe du Kosovo, jusqu'alors sous administration de l'ONU, ont donc proclamé unilatéralement son indépendance, il y a maintenant une petite semaine.

Face à cet événement attendu et rendu possible par eux, la réaction des gouvernements occidentaux, largement favorable à la reconnaissance du nouvel Etat, n'a bien sûr guère surpris. Si dans le cas de l'administration étatsunienne, les choses semblent claires, elles sont pourtant sans doute un rien plus complexes en ce qui concerne l'Union européenne. Selon DeDefensa : « S'il y a un sujet qui fait l'unanimité dans les institutions européennes, principales machinatrices avec les USA de l'indépendance, c'est bien le Kosovo. “Il est impressionnant de constater combien tous les dirigeants européens, Solana, les Commissaires à la Commission, etc., combien tous sont persuadés que l'indépendance du Kosovo est une catastrophe absolue, nous dit une source à la Commission européenne. En plus des événements en cours, de l'attitude de la Russie, il y a la réalisation complète que le Kosovo n'a aucune structure étatique, que sa direction est un rassemblement de groupes mafieux et autres, que ce “pays” va devenir un trou sans fond pour les subsides européens qui serviront à alimenter toutes les activités illégales possibles. Pourtant, pas un seul de ces dirigeants européens n'a élevé la moindre objection publique devant la marche vers l'indépendance, appuyée par les pressions US. L'indépendance du Kosovo, c'est une cause sacrée de l'idéologie libérale et de l'opinion médiatique des élites moralistes européennes.” »

Du côté serbe et russe, il y a moins d'équivoque. La réaction est franchement et ouvertement hostile — une énorme manifestation aux relents non moins nationalistes que ceux qui nous arrivent du Kosovo a protesté jeudi à Belgrade contre l'indépendance du Kosovo, donnant lieu à des incidents —, laissant craindre des réactions autres que diplomatiques.

Dans le discours médiatique, c'est globalement l'appel à un imaginaire vaguement romantique qui a dominé.

Et pour le coup, c'est donc du côté de Belgrade et de Moscou — malgré leur mauvaise réputation — que se trouve la position la plus défendable à mon avis.

Car non, l'indépendance du Kosovo n'est pas une bonne chose.

1. Une ethnicisation du débat institutionnel mondial. Le nouvel Etat kosovar tire, in fine, sa légitimité de la relative homogénéité ethnique ou culturelle (albanaise ou albanophone) du territoire qu'elle revendique. Cette seule option — qui n'a, soit en passant, pas manqué de donner quelques bouffées d'euphorie à Bart de Wever — rend à elle seule la scission réfutable. Pour une raison pratique simple : dès lors que les autorités kosovares s'arrogent le droit de faire scission d'un pays pour des motifs ethniques, on voit mal comment elles pourront refuser que les propres minorités ethniques du nouvel Etat fassent de même et ainsi de suite jusqu'à avoir couvert le monde de frontières séparant des milliers de micro-territoires et l'avoir rempli des conflits frontaliers qui vont avec. Il y aussi une raison plus abstraite de refuser cet argumentaire : au risque de me répéter, en effet, les peuples n'existent pas. Les identités sont complexes, multiples ; elles doivent pouvoir être mutantes, ce qui est définitivement incompatible avec l'ethnicisation du territoire.

La tentation est pourtant bien réelle, dans certains milieux européens, d'entériner cette ethnicisation du débat. On peut ainsi lire dans un éditorial du Figaro ce passage significatif : « Certains experts, qui travaillent dans la région depuis des années, reconnaissent, en privé, que la meilleure solution pour résoudre les problèmes dans les Balkans serait sans doute d'organiser une grande conférence internationale et de changer une fois pour toutes les frontières sur des bases ethniques. Mais ils savent que cette solution est politiquement incorrecte. Car elle signifierait que la communauté internationale a investi pour rien des millions de dollars dans la région. » Pas « politiquement correcte » |1|, voici tout ce qu'inspire à M^me Lasserre, grand reporter au Figaro de son état, cette perspective déplaisante.

2. L'indépendance du Kosovo est factice, nominale. Le Kosovo n'a pas les attributs de la puissance souveraine. Au plan économique, en particulier, les choses ne sont pas brillantes, ainsi que le décrit Christophe Châtelot dans Le Monde : « Ce pays enclavé entre la Serbie, la Macédoine, l'Albanie et le Monténégro, doté d'un réseau d'infrastructures calamiteux, est l'une des régions les plus pauvres d'Europe. En 2006, selon le Fonds monétaire international, son produit national brut (PNB) ne dépassait pas les 1 500 dollars (1 017 euros) par habitant. Le chiffre est peut-être sous-évalué. Mais en l'absence de données fiables, c'est comparable à la Moldavie (2 200 dollars) et largement inférieur à la Macédoine voisine (8 400 dollars) ou à la Bulgarie (11 800 dollars). Faute du moindre tissu industriel ou presque, la richesse nationale (3,4 milliards de dollars en 2006) résulte pour un tiers des transferts d'argent envoyés par la diaspora ou les travailleurs émigrés, ainsi que de l'aide internationale. L'essentiel de l'économie s'appuie sur les secteurs de la construction et des services de base (transport, restauration...). Quant aux exportations, elles se résument principalement à la vente de ferrailles. Personne n'a vu, non plus, de cohortes d'investisseurs étrangers piétinant à la frontière. »

Selon Jean-Arnault Dérens, dans Le Monde diplomatique, « Sur le plan économique, ce Kosovo a virtuellement renoncé à toute activité productive. Les entreprises de la région ne fonctionnent plus depuis longtemps, et l'économie du territoire ne repose que sur le commerce et les services. L'indépendance ne changera rien. Les projets de relance des activités minières demeurent très aléatoires, et la Serbie ne renoncera pas à ses droits de propriété sur la plupart des entreprises du Kosovo. Même après l'indépendance, la défense de ces droits de propriété se plaidera devant les tribunaux de commerce internationaux. »

3. La reconnaissance est illégale. Le droit à l'« autodétermination des peuples » n'est pas d'application ici. Comme l'indique Olivier Corten dans Le Soir : « [...] le peuple kosovar ne bénéficie pas, en droit international, du droit à l'autodétermination. Celui-ci est en effet limité aux situations coloniales ou postcoloniales, c'est-à-dire celles de peuples vivant sur un territoire géographiquement séparé de celui de la Métropole. A contrario, il n'existe aucun droit à la sécession pour les minorités vivant sur le territoire d'un Etat. Il est intéressant de souligner que ce premier principe n'est remis en cause par personne, pas même par ceux qui ont déjà reconnu le Kosovo. Mais sur quoi, alors, fonder cette reconnaissance ? ».

Rappelons en outre, avec Jean-Pierre Chevènement, qu'« Il y eut guerre, déclenchée en 1999 par l'Otan en ignorant les principes du droit international, pour mater les Serbes coupables d'avoir réprimé durement trop durement un mouvement d'indépendance qu'ils qualifiaient de terroriste. Mais la guerre aérienne de l'Otan n'a rien réglé. Pour vaincre, l'Otan devait aller à terre, ce que les Alliés, pas fous et se rappelant la manière dont les divisions nazies furent accrochées, ne voulaient pas. On négocia donc un nouvel accord Serbes-Russes-Américains-Européens qui déboucha sur une résolution des Nations unies, celle dont on voudra bientôt nous faire oublier l'existence, mais qui est le seul droit applicable : la résolution 1244, du 10 juin 1999 : réaffirmation de l'attachement de tous les États membres à la “souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République fédérale de la Yougoslavie”. Appel en vue d'une “autonomie substantielle et d'une véritable auto-administration du Kosovo”. »

De quoi il résulte que les Occidentaux se sont mis dans la curieuse et déplaisante situation de recevoir un cours de droit de Vladimir Poutine, qui vient de faire la déclaration suivante, accentuant sérieusement au passage la tension internationale. « Le précédent du Kosovo est un précédent horrible. De facto, il fait voler en éclats tout le système des relations internationales existant, pas seulement depuis plusieurs dizaines d'années, mais depuis des centaines d'années » ; le représentant de la Russie à l'Otan, Dmitri Rogozine, ajoutant même que « Si aujourd'hui l'Union européenne adopte une position unie ou si l'Otan dépasse son mandat au Kosovo, ces organisations vont défier l'ONU et nous allons alors nous aussi partir du fait que nous devons utiliser une force brutale qu'on appelle une force armée, pour qu'on nous respecte ».

La tendance est donc à la balkanisation, c'est-à-dire au renforcement du pouvoir impérial. Comme l'écrit Jean-Luc Mélenchon, « L'empire a besoin d'un monde en confettis pour dominer. Dans ce contexte chacun est prié de regarder ailleurs quand ressurgissent des clivages qui nous ramènent aux temps de coalitions de la première et de la deuxième guerre mondiale, aux antiques découpes entre catholiques et orthodoxes, au tracé des pipe line qui font saliver les lobbies maîtres en Amérique. ». Là est toute la tragédie d'une Europe qui semble avoir renoncé à se construire comme contre-pouvoir ou instrument démocratique.

Conclusion ; si les peuples n'existent pas, le peuple existe bien — je veux dire par cette formule lourdaude que les classes sociales sont une catégorie conceptuelle normativement recevable, au contraire des différentes déclinaisons de la nation ethnique. Et l'intérêt du peuple est précisément, si je puis dire avec beaucoup de raccourcis, la démocratie ; laquelle exige pour exister la souveraineté, l'existence d'un bras armé, d'un pouvoir effectif susceptible de transformer la volonté populaire d'une manière ou d'une autre. Autrement dit, il y a dans la réflexion politique un mouvement primal qui doit faire fi de l'approche formelle dans laquelle nous avons le réflexe de fonctionner, pour raisonner « en masses », seule manière d'appréhender la réalité du pouvoir, son immanence.

Or l'ethnicisation des institutions est précisément la ruine de la démocratie — par l'émiettement de la souveraineté et par la diversion permanente qu'elle représente vers des thématiques nationalistes parfaitement dérisoires malgré leur puissant potentiel explosif. Il est inadmissible, suicidaire de créer des institutions politiques organisées sur une base ethnique. À cet égard, les vieux démons bien sûrs profondément ancrés dans l'histoire européenne, semblent pour le moment resurgir.

Au contraire, la république laïque et effectivement souveraine est le seul modèle politique susceptible de faire contrepoids à la mondialisation du capital, de permettre la multiplicité, la complexité et l'ouverture des appartenances identitaires. Et dans un mouvement de retour vers le champ du droit et de la réflexion formelle libérale, elle rend possible l'exercice des libertés fondamentales, gravement compromis dans tout modèle ethnique, c'est-à-dire féodal.

Bref, à rebours à l'analyse que proposait l'anonyme intervenant cité par DeDefensa et repris en amorce de cet article, un libéralisme politique conséquent devrait à mon avis reconnaître des limites aux tendances centrifuges et relativiser les aspirations « nationales ». Il devrait aussi, pour les mêmes raisons, contester le capitalisme, mais c'est là une autre histoire...

|1| Expression qu'on se hasardera à interpréter, au temps du sarkozysme et dans un journal possédé par un marchand de canons, par quelque comme ceci : profondément souhaitable même si on est un peu gêné de le dire.

BHV, surtout garder la tête froide

François Schreuer — 2007-11-07T20:42:51Z

L'issue redoutée a donc eu lieu ; les députés flamands ont voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvoorde (BHV) en Commission de l'Intérieur de la Chambre. Et beaucoup de commentateurs d'enchainer sur la « crise de régime » dans laquelle nous entrons. Beaucoup de cris. Beaucoup de fumée.

Avant toute chose, j'aimerais suggérer aux francophones — et notamment aux citoyens qu'on peut entendre réagir de façon très impulsive — de prendre garde à ne pas agir comme ces équipes de foot qui, après avoir pris un but, perdent soudain tous leurs moyens, se désorganisent et finissent le match avec trois ou quatre buts en plus.

Car si ce vote de la scission de BHV est une défaite — grave peut-être pour sa portée symbolique et la manière dont les choses se sont déroulées —, ce n'est pas un drame. L'élément le plus préoccupant, à mon avis, ce n'est pas la substance du vote lui-même, c'est le fait que le cordon sanitaire ait été rompu à cette occasion ; c'est la collusion du monde politique et patronal flamand avec la droite extrême — mais il n'y a pas dans ce dernier point un fait neuf, ni soudain, plutôt une lente et résistible dérive.

Pourquoi ce vote n'est-il pas un drame ? Parce que, tout d'abord, il ne s'agit que d'un vote en commission — qui ne produira ses effets qu'après un éventuel vote en séance plénière — et qu'on ne peut donc pas totalement exclure (même si c'est sans doute peu probable) qu'il ne s'agisse que d'un coup de semonce. Parce que, surtout, ce vote lui-même ne porte, il ne faut pas l'oublier, que sur le découpage électoral et rien d'autre. Concrètement, les francophones de la périphérie (dont, soit dit en passant, on va désormais pouvoir connaitre le nombre, probablement plus élevé que ce qu'on pensait) éliront leurs députés fédéraux dans la circonscription de Halle-Vilvoorde (ils sont suffisamment nombreux pour que des listes d'union puissent obtenir des élus) tandis que les Flamands de Bruxelles auront quant à eux les pires difficultés à obtenir des représentants flamands au parlement fédéral, ce qui va contribuer à couper encore un peu plus Bruxelles de la Flandre (et accessoirement donner du grain à moudre au régionalisme bruxellois, ce qui est une autre question).

Bref, les choses ne sont pas si graves que cela |1|. Les facilités linguistiques (même si elles ne sont, dans les faits, pas totalement respectées) sont bétonnées légalement et ne peuvent être supprimées à la majorité simple. Surtout, surtout, restons calmes. Sachons le caractère auto-réalisateur de certaines prophéties et veillons en conséquence à ne pas leur donner trop de prise. Laissons Jean Quatremer, correspondant de Libé à Bruxelles, parler d'une politique belge à laquelle il ne comprend de toute évidence pas grand chose. Qu'il dramatise à souhait, qu'il fasse vendre du papier ; essayons quant à nous de garder les pieds sur terre.

Le risque — l'identifier est déjà le réduire — est donc, pardonnez-moi d'insister, qu'à force de se complaire dans ce traitement sensationnaliste de l'information, on finisse par précipiter un dénouement non voulu tout en prétendant le redouter. À ce jeu, les sondages font très fort. On m'excusera d'être vif : ces sondages n'ont strictement aucun sens. Ils ne sont que le reflet d'une période de crise dans laquelle beaucoup de monde perd des repères. Cessons de prêter crédit à ces chiffres lancés en tous sens. Ils n'aident pas à voir plus clair.

1. La dangereuse confrontation des nationalismes

Première chose à faire, ne pas penser de façon essentialiste, refuser à toute force de prendre pour des réalités nos représentations et nos fantasmes plus ou moins chimériques. Les identités sont complexes, relatives, hybrides et il est souhaitable qu'elles le restent (s'il ne devait rester qu'un paragraphe de ce texte, ce devrait être celui-ci).

À ce titre, il est nécessaire de se rendre compte de la stérilité politique du projet belgicain, de l'insignifiance des pavoiseurs de drapeaux. À en rester à ce stade infantile, on n'aboutit grosso modo qu'à la la confrontation de deux nationalismes, le belgicain et le flamand. S'ils veulent être conséquents |2|, les négociateurs francophones doivent absolument parvenir à proposer un nouveau projet commun, une façon de new deal, et pas seulement se contenter de défendre bec et ongles leurs droits acquis, parfois de façon très mesquine. Il est difficile de dire cela, bien sûr, tant l'asymétrie entre les deux groupes constitués est forte, tant la posture d'un Bart De Wever est insupportable, tant la pression de l'extrême-droite rend incomparable les deux camps en présence, etc. C'est pourtant le seul moyen de sortir de la confrontation.

Il semble ainsi que beaucoup de monde a perdu de vue l'idée que les élus fédéraux doivent l'être au service de tous. C'est évident de Bart De Wever qui n'envisage de participer à une majorité fédérale que pour mieux démanteler l'État belge. Ce l'est aussi d'Yves Leterme qui, quittant ses fonctions de ministre-président flamand, expliquait qu'il allait « au 16 » pour mieux défendre l'intérêt de la Flandre. J'aimerais que les francophones reconnaissent que, dans une certaine mesure, c'est aussi leur cas.

: Le vote en Commission de l'Intérieur ce mercredi. Les sièges vides sont ceux des députés francophones.

2. Ne pas perdre de vue l'agenda social

Comme le ministre bruxellois (et néerlandophone) Pascal Smet (sp.a), traduit par Pan, l'a déclaré à De Morgen.

Derrière tout ce remue-ménage sur l'indépendance de la Flandre, il y a un agenda caché. Notamment celui d'une Flandre glaciale et dure, une Région où règne la pensée unique des nouveaux riches.

Il est tout à fait clair que les partis nationalistes sont d'abord et surtout des partis de droite. Les classes populaires flamandes qui votent pour la NVA ou pour la liste Dedecker (suivies en coeur par le CD&V, puis le VLD et, dans une moindre mesure, par le SP.A et assez peu par Groen), sans parler du VB, se tirent objectivement une balle dans le pied. Le vote nationaliste est d'abord et avant tout un vote anti-social. Ce qui est menacé, bien plus que la Belgique, c'est la sécurité sociale.

L'objectif central, face au déferlement de bêtise auquel on assiste, doit dès lors être de sauver les mécanismes de solidarité. Les syndicats l'ont bien compris et constituent cairement le principal pôle de résistance à la régression, au Nord comme au Sud du pays. Un conflit est par conséquent ouvert pour l'affiliation des milieux populaires flamands.

Les hommes politiques flamands, conscients de la contradiction que leur porte le syndicalisme, sont prêts à porter des coups sérieux aux syndicats, dans le but de casser leur résistance. Dans le cas des fascistes et des libéraux (pour des raisons différentes), cet antagonisme est renforcé par une haine idéologique de l'organisation collective indépendante des travailleurs. Il faut bien comprendre que partis et syndicats s'opposent sur la légitimité qu'il y a à parler au nom du peuple. Les partis disent que le vote fait tout ; tandis que la légitimité des syndicats repose sur l'idée que c'est la participation des citoyens à des mouvements sociaux qui est la plus intense des deux adhésions et donc celle qui doit prévaloir, ce en quoi j'ai tendance à être d'accord avec eux pour la raison que je pense que l'opinion publique, tant qu'elle reste passive, est une chimère ; que la démocratie n'existe que quand les citoyens prennent en main leur destin. Mais s'il faut trancher ce débat, ce devrait être de manière nuancée.

Le risque pour les syndicats de perdre des plumes est cependant réel. Le relatif silence de certains responsables syndicaux flamands, qu'on sait pourtant acquis à la défense des mécanismes de solidarité, vient d'une prudence bien compréhensible face à cette menace. Pour ces raisons, il faut espérer que beaucoup de gens apporteront un soutien net aux syndicats.

3. Le statut ambigu des frontières

Troisième réflexion : le débat politique actuel — et avec lui les revendications que les parties en présence sont amenées à émettre — sont fortement biaisées par l'incertitude qui pèse sur l'avenir du pays. C'est un point tout à fait central et un peu négligé dans les analyses, pour autant que je puisse en juger. Si la Belgique doit éclater, en effet, il devient pertinent de réfléchir en termes de territoires, d'anticiper la transformation de délimitations administratives en frontières d'états. D'où les revendications francophones de « couloir » reliant Bruxelles à la Wallonie.

Ce point est un facteur de tension déterminant, dans la mesure où la question du territoire constitue, on le sait, un tabou complet (Vincent De Coorebyter l'a rappelé à plusieurs reprises ces derniers jours). C'est un classique dilemme du prisonnier, où chacun tente de sauver sa part tout en sachant qu'une solution négociée serait plus profitable aux deux parties. Mais la confiance fait défaut.

La même réflexion vaut dans une certaine mesure pour la région bruxelloise. Même si l'élargissement est sans doute la solution la plus raisonnable et la plus intelligente à bien des égards, il est envisageable de garantir le financement de Bruxelles et d'assurer les droits des francophones de la périphérie par d'autres moyens que l'extension territoriale. À une condition cependant : rester dans un cadre négocié. Si, par contre, on s'attend à un scénario séparatiste, l'extension de la région bruxelloise, quoi qu'en pensent les Flamands, s'impose comme une condition sine qua non de survie de la région et de justice fiscale, entre autres choses.

Bref, en situation d'incertitude, l'aversion pour le risque prévaut et incite à des comportements peu amènes et tueurs d'avenir mais rationnels dans le cadre donné.

4. L'insoluble dilemme flamand

Pourtant, l'éclatement du pays est loin d'être évident et même loin d'être probable (en conséquence de quoi il devrait être possible de réduire drastiquement l'incertitude évoquée au point précédent). Pour diverses raisons mais pour celle-ci en particulier : ce n'est pas l'intérêt de la Flandre que de scinder la Belgique. D'où un insupportable dilemme dans le chef des séparatistes flamands, complètement coincés entre l'affirmation permanente de leur désir de poursuivre l'intérêt de la Flandre et leur revendication centrale de séparation du pays.

Permettez-moi de citer assez longuement le texte que Geert van Istendael a publié dans le Standaard du 12 septembre dernier (traduit dans le dernier numéro de Politique par Irène Kaufer).

Imaginons que les Flamands obtiennent satisfaction. HV et B sont séparés. HV est désormais purement flamand. Allons donc ! Dans la moitié des communes à facilités, les trois quarts des habitants parlent français, et c'est une estimation prudente. Dans des communes comme Overijse ou Beersel et beaucoup d'autres, nous pouvons seulement soupçonner le pourcentage de francophones. Allez le demander aux Flamands locaux et ils vous répondront que ce pourcentage est élevé — bien trop élevé.

On peut donc être sûr qu'aux prochaines élections le MR, allié à l'exécrable FDF, présentera une liste. Ce cartel ramassera plein de voix, car entre-temps les francophones se seront radicalisés, spontanément ou sous l'influence d'une propagande sournoise. Des francophones seront donc élus dans le purement flamand HV. Tandis qu'à Bruxelles, cette fière capitale de la Communauté flamande, plus aucun Flamand n'arrivera à se faire élire. Chers flamingants, faites le compte de vos pertes !

Ou imaginez que les Flamands les plus radicaux obtiennent satisfaction, contre la majorité de leur propre peuple — mais cela ne leur paraît qu'un détail. La Flandre se proclame République indépendante. On entend d'ailleurs de plus en plus souvent des Flamands qui considèrent sérieusement qu'il est temps de poser le pas libérateur. Attendez. Sera-ce une république flamande avec ou sans Bruxelles comme capitale propre ?

Première hypothèse : avec Bruxelles. Dans ce cas, la toute fraîche république flamande aura à l'intérieur de ses frontières quelques centaines de milliers de francophones. On peut compter sur la forte pression de l'Europe pour faire respecter leurs droits. Soyez sûrs qu'il ne sera pas possible de supprimer une seule facilité. Et que les francophones ne manqueront pas une occasion pour faire valoir leurs droits, ce sont des maîtres en la matière. Qu'avons-nous ? Une république flamande officiellement bilingue. Précisément comme cette Belgique tellement haïe, qui devait absolument « crever ». Retour à la case départ donc.

Deuxième hypothèse : sans Bruxelles. La capitale de l'Europe offerte en cadeau aux Wallons ? La deuxième ville de congrès de la planète en cadeau aux Wallons ? Le centre de gravité économique, y compris de la Flandre, en cadeau aux Wallons ? Puisqu'il est question de transferts vers la Wallonie…

On saurait difficlement mieux résumer l'impasse dans laquelle se trouve aujourd'hui le mouvement flamand (et encore, M. Van Istendael n'examine-t-il pas les conséquences qu'aurait sur la politique linguistique flamande la ratification de la convention sur la protection des minorités, indispensable pour tout nouvel adhérent à l'UE).

Les conséquences sont immenses de ce parfait cul-de-sac dans lequel ont mené l'imbécilité des séparatistes flamands et la lâcheté du reste du personnel politique de cette région qui n'a pas osé dénoncer l'incurie du séparatisme et s'est en conséquence mis à sa remorque.

Comme l'indique Charles Bricman, cet acharnement sur un objectif qui n'en est pas un finit par servir de dérivatif aux problèmes bien réels d'une Flandre incapable de les affronter.

La Flandre va mal, ne vous y trompez pas. C'est une IV^e République en puissance, qui ne se pose qu'en s'opposant. Otez lui la Belgique comme source incantatoire de tous ses maux et la Wallonie comme « boulet à traîner », elle deviendra aussi ingouvernable que l'Italie des années de plomb.

Passons sur l'optimisme implicite de Charles Bricman en ce qui concerne la gouvernabilité présente de l'Italie, ce qui nous éloignerait du sujet, pour tenter d'évaluer les issues disponibles.

On peut reprocher énormément de choses aux nationalistes flamands, mais la première d'entre elles, c'est peut-être simplement de manquer du plus élémentaire principe de réalité. Si la crise pouvait permettre aux électeurs flamands de percevoir que le vote nationaliste ne mène nulle part — parce que le nationalisme flamand est un projet qui ne tient pas debout — on aurait fait un grand progrès.

5. Que faire ? S'en tenir à la loi, tout simplement

La situation n'est pas rose, il serait absurde de le contester. Mais quelle conclusion en tirer ? Quelle attitude prendre ? L'impulsion première est à la surenchère, à la grandiloquence. Ce serait une erreur, comme je l'indiquais en entrée.

La réponse à donner est à mon avis simple : il faut s'en tenir à la loi. La loi autorisait les députés flamands à voter la scission de BHV unilatéralement ? Soit. Le reste des revendications autonomistes flamandes demande par contre des majorités qualifiées garanties par la constitution. Il faut s'en tenir à cela. Le président de la NVA, M. De Wever, tout infréquentable et imbuvable qu'il soit, se présente avec constance comme un légaliste. Très bien ; prenons-le au mot. Et ne lui laissons surtout pas, par des initiatives téméraires, le moindre prétexte à sortir du cadre constitutionnel.

À cet égard, pour autant qu'on puisse surmonter le psychodrame présent, le vote de BHV pourrait paradoxalement agir comme une soupape de sécurité : la morgue inflexible affichée par les partis flamands lors de ce vote — et le confort provisoire qu'elle leur donne vis-à-vis de la frange nationaliste qui dicte le calendrier flamand — rouvrant un espace de compromis dont tout le monde sait qu'il sera nécessaire quelle que soit la direction que l'on veut prendre.

6. La circonscription fédérale unique

S'en tenir à la loi, mais surtout faire preuve d'imagination. Car la sortie par le haut du conflit en cours demandera des idées originales.

L'une de ces idées est sans doute la circonscription fédérale unique, c'est-à-dire l'élection d'une partie des députés ou des sénateurs fédéraux sur l'ensemble du pays, ce qui obligerait les dirigeants flamands à faire campagne au sud du pays et réciproquement et restaurerait donc une forme de dialogue national. Ce sujet était encore tabou ou inintéressant il y a trois ou quatre ans (seul les Verts portent ce thème depuis plusieurs années). Il semble désormais réunir un soutien réel, notamment de la part des libéraux des deux parties du pays, dont l'impayable Louis Michel |3| qui a prétendu dernièrement sur les ondes de la RTBF être un défenseur de la première heure de cette idée. Le travail du groupe Pavia a visiblement été efficace |4|.

D'autres idées intéressantes existent. Je repense souvent à la vieille proposition des socialistes flamands d'un fédéralisme à 5 (Bruxelles-Brabant, Flandres, Anvers-Limbourg, Hainaut et Liège-Namur-Luxembourg). Cette éventualité est malheureusement désormais totalement improbable mais elle eut sans nul doute changé profondément et positivement le cours de l'histoire belge si elle avait été adoptée. D'autres propositions de cet acabit sont certainement dans l'air actuellement ; il faudrait pouvoir les identifier et s'en emparer.

7. Le républicanisme, alternative à la confrontation des nationalismes

À plus long terme, dans une vue plus globale et plus théorique, il faut sans doute repenser certaines des catégories de notre imaginaire politique collectif, élever notre niveau de réflexion quant à la définition de ce qu'est une « identité ». Car très nombreux sont, un peu partout, les raisonnement politiques, stratégiques. Les raisonnement méta-politiques, par contre, sont plus rares — il serait bon d'investir plus dans ce secteur.

Sur le plan philosophique, il y a une opposition classique entre le communautarisme et le libéralisme politique. Là où le communautarisme repose sur l'essentialisation des appartenances, considérées peu ou prou comme indépassables, le libéralisme part de l'idée que les deux seules catégories incontestables sont l'individu et l'humanité et que toutes les catégories intermédiaires sont à considérer comme relatives (voire à renier dans les versions extrêmes de cette doctrine).

On peut toutefois complexifier cette dichotomie en ajoutant un troisième pôle, celui du républicanisme, qui cherche à faire exister un projet substantiel (disons pour faire bref : liberté, égalité, fraternité) tout en cherchant à faire reconnaitre l'universalité des droits humains. L'histoire de la Belgique, oscillant entre communautarisme et libéralisme sans jamais parvenir à dépasser ce clivage par l'affirmation d'un projet propre, est à bien des égards celle d'un déficit de pensée républicaine.

Il est donc impératif de trouver le moyen de sortir enfin de la délétère confrontation entre « communautés ». Les régionalistes bruxellois cherchent à toute force à donner à une région bruxelloise le rôle d'un troisième pôle fédéraliste, même si cette perspective suscite d'autres inquiétudes, constitue peut-être une piste. Mais plus que tout, il faut sortir d'une focalisation sur la nation. Rudolph Rocker, grande figure de l'anarchisme allemand, disait que la nation est le produit de l'Etat et non l'inverse. Il serait temps de méditer la profonde sagesse de cette maxime.

La seule communauté politique qui vaille est celle qui est le fruit d'une décision collective, la seule institution qui vaille est celle de l'esprit. Tout nationalisme, toute tentative d'ethniciser ou même simplement d'homogénéiser culturellement un territoire procède d'un raisonnement inadmissible, proto-fasciste. Que l'on cesse par conséquent de s'interroger sur l'essence profonde des uns et des autres, que l'on cesse d'hypostasier à tour de bras les parties et les sous-parties d'un corps politique désormais largement multiculturel.

Le nationalisme qui revient, puissant, poisseux, obscur, est non seulement une des plus profondes bêtises qui se conçoive, non seulement un danger réel, il mène non seulement à la balkanisation de l'Europe.

Mais aussi à la balkanisation de l'esprit.

|1| Un petit coup d'oeil dans le rétroviseur, comme le suggère Luc Delfosse dans Le Soir, permet d'ailleurs de relativiser.

|2| Mais on doute fort qu'ils le soient, ne serait-ce que parce que leur projet n'est pas celui qu'ils disent, au moins en ce qui concerne le MR.

|3| Qui a beaucoup à gagner sur le plan électoral dans une telle réforme, au contraire, probablement, de la gauche francophone qui y perdrait probablement des plumes. Mais c'est là un autre débat.

|4| On va finir par se demander si Philippe Van Parijs, avant d'être un distingué professeur de philosophie, n'est pas d'abord et surtout l'un des acteurs politiques importants de ce pays.

D'autres textes à lire sur les bulles :

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours (25 août 2007)
Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2007)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

La liberté d'expression ne se négocie pas

François Schreuer — 2007-09-11T21:54:00Z

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky

Les fachos et autres crétins populistes qui organisaient ce mardi à Bruxelles une manifestation — interdite par l'autorité communale — « contre l'islamisation de l'Europe » (sic) ont donc réussi leur coup. En ce jour anniversaire de l'assassinat du socialisme chilien — le 11 septembre 1973 mourrait Salvador Allende tandis que le général Pinochet prenait le pouvoir avec l'appui de la CIA pour la honte de l'Occident —, on n'a parlé dans les médias que « choc des civilisation », terrorisme islamiste, voire, donc, « islamisation de l'Europe », même si ce fut bien sûr généralement pour relativiser ces thèses (encore bien). Accessoirement, deux des figures emblématiques du Vlaams Blok/Belang ont réussi à se faire arrêter par la police |1|, ce qui ne manquera sans doute pas de leur donner du grain à moudre dans le jeu de victimisation aux yeux d'une partie de l'opinion publique flamande, jeu dans lequel ils excellent.

En début de soirée, à la RTBF radio, dans l'émission « face à l'info », tandis que le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans — manifestement pénétré de l'importance sa mission de grand conciliateur public — expliquait dans un ensemble hasardeux de considérations formelles et d'appréciations substantielles pourquoi cette manifestation, décidémment, était inacceptable, et glosait sur le sujet en un mélange assez peu opportun de considérations oecuméniques sur les religions et de supputations sur la réalité du mouvement qui se déploie derrière ce « SIOE » (acronyme de « Stop Islamisation Of Europe ») qui a été sur toutes les lèvres ces dernières semaines. On apprenait ainsi que, somme toute, le machin était une baudruche, que, « grâce à Internet », une seule et même personne peut faire beaucoup de bruit |2|. On disait que l'Islam est une religion très diversifiée, qu'on ne peut donc pas tout mélanger, que d'ailleurs la plupart des musulmans sont des gens très tolérants et très civilisés, et ainsi de suite, comme s'il était nécessaire d'opposer à ce SIOE un argumentaire (à deux balles, de surcroît) sur la société multiculturelle, comme si l'on ne pouvait pas traiter certains énergumènes par un silence méprisant. Malgré (ou peut-être en raison de) l'intention de toute évidence politiquement correcte de la RTBF et de ses journalistes, l'impression qui se dégageait de ce mélange d'informations sur l'extrême-droite et sur l'Islam était parfaitement désastreux. Pour conclure, le journaliste alla même jusqu'à souhaiter de bonnes fêtes à diverses confessions religieuses (l'islam et le judaïsme, pour être précis) dont certaines échéances cultuelles arrivent dans les prochains jours.

IMG/mp3/20070911_FAI_manif_SIOE.mp3

Ce soir, alors que j'écris ces lignes, cette manifestation ridicule continue à faire la une des journaux radio. On apprend que l'Italie proteste officiellement auprès du gouvernement belge à la suite de l'arrestation administrative de l'un de ses députés européns fascistes (Ligue du Nord) qui était cette après-midi à Bruxelles (mais franchement, Prodi et D'Alema n'ont-ils donc rien de mieux à faire ?). On entend, sur des bandes sons enregistrées cette après-midi, des ploucs tragiques se faire arrêter administrativement en s'indignant à hauts cris, manifestement convaincus de lutter pour une grande et noble cause.

Tout cela ne ressemble absolument à rien.

Et tout cela ne vient que d'une chose : l'interdiction parfaitement inacceptable de la manifestation par le bourgmestre de Bruxelles.

Car non, la liberté d'expression ne se négocie pas, et M. Thielemans devrait le savoir, quoiqu'il en ait écrit dans une hallucinante carte blanche publiée dans Le Soir, dans laquelle il expliquait en substance que cette manifestation présentait un danger pour l'ordre public, au motif de la présence dans certains quartiers de Bruxelles d'importantes populations orginaires du Maghreb ou de Turquie, par conséquent musulmanes |3|. Mesure-t-on bien la signification de pareil argument ? Il s'agit ni plus ni moins que d'une confirmation du propos de SIOE : s'il n'est plus possible d'organiser une manifestation pacifique sans risquer des affrontements, alors c'est que SIOE a raison.

Mais revenons aux choses concrètes. Si la manifestation avait été organisée, quelques milliers de ploucs |4|, au plus, se seraient réunis devant le Parlement européen, protégés par la police si nécessaire. La réponse adéquate aurait été d'organiser une contre-manifestation, une marche pour la paix et l'entente entre les peuples ou que sais-je, qui aurait réuni dix fois plus de monde. SIOE aurait été ridiculisée. Et ç'en aurait été fini de cette mascarade burlesque.

Mais tout cela ne serait encore rien si l'affaire était isolée. Car ce qui est particulièrement ennuyant, c'est que ce tropisme de l'interdiction a sérieusement tendance à faire tâche d'huile. Aujourd'hui, on apprend par exemple qu'un commissaire européen estime nécessaire et légitime d'interdire la diffusion sur le net d'informations « dangereuses ». Franco Frattini |5| a déclaré à l'agence Reuters : « J'ai la ferme intention d'entreprendre une étude avec le secteur privé (...) sur les moyens technologiques d'empêcher des gens d'utiliser et de chercher des mots dangereux comme 'bombe', 'tuer', 'génocide' ou 'terrorisme' ». Société du soupçon, société de l'ignorance, société de la bêtise. Mais laissons M. Frattini s'épuiser dans cette tentative aussi aberrante que désespérée. Et poursuivons.

Le législateur belge, à l'instar de la plupart de ses homologues occidentaux, a voté une loi pénalisant cet ovni juridique qu'est le « terrorisme », ce qui a notamment eu pour conséquence de criminaliser un certain nombre de paroles pacifiques considérées comme directement ou même indirectement apologétiques d'actes criminels. Dans un autre registre, plus anecdotique, il y a quelques semaines, un ressortissant congolais voulais faire interdire la vente de l'album de bande dessinée « Tintin au Congo » au motif des clichés racistes qui l'imbibent de bout en bout. Au printemps dernier, c'étaient divers collectifs et partis politiques de gauche qui, à la suite de déclarations de l'évêque de Namur, souhaitaient criminaliser les propos homophobes au même titre que le sont aujourd'hui les propos racistes. Et ainsi de suite. Les exemples fourmillent.

Face à cette accumulation, il importe de comprendre pourquoi la liberté d'expression doit être consentie à tous. Que ce soit pour dires des choses belles ou des choses abjectes n'importe pas. Le législateur ne peut se permettre de porter la moindre considération sur la substance d'un propos. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense ; il n'y a pas à transiger avec ce principe.

La liberté d'expression, c'est donc simplement le fait de pouvoir dire ce que l'on pense, le clamer dans l'espace public, le publier dans des écrits, l'afficher. Ni plus ni moins. Chacun a le droit à la liberté d'expression, chacun doit avoir le droit à la liberté d'expression.

Les seules limitations à la liberté d'expression admissibles interviennent que dès lors que la parole devient acte et que cet acte porte directement atteinte à l'intégrité d'autrui : menace, calomnie, atteinte à la vie privée, injure directe et personnelle. Mais pas au-delà. Autrement dit, asséner une injure raciste à la face d'une personne mérite à mon sens d'être réprimé. Proclamer une opinion générale raciste pas. Est-ce pour autant que j'ai la moindre sympathie à l'égard d'une telle opinion ou de tous ceux qui utilisent leur liberté d'expression pour dire des bêtises ? Bien évidemment pas.

Pourquoi alors défendre ce point de vue dangereux, inconscient voire complice, se demanderont à n'en pas douter certains ? Tout simplement parce qu'il n'existe pas de bonne raison d'interdire ces propos tandis qu'il en existe plusieurs de les autoriser.

Voyons d'abord les raisons usuellement invoquées pour justifier l'interdiction de prendre la parole.

1.1. La vérité. Premier argument fréquemment utilisé : l'outrage qu'il fait à la vérité. On ne pourrait dire des choses fausses. Cette posture pose d'emblée trois problèmes, pratique, théorique et éthique. Pratiquement, on voit mal comment il serait possible d'imposer le silence à tous ceux qui sont dans l'erreur ou le mensonge, phénomènes beaucoup trop fréquents pour permettre une répression efficace. Théoriquement, il faut se demander qui est à même de déterminer la vérité qui fera référence ; autrement dit : comment peut-on être certain que le censeur ne se trompe pas lui-même. Il ne s'agit pas ici d'affirmer la confiance qu'on a dans une autorité quelle qu'elle soit, mais de démontrer par quelle procédure on peut s'assurer que le censeur est omniscient, ce qui est bien entendu rigoureusement impossible. Enfin, sur le plan éthique, on peut se demander pourquoi il serait nécessaire de réprimer le mensonge. De deux choses l'une. Soit la vérité sur une question fait l'objet d'un consensus dans la communauté scientifique et, dans ce cas, les contestataires de cette idée passeront tout simplement pour des parfelus. Ainsi interdit-on à M. Faurisson, négationniste notoire, d'exprimer les vues particulièrement saugrenues qu'il professe au sujet de la réalité du génocide perpétré par les nazis. Quel besoin en est-il ? Ses thèses ne tiennent pas debout, n'importe quel historien est capable de réfuter en quelques minutes les inepties proférées par ce personnage. Pourquoi, dans ce cas, donner une audience conséquente à cet avorton de la pensée en réunissant pour le juger cours et tribunaux ? Soit il n'y a pas consensus dans la communauté scientifique et dans ce cas, on admettra qu'il serait difficile de se référer à une vérité inexistante. À cet égard |6|, on peut faire remarquer que de nombreuse nouvelles théories scientifiques qui ont ensuite triomphé, ont mis du temps à s'imposer et ont été longuement considérées comme erronnées.

1.2. Les « ennemis de la liberté ». Deuxième argument : « il ne faut pas laisser de liberté aux ennemis de la liberté » ou autres variantes de cette formule aussi alambiquée que pardoxale. Car comment peut-on se prétendre défenseur de la liberté tout en prétendant priver de cette liberté une partie de la population ? Je dois bien dire que ce n'est pas très clair à mes yeux. Et les mêmes problèmes se posent que dans le rapport à la vérité : comment sait-on qui est un ennemi de la liberté et qui n'en est pas un ? Qu'es ce qui garantit tant l'omniscience que l'impartialité du censeur ? Rien, bien entendu.

1.3. L'offense. Troisième argument, certains propos peuvent avoir un caractère offensant. Certes, prononcer un jugement dépréciatif à l'égard d'une personne ou d'une catégorie de la population peut effectivement être offensant pour les intéressés. Mais comment déterminer si ce jugement dépréciatif est justifié ou pas ? Si je dis « les actionnaires du CAC 40 sucent le sang de la classe populaire », mon propos est de toute évidence de nature à heurter les actionnaires du CAC 40. Et ensuite ? Faut-il me priver de ma liberté d'expression pour autant ? De même si je dis « L'église catholique a commis des crimes contre l'humanité », de toute évidence j'offense les partisans de cette organisation. Ai-je pour autant tort ?

1.4. Le blasphème. Un quatrième argument régulièrement avancé — qui n'est qu'une variante du précédent — fait intervenir la religion et considère que ce qui est un outrage grave à la religion d'autrui (un blasphème) doit être réprimé. C'est à mon avis l'argument le plus stupide qui puisse se trouver, qu'on démontera par exemple en créant une nouvelle religion dont le seul précepte consistera à affirmer qu'il est rigoureusement insupportable qu'un quelconque être humain sur la planète puisse se déplacer autrement qu'en sautillant à cloche-pied puis en exigeant le respect pour cette nouvelle religion au même titre que pour toute autre. Il est bien évidemment parfaitement inacceptable qu'un sacré privé, quel qu'il soit, eut-il 2000 ans d'âge, se permette d'interférer dans la vie de tout un chacun.

Bref, il n'y a donc aucune bonne raison d'interdire à quiconque d'exprimer quelque opinion que ce soit.

Il existe par contre de nombreuses bonnes raisons de l'autoriser.

2.1. Une approche procédurale de la vérité. Le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de façon certaine qui dit des bêtises et qui dit des choses intelligentes n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il existe des jugements stupides et d'autres intelligents, pas plus que celui selon lequel il est de l'intérêt de la société de voir prospérer les jugements intelligents et dépérir les jugements stupides. Le tout est de trouver une manière d'opérer la sélection. On l'a vu, rien ne permet de penser qu'un censeur puisse être à même d'opérer cette distinction. Il semble par contre que le débat d'idées offre d'assez bons résultats. Or, pour avoir un débat d'idées, le préalable nécessaire est que les idées soient exprimées, clairement, distinctement, au vu et au su de tous.

2.2. Une condition pour défaire les passions haineuses. Secundo, la société est traversée de pensées mauvaises, de viles passions, certains de ses membres sont parfois pris de pulsions haineuses. Pense-t-on vraiment que c'est en faisant taire les personnes qui y succombent qu'on les fera changer d'idée ? Bien au contraire, en repoussant les idées haineuses dans les bas-fonds, en les obligeant à demeurer sous la surface du sol, on leur permet d'y prospérer. Comme l'écrit l'excellent Michel Erman, « Censurer la parole, c'est se condamner à vivre avec son fantôme ». Ce caractère contre-productif de la répression de la parole me semble clairement visible quand d'aucuns plaident pour la répression de dites « phobies » (homophobie, islamophobie, xénophobie, etc). Bien sûr, on me dire que je joue sur les mots et qu'un homophobe déteste les homos bien plus qu'il ne les craint. Sans doute n'est-ce pas inexact, mais les mots sont importants et il faut être rigoureux avec eux. Et, face à une peur, si c'est bien de cela qu'il s'agit, la sanction est une réaction inadaptée. Face à une peur, il convient d'expliquer, de dialoguer, de faire oeuvre de pédagogie.

2.3. Une nécessité pour la recherche. Tertio, pour combattre le mal, il faut le connaître. Pour ne pas commettre les erreurs du passé, il faut connaître l'histoire. La recherche scientifique — et le mot scientifique est ici à la rigueur superflu dans la mesure où il semble indiquer que la recherche pourrait être l'apanage de quelques-uns — est sacrée, le désir de connaissance élève l'homme, la rigueur dans l'établissement éclairée d'une opinion juste et pondérée est l'un de sommets de l'expérience humaine, un domaine qui nous est strictement réservé et dont ni les machines ni les animaux ne sont à cent lieues d'approcher. Vouloir restreindre la portée, voire criminaliser cette recherche comme veut par exemple le faire M. Frattini, cité plus haut, est une erreur d'une portée considérable. La recherche n'est pas possible sans liberté d'expression.

2.4. Une condition à la critique des pouvoirs. La critique des pouvoirs établis — qu'ils soient politiques, économiques, religieux ou autres — est absolument indispensable à la survie d'une société pluraliste et — osons le mot — démocratique. La liberté d'expression ne suffit pas à permettre cette critique mais elle en est une condition essentielle. Il doit être possible de dire combien certaines idées politiques sont bornées et puériles.Il doit être possible de dénoncer la destruction de nos vies et de la planète par le capitalisme. Il doit aussi être possible de contester durement la légitimité de la sphère religieuse à intervenir dans la sphère politique. À cet égard, comme je le glissais plus haut, il y a clairement un malaise aujourd'hui, une incapacité à se distancier à la fois du discours fasciste et du discours religieux, ce qui amène pas mal de gens, notamment à gauche, à pactiser avec le religieux au nom d'une tolérance multiculturelle à mon avis mal comprise.

Bref, vive la liberté d'expression inconditionnelle et généralisée, pour autant, comme je l'ai indiqué, que l'on reste dans le domaine de l'opinion.

Bien sûr, cette réflexion ne serait pas complète sans une remarque appuyée sur la caractère relativement formel du droit à la liberté d'expression — de multiples pressions indirectes pouvant avoir lieu pour contraindre de facto une personne à se taire quand elle voudrait parler |7|. Que l'on pense à ces milliers d'institutionnels que la fonction, l'influence d'un baron politique, la dépendance vis-à-vis d'une entreprise, etc maintiennent dans le silence ! La réflexion formelle, de toute évidence, ne suffit pas, mais elle est un préalable.

|1| Puis quand même à agresser physiquement le chauffeur du bus dans lequel ils avaient été parqués après leur arrestation !

|2| Bof, personnellement, ça fait des années que j'essaie, je dois bien avouer que ce n'est pas si simple que ça.

|3| On se demande au passage qui met le premier pied dans le plat de cet amalgame dénoncé, de ce fameux amalgame qui conduit à assimiler immigrés et musulmans, musulmans et islamistes et, finalement islamistes et terroristes, donc immigrés et terroristes.

|4| Désolé de mon insistance à utiliser ce vicable pour le moins condescendant, mais je ne vois vraiment pas comment on peut considérer autrement quelqu'un qui est intimement persuadé que la principale menace qui pèse sur l'Europe aujourd'hui est l'Islam et pas... le fascisme.

|5| Dont on se souvient qu'il fut nommé par Berlusconi en remplacement de Rocco Buttiglione.

|6| Comme le faisait remarquer Jean Bricmont lors d'un récent débat auquel j'ai assisté et dont je m'inspire dans plusieurs parties du présent texte. Pour un exposé détaillé des arguments de Jean Bricmont, voir le texte publié dans le cahier de l'Herne consacré à Chomsky (2007), texte dont une version courte est disponible en ligne sur le site Mille Babords.

|7| Sans parler des questions de la concentration des médias et de leur propriété, qui dépassent cependant le cadre strict de la liberté d'expression.

Heureusement, ce soir, entre 22h et 23h, on a fini par entendre parler d'Allende sur la RTBF. Merci aux journalistes qui ont programmé cette émission. Mille mercis.

Photo : Mehmet Koksal. L'intérêt de cette photo réside évidemment beaucoup plus dans la nuée de caméras présentes pour couvrir l'événément que dans la présence d'un exalté de la défense de l'Europe chrétienne.

Trois arguments contre la parité

François Schreuer — 2007-07-20T20:13:07Z

La parité — c'est-à-dire l'imposition par la loi de la règle selon laquelle les mandats publics (ou les places sur les listes électorales) doivent être attribués paritairement selon le sexe — est désormais quasiment intégrée dans les moeurs politiques. Là où elle ne l'est pas, c'est qu'elle ne l'est pas encore. Cet acquis politique du féminisme ne me semble cependant pas nécessairement une bonne chose et je souhaiterais donner ici trois arguments trop peu pris en compte lorsqu'il arrive encore qu'on débatte ouvertement de cette question ; ce qui est de plus en plus rare.

1. Il n'est pas souhaitable de hiérarchiser les discriminations.

Il existe, chacun peut le constater facilement, des discriminations diverses dans la manière dont s'organise la société. Parmi cette diversité, aucun argument sérieux ne permet de donner à la discrimination sexiste un statut supérieur à d'autres. Entre une discrimination de type sexiste et une autre de type raciste, pour ne prendre qu'un exemple évident, aucun critère ne permet de distinguer a priori l'une comme plus grave que l'autre. Il n'est par conséquent pas acceptable de fixer des quotas ou de prendre de mesures de discrimination positive pour un certain type de discrimination et pas pour les autres. Il est vrai que la distinction des personnes selon le quota dont elles devraient relever est plus aisée à établir en matière sexuelle que dans d'autres domaines — le nombre des personnes ne se reconnaissant pas dans le binôme des identités sexuelles normales étant suffisamment réduit pour être négligé ici. Cette facilité pratique n'affecte néanmoins pas a priori la violence des discriminations subies et, à moins de rentrer dans une distinction essentialiste que nous réfuterons plus loin, aucun autre critère ne peut être retenu à nos yeux. Or, il est rigoureusement impossible de fixer des quotas recouvrant plusieurs types de discrimination, à moins de faire rentrer les élus de la nation dans de multiples petites cases, si l'on ose dire, ce qui aurait pour simple conséquence de tout simplement vider le vote de sa substance. Par conséquent, la méthode des quotas n'est pas bonne et doit être abandonnée.

2. Contingenter la représentation politique par des quotas est inacceptable.

L'argument pragmatique ne vide cependant pas le problème de sa substance. Il me semble en effet que même si la méthode des quotas était fonctionnellement applicable de façon plus générale, elle pose aujourd'hui un problème bien plus profond encore, qui peut se résumer comme suit : entériner la parité revient à légitimer une approche communautariste du fait politique, c'est-à-dire une approche où la légitimité d'un représentant politique lui vient de l'appartenance à un groupe. En quoi le fait de devoir sa légitimité une appartenance et non à un critère universel est-il problématique ? Simplement au nom du fait que si chacun doit pouvoir prétendre de façon a priori égale à l'accès aux mandats publics, il n'est pas acceptable que la désignation à ces mandats soit basé une appartenance.

Plus prosaïquement, le talent, l'honnêteté, la rigueur ou simplement l'intelligence semblent suffisamment rares dans la sphère très fermée de la représentation politique — et si elle très fermée, c'est d'abord et surtout parce qu'elle est basée sur l'insupportable poids de la particratie sur notre système politique et de la cooptation médiocrate dont celle-ci est souvent synonyme — pour que l'on ajoute à la méthode de sélection de nos représentants des règles supplémentaires susceptibles de nous priver de telle personne qui eût bien rempli son rôle.

Enfin, une politique de quotas est inacceptable en ce qu'elle limite certaines libertés individuelles fondamentales, particulièrement le droit de se porter candidat à une élection. Supposons qu'un groupe de quelques personnes souhaite former une liste pour se présenter à une élection locale — soit une situation ou c'est plus souvent du recrutement de quelques bonnes volontés disponibles qu'il s'agit, plutôt que d'une procédure de sélection à l'intérieur d'un parti organisé —, mais que ce groupe soit sexuellement trop homogène, il lui sera tout simplement refusé le droit de concourir.

3. Une politique de quotas pour des postes en vue ne supprime pas la domination masculine.

La réalité de la domination masculine est un fait incontestable qui se constate encore tous les jours ; par exemple dans la répartition des tâches ménagères entre les femmes et les hommes. C'est de toute évidence de là que provient l'essentiel du problème : si les femmes sont astreintes à des tâches plus nombreuses que les hommes, il est évident que seule une minorité d'entre elles parviendra à trouver le temps de militer en politique. Le problème de l'égalité des sexes est beaucoup moins de permettre aux femmes qui sont arrivées en politique de disposer plus facilement de mandats que de permettre à celles qui n'y sont pas parvenues d'accéder à ce milieu. Bref, plutôt que de soigner le symptôme, c'est de la maladie qu'il importe de se préoccuper, ce qui — bien sûr — est plus facile à dire qu'à faire. Il y a sans doute, il est vrai, le fantasme purement chimérique parmi le personnel politique professionnel de vivre dans un microcosme comme reproduction en miniature du macrocosme humain.

Pour autant, je ne nie bien évidemment pas qu'un certain nombre d'arguments recevables plaident en faveur de la parité. Il ne me semblent cependant pas suffisants pour contrer les inconvénients énumérés ici.

Dès lors, quelle politique antisexiste faut-il mener ? Là est toute la question. Il me paraît cependant préférable de ne pas se bercer d'illusions sur les bénéfices supposés et attendus d'une mesure comme la parité qui n'en aura pas et qui peut au contraire éloigner les préoccupations du problème de l'égalité sexuelle qui reste bien réel, mais que les caciques de la politique estiment probablement résolu depuis qu'ils ont voté les lois sur la parité. Tirer un constat lucide est la première chose à faire quand on souhaite changer une situation.

À propos d'un manifeste bruxellois

François Schreuer — 2007-05-15T17:31:00Z

Veut-on faire de Bruxelles un nouveau Louvain-la-Neuve ?

Bruxelles est indéniablement la question institutionnelle du moment en politique intérieure. Ironique retour du balancier historique : là où la région-capitale a pu être négligée voire méprisée par certains intérêts flamands et wallons dans les réformes de l'Etat des premiers temps du fédéralisme belge, elle constitue désormais le noeud gordien de toute évolution institutionnelle du pays, ce qui lui vaut une attention soutenue, voire certains égards. L'appel « Nous existons » lancé dans ce contexte en décembre dernier et les multiples manifestations d'intérêts dont il a été suivi |1| illustrent si besoin est ce retournement de situation.

Cet appel est un texte assez sympathique par bien des aspects. Il suscite cependant chez moi certaines réserves, contient certaines contradictions que j'aimerais examiner ici. Je précise que la position d'où je parle est hybride : bien qu'habitant Liège, je ne me considère qu'assez peu comme « wallon » et j'ai passé ces dernières années une part conséquente de mon temps à Bruxelles. J'y ai milité, j'y ai habité, j'y suis pour le moment étudiant et c'est une ville que j'apprécie globalement beaucoup (même si cette ville pâtit de la place démesurée qu'elle accorde à la voiture). Bref, si je ne me sens pas pour autant Bruxellois, j'estime quand même que ce bout de territoire est aussi un peu le mien.

Mais venons-en à la critique annoncée.

1. De l'art de faire passer les idées pour des faits. Tout d'abord — entamons les choses carrément —, un mépris assez étonnant émane de ce texte à l'endroit des habitants des autres régions du pays, considérés, à peu de choses près, comme des arriérés culturels. Ceux-ci, à la différence de la population bruxelloise — et pour reprendre le simple décalque des affirmations de l'appel —, se laissent réduire à deux groupes, ne sont pas nombreux à être nés ailleurs, ne parlent guère qu'une langue ou deux, etc. Certes, l'appel ne tombe pas dans la caricature, il n'empêche qu'il dit les choses de façon fort lisible. Bruxelles serait, d'un point de vue démographique, culturel, linguistique, économique,... un lieu totalement différent du reste de la Belgique.

Pour arriver à cette affirmation abusive, un (trop) gros arsenal statistique est déployé, qui, noyant le lecteur sous l'amas de chiffres, sous leur autorité supposée, va jusqu'à assimiler le français à une langue minoritaire sous le prétexte que 40 % des gens qui le parlent à Bruxelles sont d'origine immigrée (les postulats essentialistes sous-jacents à cette affirmation mériteraient un article à eux seuls). Quiconque a déjà vécu à Bruxelles sait pertinement bien que le français y est et y reste la seule langue véhiculaire. Hormis pour les touristes et les eurocrates, la langue utilisée pour apostropher quelqu'un dans la rue est le français |2|.

Cette représentation phantasmatique d'une ville de Bruxelles insularisée par rapport au reste de la Belgique sert à justifier une posture politique indépendante, distante, équidistante, Bruxelles se voulant radicalement distincte des deux autres régions du pays. Avec pour conséquence directe la mise à la casse de l'identité « francophone de Belgique ». Dans le viseur se trouve notamment l'enseignement qui devrait, lit-on entre les lignes, être régionalisé et non plus organisé par les communautés. Accessoirement, cette rupture de l'identité et de la solidarité francophones obligerait les habitants de la Wallonie à se reconnaître peu ou prou dans une région wallone qui, personnellement, ne m'excite pas beaucoup (et ceci est en soit un motif suffisant pour s'opposer à cet appel : je ne souhaite pas me faire enfermer en Wallonie ; la communauté française est déjà assez petite comme ça). Notons au passage que l'alliance (objective) qui s'est clairement dessinée avec les régionalistes wallons |3|, qui retrouvent pour le coup une inespérée nouvelle jeunesse |4|, pour logique qu'elle soit, a au minimum des reflets ironique.

2. Entre l'idéologie et la position originelle, le coeur balance. Secundo, l'appel « Nous existons » propose pour Bruxelles un régime dérogatoire dénué de justification dès lors qu'on refuse de voir en Bruxelles un lieu radicalement distinct sur le plan culturel du reste de la Belgique. Grosso modo, ce qui nous disent les rédacteurs et les signataires de ce texte, c'est que le modèle belge — en particulier en ce qui concerne la question des langues — est ubuesque et dépassé,... mais néanmoins nécessaire à la survie du pays. Dès lors, conservons-le en l'état,... sauf à Bruxelles qui sera autorisée à se libérer du carcan pour vivre sa vie multiculturelle. C'est non seulement parfaitement inique. C'est surtout totalement contradictoire dans le chef de mon ancien et respecté professeur Philippe Van Parijs |5| avec la défense — plutôt convaincante — qu'il fait par ailleurs du territorialisme linguistique, c'est-à-dire notamment du droit de la Flandre à faire respecter l'usage du flamand sur son territoire, rempart à l'homogénéisation culturelle etc. Même à admettre que Bruxelles est de facto totalement multiculturalisée par rapport au reste de la Belgique, on note qu'elle ne l'est pas plus que la périphérie bruxelloise ne l'est pas rapport au reste de la Flandre. Bref, la proposition de l'appel ne peut s'interpréter autrement que comme la mise en place d'un régime dérogatoire — sur le plan du droit, mais aussi sur celui des principes — à la situation d'équilibre, à ce compromis belge qui doit pourtant demeurer partout ailleurs.

Il y a en effet deux manières de défendre un régime linguistique. De manière positiviste, parce qu'il a fait l'objet d'un compromis légal. Ou en termes plus normatifs, parce qu'il faut que ce régime linguistique obéisse à des principes de justice. Si c'est le premier critère qui est reconnu, on restera dans une situation de statu quo. Si c'est le second, il serait envisageable d'aménager un statut trilingue pour Bruxelles si le français s'avérait réellement une langue plus minoritaire qu'escompté ; mais dans ce cas, il s'agirait d'intégrer les communes à facilité dans la sphère bruxelloise, ou de leur donner un régime linguistique français « toutes choses étant égales par ailleurs » comme se plaît à le répéter PVP.

3. Des relations économiques à sens unique ou un rôle de capitale non assumé. Tertio, les flux économiques entre Bruxelles et le reste du pays sont envisagés d'une façon pour le moins étonnante. Si l'on s'indigne que l'argent file des entreprises bruxelloises vers les autres régions du pays, on ne se demande pas comment il y est arrivé. Il y a l'affirmation naïve et — de nouveau — condescendante vis-à-vis des autres régions du pays, que la richesse bruxelloise serait immanente à Bruxelles, que Bruxelles serait une sorte de vache à lait économique au service du pays. Si Bruxelles est devenue le pôle de richesse qu'elle est aujourd'hui, c'est d'abord et avant tout en raison de décisions politiques qui n'engagent pas, bien au contraire, les seuls bruxellois ; en vertu aussi de transferts économiques importants vers la capitale. Pour le dire autrement, le rôle de capitale entraîne aussi quelques devoirs de retour à l'envoyeur, de partage de la richesse produite en commun. Dès lors, les navetteurs doivent aussi être les bienvenus à Bruxelles (et non être décrits de façon condescendante comme ceux qui viennent peu ou prou voler le pain de la bouche des Bruxellois).

Notons à cet égard, puisqu'il s'agit aussi d'un débat qui fait rage pour le moment, que faire de Bruxelles la capitale économique de la Wallonie, comme le suggèrent |6| deux chercheurs de l'UCL, Isabelle Thomas et Jacques-François Thisse, ne serait pas une bonne idée, non pas, comme l'affirme benoîtement Melchior Wathelet |7|, parce que Liège a le « parc scientifique du Sart-Tilman », le « pôle logistique du Trilogiport », « son aéroport »,... « sans parler de la gare », mais parce que ce serait accroître un mouvement de concentration qui ignore et paupérise Liège et le Hainaut, parce que ce serait pour la Wallonie déplacer de l'activité hors de son territoire sans véritable raison |8|.

Notons encore, en ce qui concerne la question socio-économique, la proposition |9| évoquée par Philippe Van Parijs d'une augmentation du coût du transport permettant à la région bruxelloise, via une augmentation des prix de l'immobilier, d'exporter — littéralement — ses chômeurs vers les autres régions du pays. Parlant de rendre les navettes entrantes plus difficiles ou plus coûteuses, Philippe Van Parijs écrit que cela « [...] exercerait inévitablement une pression à la hausse sur le prix du logement à Bruxelles, avec pour conséquence, toutes choses restant égales par ailleurs, qu'un certain nombre de personnes sans emploi n'auront d'autre choix que de déménager en Flandre ou en Wallonie, apportant ainsi une contribution supplémentaire à la réduction du taux de chômage bruxellois. ». C'est là au minimum un dérapage complet, au pire le reflet des intentions véritables des auteurs de l'appel — dont on pourra d'ailleurs penser qu'ils penchent plutôt vers le centre-droit — et qui serait celle d'une région purgée de ses pauvres, à même de jouer ce rôle de « DC » anglophone et internationalisée dont bien des gens rêvent (presque) tout haut. Même s'il ne s'agit que d'une hypothèse comme le texte le suggère (mais est-ce bien le cas ?), cette thèse est strictement inacceptable, pour de nombreuses raisons, depuis le fait que contrairement à ce qu'écrit PVP, le prix de l'immobilier, particulièrement dans les grandes villes, est actuellement anormalement — et surtout insupportablement — élevé |10| jusqu'aux conséquences sociales et environnementales calamiteuses qu'aurait une diminution de la dotation à la SNCB alors que les missions de celle-ci sont appelées à croître de façon importante dans les prochaines années et que le prix du train est déjà fort élevé |11|.

Bref, si le texte de l'appel « Nous existons » est dans son ensemble plutôt sympathique, si les problèmes de Bruxelles sont réels (et personne ne s'oppose ou ne devrait évidemment s'opposer à ce que certaines absurdités administratives soient éliminées, par exemple dans le financement des projets culturels bi-communautaires), certaines des solutions proposées — et surtout l'esprit général dans lequel elles le sont — paraissent au mieux inadéquates, probablement synonyme d'un refermement culturel et d'une approche élitiste de la question de la ville, en tout cas hautement nuisible aux autres régions, en particulier à la Wallonie dont les autorités régionales et la classe politique ont pourtant été dans l'ensemble et depuis un certain temps déjà un soutien sans lequel la région bruxelloise et son exception culturelle chérie auraient été mangées toutes crues. On peut d'ailleurs se demander, en filigrane, si sous prétexte de ne pas obérer les chances d'un accord politique en prenant les Flamands de front — par exemple en réclamant franchement un élargissement des frontières de la région bruxelloise qui serait pourtant une solution bien plus convaincante à une partie des problèmes que connaît l'institution régionale bruxelloise —, les promoteurs de l'appel ne finissent pas par flirter avec une défense structurelle des intérêts flamands. On est en tout cas loin ici de la préoccupation d'un espace public équitable exprimée par ailleurs par le principal auteur (par exemple avec l'idée de circonscription nationale |12|).

Pour conclure, disons simplement qu'il n'y pas de raison pour que les Anversois ou les Liégeois — habitants de villes dont certains quartiers sont aussi des foyers multiculturels — aient, moins que les Bruxellois, envie de faire de leurs villes des lieux « où des personnes aux origines les plus diverses puissent être heureuses d'habiter, de travailler et de circuler, de se rencontrer et de se divertir, d'étudier et de se faire soigner, de grandir et même de vieillir ».

|1| Lire par exemple le dossier dans la revue Politique de ce mois d'avril, ou les nombreux articles que le journal Le Soir a fait paraître sur la question.

|2| Par moment, on perçoit même une sorte de haine du français, au bénéfice — volontaire on pas — de la terrible alliance de l'anglais et des langues minoritaires contre les langues intermédiaires qui sont pourtant le seul obstacle à la redoutable uniformisation linguistique et impériale anglophone.

|3| Lire Paul Piret, « Connivences logiques entre régionalistes wallons et bruxellois », in La libre Belgique, 8 mai 2007.

|4| Et je ne parle pas ici de José Fontaine, mais de tous les crabes qui prospèrent dans le marigot du régionalisme wallon.

|5| Qui est, a-t-on appris, la seule plume de ce texte réfléchi collectivement.

|6| Le texte de l'étude, datée d'octobre 2006, est disponible en ligne.

|7| La Libre Belgique, Gazette de Liège, 10 mai 2007, entretien avec Marc Bechet et Paul Vaute.

|8| Les Wallons, si tant est qu'on doit leur donner un conseil, devraient plutôt déplacer toutes les institutions régionales vers Liège qui est la seule ville sur le territoire régional à avoir le potentiel pour jouer un rôle de capitale de façon convaincante.

|9| Politique, revue de débats, n° 49, avril 2007, pp. 24-25.

|10| Et le fait que ce soit pire ailleurs n'enlève rien à ce constat d'évidence.

|11| Sauf bien entendu pour tous les publics privilégiés qui bénéficient de la gratuité, ce qui n'est pas le cas des précaires... qui paient plein tarif.

|12| Cf http://www.paviagroup.be/.

Illustrations :
Paul Delvaux, Trains du soir, 1957
Rik Wouters, Le flûtiste, 1914
Constant Permeke, Les fiancés, 1923