Des Bulles - Politique française

Contre Nicolas Sarkozy, user aussi du silence

François Schreuer — 2007-10-22T23:33:05Z

J'ai très peu parlé de Nicolas Sarkozy jusqu'à présent. Ce n'est pourtant pas, chacun s'en rend bien compte, la matière qui manque ni les bonnes raisons de lui tailler des croupières. En fait, il n'y a que ça, de la matière et des bonnes raison de lui tailler des croupières. Les journaux en sont chaque jour emplis, ça déborde de partout. Je ne vais même pas en faire la liste, ce serait peine perdue, ce serait s'enfoncer dans la fange communicationnelle, tomber dans le piège à blogueurs et à socialistes, dans le piège à cons qui marche si bien ces temps-ci.

Il en va de la lettre de Guy Môquet comme de tout le reste. Je parle, vous en avez évidemment subi les échos, de la lettre de ce jeune homme mis à mort en octobre 1941, à l'âge de 17 ans, par l'occupant allemand, cette lettre qu'il a écrite avant de mourir et que Nicolas Sarkozy a, lors de son intronisation comme président de la république française, décidé de faire lire devant tous les écoliers français. L'affaire de cette lettre de Guy Môquet n'en est jamais qu'une de plus, de bonne raison. Je veux dire que cette histoire n'est pas spécialement plus nauséeuse que pas mal d'autres déjà servies ces derniers mois, depuis cet infâme ministère de l'immigration et de l'identité nationale jusqu'à la propagande travailliste sur laquelle il y a tant de choses à dire en passant par les mesures fiscales plus injustes les unes que les autres.

Dans la gêne pesante que suscite l'affaire Môcquet, on distingue cependant nettement les éléments nécessaires à une analyse. Il y a d'abord ce fait du prince, cette idée, parfaitement fasciste, que le leader, sachant ce qui est bon, est habilité à prescrire telle saine lecture à la jeunesse du pays. Ce n'est tout simplement pas le rôle d'un président de la république que de faire cela. Sans même entrer dans le fond du débat, il est inacceptable qu'un autocrate se mette à sommer les enseignants d'obtempérer à ses vues, qui plus est quand ces dernières sont intrinsèquement perverses. Car, dans cette affaire comme dans d'autres, c'est bien de perversion qu'il est question ; Nicolas Sarkozy cherchant à pervertir tout ce qui le dépasse. À travers Guy Môquet, il s'en prend tout à la fois à l'esprit de résistance à l'ordre établi — quand bien même Guy Môquet n'a pas été, à proprement parler, un résistant —, à l'absence de calcul et au rêve de l'égalité et de la fraternité entre les hommes que demeure l'idéal communiste. Ce sont probablement là les trois choses qui sont les plus étrangères à Nicolas Sarkozy, les plus inaccessibles à celui qui, toute sa carrière, a cherché le sens du vent, a manigancé et louvoyé de toutes les manières possibles, s'humiliant à l'occasion, humiliant en retour, à celui, enfin, qui est le plus direct représentant que l'oligarchie dominante, à un belliciste de premier ordre. Tenez, pour vous en convaincre, posez-vous seulement la question de savoir où aurait été Sarkozy en 1941. À Londres ou à Vichy ? À Neuilly ou dans le Vercors ? On n'hésite pas longtemps à répondre à cette question, n'est-ce pas. Il y a enfin la voracité médiatique, l'impondérance dans la représentation de soi, le narcissisme totalement saugrenu mais, compte tenu de ce qui précède et d'une mainmise effrayante de ses amis sur l'appareil médiatique, bizaremment opératoire.

Ces trois éléments, constantes de l'exercice, bref pourtant, du pouvoir sarkozien, se conjuguent et s'alimentent mutuellement — la posture autoritaire dans la prise en main des institutions, le flétrissement organisé et acharné de toute référence symbolique et l'omniprésence médiatique — produisant une situation quasi-totalitaire dans laquelle la contestation s'épuise et la critique se fourvoie. La conjugaison, en particulier, de la transgression légale (Sarkozy n'a que faire de la séparation des pouvoirs, pour ne parler que de l'esprit de la loi) et de la délégitimation perverse de toute transgression, par digestion, laissent manifestement beaucoup de ses opposants sur la touche du jeu idéologique.

Que faire, dès lors ? Comment résister ? Et si la résistance passait aussi par le silence ? Pourquoi, en effet, parler de Sarkozy, si on n'a rien à en dire qui ne participe, in fine, au grand cirque. Pourquoi crier quand on sait que, fort de ses portes-voix, il criera de toute façon plus fort et que ces cris étoufferont la possibilité que reprennent vie les mots qui font le sens du vivre-ensemble.

Bien sûr, il ne s'agit pas seulement de se taire, il s'agit de réévaluer les paroles qui valent la peine d'être dites, les lieux où il est pertinent d'intervenir et ceux où ce ne l'est pas. J'ai le sentiment, en particulier, que la première chose que ferait une gauche conséquente serait de cesser de parler immédiatement dans la presse détenue par les amis du président. Cesser de cautionner la mascarade médiatique dans laquelle toute voix de gauche est de toute façon niée, ridiculisée, anéantie. Exiger des mesures drastiques de déconcentration de la propriété des médias, exiger des garanties de pluralisme ; dénoncer non pas la politique sarkozyste, mais le régime de pouvoir qu'il met en place. Bien sûr, une telle politique n'aurait de sens que si elle était suivie par l'opposition dans son ensemble — partis de gauche, syndicats, associations,.... — et que, dans le même temps, un effort particulier était fait en vue de rendre vie à des médias détenus de façon coopérative par les travailleurs et leurs organisations ou aux médias publics sous réserve de garanties fortes de pluralisme d'indépendance rédactionnelle. Cette stratégie, risquée, aurait au moins le mérite de faire apparaître les médias du pouvoir pour ce qu'ils sont et, en conséquence, de les délégitimer.

Je ne suis pas loin, je le répète, de penser que Nicolas Sarkozy incarne un fascisme d'une nouvelle sorte. Je sais bien que c'est excessif — parce que l'antifascisme n'est une posture politiquement correcte que rétrospectif, un peu comme la lettre de Guy Môquet — et j'entends déjà mes oreilles sonner du fracas tragique de la conjuration des imbéciles partout où elle passe — et je n'ai pas envie qu'elle passe ici. La voilà, la vraie raison du silence : je n'ai pas envie que la meute des haineux, des rancis, des revanchards vienne ici ; je n'ai rien à lui dire. Je sais que sa bêtise est insondable, contagieuse, que l'on s'y noie si l'on s'en approche. J'ai navigué un peu, ces derniers jours, sur le web de l'UMP, sur les blogs des petits cadres sarkozystes. Ce qu'on y lit dépasse l'entendement ; c'est un déversement de haine d'autrui, un chant polyphonique à la médiocrité. Le seul argument qui a encore court dans ces bas-fonds est celui de l'autorité.

L'ambition de Nicolas Sarkozy semble être de salir tout ce qu'il touche, à commencer par ses propres électeurs, dont il flatte la brutalité furieuse, l'égoïsme veule, tout en se jouant de leur crétinerie avec une ironie évidente. Cet homme ne semble jouir que lorsqu'il parvient à faire beugler à de pauvres gens perdus qu'ils veulent — que sais-je — l'abolition des droits de succession ou alors travailler « plus » ou n'importe quoi d'autre qui leur soit fondamentalement préjudiciable. Cela culmine dans cette abolition des « régimes spéciaux » qui outrageraient, à en croire les idéologues sarkozystes, l'égalité entre les citoyens quand ils ne sont pas la cause, excusez du peu, du déficit national. Il ne s'agit pourtant que de la rétribution parfaitement légitime de conditions de travail pénibles, d'un acquis social dûment négocié consenti à des travailleurs. Supprimer les régimes spéciaux, c'est du vol, simplement, c'est le non-respect de contrats de travail. Loin de les supprimer, il faudrait étendre les régimes spéciaux à tous ceux dont les conditions de travail le justifient ; il en va de l'intérêt de tous et tout le monde — 80% de la population en tout cas — devrait être objectivement solidaire des grévistes de cette semaine.

Notez que l'argument de l'égalité — invoqué lors du débat sur les régimes spéciaux —, cesse curieusement d'avoir cours dès lors qu'on entame la discussion des droits de succession ou celle de la fiscalité des plus aisés.

C'est que Nicolas Sarkozy a compris que l'enjeu dans une situation politique n'est pas tant la réponse que l'on donne que la manière dont on pose la question. Et il a réussi à convaincre du contraire bon nombre d'entre nous. C'est ce qui s'appelle la rationalité sondagière. Nicolas Sarkozy sait que l'opinion n'existe pas, qu'elle est, du moins, un construit collectif extrêmement mouvant, que la plupart d'entre nous sommes désorientés, noyés sous la complexité des choses, débordés par des horaires de vie qui ne laissent guère le temps de penser. Le tout est donc de savoir donner le bon angle d'éclairage, et l'on peut montrer tout ce qu'on veut. Tant que la « gauche » acceptera de fonctionner, ne serait-ce que dans ses représentations internes, dans un espace public régi par cette rationalité absente, il lui sera impossible de proposer un projet — pourtant nécessaire et possible — susceptible de renverser la situation.

Nicolas Sarkozy est le parangon de notre régime politique liquéfié. Nicolas Sarkozy est à la politique ce que le sondage d'opinion est à la conscience de classe. Il ne se combat pas par la surenchère mais par le retour aux fondamentaux. Ceux-ci se nomment analyse de classe, solidarité, anticapitalisme, fraternité tout simplement.

En ce sens, Sarkozy est le produit de la gauche hollandiste, de la gauche que Mélenchon appelle « démocrate », de la gauche de notables. Le principal soutien de Nicolas Sarkozy, c'est François Hollande, parce que François Hollande ignore qu'il n'y a pas de gauche sans subversion de l'ordre établi. C'est la profonde dissymétrie du champ politique, la radicale différence entre gauche et droite, différence qui ne se limite pas à un ping-pong de bon aloi entre gens de bonnes compagnie comme veulent nous le faire croire tous ces politologues neutralistes et ces hiérarques socialistes qui dissertent du « marais » entre le fromage et le dessert.

À rebours, l'expérience de Sarkozy montre que la seule gauche qui tienne est égalitariste et donc anticapitaliste et que ceux qui pensent pouvoir faire de la politique de gauche simplement avec un vernis culturel sont destinés à se faire bouffer tous crus par le sarkozysme, ce qui est tout le bien qu'on peut leur souhaiter.

La réponse au sarkozysme tient dans la réhabilitation de la parole. Celle-ci exige que l'on apprenne à parler moins fort, à parler mieux.

Update ; parmi la très abondante littérature qu'on peut trouver sur le net ces jours-ci à propos de Guy Môquet, je vous suggère particulièrement ce texte d'Olivier Bonnet : Guy Môquet, assassiné par le grand patronat français (via rezo.net).

Sur la rupture de Ségolène Royal un soir d'élections

2007-06-19T00:02:49Z

Tirée du blog de l'excellentissime Jean-Luc Mélenchon, une citation à propos d'annonce par Ségolène Royal de la rupture de son couple un soir d'élections législatives.

.../... Ensuite l'autre qui nous pourri la soirée avec son histoire de couple. Terrible ! On commence tous par penser que c'est une ruse de journaliste pour tirer la droite d'un mauvais pas et re-peopliser une situation qui tournait tragiquement à l'avantage du match droite gauche. On se défausse donc tous en rangs sérrés : « affaire privée, respect etc... ». Je me fends même d'un « il n'y a pas de divorce heureux même par consentement mutuel ». Puis je réalise que je viens de me faire avoir et la moutarde me monte au nez. Car on nous dit : « ce soir Ségolène Royal annonce etc... » Donc ce n'est pas une affaire privée. C'est une affaire que Ségolène Royal rend publique et ça change tout. Je dis donc ce que je pense. Je le dis poliment, mais j'avoue que je le pense dans des termes plus rudes. Car je suis très faché de m'être senti obligé à l'élégance avec quelqu'un qui n'en a aucune et se contrefiche de celle des autres. Son délire narcissique vise à subsituer à la politique, qui se passe d'elle ce soir là, le retour à la focalisation de l'attention sur elle. Typique du comportement de toute puissance enfantin. Les gosses font ça tout le temps, ils se signalent, ils s'imposent, ils focalisent sur eux par leurs cris, leurs larmes, leurs souffrances réelles ou supposées, la société des adultes qui discutent sérieusement de choses qui les dépassent. Là, sitôt sa souffrance étalée comme de la confiture collante sur la tartine médiatique de la soirée médiatique, nous avons aussitôt l'air d'imbéciles, tous autant que nous sommes, sur tous les plateaux et ce matin dans toute la presse et surtout à la une du "Monde" ce midi, dans le titre et le dessin de Plantu. Bien sur, juste après, devant le tollé, suivant un scénario devenu classique arrive le « non, non, ce n'est pas moi qui ai voulu ça, on a fait exprès de mal comprendre, j'avais décidé d'en parlé à sept heures du matin et pas le soir à 23 heures » et ainsi de suite sur le mode victimaire bien connu. La semaine dernière c'était le même cirque avec le coup de téléphone à Bayrou et ainsi de suite pendant toute la campagne présidentielle. Questions : que devient la plainte contre les journalistes qui avaient soit disant « violé » sa vie privée en racontant déjà tout les tenats et aboutissant de cette histoire banale de couple ? Et que faut-il penser de cette nouvelle forme de féminisme que l'on qualifierait de goujaterie nauséabonde si un homme la pratiquait à l'égard de sa compagne ? Que faut-il penser de cette façon de proclamer sans cesse vouloir « protéger "ma" famille » et « mes » enfants (l'homme étant là dedans l'accessoire que le pronom possessif exclut sans autre forme de respect) quand on étale sans cesse les avatars de sa vie privée la plus intime ? .../...

Fascisme ordinaire

2007-05-09T16:06:48Z

Depuis déjà plusieurs semaines, j'accumule les notes à propos de l'élection — alors, probable, désormais acquise — de Nicolas Sarkozy à la présidence de la république française, sans parvenir à mettre de l'ordre dans mes idées. Tant de choses ont déjà été écrites — et j'ai pris beaucoup de temps à en recenser une partie sur la page dédiée du portail mouvements.be — sur le danger qu'il représente qu'il n'y a pas vraiment urgence à ajouter un texte à tous les autres. Il s'agit plutôt, comme souvent dans ces pages, d'une nécessité personnelle de clarification, de mise au net, de fourbissage des armes conceptuelles et idéologiques pour demain.

En attendant d'y parvenir — et même s'il est plus probable que ces notes rejoignent bientôt leurs homologues, nombreuses, dans le cimetière des billets morts-nés, pour la plupart victimes du temps qui court trop vite —, j'ai trouvé dans l'émission Là-bas si j'y suis de ce lundi, ce bref extrait sonore qui me semble résumer pas mal de choses. Il est tiré du répondeur de Là-bas dans lequel, quelques heures après le résultat du scrutin, un auditeur dit combien il en a gros sur le coeur.

: Extrait de l'émission Là-bas si j'y suis du lundi 7 mai 2007.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas Là-bas si j'y suis, il s'agit probablement d'une des meilleurs émissions du paysage radiophonique francophone mais aussi d'un des rares espaces d'expression politique non formattés par la pensée unique spectaculaire-marchande à être encore disponibles ailleurs que des réseaux de diffusion confidentiels. En l'occurrence, l'émission est diffusée tous les jours sur les ondes de France Inter, radio du service public français. Mais pour combien de temps encore ? On peut en tout cas l'écouter en ligne sur l'excellentissime (et entièrement bénévole) site officieux http://www.la-bas.org/.

Dans quelques heures, il sera trop tard

François Schreuer — 2007-05-06T01:23:56Z

Peut-on s'abstenir ou voter blanc ou nul dans les circonstances actuelles ?

A-t-on pris en compte la chape de plomb qui va s'abattre sur la société française ?

Veut-on abandonner nos libertés déjà menacées ?

Veut-on revenir à l'ordre moral d'avant mai 1968 ?

Veut-on ne plus recevoir d'information qu'à travers la propagande officielle des amis du Président ?

Veut-on un ministère de l'immigration et de l'identité nationale ?

Veut-on anéantir la créativité culturelle ?

Veut on remplacer la fraternité par la méfiance et l'exclusion ?

Veut-on accroître la précarité des plus faibles ?

Veut-on la généralisation des OGM ?

Veut-on une "démocratie" qui annonce le vainqueur d'une élection avant même qu'elle ait lieu ?

Veut-on une société policière s'immisçant de plus en plus dans la vie privée des citoyens ?

Veut-on subir le Traité Constitutionnel Européen et sa concurrence absolue ?

Veut-on s'inféoder à George W Bush, à l'OTAN et à l'impérialisme de la politique américaine ?

Veut-on continuer à détruire la planète ?

Bref,veut-on élire (ou laisser élire) à la fois Bush, Le Pen et Berlusconi, à la présidence de la France ?

Dans quelques heures, il sera trop tard...

Susan GEORGE (politologue) et Yannis YOULOUNTAS (philosophe)

France : menace de sélection des étudiants entre les deux premiers cycles de l'enseignement supérieur

François Schreuer — 2007-04-17T21:12:00Z

Dans le tumulte de la campagne électorale, l'information risque bien de passer inaperçue ; elle est pourtant importante, et pas seulement pour les étudiants français, dont le principal syndicat, l'UNEF, n'a pas manqué de réagir |1| : le gouvernement français envisage de permettre la sélection des étudiants entre les deux premiers cycles universitaires ; autrement dit, le fait de disposer d'un diplôme de premier cycle — désormais connu sous le vocable de bachelor, partout en Europe, sauf en France, où l'on parle de licence — ne garantirait plus systématiquement l'accès au second cycle (lire l'article de Luc Cédelle dans Le Monde à paraître dans l'édition datée de demain).

Ce projet régressif du gouvernement français — qui intervient, comme souvent pour ce genre de sales coups, dans un contexte peu favorable à un débat démocratique sur la question — s'inscrit dans la droite ligne des grandes tendances européennes en matière d'employabilité et, plus largement, de gestion du capital humain, lesquelles sont explicitement détaillées dans la « stratégie de Lisbonne », entre autres.

Je suis frappé de voir combien sont en train de se justifier les inquiétudes et les oppositions que nous exprimions, dans le mouvement étudiant, à l'époque où « Bologne » a été décidé à la va-vite et exécuté dans la pire des précipitations |2|. Comme j'ai eu l'occasion de l'indiquer dans un article paru en 2004, c'est à mon avis moins un plan délibérément destructeur qui est en cause dans ce fameux processus de Bologne qu'un démantètelement inconsidéré de certaines protections dans un contexte très défavorable et qu'un processus terriblement décentralisé de destruction des droits sociaux ; dont la droite française — qui n'a désormais plus rien du caractère ronronnant qu'elle pouvait avoir au temps du chiraquisme — se montre ici l'une des plus décidées promotrices.

Quoi qu'il en soit, deux des principales craintes qu'exprimaient les étudiants au moment de la mise en oeuvre du processus sont en train de confirmer leur pertinence |3|. D'une part, on assiste à la mutation accélérée de l'enseignement supérieur vers un système « professionalisant » — les cursus d'études destinées au plus grand nombre ont désormais le but central et incontournable de satisfaire les besoins du marché. Les objectifs d'émanciptation sociale, culturelle et démocratique ou de formation à la recheche scientifique, entre autres choses, ne concernent plus qu'une élite — intellectuelle (selon les critères académiques) et surtout financière — tandis que la masse des étudiants se voit cantonnée à des études dont le contenu est très largement instrumentalisé. Le raccourcissement des études à trois ans s'inscrit dans cette logique : c'est la durée nécessaire pour former des techniciens.

D'autre part, la dualisation entre établissements d'enseignement supérieur est très clairement au programme. Selon Le Monde, « La Conférence des présidents d'université (CPU) précise, de son côté, que, conformément à “ce qui a toujours été sa position”, les textes adoptés n'instaurent pas une “obligation” mais ne font que “rendre possible” un filtrage dès le master 1, la décision appartenant aux universités. ». Sans commentaire.

Quant à la Communauté française, si elle n'est bien entendu pas directement concernée, elle ferait pourtant bien de s'inquiéter dès à présent puisqu'une mesure de contingentement de l'accès au second cycle en France aurait mécaniquement pour effet d'amener des milliers d'étudiants français à s'inscrire en Belgique, ce dont le système de Bologne leur donne en principe leur droit. Ici comme ailleurs, la mise en concurrence des systèmes sociaux qui est l'essence de « Bologne » aura pour effet la destruction des systèmes les plus solidaires, comme je l'écrivais dans Le Soir il y a quelques mois.

|1| De même que Sud Etudiant.

|2| Pour l'observation de laquelle j'étais aux premières loges puisque j'ai commencé à militer à la FEF quelques semaines après l'adoption de la déclaration de Bologne, en juin 1999, et que j'ai poursuivi mon engagement étudiant jusqu'à l'adoption du (très mauvais) décret de la Communauté française.

|3| Et, comme d'habitude dans ce genre de cas, ceux qui tenaient ce discours risquent fort de passer sans transition du statut de « paranoïaques » à celui d'« utopistes ». Hier, exprimer ces craintes était régulièrement considéré comme un procès d'intention à l'égard du pouvoir et des gouvernants qui n'allaient « bien entendu » jamais céder à de pareilles mesures « antisociales » ; demain, s'y opposer sera probablement considéré comme un « manque de réalisme ». Ainsi va la propagande douce dans laquelle nous baignons.

José Bové et le logiciel libre

2007-03-28T12:24:06Z

Les très efficaces militants de l'APRIL sont bien connus pour leur pugnacité et leur extrême rigueur dans la défense des utilisateurs de logiciels libres. Ce sont eux qui sont à l'orgine de la mise sur pied, il y a plus d'un an, de l'excellente initiative EUCD.info qui, à défaut d'avoir réussi à empêcher le vote de la scandaleuse loi DADVSI |1|, ont réussi le tour de force de montrer de façon claire et compréhensible les impasses dans lesquelles mène le renforcement permanent et irréfléchi de la propriété intellectuelle et à mobiliser l'opinion publique sur cette question particulièrement difficile pourtant, au point que la candidate socialiste a pris récemment une position intelligente à ce sujet.

Depuis quelques semaines, ces mêmes militants de l'APRIL ont lancé une intéressante initiative visant à faire se positionner de manière précise les candidats à l'élection présidentielle française sur les thématiques liées au logiciel libre.

La réponse de José Bové a été publiée aujourd'hui et, à sa lecture, je dois dire que je ne regrette pas d'afficher ma préférence pour lui. La réponse, rédigée collectivement par le groupe de militants travaillant sur la thématique, est tout simplement un modèle du genre, complète, précise, rigoureuse, démontrant une connaissance profonde du sujet, à cent lieues des généralités convenues et superficielles qu'alignent la plupart des autres partis (et que vous pourrez lire, du moins pour ceux qui prendront la peine de répondre, sur le site http://candidats.fr/). Et de surcroît, cette réponse est rédigée en LaTeX :)

Je ne résiste pas au plaisir de la reprendre ici in extenso, en suggérant à tous les gens qui veulent faire de la politique sérieusement de s'en inspirer au plus vite.

|1| Un recours au Conseil d'Etat a cependant été déposé,... par l'APRIL, contre cette loi.

Et si c'était lui ?

François Schreuer — 2006-12-05T22:38:00Z

J'ai reçu hier, enfin, le premier numéro de mon abonnement à Politis, cet hebdo français qui est passé pas loin dernièrement de mettre la clé sous le paillaisson — pris qu'il était dans les turbulences qui ont suivi et suivent vraisemblablement encore les magouilles qui ont eu lieu à ATTAC France — et qui a opéré depuis lors un stupéfiant rétablissement, dont je crois que les gens de gauche ont tout lieu de se féliciter.

Qu'en dire de ce journal ? C'est la première fois que je m'abonne à une publication dont je n'ai jamais eu un exemplaire en main et c'est assez curieux de la découvrir pour la première fois dans sa boîte aux lettres. Je ne le connaissais donc, ce journal, que par des textes lus sur son site internet, notamment durant la campagne du référendum français sur le TCE. Il y aussi eu l'excellente chronique cinéma de Christophe Kantcheff lors du dernier festival de Cannes que j'ai suivie avec beaucoup d'intérêt ; or un journal qui une bonne chronique de cinéma ne peut pas être foncièrement mauvais.

Au premier abord, l'objet met assez ouvertement en avant un look militant, coloré de rouge, affichant un graphisme assez carré en couverture. Beaucoup d'articles courts, quelques papiers plus fournis, dont un dossier central, cette semaine sur les dangers de la surveillance généralisée. Conformément à cette veine assez directe, il est imprimé sur papier journal relativement léger, ce qui me fait un peu peur pour la conservation des coupures |1|. La pagination est assez réduite : 32 pages, dont heureusement 28 de contenu effectif. Le peu de pub qu'on y trouve est donc loin d'être envahissante et est surtout éthiquement tout à fait tolérable (un festival de cinéma et un salon de produits écologiques).

Côté ligne éditoriale, ce qui est surtout intéressant dans ce journal est qu'il semble être un des rares en France, du moins parmi les journaux traitant directement de questions politiques, à encore enjamber régulièrement le fossé de plus en plus profond qui sépare pour le moment la gauche dite antilibérale |2| et la gauche social-démocrate qui subsiste (mais pour combien de temps encore ?) au sein des partis sociaux-libéraux que sont de plus en plus manifestement le PS et les Verts. En Belgique, il y a le Journal du Mardi qui mutatis mutandis tente de temps en temps de reproduire la même figure, avec plus ou moins de bonheur |3|

Et puis, surtout, si je saisis l'occasion d'en parler, ce n'est pas seulement parce que je trouve ce canard sympathique mais aussi parce qu'il a eu la bonne idée d'entamer le cycle de mon abonnement (et je lui en sais gré) par un numéro dont la une est consacrée à Jean-Luc Mélenchon, dont on trouve une longue interview et à qui est consacré l'édito, tentant de faire valoir l'idée (vraisemblablement quelque peu audacieuse) que Mélenchon peut mettre tout le monde d'accord sur son nom à la gauche du PS, reléguer les Clémentine Autain, Olivier Besancenot, José Bové, Patrick Braouezec, Marie-Georges Buffet et Yves Salesse au second plan et devenir le candidat du grand rassemblement de la gauche radicale. Quoi qu'il en soit, Jean-Luc Mélenchon est, je dois bien le dire, l'un des très rares personnages politiques contemporains que j'apprécie beaucoup, dont je partage une bonne partie des analyses et des prises de position, et à qui, de plus, je reconnaisse tout à la fois deux qualités essentielles que sont une envergure intellectuelle très au dessus de la moyenne de ses homologues ainsi qu'un véritable sens politique — ce mélange mal défini de talent oratoire éventuellement un peu gouailleur, de pragmatisme assumé fondé sur une une bonne compréhension de la tectonique politique compensé cependant par une solide ossature idéologique et à quoi vient s'ajouter une sorte de sixième sens permettant l'indispensable navigation à vue. Il va sans dire que la conjonction de ces deux qualités est particulièrement rare.

Son positionnement politique est en outre tout à fait intéressant à mes yeux. À l'instar, sur d'autres modes, d'un Gérard Filoche ou d'un Pierre Larrouturou, il appartient à cette gauche du PS français où l'on réfléchit (encore) beaucoup et où l'on produit un certain nombre de concepts opératoires pour faire avancer la gauche et l'Europe, entre autres choses, où l'on est, aussi, capable de jeter des ponts vers pas mal d'autres lieux de la gauche. Cette situation est sans doute l'une des plus plus délicates à tenir aujourd'hui mais elle est aussi des plus indispensables. Et j'ai le sentiment que le choix de l'adhésion au PS, même s'il va devenir de plus en plus intenable avec le nouveau virage à droite que ce parti vient de prendre en désignant Ségolène Royal comme candidate à la présidentielle, répond à une cohérence, à une logique d'ensemble rigoureuse et respectable de la part de Jean-Luc Mélenchon. Sans doute, s'il s'y était trouvé un peu plus de figures de sa trempe, le PS n'en serait pas là où il est maintenant.

J'ai rencontré — et découvert — Jean-Luc Mélenchon en 1999 lorsque, jeune secrétaire fédéral de la Fédération des Étudiant(e)s Francophones (FEF), je fus envoyé en délégation à Paris assister à un collectif national de ce qui était encore l'UNEF-ID (et est aujourd'hui (re)devenu l'UNEF), le syndicat étudiant français majoritaire avec lequel les relations de la FEF ont toujours été bonnes |4|.

La réunion, qui durait deux jours, se passait en Sorbonne, comme on dit, dans un amphithéâtre secondaire dont les travées de bois patiné et d'acier noir s'alignaient presque verticalement les unes au dessus des autres, élément qui n'est pas anodin s'il s'agit de camper l'ambiance qui y régnait. Pour ce dont je me souviens, l'objet de la réunion consistait, beaucoup plus que la menée d'une dicussion, à permettre à de nombreux orateurs tous plus en voix les uns que les autres de haranger leurs collègues venus de tout le pays (chose qui a évidemment une toute autre signification en France qu'en « Communauté française Wallonie-Bruxelles ». Il s'agissait de véritables morceaux de bravoure qui se succédaient là, exécutés dans un style martial et définitif je n'ai jamais rencontré ailleurs qu'en France. Il émanait de tout cela une tension, une atmosphère de confrontation permanente entre une majorité pleine de morgue et une minorité ulcérée en conséquence. J'ai probablement dû prononcer moi aussi quelques mots devant cette assistance, mais, pour le très peu que je m'en souvienne, cela dut être calamiteux de confusion, ce dont les auditeurs ne se souviendront heureusement pas car il ma voix dans le brouhaha ne porta guère plus loin que le second rang.

Loin de l'indépendance politique (voire de l'apolitisme) professée en d'autres lieux, l'UNEF a toujours été clairement politisée et sa majorité de l'époque était de sensibilité ouvertement socialiste, et plus exactement proche de la Gauche socialiste |5|. Dès lors, une fois la séance officielle terminée en fin d'après-midi, point trop harassés visiblement par toute la fureur qui avait déferlé jusque là, les délégués de la majorité se retirèrent (tandis que les minoritaires faisaient probablement de même dans leurs chapelles respectives), nous prenant avec eux — dans une manoeuvre dont je ne sais trop si le protocole international des relations entres organisations étudiantes eut dû l'autoriser mais dont je fus bien content — pour s'en aller tenir leur réunion politique qui consistait pour l'essentiel en l'audition d'une allocution longue et tonique de Jean-Luc Mélenchon, que, dans mes souvenirs un peu brumeux, j'imagine volontiers qu'on avait introduit discrètement dans les lieux. Et le spectacle fut mémorable. Un véritable choc. Une révélation politique. Une leçon. Sans doute la verve et le talent oratoire — qui ne sont pas les moindres des qualités des orateurs politiques français, particulièrement en comparaison de leurs homologues belges — y furent pour quelque chose, mais ce ne fut pas tout, loin de là. La clarté de la pensée de cet homme, la vigueur de ses arguments, la rigueur de son propos et l'élégance de son parlé, je ne les ai guère retrouvés chez beaucoup d'autres, malgré que j'aie depuis lors assisté à un certain nombre de meetings politiques en France ou ailleurs et eu l'occasion en ces lieux d'entendre s'exprimer entre autres tout un aréopage de dignitaires socialistes pendant la campagne présidentielle de Lionel Jospin, une brochette de leader de la gauche radicale au forum social de Bobigny et d'autres encore. Aucun ne l'égalait.

La soirée s'est terminée dans un bar à vin de la place de la Sorbonne où les convives encaqués dans trop peu de mètres carrés furent d'une sobriété absolument remarquable en comparaison de leurs lointains parents louvanistes que je pouvais observer à l'époque (et desquels il m'arrivait bien entendu de faire partie), dont il faut bien dire à leur décharge que le miligramme d'alcool leur coûtait probablement 5 ou 6 fois moins qu'aux Parisiens. J'ai eu en cette occasion la possibilité d'une assez longue discussion avec Jean-Luc Mélenchon lors de laquelle je lui demandai qui étaient en Belgique les gens sur qui il comptait, ce à quoi il fut, je m'en souviens, bien en peine de répondre.

Par la suite, j'ai lu deux de ses bouquins, ce qui m'a permis d'appréciser la griffe littéraire et parfois philosophique qui en ressort. J'ai encore eu l'occasion de l'entendre à une ou deux reprises, puis même de publier l'un de ses articles en 2002 dans un dossier sur l'harmonisation européenne de l'enseignement supérieur que j'avais coordonné en 2002 pour la revue Politique. Et je suis bien entendu devenu un lecteur régulier de son blog, toutes occasions dans lesquelles je me suis renforcé dans l'idée que ce Monsieur est décidémment une très grande figure intellectuelle et politique de la gauche.

Tout ça pour dire que s'il devait lui arriver d'être appelé à jouer un rôle important dans la suite des événements de la nouvelle gauche qui se construit, comme le suggère Denis Sieffert, je crois qu'il n'y aurait qu'à s'en féliciter.

|1| D'autant que les textes ne sont malheureusement pas disponibles sur le net, même pas pour les abonnés, gasp !

|2| Bon, je trouve ce mot pas trop bien choisi, mais je ne vais revenir là-dessus maintenant.

|3| Et avec, il est vrai, beaucoup d'acrimonie pour Ecolo et énormément de compréhension pour le dirupisme, mais, là aussi, c'est une autre histoire.

|4| Notamment parce que ces deux organisations faisaient partie, avec quelques autres (italiens suisses, allemands), des rares membres d'ESIB à défendre historiquement une ligne clairement à gauche au sein de la très eurocrate ESIB, la structure chapeautant le minable ersatz de concertation sociale entre les étudiants et les instances européennes (lesquelles ont d'ailleurs souvent exercés sur les principaux responsables d'ESIB une attraction telle que je me suis laissé dire que certains d'entre eux sont devenus des représentants de la Commission européenne auprès des étudiants plutôt que l'inverse). ESIB était, en tout cas à l'époque, très marquée par les scandinaves et surtout par les organisations issues des pays d'Europe de l'Est. Pour les uns comme pour les autres, la démocratisation de l'enseignement (sans même parler de la liberté d'accès à l'enseignement supérieur) était loin, très loin, de faire partie des priorités. On trouvait également les faluchards de la FAGE, organisation chapeautant des collectifs folkloriques partout en France et défendant soi-disant une ligne apolitique, autrement dit très concrètement alignée à droite. À l'époque, toutefois, c'était un représentant de l'UNEF, Rémi Bourdu, militant socialiste, qui occupait la présidence (le poste de « chairperson » dans la terminologie gender-neutral en usage en ces lieux), ce qui rendait les alliances internationales d'autant plus importantes pour l'UNEF. Depuis lors, l'UNEF-ID s'est « réunifiée » en une grande UNEF, mais c'est vraiment là une autre histoire.

|5| Ce courant particulièrement vivace du PS français dans lequel ont cohabité plus d'une décennie durant Jean-Luc Mélenchon et Julien Dray, lequel s'est aujourd'hui reconverti en porte-flingue de François Hollande ; accessoirement porté sur la défense inconditionnelle des crimes d'Israël ou sur la promotion de l'ultra-sécuritaire en politique intérieure.

Primaires socialistes : la manipulation médiatico-sondagière

François Schreuer — 2006-11-04T13:20:43Z

Pas le temps de beaucoup écrire ces temps-ci (mais j'y pense et ce ne sont pas sujets qui manquent). Voici toujours un texte de l'excellent Philippe Marlière, diffusé sur la mailing list de Démocratie & Socialisme et introuvable sur le web (enfin, du moins, je ne l'ai pas trouvé), au sujet du phénomène Ségolène Royal.

Primaires socialistes : la manipulation médiatico-sondagière

par Philippe Marlière

Selon ses partisans, la candidature de Ségolène Royal s'impose pour deux raisons « rédhibitoires » : 1) leur candidate est la mieux placée pour rassembler les socialistes et la gauche ; 2) les sondages la plébiscitent.

La campagne interne est en train de nettement infirmer le premier argument. Loin de rassembler les socialistes et la gauche, Ségolène Royal apparaît diviser profondément son camp. En dépit de l'embargo des médias voulu par le camp royaliste, le rassemblement du Zénith a souligné combien les contours flous et ambigus de son discours avaient fini par exaspérer un auditoire plutôt bien disposé à son égard au début de la soirée. Le « blairisme à la française » de Mme Royal (35 heures, carte scolaire, jurys populaires, encadrement militaire des jeunes délinquants) heurte en effet un nombre croissant de militants socialistes qui s'informe et débat. Quoi de plus normal pour des socialistes français de s'émouvoir des lourds emprunts à un homme d'Etat qui est couramment présenté comme le consolidateur du thatchérisme ?

Reste le deuxième argument, celui de sondages exceptionnellement flatteurs pour Ségolène Royal. Une certaine presse ne se prive jamais de rappeler que Laurent Fabius est « toujours bon dernier dans les sondages », « loin derrière Mme Royal ». Mais de quels sondés s'agit-il ? De « sympathisants socialistes ». Rappelons d'abord une évidence : ce sont bien les militants qui seront appelés, les 16 et 23 novembre, à choisir le candidat socialiste et non les « sympathisants ». Pourquoi dans ce cas continuer à nous bombarder de sondages qui ne concernent en aucune manière la population électorale du moment ? Y aurait-il quelque tentation de la part des médias d'influencer l'issue de ce scrutin ? Troublant, n'est-ce pas ? Mais regardons de plus près le stratagème et on s'aperçoit que la ficelle est vraiment grosse. Demandez à un politologue ce qu'est un « sympathisant socialiste » et il sera bien à la peine de vous répondre. S'agit-il d'un électeur qui vote fidèlement pour le PS, occasionnellement ou simplement d'un transfuge de la droite qui s'apprête à voter socialiste pour la première fois ? Ces distinctions importent car elles renvoient au degré de proximité et de familiarité avec le PS, ses débats, sa culture et à une connaissance plus ou moins fine des enjeux de ces primaires. Nous ne le savons pas. Nos sondeurs continuent imperturbablement de nous présenter ces « sympathisants » comme une catégorie politiquement homogène. En réalité, ces sondages reposent souvent sur des échantillons ridiculement petits et sont aussi fiables que les sondages « micro-trottoirs » dont sont friands les journalistes en mal d'inspiration. Ces échantillons ne sont ni fiables, ni représentatifs, d'un point de vue scientifique. Ce sont des artefacts d'opinion car ils fabriquent de toute pièce un point de vue qui n'existe que dans l'esprit des… sondeurs. Sonder les « sympathisants » socialistes dans le cadre de ces primaires, c'est donc aussi pertinent que d'aller recueillir le point de vue du peuple allemand lors de la campagne référendaire française au printemps 2005…

Mais il y a pire. La plupart de ces sondages, nous l'avons vu, sont grossièrement exécutés, au mépris des règles déontologiques élémentaires (échantillons minuscules et non représentatifs). Certains sondages imposent carrément une problématique aux sondés. Pour enfoncer le clou de la démonstration (c'est-à-dire pour pouvoir affirmer que Ségolène Royal est réellement plébiscitée par le « peuple des sympathisants socialistes »), il leur faut aussi montrer que la candidate est la « plus compétente » des trois dans tous les domaines : affaires étrangères, social, économie, culture, sports, etc. Ici, ces pseudo-sondages frisent le ridicule et sont franchement hilarants. Avant que la campagne interne ne démarre, Ségolène Royal devançait ses concurrents de 20 à 40 points dans tous les secteurs de gestion. Sacrebleu, Mme Royal est assurément une super candidate ! Mais qu'est-ce qui permettait alors aux sondés d'émettre des points de vue aussi tranchés dans des domaines aussi divers et techniques ? Mystère.

Venons-en au fait : ces sondages sont une vaste entreprise de décervelage (ou d'intimidation) à l'endroit de militants socialistes désorientés, qui s'apprêtent, la mort dans l'âme, à voter pour la « madone des sondages » pour éviter un « nouveau 21 avril ». Certains ne s'y sont résolus que parce qu'on leur assure – sondages à l'appui – que Mme Royal est la « seule candidate capable de battre la droite ». Allons jusqu'au bout du raisonnement. Comment croire un instant que Laurent Fabius soit « scotché » aux 10-15% d'intentions de vote que lui prédisent les « sondages » ? Comment un candidat qui vient de réunir 21% des voix militantes sur son nom et ses idées au dernier congrès du PS, qui recevra la majorité des voix du NPS, des MJS, une minorité de celles de Rénover Maintenant, l'intégralité des voix de FMDS (Dolez-Filoche) et aussi celles de certains jospiniens, pourrait effectivement être si largement distancé ? A vos calculettes et faites l'addition ! La manipulation médiatico-sondagière est ainsi révélée. Ces pseudo-sondages n'ont d'autre objectif que de tenter d'imposer aux militants socialistes, de l'extérieur, la candidate des grands groupes de presse (…et des caciques du PS) !

Les seuls sondages qui, aujourd'hui, auraient un sens, seraient ceux effectués auprès de militants socialistes. Cas hypothétique, car évidemment cela n'arrivera pas : imaginons qu'un institut de sondages interroge une grosse fédération du PS (le Nord, par exemple). Un tel sondage révélerait aujourd'hui des intentions de vote pour Laurent Fabius de 2 à 3 fois supérieures à celles enregistrées par ces sondages manipulateurs. Tout à coup, le « candidat distancé » ne le serait plus ! On comprend donc pourquoi les grands groupes de presse sarko-blairistes ne commandent pas de tels sondages. Le soutien intra-partisan en faveur de Fabius serait enregistré à son niveau réel, c'est-à-dire en deuxième position et probablement talonnant Mme Royal et la candidate « plébiscitée » par les sondages ne le serait plus...

Camarades, la « madone des sondages » est un mythe. Vous pouvez donc tranquillement voter selon vos convictions socialistes.