Des Bulles - Santé

Et si on appliquait vraiment le principe polleur-payeur ?

2007-08-17T22:00:00Z

Note rapide avant de revenir éventuellement sur cette information par la suite : après 11 ans de procédure judiciaire (quand même), plusieurs constructeurs automobiles japonais (Toyota, Nissan, Nissan Diesel, Hino, Mitsubishi, Isuzu et Mazda) viennent d'accepter d'indemniser des victimes de la pollution de l'air (lire les articles du Monde et de Libé).

Certains phénomènes sociaux sont difficilement explicables. Par exemple, pour quelle raison l'opinion publique reste-t-elle d'une stoïcité bovine face à certains menaces sur la santé publique tandis qu'elle peut prendre le mors au dent sur d'autres éventuellement moins dangereuses ? Ainsi, les dégâts graves pour la santé que représente la pollution automobile sont désormais plutôt bien connus — et le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont importants |1|. Il n'empêche que, face à cette agression quotidienne concernant tous les habitants des villes |2|, les réactions politiques et citoyennes restent incroyablement faibles. Pendant que « nos » élus s'étripent à Val Duchesse sur le statut linguistique d'un arrondissement judiciaire, nous subissons chaque jour une exposition à des substances qui portent gravement atteinre à notre santé. Même des mesures ultra-minimales — comme l'obligation d'apposer un filtre à particules sur tous les véhicules à moteur thermique en circulation — sont, à en croire les journaux, très loin de préoccuper ces Messieurs-Dames en leur château.

Face à cette absence criminelle de réaction, peut-être la voie judiciaire s'impose-t-elle. J'ignore les possibilités que donne le droit belge et européen en la matière, mais je suppose qu'il doit être possible de trouver des angles d'attaque. Pour ma part, entre autre chose, je me verrais bien attaquer les TEC de Liège, dont plusieurs lignes de bus passent sous mes fenêtres.

Peut-être que la généralisation de ce genre d'actions judiciaires permettrait d'enfin stimuler la fibre inovatrice — dramatiquement éteinte actuellement — chez les constructeurs automobiles et d'amorcer enfin la désacoutumance de notre société au pétrole.

|1| Voir par exemple, en ligne, le reportage vidéo (février 2007) de la Télévision suisse romande : Le bal des particules fines.

|2| Soit dit en passant, ce n'est pas une raison pour arrêter de rouler à vélo : la pollution est plus concentrée à l'intérieur des habitacles des voitures qu'à l'air libre.

Les demi-mesures du ministre de la santé contre le tabac

François Schreuer — 2007-01-03T13:54:36Z

L'an nouveau coïncide en Belgique avec l'entrée en vigueur de nouvelles mesures réglementaires retreignant la consommation de tabac dans divers lieux publics. Certes, tout pas en avant est sans doute bon à prendre, mais je suis quand même frappé par le manque d'ambition affiché par le ministre de la santé, Rudy Demotte, plus soucieux semble-t-il de ménager les intérêts économiques supposés |1| des exploitants de cafés — voire de l'industrie tabatière — que de protéger la santé des millions de personnes qui doivent encore au jour d'aujourd'hui subir régulièrement la nuisance inadmissible et mortelle |2| du tabagisme passif.

À ce manque d'esprit de décision — malheureusement très typique des politiques des plus retenues et inféodées aux logiques économiques, qui sont bien souvent tout ce dont sont encore capables nos gouvernants en Belgique —, qui s'assimile à mon avis à une faute au vu des nuisances sanitaires importantes que l'on devra continuer à tolérer, il y a le caractère visiblement ubuesque de la distinction qui est instaurée entre restaurants et autres établissements, distinction qui est pour ne rien faciliter agrémentée de moults dérogations et autres cas particuliers, distrinction qui requiert par conséquent la pratique d'une sorte de casuistique jésuite, d'une herméneutique juridique totalement dérisoire et absconse, mais distinction qui est censée marquer la frontière au travers de laquelle ne peut pas passer le tabac,.... ce qui donne forcément lieu à des situations drôles ou juste affligeantes, dont on a pu avoir un aperçu en lisant la presse de ces derniers jours.

On reste donc au milieu du gué, englué dans une sorte de situation intermédiaire qui compliquera la vie de tout le monde à commencer par celle des exploitants du secteur HoReCa et qui vera se poursuivre ce scandale du tabagisme passif, particulièrement pour le personnel travaillant dans les cafés qui continuera à inhaler sur son lieu de travail les émanations toxiques provenant de la pratique du tabagisme. Il règne sur ce sujet des travailleurs exposés au tabac de par leur activité professionnelle une sorte de silence gêné, que les fumeurs — par ailleurs de plus en plus nombreux à d'indigner des restrictrions qui sont mises à leur « liberté » de fumer — se gardent bien, en particulier, de ne pas évoquer et sans doute de chasser de leur esprit chaque fois qu'ils en grillent une sous le nez d'un serveur — silencieux lui aussi car il est bien connu en ces temps troublés que « quand on a du travail, on n'a pas à se plaindre ». Je dois dire que je trouve cette situation purement affligeante et qu'il me semble plus que jamais urgent de réclamer une interdiction généralisée du tabac dans tous les lieux publics, et particulièrement que soit mis un terme à cette exposition des travailleurs à des nuisances qui risquent d'affecter gravement leur santé.

Il me semble d'ailleurs, compte tenu de l'état des connaissances — le lien désormais bien établi entre le tabac et diverses pathologies graves —, qu'il devrait être possible à un travailleur exposé au tabac d'attaquer l'Etat pour défaut de prévoyance ou quelque chose du genre. Je ne suis pas juriste (et ne m'avancerai donc pas plus loin) et serais heureux qu'une personne avertie me dise ce qu'il en est. Il me semble en tout état de cause que, face à la puissance des lobbys favorables au tabac, il est nécessaire d'accentuer la pression manifestement insuffisante en faveur du droit de chacun qui le souhaite à respirer de l'air pur. À cet égard, les nouvelles dispositions devraient permettre de commencer quelque chose comme un boycott des établissements qui restent irrespirables dans la mesure où il va devenir possible — grand acquis — de trouver des lieux sans fumée.

|1| Et très largement exagérés, comme le montrent les exemples étrangers d'interdiction totale du tabac.

|2| 2500 fois par an dans ce pays ; sans compter toutes les conséquences non mortelles de cette exposition tabagique.

Le danger des téléphones portables

2006-11-09T15:13:43Z

À lire absolument, le numéro du magazine Imagine qui vient de sortir et dans lequel vous trouverez un dossier écrit par David Leloup et consacré au danger que représentent les ondes GSM. Rigoureux et... effrayant.

Ah oui, aussi, si vous ne l'avez pas encore vue, ne panquez surtout pas cette vidéo !

Mise à jour 15/11 : L'édito de David est en ligne (en attendant l'intégralité des articles,... peut-être un jour ?)

Interdire l'emploi aux fumeurs est-il légitime ?

François Schreuer — 2006-08-07T20:25:50Z

Ainsi que j'ai déjà en l'occasion de l'exprimer ici, la nuisance que constitue le tabac est fort loin de me laisser indifférent. De manière générale, il me semble que les prérogatives — de juris ou de facto — dont bénéficient les fumeurs sont largement trop importantes au regard de l'ampleur de l'agression quotidienne que constitue encore trop souvent leur pratique pour les non-fumeurs (ou pour les autres fumeurs qui apprécient néanmoins l'air pur). Même si les choses ont fini par (commencer à) évoluer, je trouve par exemple que la tolérance qui continue globalement de prévaloir vis-à-vis de la cigarette dans de nombreux lieux de sociabilité est parfaitement inacceptable et littéralement excluante pour de nombreux non fumeurs. De même, la courtoisie est encore, me semble-t-il, une qualité trop peu répandue chez les fumeurs qui allument, pour la plupart d'entre eux, leur cigarette sans prendre la peine de s'enquérir du désagrément qu'il occasionnent chez les gens qui les entourent. Je suis véritablement révolté par le scandale que constitue la mort annuelle de milliers de personnes victimes d'un tabagisme passif qu'elles n'ont pu éviter, en raison de leurs occupations professionnelles (ce qui toujours le cas, notamment, d'une bonne partie du personnel du secteur HoReCa) ou de pressions sociales. Bref, je suis ouvertement favorable à des règles plus strictes en la matière.

Pour autant, je suis quelque peu (voire franchement) perplexe quand je lis dans Libé que, pour un employeur, « [...] refuser un fumeur parce qu'il est fumeur serait tout à fait légal. Et ce, même s'il respecte les consignes d'interdiction dans l'entreprise. ». C'est du moins, d'après la presse de ce jour unanime à parler de la question, l'avis de la Commission européenne (d'où le titre un peu ahurissant de ce post), qui ne voit aucun obstacle à une telle pratique dans les textes anti-discrimnatoires qui président, comme chacun sait, à notre avenir commun et heureux.

Il me semble, donc, qu'il y a là un risque de dérive assez effrayant, du moins tant que les choses ne sont pas définies plus précisément. Car il ne s'agit pas seulement ici de ne pas engager quelqu'un qui exige de fumer sur son lieu de travail (ce qui a bel et bien un impact sur différents aspects de la relation qu'il entretien avec son employeur ou avec ses collègues), mais bien de s'intéresser aussi à sa pratique privée.

Quelles pourraient être les raisons de ne pas engager un fumeur, en tant qu'il est fumeur ? Peut-être, et c'est bien le seul argument objectif que je perçois, le fumeur est-il d'une santé plus fragile que la moyenne et donc susceptible d'arrêts de maladie plus fréquents. Même si cela est vrai (je n'en sais rien), c'est un type de raisonnement dangereux à tenir, car beaucoup d'autres facteurs peuvent jouer dans ce sens et l'on peut très vite en arriver à refuser les diabétiques, les obèses ou les asthmatiques au motif que ce problème de santé les rend moins compétitifs que leurs collègues. Plus fondamentalement, entériner une telle classification des individus sur des critères physiques revient, dans le même mouvement, à autoriser, par exemple, des pratiques assurantielles discriminantes sur cette même base, ce qui revient peu ou prou à menacer directement un des systèmes redistributeurs les plus efficaces qui existent : la sécurité sociale, « laïque, gratuite et obligatoire », si j'ose dire |1|.

On m'objectera bien sûr qu'il faut différencier un comportement délibéré de ce qui relève d'un fait « de nature » et, par conséquent, ne pas confondre une affection dont la victime n'est en rien la cause avec les pathologies liées au tabac, qui découlent d'un choix. C'est un argument pertinent, sans doute (et cela justifie par exemple que des incitations soient mises en place pour décourager certains comportements), mais pas déterminant il me semble, dans la mesure où la frontière entre ces deux alternatives est loin d'être parfaitement nette : le fumeur qui a commencé à fumer à 13 ans sous la pression sociale et parce qu'il a reçu des paquets de cloppes gratuits dans des festivals ou des boîtes de nuit est-il réellement un acteur libre qui a posé un choix conscient et déterminé ? C'est loin d'être évident, et c'est pourtant un cas de figure tout à fait typique. À l'inverse, certains comportements humains « normaux » facilitent le développement de très nombreux problèmes de santé : manque de sommeil ou d'activité physique, alimentation pas aussi équilibrée qu'il faudrait, etc, lesquels comportements peuvent dans certains cas devenir de véritables prises de risques, avec des conséquences bien palpables (quoique rarement aussi évidentes que dans le cas du cancer du poumon chez les consommateurs de tabac). Est-il légitime d'étendre à ces cas le raisonnement que l'on ébauchait pour le tabac. Je ne le pense pas.

Je ne le pense pas pour une raison très simple et fondamentale : accepter de légitimer de telles pratiques dans le chef des employeurs reviendrait à entériner de leur part un droit de regard — et même un droit d'ingérence — sur la vie privée de leurs employés, ce qui est par principe inacceptable. Ce serait la porte ouverte à la mise sous tutelle de quasiment tous les comportements individuels au motif qu'il ont potentiellement un impact sur la productivité du citoyen en tant qu'il est travailleur. On imagine facilement un questionnaire d'embauche s'intéressant aux comportements « antisociaux » des candidats à l'embauche, et pas seulement en matière de consommation de substances nuisibles à la santé — Allez-vous dormir tard ? Avez-vous les pieds plats ? Mangez-vous des légumes tous les jours ? — puis, conséquence logique, des webcams branchées en permanence dans l'appartement des employés et autres systèmes de surveillance pour s'assurer qu'ils n'ont pas menti. Etc.

Bref, la seule chose acceptable, à mon sens, est de déclarer que le lieu de travail est une zone sans fumée (ce à quoi la loi encourage en interdisant désormais de fumer sur le lieu de travail en dehors d'éventuels lieux prévus à ce effet) et prier les gens qui s'y trouvent — travailleurs ou autres — de s'abstenir d'y fumer, quitte à inclure explicitement cette clause dans le contrat de travail.

|1| En tordant un tout petit peu la réalité qui n'est pas si simple.

À ce sujet, je suis encore et toujours frappé de la lâcheté des pouvoirs publics face aux multinationales du tabac dont les pratiques, ainsi qu'on l'a mille fois démontré, relèvent plus de la criminalité organisée que d'autre chose. En particulier, je ne comprends pas que la loi tolère que les cigarettiers « épicent » leur came de susbtances directement destinées à établir une dépendance physique des consommateurs, alors que cette pratique est connue.

Droit à l'air pur ?

2006-01-03T23:55:11Z

J'avais déjà eu l'occasion de dire tout le mal que je pense du tabac et des pratiques sociales qu'il induit. Je trouve assez agréable de constater que la situation évolue, même si tout cela se fait fort lentement. Après les trains en 2004, la Belgique interdit, à partir d'aujourd'hui (enfin, hier), de fumer sur le lieu de travail (à l'exception notoire du secteur horeca dont les employés vont avoir à subir quelque temps encore une exposition tabagique soutenue). C'est une énorme évolution, qui va considérablement réduire le tabagisme passif et permettre à pas mal de fumeurs d'avoir la possibilité réelle d'arrêter de fumer.

Ce que je trouve bien dans cette évolution, c'est que les pouvoirs publics décident de faire primer la santé des personnes sur les intérêts financiers des uns et des autres. C'est en quelque sorte la reconnaissance du droit à l'air pur pour chacun. En ces temps de dégradation écologique permanente de notre environnement, ceci donne envie d'aller plus loin : quand on sait toutes les saloperies qu'envoie dans l'atmosphère la combustion des hydrocarbures et les nombreuses et graves maladies dont ces divers polluants sont responsables, la conclusion coule de source. A quand l'interdiction du moteur à explosion ? Techniquement, c'est parfaitemnt possible, il faut juste avoir envie de se bouger, avoir la volonté politique de faire passer la santé avant l'industrie.

Pour rouler à l'eau claire

François Schreuer — 2005-08-30T23:22:00Z

Mon ami Chuperpaco me demandait récemment de parler plus souvent de cyclisme dans les pages de ce blog. Ca tombe bien, ça fait un bout de temps, justement, que j'ai envie de parler du dopage.

Je ne vais pas m'épancher de ma frustration d'amateur de bicyclette déçu de voir ce qu'est devenu le Tour de France et le sport cycliste en général (il y aurait pourtant matière) ; les preuves du dopage de Lance Armstrong récemment apportées par L'Équipe, et largement relayées comme telles par l'ensemble de la presse, m'en consolent provisoirement : ce sinistre personnage — à l'instar de Chirac dans un autre domaine — restera pour l'histoire celui qui a triché (bien sûr, il sera loin d'être le seul, mais son palmarès devrait lui assurer une place de choix). Éludons les très contestables considérations relativistes qui chercheraient insidieusement à montrer le côté passablement absurde de ce jugement prétendument « historique » ; il se fait, bizarrement, que j'y trouve une satisfaction que je ne souhaite pas, cher(e) lecteur ou trice, te dissimuler.

Évidemment, en aucune manière les révélations de l'Equipe — elles ne sont qu'un épisode, savoureux mais anecdotique — ne résolvent le problème de fond qui se pose au sport professionnel ces temps-ci. Ça me permet donc d'en dire quelques mots.

C'est que le dopage, il faut bien l'avouer, est un excellent sujet de conversation (ou en l'occurrence de dissertation blogesque) : il s'agit, me semble-t-il, d'un problème parfaitement insoluble, susceptible par conséquent de procurer à quiconque vaudra s'en saisir de longues heures de plaisir qui, pour être certes quelque peu onanistiques, n'en demeureront pas moins parfaitement délectables ; parfaitement insoluble... en tout cas si l'on continue à poser la question dans les termes habituels (ceci soit écrit car, comme toutes les personnes qui parlent de problèmes insolubles, je vais évidemment me proposer d'apporter une solution).

Bref, on se trouve grosso modo devant l'impossible alternative consistant à tolérer le dopage ou le combattre, la première étant éthiquement indéfendable tandis que la seconde est pratiquement irréaliste. Et comme en dehors de ces deux possibilités, je ne voir guère de piste, on n'est pas sorti de l'auberge !

La première présente certains avantages évidents. Elle dispense en particulier les gentils organisateurs d'« événements » sportifs du déploiement de complexes et coûteux systèmes de contrôles qui, bien que (partiellement) inutiles, comme le montre l'affaire Armstrong, n'en sont pas moins consubstantiels à l'option B. De façon plus générale, cette première approche semble a priori susceptible de satisfaire pleinement la plupart des intervenants du marché du sport professionnel. L'amélioration de la performance, du spectacle, de l'image, dont il découle une facilité plus grande à pétrir des sportifs en icônes irréelles, supra-humaines, est la seule garantie solide de la rentabilité du commerce des droits de retransmission médiatique desdites images ou de leur transformation en produits dérivés et autres avatars du merchandising. C'est que la masse des supporteurs, moins décérébrée qu'on le pense, veut bien vénérer sans réserve les cuisses de cyclistes, les mollets de footballeurs... et leurs propriétaires, elle demande quand même à en avoir pour son argent. Or, dès lors que le dopage sera devenu la norme, tout cela ne posera plus de problèmes.

On imagine volontiers, en se projetant dans cet avenir radieux, un sportif à l'interview, plutôt que de se confondre comme aujourd'hui en explications vaseuses pour tenter de démontrer qu'il « roule à l'eau » |1|, expliquant ses méthodes, détaillant le contenu de sa pharmacie en n'oubliant pas de remercier le conglomérat d'industries chimiques qui le sponsorise, louant même, les grands jours, les mérites de tel vétérinaire flamand, ancien de la mafia du porc aux hormones désormais intégré dans la légalité. Ou peut-être, tel un amateur de champignon, on l'imagine se refuser pudiquement à décrire par le menu ses petites combines, sachant bien que la concurrence ne mettra guère de temps à copier le cocktail miracle qui lui a permis de monter l'Alpe d'Huez à 35 kh/h de moyenne |2|. Les journalistes lui diront avec un sourire complice qu'il est un coquin, que le public a le droit de savoir, mais ils auront trouvé le sujet du reportage qui passera en magazine le surlendemain. Et réhabilitation du pot Belge et du docteur Ferrari !

Cette première approche, basiquement libérale, recèle cependant un inconvénient majeur : elle est un véritable désastre, un authentique massacre, en matière de santé publique. Car la libéralisation amène sans doute possible la surenchère, laquelle est une boucle sans fin. Pour gagner, les champions devront accepter de mettre leur santé en danger. Puis, pour simplement pouvoir suivre le peloton, il faudra en faire autant. On peut assez facilement imaginer des sommets en la matière qui feraient finalement ressembler un match de foot aux jeux du cirque (logique retour au sources, diront alors les plus lucides). La vue du sang étant en général un spectacle assez apprécié des êtres humains, la rémunération des braves qui joueront leur myocarde pour un trophée Henri Desgranges et le plaisir des foules devrait être suffisante pour qu'on ne manque pas de candidats. Enfin, face à cette déferlante du culte de la performance, les amateurs eux-mêmes, sportifs du dimanche et autre sociétaires des clubs de pétanque, seront contaminés, plus personne que d'anachroniques écolos n'osera sortir faire son jogging sans s'injecter une ampoule d'EPO, et il sera alors définitivement prouvé que faire du sport est une activité hautement dommageable à la santé ; chose finalement assez regrettable. Tom Simpson sera enfin reconnu comme un grand précurseur |3|.

Sans vouloir jouer les oiseaux de mauvais augure et en reconnaissant forcer le trait, le tableau que je viens de tracer me paraît assez plausible. Logique, en tout cas, irrémédiablement consécutif au régime idéologique qui domine la planète. La prise de pouvoir sur le corps, jusqu'à la destruction de ce dernier, est une modalité particulièrement banale d'expression du capitalisme. Le sport n'échappe pas pas à la règle. Et pourtant, il semble exister une frontière, un interdit, qui empêche de pousser le modèle jusqu'à l'achèvement de sa dynamique. Je n'ai jamais entendu personne défendre le modèle que je viens de dépeindre. Pourquoi ? Pourquoi tolère-t-on que dans la production industrielle les êtres humains soient irrémédiablement abîmés alors que dans le sport cette éventualité est véhéemment proscrite ? Le sport constitue-t-il une exception ? Question en suspens, je n'en sais rien, en fait.

Des deux modèles annoncés, reste donc le prohibitionnisme, la doctrine dominante, qui réprouve le dopage et cherche à le combattre.

À la défense de la santé publique initialement avancée pour fonder cette position s'ajoutent la dimension du fair-play, c'est-à-dire de valeurs que le sport serait censé véhiculer, ainsi que l'idée de « concurrence équitable », la victoire n'étant réputée « juste » que si les concurrents qui se la disputaient ont été placés sur un pied d'égalité initial. Ces deux arguments semblent bien faibles. La portée normative du premier est hasardeuse, sorte de supplétif qu'elle est à la vertu défaillante de champions qu'on voudrait continuer malgré tout à ériger en « exemples ». Quand au second, il s'empêtre rapidement dans ses contradictions, en postulant cette utopique égalité originelle des corps face à la performance physique, en postulant qu'une compétition est essentiellement autre chose que la sanction d'inégalités irréductibles. Quoi alors ?

Reste la santé publique.

La position éthique semble soutenable : il est légitime de combattre le dopage en raison des problèmes de santé qu'il entraîne pour les champions, mais aussi, par répercussion sur la pratique du sport par l'ensemble de la population, ce qui est hautement dommageable.

Éthiquement soutenable, sans doute, mais praticable, c'est moins sûr. En effet, on peut aisément se livrer aux quelques constats suivants :

— L'inflation répressive ne semble pas de nature à enrayer définitivement le phénomène. Au contraire, la diminution du nombre de tricheurs rend la prime à la tricherie plus importante.

— Le doute subsiste en permanence dans la mesure où le dispositif de surveillance mis en place reste hautement faillible. Il demeurera souvent une incertitude sur la réalité d'un contrôle positif, sur le caractère effectivement volontaire et délibéré du dopage, sur le rôle de l'entourage des athlètes. A l'inverse, entre produits masquants et prescriptions médicales, entre petites combines et corruption, un sportif dopé peut probablement n'être jamais contrôlé positif ; ceci est d'autant plus vrai pour les tricheurs les plus riches qui peuvent se payer une technologie disposant de plusieurs années d'avance |4| sur le dispositif de contrôle, le contrôle antidopage restant alors un risque de pauvre ; c'est en tout cas ce que le cas Armstrong, mais aussi l'affaire Balco, suggère.

— La transformation des athlètes en suspects, l'incursion parfois très profonde dans leur vie privée qu'implique la lutte anti-dopage ne sont pas sans conséquences.

Bien sûr, certaines solutions peuvent améliorer partiellement la situation |5|. Il ne s'agira cependant pas d'une réponse satisfaisante au problème, simplement d'une amélioration de l'outillage de l'appareil répressif, ce qui ne remet nullement en cause les données fondamentales du problème. Problème qui demeure, bel et bien. En fait, me semble-t-il, le seul moyen de combattre effectivement le dopage, c'est l'abolition de toute compétition sportive en tant que spectacle marchand. La restauration de la gratuité, au sens fort du terme (c'est-à-dire rien d'autre que le retour à l'amateurisme prôné à la fondation des jeux olympiques modernes) est à mon avis le seul moyen d'envisager un sport sans dopage |6|.

|1| Ce qui, soit dit en passant, ne fera plus rêver personne puisqu'il n'y aura plus une goutte de pétrole exploitable sur la planète et que les voitures embarqueront toutes un pile à combustible.

|2| Bien sûr à cette vitesse, il n'y aura plus les foules bigarées au bord des routes pour acclamer du champion, mais qu'importe, elles seront devant leur téléviseur, ce qui, au final, n'est pas plus mal, n'est-ce pas.

|3| Quoique, assez tristement, raté car, sauf errements de l'histoire, ce garçon n'a jamais franchi en tête ce Ventoux qu'il avait tellement convoité.

|4| Vu les intérêts financiers en jeu, largement susceptible de nourrir une recherche intensive pour la création de nouvelles méthodes, l'effort financier des pouvoirs publics est loin d'être négligeable. La question du financement de cette politique est elle aussi loin d'être négligeable. Elle n'affecte cependant pas directement le présent raisonnement.

|5| Les contrôles a posteriori par exemple, hautement d'actualité : conserver pendant quelques années les échantillons de sang ou d'urine des sportifs, pour autant que les produits dopants en question ne se dégradent pas durant cette période, devrait permettre de mieux poursuivre les tricheurs techniquement les plus avancés. D'autre part, l'effectivité de la sanction sportive, y compris a posteriori doit être renforcée, ce qui implique que tout athlète pris pour dopage voie l'intégralité de ses records et performances antérieures annulées, avec l'exigence du remboursement des gains indûment perçus. C'est aujourd'hui très rarement le cas et on a encore vu lors des derniers championnats du monde d'athlétisme les concurrents de certains disciplines courir ou lancer après des records inatteignables.

|6| Et je suis trop fatigué pour développer ceci en long et en large (de toute façon, il suffit de lire Debord pour ça, qui le fait bien mieux que moi). Interruption un peu brusque du texte, j'en suis désolé.

Numerus Clausus, la confusion des genres

François Schreuer — 2005-05-16T22:00:00Z

La Libre Belgique l'annonçait il y a quelques jours, l'application du Numerus Clausus en médecine et dentisterie, qui avait été supprimée en 2003 par la ministre François Dupuis, sera rétablie par la Communauté française.

Cela n'est guère surprenant, pour de multiples raisons. Tout d'abord, en raison du contexte communautaire tendu, le Parti socialiste — qui devrait pourtant être le principal opposant au Numerus Clausus — a renoncé à se battre sur ce dossier et cautionne aujourd'hui sans réelle réserve l'application de ce mécanisme dont il reconnaît pourtant la criante injustice. C'est que parler du Numerus Clausus, c'est toucher aux soins de santé, et à leur financement, enjeu sensible s'il en est. La position de Rudy Demotte — intransigeante sur la question des quotas — apparaît donc comme un gage de rigueur donné à la Flandre. On peut le comprendre.

D'autre part, CDH et MR, très sensibles à l'électorat médical et malgré un discours fluctuant, n'ont jamais fait autre chose que relayer la position corporatiste de l'Absym, qui a bien compris que réduire l'offre médicale, c'est augmenter les revenus de ses membres et qui n'envisage une réduction de l'offre que sous la forme d'un verrou à l'entrée (la réduction du temps de travail, par exemple, ne fait pas partie de ses objectifs). Enfin, au sein des facultés, professeurs et étudiants s'accordent globalement sur l'idée qu'à défaut d'une révision générale des quotas — laquelle apparaît innaccessible ou non souhaitable —, le système « le moins inhumain » passe par une sélection au début des études. La réforme Simonet devrait donc faire l'objet d'un certain consensus.

Il demeure pourtant qu'en restreignant l'accès aux études pour répondre au contingentement de l'accès à la profession, on nage en pleine confusion des genres.

Même si c'est là une mesure extrêmement délicate, il peut être légitime dans le chef des pouvoirs publics de contingenter l'exercice d'une profession, pour des raisons de santé publique ou pour la préservation d'un mécanisme de solidarité aussi essentiel et aussi menacé que le financement mutualisé des soins de santé.

Il n'est par contre pas acceptable d'interdire à quiconque le souhaite de suivre des études. Pour deux raisons essentielles.

Tout d'abord, la fonction des études ne se limite pas à la formation professionnelle. Le lien entre la cohorte des diplômés sortant de l'université et celle des jeunes professionnels est indirecte et non nécessaire. Bien sûr, la professionnalisation à outrance du contenu des études tend à délégitimer à rebours pareil argument, mais c'est un pis-aller. Bien au contraire, la dimension proprement personnelle mais aussi citoyenne, éthique, épistémologique ou scientifique des études ne peut — ne doit — pas être occultée. Car la logique qui est à l'oeuvre aujourd'hui dans le secteur médical pourrait facilement être appliquée à bien d'autres. La réduction sensible de l'accès aux études qui s'ensuivrait — et partant du niveau de formation de la population — aurait des conséquences domageables non seulement pour des milliers de personnes à qui l'on fermerait une possibilité importante d'émancipation personnelle et sociale, mais aussi pour la collectivité dans son ensemble, y compris sur le plan économique. L'accès aux études doit dès lors être pensé sous la modalité d'un droit.

Ensuite, la prévision que requiert toute planification est pratiquement impossible. La régulation de toute la population médicale par le seul paramètre du taux d'entrée relève donc de l'aimable utopie. Parce que la pratique médicale est plus variée qu'on le dit : le numéro Inami, permettant de pratiquer dans le cadre de la médecine subventionnée, reste certes la voie royale à l'exerice de la médecine, mais il n'est pas la seule. Parce que, aussi, à l'heure où la mobilité professionnelle et les parcours de vie sortent des canevas tradictionnels, l'idéal-type d'un médecin à vie est probablement dépassé. Ceci est tellement vrai que la Belgique se dirige à nouveau vers une pénurie médicale, faisant venir des médecins étrangers (la fameuse filière roumaine, notamment) pour pallier aux besoins que le cadre actuel n'est pas capable de satisfaire ou faisant reposer une part énorme du poids des services hospitaliers sur les assistants (il serait amusant de calculer le nombre de médecins supplémentaires qui seraient nécessaire si la future limitation européenne du temps de travail à 48 heures hebdomadaires est effectivement appliquée). La limitation de l'accès aux études et donc relativement inepte.

On ne saurait se sortir de cette situation complexe avec des solutions simples, mais il est certain que ce n'est pas en sacrifiant un droit aussi essentiel que le droit aux études et en faisant porter tout le poids du problème sur les jeunes qu'on y parviendra de façon satisfaisante. En particulier, on ne fera pas l'économie d'un travail de gestion de la demande en amont, qui est pourtant le complément logique — et préalable — de la réduction du nombre de médecins que visent les promoteurs du Numerus Clausus.