Des Bulles - Syndicalisme

BHV, surtout garder la tête froide

François Schreuer — 2007-11-07T20:42:51Z

L'issue redoutée a donc eu lieu ; les députés flamands ont voté cette après-midi la scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvoorde (BHV) en Commission de l'Intérieur de la Chambre. Et beaucoup de commentateurs d'enchainer sur la « crise de régime » dans laquelle nous entrons. Beaucoup de cris. Beaucoup de fumée.

Avant toute chose, j'aimerais suggérer aux francophones — et notamment aux citoyens qu'on peut entendre réagir de façon très impulsive — de prendre garde à ne pas agir comme ces équipes de foot qui, après avoir pris un but, perdent soudain tous leurs moyens, se désorganisent et finissent le match avec trois ou quatre buts en plus.

Car si ce vote de la scission de BHV est une défaite — grave peut-être pour sa portée symbolique et la manière dont les choses se sont déroulées —, ce n'est pas un drame. L'élément le plus préoccupant, à mon avis, ce n'est pas la substance du vote lui-même, c'est le fait que le cordon sanitaire ait été rompu à cette occasion ; c'est la collusion du monde politique et patronal flamand avec la droite extrême — mais il n'y a pas dans ce dernier point un fait neuf, ni soudain, plutôt une lente et résistible dérive.

Pourquoi ce vote n'est-il pas un drame ? Parce que, tout d'abord, il ne s'agit que d'un vote en commission — qui ne produira ses effets qu'après un éventuel vote en séance plénière — et qu'on ne peut donc pas totalement exclure (même si c'est sans doute peu probable) qu'il ne s'agisse que d'un coup de semonce. Parce que, surtout, ce vote lui-même ne porte, il ne faut pas l'oublier, que sur le découpage électoral et rien d'autre. Concrètement, les francophones de la périphérie (dont, soit dit en passant, on va désormais pouvoir connaitre le nombre, probablement plus élevé que ce qu'on pensait) éliront leurs députés fédéraux dans la circonscription de Halle-Vilvoorde (ils sont suffisamment nombreux pour que des listes d'union puissent obtenir des élus) tandis que les Flamands de Bruxelles auront quant à eux les pires difficultés à obtenir des représentants flamands au parlement fédéral, ce qui va contribuer à couper encore un peu plus Bruxelles de la Flandre (et accessoirement donner du grain à moudre au régionalisme bruxellois, ce qui est une autre question).

Bref, les choses ne sont pas si graves que cela |1|. Les facilités linguistiques (même si elles ne sont, dans les faits, pas totalement respectées) sont bétonnées légalement et ne peuvent être supprimées à la majorité simple. Surtout, surtout, restons calmes. Sachons le caractère auto-réalisateur de certaines prophéties et veillons en conséquence à ne pas leur donner trop de prise. Laissons Jean Quatremer, correspondant de Libé à Bruxelles, parler d'une politique belge à laquelle il ne comprend de toute évidence pas grand chose. Qu'il dramatise à souhait, qu'il fasse vendre du papier ; essayons quant à nous de garder les pieds sur terre.

Le risque — l'identifier est déjà le réduire — est donc, pardonnez-moi d'insister, qu'à force de se complaire dans ce traitement sensationnaliste de l'information, on finisse par précipiter un dénouement non voulu tout en prétendant le redouter. À ce jeu, les sondages font très fort. On m'excusera d'être vif : ces sondages n'ont strictement aucun sens. Ils ne sont que le reflet d'une période de crise dans laquelle beaucoup de monde perd des repères. Cessons de prêter crédit à ces chiffres lancés en tous sens. Ils n'aident pas à voir plus clair.

1. La dangereuse confrontation des nationalismes

Première chose à faire, ne pas penser de façon essentialiste, refuser à toute force de prendre pour des réalités nos représentations et nos fantasmes plus ou moins chimériques. Les identités sont complexes, relatives, hybrides et il est souhaitable qu'elles le restent (s'il ne devait rester qu'un paragraphe de ce texte, ce devrait être celui-ci).

À ce titre, il est nécessaire de se rendre compte de la stérilité politique du projet belgicain, de l'insignifiance des pavoiseurs de drapeaux. À en rester à ce stade infantile, on n'aboutit grosso modo qu'à la la confrontation de deux nationalismes, le belgicain et le flamand. S'ils veulent être conséquents |2|, les négociateurs francophones doivent absolument parvenir à proposer un nouveau projet commun, une façon de new deal, et pas seulement se contenter de défendre bec et ongles leurs droits acquis, parfois de façon très mesquine. Il est difficile de dire cela, bien sûr, tant l'asymétrie entre les deux groupes constitués est forte, tant la posture d'un Bart De Wever est insupportable, tant la pression de l'extrême-droite rend incomparable les deux camps en présence, etc. C'est pourtant le seul moyen de sortir de la confrontation.

Il semble ainsi que beaucoup de monde a perdu de vue l'idée que les élus fédéraux doivent l'être au service de tous. C'est évident de Bart De Wever qui n'envisage de participer à une majorité fédérale que pour mieux démanteler l'État belge. Ce l'est aussi d'Yves Leterme qui, quittant ses fonctions de ministre-président flamand, expliquait qu'il allait « au 16 » pour mieux défendre l'intérêt de la Flandre. J'aimerais que les francophones reconnaissent que, dans une certaine mesure, c'est aussi leur cas.

: Le vote en Commission de l'Intérieur ce mercredi. Les sièges vides sont ceux des députés francophones.

2. Ne pas perdre de vue l'agenda social

Comme le ministre bruxellois (et néerlandophone) Pascal Smet (sp.a), traduit par Pan, l'a déclaré à De Morgen.

Derrière tout ce remue-ménage sur l'indépendance de la Flandre, il y a un agenda caché. Notamment celui d'une Flandre glaciale et dure, une Région où règne la pensée unique des nouveaux riches.

Il est tout à fait clair que les partis nationalistes sont d'abord et surtout des partis de droite. Les classes populaires flamandes qui votent pour la NVA ou pour la liste Dedecker (suivies en coeur par le CD&V, puis le VLD et, dans une moindre mesure, par le SP.A et assez peu par Groen), sans parler du VB, se tirent objectivement une balle dans le pied. Le vote nationaliste est d'abord et avant tout un vote anti-social. Ce qui est menacé, bien plus que la Belgique, c'est la sécurité sociale.

L'objectif central, face au déferlement de bêtise auquel on assiste, doit dès lors être de sauver les mécanismes de solidarité. Les syndicats l'ont bien compris et constituent cairement le principal pôle de résistance à la régression, au Nord comme au Sud du pays. Un conflit est par conséquent ouvert pour l'affiliation des milieux populaires flamands.

Les hommes politiques flamands, conscients de la contradiction que leur porte le syndicalisme, sont prêts à porter des coups sérieux aux syndicats, dans le but de casser leur résistance. Dans le cas des fascistes et des libéraux (pour des raisons différentes), cet antagonisme est renforcé par une haine idéologique de l'organisation collective indépendante des travailleurs. Il faut bien comprendre que partis et syndicats s'opposent sur la légitimité qu'il y a à parler au nom du peuple. Les partis disent que le vote fait tout ; tandis que la légitimité des syndicats repose sur l'idée que c'est la participation des citoyens à des mouvements sociaux qui est la plus intense des deux adhésions et donc celle qui doit prévaloir, ce en quoi j'ai tendance à être d'accord avec eux pour la raison que je pense que l'opinion publique, tant qu'elle reste passive, est une chimère ; que la démocratie n'existe que quand les citoyens prennent en main leur destin. Mais s'il faut trancher ce débat, ce devrait être de manière nuancée.

Le risque pour les syndicats de perdre des plumes est cependant réel. Le relatif silence de certains responsables syndicaux flamands, qu'on sait pourtant acquis à la défense des mécanismes de solidarité, vient d'une prudence bien compréhensible face à cette menace. Pour ces raisons, il faut espérer que beaucoup de gens apporteront un soutien net aux syndicats.

3. Le statut ambigu des frontières

Troisième réflexion : le débat politique actuel — et avec lui les revendications que les parties en présence sont amenées à émettre — sont fortement biaisées par l'incertitude qui pèse sur l'avenir du pays. C'est un point tout à fait central et un peu négligé dans les analyses, pour autant que je puisse en juger. Si la Belgique doit éclater, en effet, il devient pertinent de réfléchir en termes de territoires, d'anticiper la transformation de délimitations administratives en frontières d'états. D'où les revendications francophones de « couloir » reliant Bruxelles à la Wallonie.

Ce point est un facteur de tension déterminant, dans la mesure où la question du territoire constitue, on le sait, un tabou complet (Vincent De Coorebyter l'a rappelé à plusieurs reprises ces derniers jours). C'est un classique dilemme du prisonnier, où chacun tente de sauver sa part tout en sachant qu'une solution négociée serait plus profitable aux deux parties. Mais la confiance fait défaut.

La même réflexion vaut dans une certaine mesure pour la région bruxelloise. Même si l'élargissement est sans doute la solution la plus raisonnable et la plus intelligente à bien des égards, il est envisageable de garantir le financement de Bruxelles et d'assurer les droits des francophones de la périphérie par d'autres moyens que l'extension territoriale. À une condition cependant : rester dans un cadre négocié. Si, par contre, on s'attend à un scénario séparatiste, l'extension de la région bruxelloise, quoi qu'en pensent les Flamands, s'impose comme une condition sine qua non de survie de la région et de justice fiscale, entre autres choses.

Bref, en situation d'incertitude, l'aversion pour le risque prévaut et incite à des comportements peu amènes et tueurs d'avenir mais rationnels dans le cadre donné.

4. L'insoluble dilemme flamand

Pourtant, l'éclatement du pays est loin d'être évident et même loin d'être probable (en conséquence de quoi il devrait être possible de réduire drastiquement l'incertitude évoquée au point précédent). Pour diverses raisons mais pour celle-ci en particulier : ce n'est pas l'intérêt de la Flandre que de scinder la Belgique. D'où un insupportable dilemme dans le chef des séparatistes flamands, complètement coincés entre l'affirmation permanente de leur désir de poursuivre l'intérêt de la Flandre et leur revendication centrale de séparation du pays.

Permettez-moi de citer assez longuement le texte que Geert van Istendael a publié dans le Standaard du 12 septembre dernier (traduit dans le dernier numéro de Politique par Irène Kaufer).

Imaginons que les Flamands obtiennent satisfaction. HV et B sont séparés. HV est désormais purement flamand. Allons donc ! Dans la moitié des communes à facilités, les trois quarts des habitants parlent français, et c'est une estimation prudente. Dans des communes comme Overijse ou Beersel et beaucoup d'autres, nous pouvons seulement soupçonner le pourcentage de francophones. Allez le demander aux Flamands locaux et ils vous répondront que ce pourcentage est élevé — bien trop élevé.

On peut donc être sûr qu'aux prochaines élections le MR, allié à l'exécrable FDF, présentera une liste. Ce cartel ramassera plein de voix, car entre-temps les francophones se seront radicalisés, spontanément ou sous l'influence d'une propagande sournoise. Des francophones seront donc élus dans le purement flamand HV. Tandis qu'à Bruxelles, cette fière capitale de la Communauté flamande, plus aucun Flamand n'arrivera à se faire élire. Chers flamingants, faites le compte de vos pertes !

Ou imaginez que les Flamands les plus radicaux obtiennent satisfaction, contre la majorité de leur propre peuple — mais cela ne leur paraît qu'un détail. La Flandre se proclame République indépendante. On entend d'ailleurs de plus en plus souvent des Flamands qui considèrent sérieusement qu'il est temps de poser le pas libérateur. Attendez. Sera-ce une république flamande avec ou sans Bruxelles comme capitale propre ?

Première hypothèse : avec Bruxelles. Dans ce cas, la toute fraîche république flamande aura à l'intérieur de ses frontières quelques centaines de milliers de francophones. On peut compter sur la forte pression de l'Europe pour faire respecter leurs droits. Soyez sûrs qu'il ne sera pas possible de supprimer une seule facilité. Et que les francophones ne manqueront pas une occasion pour faire valoir leurs droits, ce sont des maîtres en la matière. Qu'avons-nous ? Une république flamande officiellement bilingue. Précisément comme cette Belgique tellement haïe, qui devait absolument « crever ». Retour à la case départ donc.

Deuxième hypothèse : sans Bruxelles. La capitale de l'Europe offerte en cadeau aux Wallons ? La deuxième ville de congrès de la planète en cadeau aux Wallons ? Le centre de gravité économique, y compris de la Flandre, en cadeau aux Wallons ? Puisqu'il est question de transferts vers la Wallonie…

On saurait difficlement mieux résumer l'impasse dans laquelle se trouve aujourd'hui le mouvement flamand (et encore, M. Van Istendael n'examine-t-il pas les conséquences qu'aurait sur la politique linguistique flamande la ratification de la convention sur la protection des minorités, indispensable pour tout nouvel adhérent à l'UE).

Les conséquences sont immenses de ce parfait cul-de-sac dans lequel ont mené l'imbécilité des séparatistes flamands et la lâcheté du reste du personnel politique de cette région qui n'a pas osé dénoncer l'incurie du séparatisme et s'est en conséquence mis à sa remorque.

Comme l'indique Charles Bricman, cet acharnement sur un objectif qui n'en est pas un finit par servir de dérivatif aux problèmes bien réels d'une Flandre incapable de les affronter.

La Flandre va mal, ne vous y trompez pas. C'est une IV^e République en puissance, qui ne se pose qu'en s'opposant. Otez lui la Belgique comme source incantatoire de tous ses maux et la Wallonie comme « boulet à traîner », elle deviendra aussi ingouvernable que l'Italie des années de plomb.

Passons sur l'optimisme implicite de Charles Bricman en ce qui concerne la gouvernabilité présente de l'Italie, ce qui nous éloignerait du sujet, pour tenter d'évaluer les issues disponibles.

On peut reprocher énormément de choses aux nationalistes flamands, mais la première d'entre elles, c'est peut-être simplement de manquer du plus élémentaire principe de réalité. Si la crise pouvait permettre aux électeurs flamands de percevoir que le vote nationaliste ne mène nulle part — parce que le nationalisme flamand est un projet qui ne tient pas debout — on aurait fait un grand progrès.

5. Que faire ? S'en tenir à la loi, tout simplement

La situation n'est pas rose, il serait absurde de le contester. Mais quelle conclusion en tirer ? Quelle attitude prendre ? L'impulsion première est à la surenchère, à la grandiloquence. Ce serait une erreur, comme je l'indiquais en entrée.

La réponse à donner est à mon avis simple : il faut s'en tenir à la loi. La loi autorisait les députés flamands à voter la scission de BHV unilatéralement ? Soit. Le reste des revendications autonomistes flamandes demande par contre des majorités qualifiées garanties par la constitution. Il faut s'en tenir à cela. Le président de la NVA, M. De Wever, tout infréquentable et imbuvable qu'il soit, se présente avec constance comme un légaliste. Très bien ; prenons-le au mot. Et ne lui laissons surtout pas, par des initiatives téméraires, le moindre prétexte à sortir du cadre constitutionnel.

À cet égard, pour autant qu'on puisse surmonter le psychodrame présent, le vote de BHV pourrait paradoxalement agir comme une soupape de sécurité : la morgue inflexible affichée par les partis flamands lors de ce vote — et le confort provisoire qu'elle leur donne vis-à-vis de la frange nationaliste qui dicte le calendrier flamand — rouvrant un espace de compromis dont tout le monde sait qu'il sera nécessaire quelle que soit la direction que l'on veut prendre.

6. La circonscription fédérale unique

S'en tenir à la loi, mais surtout faire preuve d'imagination. Car la sortie par le haut du conflit en cours demandera des idées originales.

L'une de ces idées est sans doute la circonscription fédérale unique, c'est-à-dire l'élection d'une partie des députés ou des sénateurs fédéraux sur l'ensemble du pays, ce qui obligerait les dirigeants flamands à faire campagne au sud du pays et réciproquement et restaurerait donc une forme de dialogue national. Ce sujet était encore tabou ou inintéressant il y a trois ou quatre ans (seul les Verts portent ce thème depuis plusieurs années). Il semble désormais réunir un soutien réel, notamment de la part des libéraux des deux parties du pays, dont l'impayable Louis Michel |3| qui a prétendu dernièrement sur les ondes de la RTBF être un défenseur de la première heure de cette idée. Le travail du groupe Pavia a visiblement été efficace |4|.

D'autres idées intéressantes existent. Je repense souvent à la vieille proposition des socialistes flamands d'un fédéralisme à 5 (Bruxelles-Brabant, Flandres, Anvers-Limbourg, Hainaut et Liège-Namur-Luxembourg). Cette éventualité est malheureusement désormais totalement improbable mais elle eut sans nul doute changé profondément et positivement le cours de l'histoire belge si elle avait été adoptée. D'autres propositions de cet acabit sont certainement dans l'air actuellement ; il faudrait pouvoir les identifier et s'en emparer.

7. Le républicanisme, alternative à la confrontation des nationalismes

À plus long terme, dans une vue plus globale et plus théorique, il faut sans doute repenser certaines des catégories de notre imaginaire politique collectif, élever notre niveau de réflexion quant à la définition de ce qu'est une « identité ». Car très nombreux sont, un peu partout, les raisonnement politiques, stratégiques. Les raisonnement méta-politiques, par contre, sont plus rares — il serait bon d'investir plus dans ce secteur.

Sur le plan philosophique, il y a une opposition classique entre le communautarisme et le libéralisme politique. Là où le communautarisme repose sur l'essentialisation des appartenances, considérées peu ou prou comme indépassables, le libéralisme part de l'idée que les deux seules catégories incontestables sont l'individu et l'humanité et que toutes les catégories intermédiaires sont à considérer comme relatives (voire à renier dans les versions extrêmes de cette doctrine).

On peut toutefois complexifier cette dichotomie en ajoutant un troisième pôle, celui du républicanisme, qui cherche à faire exister un projet substantiel (disons pour faire bref : liberté, égalité, fraternité) tout en cherchant à faire reconnaitre l'universalité des droits humains. L'histoire de la Belgique, oscillant entre communautarisme et libéralisme sans jamais parvenir à dépasser ce clivage par l'affirmation d'un projet propre, est à bien des égards celle d'un déficit de pensée républicaine.

Il est donc impératif de trouver le moyen de sortir enfin de la délétère confrontation entre « communautés ». Les régionalistes bruxellois cherchent à toute force à donner à une région bruxelloise le rôle d'un troisième pôle fédéraliste, même si cette perspective suscite d'autres inquiétudes, constitue peut-être une piste. Mais plus que tout, il faut sortir d'une focalisation sur la nation. Rudolph Rocker, grande figure de l'anarchisme allemand, disait que la nation est le produit de l'Etat et non l'inverse. Il serait temps de méditer la profonde sagesse de cette maxime.

La seule communauté politique qui vaille est celle qui est le fruit d'une décision collective, la seule institution qui vaille est celle de l'esprit. Tout nationalisme, toute tentative d'ethniciser ou même simplement d'homogénéiser culturellement un territoire procède d'un raisonnement inadmissible, proto-fasciste. Que l'on cesse par conséquent de s'interroger sur l'essence profonde des uns et des autres, que l'on cesse d'hypostasier à tour de bras les parties et les sous-parties d'un corps politique désormais largement multiculturel.

Le nationalisme qui revient, puissant, poisseux, obscur, est non seulement une des plus profondes bêtises qui se conçoive, non seulement un danger réel, il mène non seulement à la balkanisation de l'Europe.

Mais aussi à la balkanisation de l'esprit.

|1| Un petit coup d'oeil dans le rétroviseur, comme le suggère Luc Delfosse dans Le Soir, permet d'ailleurs de relativiser.

|2| Mais on doute fort qu'ils le soient, ne serait-ce que parce que leur projet n'est pas celui qu'ils disent, au moins en ce qui concerne le MR.

|3| Qui a beaucoup à gagner sur le plan électoral dans une telle réforme, au contraire, probablement, de la gauche francophone qui y perdrait probablement des plumes. Mais c'est là un autre débat.

|4| On va finir par se demander si Philippe Van Parijs, avant d'être un distingué professeur de philosophie, n'est pas d'abord et surtout l'un des acteurs politiques importants de ce pays.

D'autres textes à lire sur les bulles :

À propos d'une orange bleue, brèves remarques sur les événements en cours (25 août 2007)
Laisser la Flandre s'en aller, pour éviter la haine (11 juin 2007)
À propos d'un manifeste bruxellois (15 mai 2007)
Enseignements d'un hoax médiatique ou de la preuve que la RTBF peut avoir de l'audace (13 décembre 2007)
Elargissement de Bruxelles en échange de « BHV » ? Oui (15 janvier 2005)

Anne Demelenne & Mateo Alaluf

2007-10-27T20:39:16Z

Au café syndical du CPCR, ce vendredi, à Liège, étaient invités Anne Demelenne, secrétaire générale de la FGTB, et Mateo Alaluf, professeur de sociologie à l'ULB. Le thème du jour : l'Orange bleue. J'ai enregistré leurs deux interventions respectives ainsi que le débat qui a suivi.

L'intervention d'Anne Demelenne (19'21) :

IMG/mp3/20071026_Anne_Demelenne.mp3

L'intervention de Mateo Alaluf (9'38) :

IMG/mp3/20071026_Mateo_Alaluf.mp3

Et, pour ceux qui ont du temps, le débat (1h45). La qualité sonore n'est pas terrible (j'ai dû pas mal pousser le son pour que tout soit audible) mais on entend tout.

IMG/mp3/20071026_debat.mp3

Vous noterez que j'ai fait une intervention sur le déficit de réflexion dans les milieux syndicaux au sujet de l'aménagement du territoire. En substance, je faisais le constat que les syndicats — FGTB comme CSC, soit dit en passant — apportent aujourd'hui encore leur caution voire leur soutien à des politiques irresponsables sur le plan écologique : construction d'autoroutes, mise en zonings d'activités qui ne le justifient pas, etc ; de manière générale : dispersion du bâti et accroissement de la dépendance au pétrole. Je constatais que cette politique est nuisible aux services publics (qui ont beaucoup plus de difficultés à s'implanter dans un territoire organisé de façon anarchique que dans un milieu urbain dense ou dans un milieu rural organisé en villages) mais augure aussi d'une précarisation considérable de ceux qui ne pourront plus payer d'ici 5, 10 ou 15 ans le prix que coûtera le pétrole. Accessoirement, je faisais remarquer qu'il y a un choix à faire — en raison du caractère limité des quotas CO2 — entre le développement exponentiel du trafic routier et la survie de l'activité économique, particulièrement en ce qui concerne le Haut-fourneau 6 à Seraing.

Le modérateur du débat a toutefois considéré que ma question était hors-sujet et devrait être posée lors d'un prochain débat prévu sur la question du redéploiement de la région liégeoise. Je n'ai pas besoin de vous dire ce que je pense de ce genre de cadenassage du débat pour que vous le deviniez. Mais je reviendrai à cette question de l'aménagement du territoire ultérieurement.

Droit de grève contre service minimum, quelques éléments pour une autodéfense

François Schreuer — 2007-10-26T23:43:53Z

Après la France, où le service minimum, après avoir rythmé la pré-campagne et la campagne présidentielles, est devenu l'une des mesures phare des débuts tonitruants du sarkozysme au pouvoir, le débat arrive maintenant en Belgique : entre autres mesures répressives, l'hypothétique coalition « Orange bleue » envisage de mettre en place un service minimum dans les transports en commun. Concrètement, il s'agit donc de limiter le droit de grève pour garantir que rouleront, en toutes circonstances, un certain pourcentage des véhicules de transports en commun.

Cette question, j'y réfléchis depuis fort longtemps ; je ne compte plus les tentatives avortées de textes sur ce sujet. À chaque fois, il y a eu difficulté à faire prise, incapacité à dépasser les lieux communs dans l'analyse, impossibilité à s'assurer des marques fiables pour assumer une position dépourvue de trop d'ambiguités. J'avoue les pires atermoiements sur cette question, presque les nuits blanches d'incertitude. Car ce sujet est difficile, en ce qu'il est l'exemple parfait d'un conflit horizontal, c'est-à-dire d'un conflit entre dominés, signe de la double victoire tactique et idéologique de la droite qui applique la devise de tous les dominants : diviser pour régner. Précisons. Une victoire idéologique : la droite réussit désormais à faire penser une partie significative des pauvres comme s'ils étaient riches. Et fait par conséquent oublier que, dans toute société, la condition du plus grand nombre est d'abord le résultat d'un équilibre global entre détenteurs du capital et travailleurs. Une victoire tactique ensuite : être parvenu à traduire cette régression des esprits en une situation exploitable politiquement, en un dispositif opératoire.

Pour y voir clair, commençons par énumérer les arguments couramment énoncés en faveur d'un service minimum. Et par reconnaître que certains de ces arguments sont bons et percutants. Schématiquement, cet argumentaire se résume en trois points (même si ces trois points ne contiennent pas le véritable motif qui est celui de la domination de classe, laquelle s'exerce mais ne se dit guère qu'en des occasions très soigneusement choisies).

1. L'impact écologique déplorable. Oui, les grèves des transports en commun ont un impact écologique considérable, principalement par l'incitation terrible qu'elles constituent à l'achat d'une voiture. Théoriquement, c'est discutable (le nombre de jours de grèves est franchement réduit et les grèves constituent peut-être dans certains l'alibi nécessaire à justifier l'achat d'un moteur thermique souhaité par ailleurs). Factuellement, ce ne l'est pas, ne serait-ce qu'en raison de la dramatisation du phénomène des grèves par les médias, qui, servant généralement fidèlement (quoique souvent inconsciemment, je pense) la main qui les nourrit, font systématiquement un traitement biaisé de la situation, mettant en avant les difficultés des usagers "pris en otages" (expression consacrée au point d'être suspecte) bien plus que les tenants et aboutissants du conflit lui-même, rendant par conséquent opaques des situations que tout un chacun aurait pourtant intérêt à comprendre.

2. Le risque d'une dérive corporatiste. Le pouvoir de nuisance de la grève étant très inégalement réparti entre les travailleurs (selon que vous serez conducteur de locomotive ou technicien de surface,...), on peut craindre que les travailleurs se trouvant à cet égard en situation de force n'abusent de leur pouvoir, en privilégiant leur intérêt au détriment de l'intérêt collectif. Il est assez clair que cette dérive corporatiste a parfois lieu ; elle constitue le pire service qu'il soit possible de rendre au syndicalisme.

3. L'instauration d'un monopole sur un secteur économique par la puissance publique entraîne, dans le chef de cette dernière, des obligations particulières à l'égard des usagers. Sous des apparences d'intangibilité, cet argument, bien que non négligeable — et je lui reconnait intrinsèquement une force réelle —, prête le flanc à la critique sous deux modalités. D'abord, rien n'indique que si le secteur des transports était privatisé, un syndicat ne parviendrait pas à s'assurer du soutien des travailleurs de l'ensemble du secteur (vu la situation actuelle, on peut même considérer pareille hypothèse comme très plausible), restaurant de la sorte le pouvoir de pression supposé perdu par la privatisation — laquelle ne constitue donc en aucune manière une "solution" au problème. Deuxièmement, on sait que le secteur des transports relève à bien des égards du monopole naturel, de sorte que privatiser les transports publics reviendrait in fine à les remplacer un monopole public par un monopole privé, ce qui est la pire chose qui puisse arriver pour ses utilisateurs comme le démontre la théorie économique. Par conséquent, les obligations particulières (bien réelles et il y aurait lieu de dire beaucoup de choses à ce sujet tant les usagers des services publics sont parfois mal traités) auxquelles est tenu un pouvoir public qui s'arroge un monopole sur un secteur économique ne sauraient concerner le droit de grève. Ces deux débats sont indépendants dans la mesure où aucun prestataire n'est en mesure de fournir une garantie de service absolue tout en respectant les libertés fondamentales.

Voilà donc pour l'argumentaire favorable au service minimum — argumentaire qui n'emporte pas la conviction non seulement en raison de ses propres faiblesses internes, comme on vient de le montrer, mais aussi et surtout parce que l'argumentaire inverse est plus conséquent et repose sur des principes moins contestables encore que les précédents.

Plus précisément, cinq raisons me semblent trancher la question. Certes, ceux qui sont peu familiers à l'analyse marxiste (que je ne pratique que par intermittence mais qui me semble s'imposer dans ce cas-ci) auront sans doute des difficultés à me suivre. Je les invite toutefois à tenter l'expérience. C'est toute la difficulté du présent débat pour le contexte contemporain trop marqué par la défaite de la gauche : il échappe à beaucoup de monde, y compris parmi ceux qui se réclament « de gauche », que la relation salariale est et reste fondamentalement une violence, constat qui détermine l'essentiel de la réflexion qui suit.

1. Le droit de grève relève des libertés fondamentales. On peut argumenter à différents niveaux, le droit de grève est dans tous les cas hiérarchiquement supérieur au droit supposé des utilisateurs des transports en commun à se déplacer. C'est vrai sur un plan juridique où le droit de grève est reconnu dans bon nombre de textes fondamentaux du droit, contrairement à son vis-à-vis de circonstance. C'est surtout vrai sur un plan anthropologique : le droit de cesser son labeur différencie le travailleur de l'esclave. Les exceptions à ce principe doivent être justifiées au nom d'un principe supérieur. C'est par exemple le cas de la sauvegarde de la vie humaine, de sorte qu'un service minimum est pleinement justifié, par exemple, dans les services de santé où la vie humaine est en jeu ; chose que personne ne conteste, il est utile de le souligner.

2. Si l'objectif du gouvernement est véritablement que les trains arrivent à l'heure, il a de la marge pour améliorer la situation. Il est important en effet de savoir — et de constater que des constats pratiques peuvent parfois ringardiser certaines positions théoriques — que l'essentiel des nuisances subies par les usagers des transports en commun ne sont pas le fait des grèves. Dès lors, si le gouvernement améliorait la qualité du service — en investissant dans les transports en commun, voire en rouvrant des lignes —, le gain pour les usagers serait supérieur à ce qu'ils perdent lors des (rares) grèves qui ont lieu.

À ce propos, parlant de la situation française (je n'ai pas de chiffres pour la Belgique, mais je présume qu'ils ne doivent pas être foncièrement différents), Jean-Luc Mélenchon donne l'utile précision suivante.

Les grèves de transports ces dernières années ont représenté trois pour cent des dysfonctionnements en région parisienne. Trois pour cent de l'immense trafic trains, métro, RER. Pas davantage. Et le reste ? C'est quand même le reste le gros morceau non ? C'est là qu'il y a le plus de marge de confort à gagner, en toute logique. Qu'est ce que ce reste de 97 % de dysfonctionnement ? Des incidents liés à la vétusté du matériel, à sa surcharge, aux saisons, au signal d'alarme intempestifs, et... aux suicides.

Ajoutons que la question de la faisabilité technique d'un hypothétique "service minimum" est véritablement au coeur du problème (c'est ce qu'à démontré la CGSP lors de la grève d'une heure qui a eu lieu ce vendredi : une heure d'arrêt du trafic suffit à désorganiser le réseau pour toute la journée). Suivons encore un instant Jean-Luc Mélenchon qui parle, toujours, de la situation française et du programme de l'UMP (ne disposant pas des objectifs de l'Orange bleue, on spéculera sur les similitudes possibles).

Le programme de l'UMP parle d'un service minimum de trois heures le matin et trois heures le soir. Cela veut dire six heures de travail pour les réquisitionnés. La journée de travail est de huit heures. Le service minimum est donc égal au trois quart du service ordinaire.... Et ensuite ? Le conducteur de la rame ou du train laisse-t-il son véhicule à quai à l'endroit où il est parvenu au bout de trois heures de service ? Vue de l'esprit : le service suivant serait tout simplement un pur chaos. Dans le contrôle aérien l'idée d'une tour de contrôle qui fonctionne à temps partiel est tout simplement interdit par le système international. Je reviens vers les quais. Que se passe-t-il pendant les trois heures de service minimum ? Compte -t-on que les voyageurs de toute la journée vont rabattre leurs déplacements sur les heures praticables ? Combien de monde cela fait-il ? Ne cherchez pas, la réponse est toujours absurde. Car ce sera trop de toutes façon. En effet il est impossible de faire rouler davantage de train aux heures concernées. Si on le pouvait on le ferait déjà tout le reste du temps pour écluser le flux des heures de pointe. Le nombre de trains restera donc le même. « Les gens se serreront » affirment ceux qui ne prennent pas le train le matin et ne savent donc pas à quel point on se serre déjà ! Mais de toutes façon la réplique ne tient pas : dix pour cent de fréquentation supplémentaire aux heures de pointe bloqueraient physiquement le système qui est déjà souvent à la limite de tension.

Bref, tout ancien président de la SNCB qu'il soit, il y a fort à parier — quand on l'entend réclamer un service minimum — que M. Reynders ne connaît pas grand-chose à l'exploitation d'un réseau ferroviaire.

3. Tout conflit social a un caractère extra-juridique. Dès lors qu'on entre dans le rapport de force, le droit est de facto partiellement dépassé. Autrement dit : la négociation prend le pas sur le droit écrit, pour la simple raison qu'un conflit social de grande ampleur aboutit généralement... à une redéfinition du droit. Le droit de grève est donc fondamentalement une subversion de l'ordre établi ; une subversion admise par le droit lui-même pourtant. C'est un processus nécessaire dans une démocratie qui se veut sociale, c'est l'une des rares procédures d'intervention directe du collectif dans l'institué. Par conséquent, prétendre encadrer le droit de grève par un arsenal juridique trop contraignant est à la fois vain et nuisible. Vain parce que dès lors qu'il y a conflit, la règlementation sera de toute façon dépassée, peut-être plus rarement, mais plus violemment — et parce que toute négociation inclura toujours un volet consacré au retour à la normale, donc à la neutralisation desdites dispositions. Nuisible parce que la répression après un conflit social n'est pas de nature à favoriser une issue négociée, donc rapide. Nuisible aussi parce que la criminalisation de l'action collective à quoi on revient in fine contrevient aux libertés fondamentales (liberté d'expression, liberté d'association, droit de grève et retour au point 1 de cet argumentaire).

4. L'absence de critère net justifiant l'instauration d'un service minimum laisse augurer de l'extension de ce principe à d'autres secteurs, autrement dit une abolition de fait du droit de grève. C'est évidemment une perspective inacceptable et les tenants du service minimum — qui sont aussi souvent ceux qui prennent la posture (postiche) de défenseurs les plus décidés des libertés — devraient commencer par expliquer en quoi les transports en commun ont quelque chose de tellement particulier pour que l'instauration d'un service minimum dans ce secteur ne sera pas suivi de mesures similaires dans le reste de l'économie.

5. Le contexte étant ce qu'il est,... celui d'un recul dramatique des droits sociaux partout en Europe — celui aussi d'une captation par les détenteurs du capital de la richesse produite à un niveau rarement atteint dans l'histoire —, la sagesse impose de ne pas en rajouter et de ne pas retirer aux travailleurs les armes qui leurs restent pour se défendre. À cet égard, sur un plan stratégique, accepter de mettre en place un service minimum représente une caution à l'idée que les dominés ont effectivement à se battre entre eux — ce qui serait le comble de l'indignité.

Bref, l'idée du service minimum relève en dernière analyse de la visée réactionnaire de la droite — contre les propres principes libéraux qu'elle affirme défendre mais qui ne l'ont jamais beaucoup embarrassée — de l'imposition du travail forcé. Je conçois que cette évidence soit lente à s'imposer chez qui subit quotidiennement la propagande patronale pseudo-libérale. C'est pourtant celle qui me semble irréfutable si l'on veut bien prendre la mesure des violences qui sont en jeu.

Il ne faut pas oublier que la grève se fait aux frais des travailleurs, que ce sont eux qui, les premiers, assument le coût d'un conflit social dans lequel ils ont pourtant, plus souvent qu'à leur tour, le rôle de la victime. Présumer, comme on l'entend parfois, que la grève est aux ouvriers ce que la récréation est aux écoliers, que « la FGTB a mis tout Cockerill en grève parce que le café était trop froid » relève purement et simplement du mépris de classe.

Soit dit en passant, il n'est pas superfétatoire de noter que les syndicats doivent impérativement apprendre à mieux communiquer. Ils ont sur ce plan une marge de progression plus que conséquente qu'ils feraient bien d'exploiter et qui, dans bien des cas, leur éviterait de se faire bêtement piéger au petit jeu de la communication politique dans lequel d'autres qu'eux excellent. Il suffit de jeter un oeil sur le site web de la FGTB pour s'en convaincre.

La conclusion se doit cependant d'être nuancée. Parce que l'arme de la grève est dangereuse, à double tranchant aussi — il suffit de constater l'unanimité doucereuse qui règne dans les forums sur le net contre les grévistes de ce vendredi pour s'en convaincre. Il me semble aussi et surtout — et j'en terminerai sur ce point — que la grève des transports ne se justifie que dans une stratégie syndicale globale, comme arme au service d'une cause importante.

En complément à ce texte, je vous recommande la vision de cette vidéo de Jean-Luc Mélenchon :

La Poste, ou le « service public » comme fer de lance de la précarisation de l'emploi

2007-10-25T20:25:58Z

Suite à la libéralisation totale du marché postal décidée au niveau européen |1|, La Poste a décidé d'« actualiser » son plan stratégique. D'après une dépêche Belga de ce jour, la mesure phare consistera dans le remplacement de 6000 facteurs par 12 000 emplois précaires.

La direction de La Poste a présenté aux syndicats, jeudi en commission paritaire, une actualisation de son plan stratégique pour les années 2008-2009. Point principal de cette nouvelle mouture : l'apparition de « livreurs de courrier » qui seront chargés de distribuer un certain type de courrier pendant les heures creuses de la journée.

« La Poste entend remplacer 6 000 facteurs équivalents temps plein par 12 000 de ces livreurs qui ne travailleront que quelques heures par jour ou par semaine », a expliqué André Blaise (CSC).

Selon le représentant du syndicat chrétien, la direction entend ainsi « encourager » le travail à temps partiel parmi son personnel de plus de 50 ans. « Il faut savoir que l'âge moyen des travailleurs de La Poste atteint 45 ans et que les objectifs qu'ils doivent remplir sont déjà “limites” en termes de flexibilité et de productivité. Si l'entreprise continue à les presser, la corde va craquer », a-t-il averti.

.../...

« Un facteur commence actuellement sa carrière avec un salaire de 1.000 euros net. Gagner encore moins, ce sera vraiment un salaire de misère », a ainsi réagi la CGSP. Les représentants des travailleurs craignent également qu'un nombre insuffisant de travailleurs optent pour ce système. « Que fera-t-on alors ? On ne peut tout de même pas forcer les gens à travailler à temps partiel ! », a encore indiqué le syndicat socialiste.

Dans un communiqué, Johnny Thijs, CEO de La Poste, commente ces nouvelles mesures de précarisation de son personnel avec le flegme qui sied à quelqu'un qui gagne 900 000 euros par an.

« L'ouverture au changement dont nous avons fait preuve ces quatre dernières années doit se poursuivre. Il s'agit d'adaptations progressives, que nous entendons évidemment appliquer en concertation avec les syndicats, sans recourir à des licenciements secs. Ce scénario part toutefois du principe que La Poste pourra affronter ses concurrents sur le marché libéralisé à armes égales. Il serait inconcevable que la concurrence puisse se tourner uniquement vers les secteurs rentables du marché et utiliser à cette fin de la main-d'œuvre bon marché, et que dans le même temps La Poste soit obligée de desservir chaque jour la totalité des boîtes aux lettres sur l'ensemble de notre territoire. Nous attendons des pouvoirs publics qu'ils mettent en place les garanties nécessaires sur le plan des services et des conditions de travail afin d'éviter toute discrimination concurrentielle ».

Soit dit en passant, je participerai à un débat sur le sujet à La Louvière le 8 novembre prochain. S'il y a des lecteurs de ce blog qui viennent de ce coin-là, je serai heureux de les rencontrer à cette occasion.

|1| À ce sujet, lire par exemple l'article que j'ai publié dans le Journal du Mardi avec Pierre Eyben.

Euro... mayday

2007-05-06T22:00:00Z

Un reportage de Michel Grétry a été diffusé ce dimanche matin sur les ondes radio de la RTBF, dans le cadre de l'émission « La semaine de l'Europe ». Il y était brièvement question de la dimension européenne du processus Euromayday.

Un premier mai financé par Delta Lloyd

2007-04-18T12:12:23Z

On apprend dans Le Soir que le premier mai de la FGTB bruxelloise sera subventionné par... P&V et Delta Lloyd, deux énormes compagnies d'assurances, deux des meilleurs représentants de ce capitalisme financier qui détruit tout sur son passage et accumule les bénéfices à des niveaux indécents (sur son site, le groupe Lloyd annonce 711 millions d'euros de bénéfices pour l'année écoulée, en hausse, précisent-ils aimablement, de 65%). Franchement, j'ai du mal à comprendre.

Le travail serait-il devenu l'allié du capital ?

Quoi qu'il en soit, moi, je serai à l'EuroMayday où ce genre de collusion malsaine ne risque pas d'arriver — et on l'on critiquera d'ailleurs (presque) autant le travail que le capital, question qu'on a envie de se libérer de l'un comme de l'autre.

Quelques notes à chaud à propos de VW Forest

François Schreuer — 2006-11-24T02:59:00Z

La menace grondait, elle s'est avérée : un nouveau désastre social commence en Belgique et plonge dans l'hébétude les dix mille — et plus — travailleurs menacés. Il les place devant la menace du chômage qui — bien plus qu'une sécurité face au risque économique ou un droit fondamental — est devenu un véritable purgatoire ainsi qu'une indignité, conformément aux injonctions des théoriciens de l'état social actif et c'est d'abord cela qui constitue le « drame » qu'on commente aujourd'hui.

Tandis qu'à la bourse de Francfort, l'action VW est annoncée en forte hausse, les pouvoirs publics s'apprêtent à ramasser les plâtres. Au-delà de l'émotion légitime et de la colère qui saisit chacun de nous devant ce constat scandaleux, il est important de se poser quelques questions sur les raisons qui ont permis à la situation présente d'arriver et sur la manière dont il convient d'éviter qu'elle se reproduise ; non sans démasquer au passage quelques tartuffes.

Pourquoi licencier ? Ce n'est pas du côté du nationalisme supposé des dirigeants (voire des syndicats) allemands qu'il convient de regarder. Ce genre de dérivatif relève non seulement d'un registre douteux mais conduit surtout dans une impasse ceux qui cherchent à comprendre — ainsi qu'on le fait également en plaidant les sacrifices consentis par Forest dans le passé pour suggérer insidieusement la fermeture d'une autre usine à la place de celle-ci.

Il y a par contre, de toute évidence, une augmentation de la productivité — de 2 à 3 % par an selon l'économiste Paul De Grauwe — qui condamne à terme une bonne partie de l'emploi dans le secteur secondaire, malgré l'augmentation du nombre de voitures immatriculées que l'on observe encore. En tout état de cause, c'est important de ne pas le perdre de vue, cette réduction du travail humain nécessaire à assurer une production donnée est plutôt une bonne chose pour l'humanité.

Il y ensuite la contrainte écologique : il est paradoxal que peu de commentateurs aient fait remarquer qu'il y a une certaine cohérence à fermer des usines fabriquant des voitures dans une société qui doit absolument réduire sa dépendance à l'automobile pour assurer sa survie. Et quand les mesures nécessaires — aujourd'hui pourtant à peine ébauchées — auront été prises pour réduire sérieusement la quantité de voitures en circulation, voire assurer notre sortie de la civilisation de la bagnole, les conséquences sur l'industrie automobile seront encore bien plus conséquentes.

Ce sont là deux constats de nature, relativement incontestable pour autant que je puisse en juger. Bien plus que la fermeture de l'usine elle-même, le problème se trouve par conséquent dans notre organisation économique et sociale qui fait reposer sur les acteurs les plus faibles que sont les travailleurs le risque et le coût de la nécessaire évolution des modes de production.

Mais il y a aussi la mondialisation incontrôlée dans laquelle nous sommes pris et la perte de pouvoir démocratique sur l'économie qui l'accompagne, laquelle se traduit notamment par un dumping social éhonté et des délocalisations vers des pays à bas salaires ; délocalisations dont les principaux si pas les seuls bénéficiaires — tant les conditions de travail là-bas confinent souvent à l'esclavage — sont les détenteurs du capital ; délocalisations qui détériorent autant la vie des travailleurs de Forest que celle des paysans indiens ou des ouvrières chinoises. Aucune délocalisation extra-européenne n'intervient directement ici, pourtant, mais la redéfinition globale des règles du jeu qui lui est consécutive joue pourtant à plein. Car l'élément déterminant du choix de la direction allemande est probablement l'acceptation par les syndicats allemands d'une augmentation du temps de travail sans augmentation de salaire (ainsi que de la perte d'un certain nombre d'avantages sociaux), ce qui revient à une baisse de salaire réel. La mondialisation n'est plus seulement ce processus qui exporte la production dans les pays à bas salaires, mais bien aussi celui qui importe les bas salaires dans les pays riches, anticipation efficace, soit dit en passant, de l'augmentation prévisible et nécessaire des coûts de transports.

Loin de prendre sérieusement en compte ces trois éléments de fait, le seul discours que nos dirigeants politiques sont actuellement capables de tenir insiste sur la responsabilité des dirigeants de l'entreprise, et parfois sur celle des actionnaires. Les dirigeants de Volkswagen et ses actionnaires sont-ils en cause ? Sans doute : les « managers » qui ont su se montrer assez carnassiers pour être là où ils sont et qui ne rechignent pas à détruire la vie de milliers de personnes sont sans le moindre doute possible critiquables. Il en va de même — la lâcheté en plus — des actionnaires, qui exigent toujours plus de profit tout en jettant pudiquement un voile sur la manière dont il est obtenu. Mais ce constat n'a absolument aucune espèce d'effectivité s'il ne s'accompagne pas d'une remise en cause du système capitaliste, ce qu'aucun de nos gouvernants ne se hasarde à faire. Il est dans l'ordre (capitaliste) des choses qu'une entreprise capitaliste maximise son profit et se focalise exclusivement sur cet objectif. De même qu'il est « normal » qu'un actionnaire demande une rémunération maximale de son argent. Ceux d'entre eux qui sont tentés d'adopter d'autres comportements perdent tout simplement leur place dans le système et sont remplacés par des clones. Dès lors ce n'est pas aux comportements individuels qu'il convient de s'attaquer, mais au système qui les rend possibles et nécessaires.

S'il est sans doute trop tard, dans le cas présent, pour faire autre chose que gérer le désastre, des solutions de long terme existent pour éviter qu'il ne se reproduise. Ces solutions passent toutes par la construction d'une souveraineté démocratique supra-nationale capable de dicter sa loi aux multinationales et de reprendre au capital les 10 % en plus de la richesse nationale annuellement produite qu'il s'est accaparé au détriment du travail depuis les années '70.

Cela s'appelle un programme social-démocrate et cela pourrait se traduire concrètement par les mesures suivantes :

L'instauration d'un impôt européen sur les revenus du capital, d'un taux égal à la moyenne de l'impôt sur le travail, lequel pourrait dès lors être légèrement revu à la baisse. Pour être effectif, cet impôt devra s'accompagner de l'abolition, au besoin par la force, des paradis fiscaux situés sur le territoire de l'Union, d'un cadastre des fortunes et d'un contrôle strict de la circulation des capitaux à travers les frontières externes de l'Union.

Le produit de ces deux impôts sera prioritairement affecté au renforcement des systèmes de protection sociale — qui pourrait notamment prendre la forme d'une allocation universelle pour tous les résidents européens, seule à même de répondre à l'enjeu de la précarité et dont le montant sera supérieur au seuil de pauvreté — ainsi qu'à des mesures susceptibles de permettre la transition de notre économie vers des modes de production, de déplacement et de consommation respectueux du climat.

Une réduction généralisée du temps de travail au niveau européen à quatre jours par semaine, comme l'a proposé l'économiste français Pierre Larrouturou.

L'abolition du dogme du libre-échange avec le reste du monde pour le remplacer par une notion d'échange équitable, qui conditionnerait l'entrée de biens et services dans l'Union européenne au respect par les fournisseurs d'un certain nombre de conditions sociales (salaire minimum, droits syndicaux,...) destinés à lutter contre le dumping social. Ce critère serait pondéré en fonction de la richesse des pays avec lesquels on commerce, ce qui permettrait d'appliquer des critères plus sévères aux États-Unis qu'au Togo, par exemple.

L'Europe apparaît en effet comme le seul échelon réunissant à la fois une taille critique susceptible de rendre possibles de telles mesures contraignantes tout en disposant de l'appareil institutionnel et d'un potentiel consensus politique pour les réaliser à moyenne échéance. Contre la logique nauséeuse et délétère qui prévaut actuellement dans le processus d'intégration du continent et qui consiste en substance à une mise en concurrence des territoires et des États, ce « modèle social » européen à créer pourrait ensuite constituer un exemple pour le reste du monde et une alternative capable de faire pièce aux tendances ultra-libérales qui sévissent actuellement.

Dès lors qu'on veut bien admettre que ces solutions sont possibles, qu'elles correspondent probablement aux aspirations de la grande majorité des Européens et que leur mise en oeuvre demande surtout un peu de détermination, on doit considérer qu'il est tout simplement indécent de la part de MM. Verhosftadt et Reynders, entre autres, de s'indigner de la fermeture de Forest alors qu'ils sont des opposants déterminés à toute les mesures qui auraient permis d'empêcher le drame. Quant au registre compassionel qu'ils ont choisi d'employer, il est carrément insultant. La seule attitude cohérente de la part de ces sinistres personnages serait de se taire et d'assumer les conséquences de leur libéralisme économique qui est en train de tous nous détruire, et la planète avec nous.

À suivre : Jeux de dupes autour de VW Forest

Flexblues, une tactique de guérilla du précariat

François Schreuer — 2006-03-21T15:28:00Z

Trouvez une boîte qui précarise ses employés, le genre petits jobs informels pas déclarés, payés de la main à la main (pas bien lourd, ça va sans dire). Choisissez-la de préférence, cette boîte, vulnérable sur le plan de l'image, dans le secteur de la « communication » par exemple. Infiltrez-y quelques militants anti-précarité, autant que possible, en multipliant les candidatures ; rien n'interdit pour le coup d'inventer l'une ou l'autre identité, comme il n'y a pas de contrat, il n'y a pas non plus de contrôle. Puis démarchez les précaires déjà engagés — autant qu'il est possible, c'est pas toujours évident quand il n'y a aucun contact entre les différents employés — en évitant les jaunes qui se repèrent vite.

Inventez tous les moyens de pression possibles sur votre cible — à la guérilla comme à la guérilla — accumulez les preuves des pratiques scandaleuses (et illégales) de cette société (enregistrements, courriels,...). Dans le cas présent, il s'agissait de faire remplir des questionnaires dans le cadre d'une enquête socio-économique ; l'idée a été de retenir tout simplement en « otages » les questionnaires quelques semaines avant le bouclage de l'enquête, pour laquelle l'employeur devait respecter des délais assez serrés. Enfin, soignez votre présentation, préparez un site web joli où vous expliquez la situation des travailleurs dans cette société, vos revendications salariales, etc.

Une fois que tout est prêt, ne tergiversez pas, frappez au ventre, tout doit se passer vite ; si vous négociez avant de médiatiser, tout le monde sera remplacé sans avoir eu le temps de dire ouf. Envoyez un communiqué à la presse, agitez-vous, refusez de dire combien sont les grévistes et qui ils sont ; et quand on vous contacte individuellement, dites que vous ignorez tout et que votre travail est bientôt fini. Évidemment, il faut pouvoir compter sur le soutien au moins passif d'un nombre significatif d'employés. Utilisez un seul porte-parole, anonyme et mouvant, pluri-personnel, ça déconcertera d'autant plus vos interlocuteurs. La victoire se cueille alors comme un fruit mûr, mais il ne faut pas oublier que c'est juste un tout petit caillou que vous venez d'ajouter à la nouvelle maison.

Enfin, venez faire un tour du côté de l'Euromayday, un grand processus d'auto-émancipation de la nouvelle classe des précaires, un grand réseau de contacts entre des activistes partout en Europe, pour l'émergence de nouveaux droits sociaux globaux. Il ne vous reste plus qu'à pousser le cri du précariat rebelle européen :

Mayday ! Mayday !

Arcelor vs. Mittal. Plaidoyer pour une position cynique

François Schreuer — 2006-02-11T22:39:00Z

Les entreprises capitalistes sont ce qu'elles sont : des structures dont le premier rôle est de permettre aux détenteurs de capital de s'approprier encore plus de ressources au détriment de la société en général et des salariés en particulier ; bref des organismes prédateurs dont il convient de se méfier. Sont-elles pour autant inutiles dans la société ? Sans doute pas, puisqu'elle permettent dans certains cas d'effectuer certaines tâches utiles de façon relativement efficace. Simplement, quand on traite avec une entreprise capitaliste, il ne faut jamais perdre de vue ce à quoi on a affaire. Ceci est d'autant plus vrai que l'entreprise est grande car ses décideurs ne trouvent alors plus de raison de s'encombrer des préventions et des relations sociales qui peuvent faire de certains petits entrepreneurs des gens attentifs aux personnes et au milieu qui les entourent. Tant Mittal Steel qu'Arcelor — les deux plus grandes entreprises sidérurgiques du monde dont la première tente actuellement de prendre le contrôle de la seconde via une OPA que les dirigeants de celle-ci qualifient d'« inamicale » — appartiennent à cette catégorie.

On peut sans doute tirer motif de ce constat pour se désintéresser de la question et laisser ces requins s'entretuer entre eux ; il est en tout état de cause évident que vraiment pas grand monde n'a de pouvoir sur l'issue des débats et qu'il est probable de toute façon que c'est le plus rapace des deux qui sortira gagnant, pour le plus grand profit des actionnaires qui, dans ce genre de circonstances, ne se font pas d'états d'âmes (sinon ils ne seraient pas actionnaires, ou pas longtemps, comme le veut l'essence de ce système sorcier).

On peut donc vivement reprocher leur attitude à ceux des syndicalistes qui ont trouvé opportun de prendre une position aussi rapide qu'irréfléchie en soutenant d'emblée Arcelor contre Mittal. La Fédération européenne des métallurgistes |1| craindrait, dans une naïveté confondante, que « Mittal ne procède à des fermetures d'usines et ne suive pas le modèle social adopté par Arcelor »,... comme si Arcelor avait en la matière le moindre scrupule, comme si Arcelor s'était privé de licencier massivement, de fermer des usines, comme si les dirigeants d'Arcelor étaient, en matière de dialogue social, soucieux de faire plus que ce que la loi leur impose de faire. On peut aussi, tant qu'on y est, taper franchement sur tous ceux (français surtout) qui nous serinent le refrain crétin du patriotisme économique |2|, comme si la présence du siège social d'une entreprise dans un état |3| obligeait les citoyens de cet état à développer des liens d'affectivité à l'égard de cette entreprise. Tous ce que ces gens vont parvenir à faire, c'est rendre les dirigeants d'Arcelor encore plus incontrôlables s'ils doivent survivre à l'OPA. Enfin, on peut reprocher son attitude au gouvernement luxembourgeois. Non content de pratiquer un dumping fiscal bon teint depuis des lustres (pourquoi donc, à votre avis, le siège social d'Arcelor est-il à Luxembourg et pas à Paris, Bruxelles ou Madrid ?), il s'apprête aujourd'hui à renforcer légalement le pouvoir du management des entreprises pour leur permettre de « résister » aux OPA hostiles, alors qu'on sait depuis John K. Galbraith tout le danger que représentent des dirigeants d'entreprises laissés à eux-mêmes |4|. Il est vrai que le Luxembourg a beaucoup à perdre dans cette affaire, et pas seulement la boîte aux lettres d'une multinationale.

Il n'empêche, quelques faits pourraient inciter le wallon et le liégeois que je suis à s'intéresser à l'affaire.

1. La première est l'attitude d'Arcelor elle-même. Depuis le rachat de Cockerill-Sambre |5|, on ne peut pas vraiment dire qu'elle ait fait quoi que ce soit de positif pour les Wallons. On peut même penser que le rachat de Cockerill avait d'abord pour finalité d'éliminer un concurrent de la carte. Et qu'importe que cela se fasse dans le mépris total des travailleurs et du savoir-faire pluriséculaire liégeois dans la métallurgie et la sidérurgie |6|. La politique d'Arcelor, si elle est menée à son terme, aura coûté 10 000 emplois dont 2 393 emplois directs et environ 5 000 chez les sous-traitants, 10 000 suppressions d'emplois dans la seule région de Liège pourtant déjà sinistrée sur ce terrain et détentrice d'un taux de chômage effarant de 29 % de la population active. Bref, il s'agit d'un vrai désastre. Bien sûr, cela s'appelle une externalité, Arcelor n'est pas un organisme caritatif ou une officine d'aide sociale, nous répondra probablement son brillant et surpayé patron qui n'a évidemment rien eu à foutre du très important mouvement social qui a eu lieu. Il n'y a pas grand-chose à ajouter, sinon que les engagements pris par Arcelor dans le cadre du démantèlement de la phase à chaud à Liège |7| (en matière de reconversion, d'assainissement des friches industrielles,...) sont loin d'avoir été tenus.

2. La région wallonne dispose d'un paquet d'actions d'Arcelor qui pourraient s'avérer stratégiques dans la réussite de l'OPA de Mittal.

3. Il se trouve que Mittal a compris qu'il y avait une carte à jouer et semble moins obtus que son compère Dollé. Dans une interview (très langue de bois sur la plupart des autres points) à la presse belge, il déclare qu'il envisage de réexaminer la fermeture de la ligne à chaud de Liège.

Est-ce possible, comme le pensent les syndicats, que Mittal rouvre le dossier de la fin du chaud à Liège décidée par Arcelor pour 2009 ?

Nous nous préparons à revoir cette fermeture. Nous voulons réévaluer toute la décision de fermeture, car la situation peut changer. Dans le cadre de la fusion que nous projetons, le nouveau groupe sera plus grand et les besoins aussi peuvent changer. Mais nous ne voulons prendre aucun engagement.

Il ne s'agit bien sûr en aucun cas d'un engagement, mais bien d'un signal qu'une négociation est possible. Il faut saisir cette balle au bond. Si Mittal est prêt à recréer des emplois durables à Liège et à en donner des garanties suffisantes, il ne faut pas hésiter à traiter avec lui. Si la réussite de son OPA est à ce prix, tant lui-même que les Wallons sortiront gagnants du marché. Après avoir raqué plus souvent qu'à son tour, la Wallonie pourrait sur ce coup limiter la casse.

Bien sûr, il ne s'agit là que d'une position tactique, de court terme, cynique même. Sur le fond, et à long terme, la seule chose à faire consiste à remettre en place un pouvoir politique capable de juguler les nuisances du développement excessif du capitalisme, en suivant les trois lignes de force suivantes :

1. D'abord et avant toute chose, il faut obtenir l'abolition du dogme du libre échange dans les politiques que l'on mène en notre nom. La libre circulation des biens et services érigée en principe fondamental — défendue par nos soi-disant représentants, notamment dans le cadre de l'Organisation Mondiale Commerce — renforce les propriétaires et affaiblit les travailleurs. Elle sanctifie une situation mondiale dans laquelle les acteurs très mobiles que sont les multinationales croisent le fer avec d'autres très peu mobiles que sont les travailleurs et les consommateurs. C'est une situation inéquitable, déséquilibrée. Il faut au contraire mettre en place des systèmes d'échange basés sur l'équité des conditions de production. Nous ne devrions en principe accepter qu'entrent en Europe que des marchandises produites par des travailleurs majeurs, bien payés et disposant de systèmes de sécurité sociale et de syndicats pour les défendre. Tout autre échange mène à la dégradation des conditions de travail, d'un côté comme de l'autre. Une administration européenne de l'inspection sociale extérieure devra être créée pour vérifier qu'il en est bien ainsi, à laquelle toute entreprise désireuse d'exporter des marchandises en Europe devra se soumettre.

2. Il s'agit ensuite de faire avancer autant que possible le principe de relocalisation de l'économie, aujourd'hui surtout défendue par les théoriciens de la décroissance mais pertinente bien au-delà de ce corpus. C'est là autant un enjeu social qu'un enjeu environnemental. Nous ne pouvons pas nous permettre, si nous voulons avoir encore un peu d'air pur à respirer dans 25 ans, de bouffer des yaourts qui ont parcouru 10 000 kilomètres avant d'arriver jusqu'à nous (ce qui n'empêche pas que le lait utilisé a peut-être été produit par une vache se trouvant à 25 km d'ici). La mise en oeuvre d'une politique de relocalisation peut se faire par divers moyens dont les plus évidents sont l'augmentation du coût du transport |8| et la mise en place de taxes à l'importation proportionnelles à la distance du lieu de production pour tous les produits pour lesquels il n'existe pas de justification à les produire sur un autre continent (par exemple mes yaourts, mais pas qu'eux).

3. Enfin, nous devons oeuvrer à la création d'un pouvoir politique européen capable de faire contre-poids au pouvoir démesuré des multinationales et soucieux de s'y atteler. Nous devons tout à la fois dénoncer le rôle scandaleusement favorable aux multinationales que jouent des institutions comme la Commission européenne et nous employer en même temps à construire un pouvoir significatif au même niveau. Tâche ingrate dont on sait tout ce que la double dynamique a déjà valu de mépris ignorant à ses défendeurs et dont on devine donc tous les obstacles que le gouvernement des actionnaires s'apprête à poser sur la route. Il s'agit notamment de garantir les engagements des entreprises capitalistes, dont de multiples exemples montrent toute la volatilité. Il faut que si une entreprise capitaliste, dans le cadre d'une négociation avec les pouvoirs publics ou les représentants de ses travailleurs, s'engage à telle ou telle chose, la forcer à respecter cet engagement, sous la menace d'une expropriation (ou d'une autre atteinte à ses intérêts) pouvant intervenir partout dans l'Union. Il faut que ces engagements soient automatiquement transmis à un éventuel reprenneur ou soient endossés par les actionnaires en cas de dissolution de l'entreprise.

C'est seulement à ces conditions qu'on n'aura plus à l'avenir à se positionner face à de telles situations, à choisir entre Charybde et Sylla. C'est, il est vrai, un fort vaste programme.

|1| La position des syndicalistes liégeois est quant à elle nettement plus pragmatique, tant celle des métallos de la FGTB que de ceux de la CSC.

|2| On peut même rire franchement quand ces mêmes personnes se disent par ailleurs partisans du libéralisme en matière économique.

|3| Voire, dans le cas des Français, même plus.

|4| Prévention qui concerne déjà au plus haut point Arcelor à l'heure actuelle : en raison du caractère très éparpillé de l'actionnariat de la société, ses dirigeants ne sont de fait plus soumis à beaucoup de contrôle et leur relation avec leurs actionnaires se limite de fait à la publicatioin annuelle du montant du dividende et au cours de bourse de l'action.

|5| Par Usinor à l'époque qui n'allait pas tarder à « fusionner » (un sidérurgiste qui fusionne, ha ha) elle-même avec Arbed et Aceralia pour former Arcelor ; mais tout ça ne change pas grand-chose à l'affaire.

|6| Pour illustrer le mépris que les dirigeants d'Arcelor ont eu depuis le début, on peut citer l'interview du PDG d'Arcelor Guy Dollé parue aujourd'hui dans Le Monde. La première chose qu'il répond quand on lui demande d'expliquer la raison pour laquelle il s'oppose à l'OPA de Mittal, c'est ceci : « Mittal Steel n'a pas de plan industriel. Ses déclarations en Belgique sur l'avenir des hauts fourneaux d'Arcelor, que nous avons prévu de fermer, sont révélatrices. Elles décrédibilisent sa démarche. Personne ne peut croire qu'il est compétitif de maintenir nos installations de Liège. » Il est utile de préciser que les usines liégeoises sont actuellement rentables (certes, dans une conjoncture relativement favorable pour le moment). Mais, comme le dit M. Dollé, ce n'est pas la rentabilité qui est en cause, mais bien la « compétitivité ».

|7| Soit dit en passant, contrairement à ce qu'écrit Jean-Pierre Stroobants dans Le Monde, il ne s'agit pas d'un haut-fourneau, mais de toute la ligne de production du chaud, soit deux haut-fourneaux (dont un a déjà fermé au printemps dernier), la coulée continue, le laminoir à chaud, le train à larges bandes,...

|8| Il suffirait déjà de supprimer les avantages fiscaux éhontés qui existent actuellement pour les « carburants professionnels » comme le kérozène ou le gazoil routier et d'internaliser une série de coûts sanitaires, environnementaux et sociaux qui ne sont aujourd'hui pas assumés par les transporteurs.

Revue de presse : http://www.mouvements.be/dossiers/a...