Des Bulles - Travail

La part du travail continue de baisser

2007-11-28T03:56:57Z

La part des revenus du travail dans la richesse nationale est une donnée économique essentielle, absolument fondamentale. Ce chiffre constitue en particulier un bon indicateur du caractère plus ou moins inégalitaire d'une société. De ce fait, il reflète à mon avis assez fidèlement l'état du rapport de forces entre la gauche et la droite (bon, je vous préviens, c'est pas super réjouissant).

Sachez, chers lecteurs, que la part des revenus du travail dans la richesse européenne n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui. C'est du moins ce que signale le rapport annuel sur l'emploi en Europe (disponible uniquement en anglais) de la Commission européenne, dont l'édition 2007 vient d'être publiée.

On y apprend que la part du revenu du travail dans la richesse globale est passée de 70% du PIB en 1975 à 58% en 2006 (pour l'Europe des 15). En ce qui concerne la Belgique, même tendance, un tout petit peu moins marquée : on est passé de 67% en 1981 à à 60% en 2006. En cause, selon le rapport : les politiques de modération des revenus, le chômage où la croissance des revenus financiers, mais aussi le remplacement croissant des travailleurs les moins qualifiés par des machines.

Et le reste ? demanderez-vous à bon droit. Qu'en fait-on du reste de la richesse nationale ? Le reste, tout simplement, ce sont les revenus du capital sous ses diverses formes (loyers, dividendes, plus-values, rentes diverses,...). Autrement dit, en caricaturant à peine, un travailleur européen qui bosse 38 heures semaines (oui, je sais, dans certains pays, c'est vachement plus) passe en moyenne 16h par semaine à trimer pour le seul portefeuille des actionnaires et autres rentiers. C'est ce qu'on appelle le capitalisme.

Il y a bien des choses à dire sur cette évolution très dommageable des choses (au point que la Commission elle-même s'inquiète pudiquement de ses conséquences préjudiciables à la « cohésion sociale »), dont on se contentera pour l'instant de prendre note.

Et puis, quand même, un petit jeu : essayez de dénicher dans un journal tirant à plus de 50.000 exemplaires un article un peu substantiel qui donne cette information et explique clairement ce qu'elle signifie (à mon avis, ce chiffre mériterait de faire la une de tous les quotidiens). Pour ma part, j'ai cherché sur le net, j'ai pas trouvé (il y avait une brève de 10 lignes dans le supplément économique du Soir de ce mardi). Cela dit, le machin ayant été publié lundi, on peut attendre quelques jours avant de tirer des conclusions.

Droit de grève contre service minimum, quelques éléments pour une autodéfense

François Schreuer — 2007-10-26T23:43:53Z

Après la France, où le service minimum, après avoir rythmé la pré-campagne et la campagne présidentielles, est devenu l'une des mesures phare des débuts tonitruants du sarkozysme au pouvoir, le débat arrive maintenant en Belgique : entre autres mesures répressives, l'hypothétique coalition « Orange bleue » envisage de mettre en place un service minimum dans les transports en commun. Concrètement, il s'agit donc de limiter le droit de grève pour garantir que rouleront, en toutes circonstances, un certain pourcentage des véhicules de transports en commun.

Cette question, j'y réfléchis depuis fort longtemps ; je ne compte plus les tentatives avortées de textes sur ce sujet. À chaque fois, il y a eu difficulté à faire prise, incapacité à dépasser les lieux communs dans l'analyse, impossibilité à s'assurer des marques fiables pour assumer une position dépourvue de trop d'ambiguités. J'avoue les pires atermoiements sur cette question, presque les nuits blanches d'incertitude. Car ce sujet est difficile, en ce qu'il est l'exemple parfait d'un conflit horizontal, c'est-à-dire d'un conflit entre dominés, signe de la double victoire tactique et idéologique de la droite qui applique la devise de tous les dominants : diviser pour régner. Précisons. Une victoire idéologique : la droite réussit désormais à faire penser une partie significative des pauvres comme s'ils étaient riches. Et fait par conséquent oublier que, dans toute société, la condition du plus grand nombre est d'abord le résultat d'un équilibre global entre détenteurs du capital et travailleurs. Une victoire tactique ensuite : être parvenu à traduire cette régression des esprits en une situation exploitable politiquement, en un dispositif opératoire.

Pour y voir clair, commençons par énumérer les arguments couramment énoncés en faveur d'un service minimum. Et par reconnaître que certains de ces arguments sont bons et percutants. Schématiquement, cet argumentaire se résume en trois points (même si ces trois points ne contiennent pas le véritable motif qui est celui de la domination de classe, laquelle s'exerce mais ne se dit guère qu'en des occasions très soigneusement choisies).

1. L'impact écologique déplorable. Oui, les grèves des transports en commun ont un impact écologique considérable, principalement par l'incitation terrible qu'elles constituent à l'achat d'une voiture. Théoriquement, c'est discutable (le nombre de jours de grèves est franchement réduit et les grèves constituent peut-être dans certains l'alibi nécessaire à justifier l'achat d'un moteur thermique souhaité par ailleurs). Factuellement, ce ne l'est pas, ne serait-ce qu'en raison de la dramatisation du phénomène des grèves par les médias, qui, servant généralement fidèlement (quoique souvent inconsciemment, je pense) la main qui les nourrit, font systématiquement un traitement biaisé de la situation, mettant en avant les difficultés des usagers "pris en otages" (expression consacrée au point d'être suspecte) bien plus que les tenants et aboutissants du conflit lui-même, rendant par conséquent opaques des situations que tout un chacun aurait pourtant intérêt à comprendre.

2. Le risque d'une dérive corporatiste. Le pouvoir de nuisance de la grève étant très inégalement réparti entre les travailleurs (selon que vous serez conducteur de locomotive ou technicien de surface,...), on peut craindre que les travailleurs se trouvant à cet égard en situation de force n'abusent de leur pouvoir, en privilégiant leur intérêt au détriment de l'intérêt collectif. Il est assez clair que cette dérive corporatiste a parfois lieu ; elle constitue le pire service qu'il soit possible de rendre au syndicalisme.

3. L'instauration d'un monopole sur un secteur économique par la puissance publique entraîne, dans le chef de cette dernière, des obligations particulières à l'égard des usagers. Sous des apparences d'intangibilité, cet argument, bien que non négligeable — et je lui reconnait intrinsèquement une force réelle —, prête le flanc à la critique sous deux modalités. D'abord, rien n'indique que si le secteur des transports était privatisé, un syndicat ne parviendrait pas à s'assurer du soutien des travailleurs de l'ensemble du secteur (vu la situation actuelle, on peut même considérer pareille hypothèse comme très plausible), restaurant de la sorte le pouvoir de pression supposé perdu par la privatisation — laquelle ne constitue donc en aucune manière une "solution" au problème. Deuxièmement, on sait que le secteur des transports relève à bien des égards du monopole naturel, de sorte que privatiser les transports publics reviendrait in fine à les remplacer un monopole public par un monopole privé, ce qui est la pire chose qui puisse arriver pour ses utilisateurs comme le démontre la théorie économique. Par conséquent, les obligations particulières (bien réelles et il y aurait lieu de dire beaucoup de choses à ce sujet tant les usagers des services publics sont parfois mal traités) auxquelles est tenu un pouvoir public qui s'arroge un monopole sur un secteur économique ne sauraient concerner le droit de grève. Ces deux débats sont indépendants dans la mesure où aucun prestataire n'est en mesure de fournir une garantie de service absolue tout en respectant les libertés fondamentales.

Voilà donc pour l'argumentaire favorable au service minimum — argumentaire qui n'emporte pas la conviction non seulement en raison de ses propres faiblesses internes, comme on vient de le montrer, mais aussi et surtout parce que l'argumentaire inverse est plus conséquent et repose sur des principes moins contestables encore que les précédents.

Plus précisément, cinq raisons me semblent trancher la question. Certes, ceux qui sont peu familiers à l'analyse marxiste (que je ne pratique que par intermittence mais qui me semble s'imposer dans ce cas-ci) auront sans doute des difficultés à me suivre. Je les invite toutefois à tenter l'expérience. C'est toute la difficulté du présent débat pour le contexte contemporain trop marqué par la défaite de la gauche : il échappe à beaucoup de monde, y compris parmi ceux qui se réclament « de gauche », que la relation salariale est et reste fondamentalement une violence, constat qui détermine l'essentiel de la réflexion qui suit.

1. Le droit de grève relève des libertés fondamentales. On peut argumenter à différents niveaux, le droit de grève est dans tous les cas hiérarchiquement supérieur au droit supposé des utilisateurs des transports en commun à se déplacer. C'est vrai sur un plan juridique où le droit de grève est reconnu dans bon nombre de textes fondamentaux du droit, contrairement à son vis-à-vis de circonstance. C'est surtout vrai sur un plan anthropologique : le droit de cesser son labeur différencie le travailleur de l'esclave. Les exceptions à ce principe doivent être justifiées au nom d'un principe supérieur. C'est par exemple le cas de la sauvegarde de la vie humaine, de sorte qu'un service minimum est pleinement justifié, par exemple, dans les services de santé où la vie humaine est en jeu ; chose que personne ne conteste, il est utile de le souligner.

2. Si l'objectif du gouvernement est véritablement que les trains arrivent à l'heure, il a de la marge pour améliorer la situation. Il est important en effet de savoir — et de constater que des constats pratiques peuvent parfois ringardiser certaines positions théoriques — que l'essentiel des nuisances subies par les usagers des transports en commun ne sont pas le fait des grèves. Dès lors, si le gouvernement améliorait la qualité du service — en investissant dans les transports en commun, voire en rouvrant des lignes —, le gain pour les usagers serait supérieur à ce qu'ils perdent lors des (rares) grèves qui ont lieu.

À ce propos, parlant de la situation française (je n'ai pas de chiffres pour la Belgique, mais je présume qu'ils ne doivent pas être foncièrement différents), Jean-Luc Mélenchon donne l'utile précision suivante.

Les grèves de transports ces dernières années ont représenté trois pour cent des dysfonctionnements en région parisienne. Trois pour cent de l'immense trafic trains, métro, RER. Pas davantage. Et le reste ? C'est quand même le reste le gros morceau non ? C'est là qu'il y a le plus de marge de confort à gagner, en toute logique. Qu'est ce que ce reste de 97 % de dysfonctionnement ? Des incidents liés à la vétusté du matériel, à sa surcharge, aux saisons, au signal d'alarme intempestifs, et... aux suicides.

Ajoutons que la question de la faisabilité technique d'un hypothétique "service minimum" est véritablement au coeur du problème (c'est ce qu'à démontré la CGSP lors de la grève d'une heure qui a eu lieu ce vendredi : une heure d'arrêt du trafic suffit à désorganiser le réseau pour toute la journée). Suivons encore un instant Jean-Luc Mélenchon qui parle, toujours, de la situation française et du programme de l'UMP (ne disposant pas des objectifs de l'Orange bleue, on spéculera sur les similitudes possibles).

Le programme de l'UMP parle d'un service minimum de trois heures le matin et trois heures le soir. Cela veut dire six heures de travail pour les réquisitionnés. La journée de travail est de huit heures. Le service minimum est donc égal au trois quart du service ordinaire.... Et ensuite ? Le conducteur de la rame ou du train laisse-t-il son véhicule à quai à l'endroit où il est parvenu au bout de trois heures de service ? Vue de l'esprit : le service suivant serait tout simplement un pur chaos. Dans le contrôle aérien l'idée d'une tour de contrôle qui fonctionne à temps partiel est tout simplement interdit par le système international. Je reviens vers les quais. Que se passe-t-il pendant les trois heures de service minimum ? Compte -t-on que les voyageurs de toute la journée vont rabattre leurs déplacements sur les heures praticables ? Combien de monde cela fait-il ? Ne cherchez pas, la réponse est toujours absurde. Car ce sera trop de toutes façon. En effet il est impossible de faire rouler davantage de train aux heures concernées. Si on le pouvait on le ferait déjà tout le reste du temps pour écluser le flux des heures de pointe. Le nombre de trains restera donc le même. « Les gens se serreront » affirment ceux qui ne prennent pas le train le matin et ne savent donc pas à quel point on se serre déjà ! Mais de toutes façon la réplique ne tient pas : dix pour cent de fréquentation supplémentaire aux heures de pointe bloqueraient physiquement le système qui est déjà souvent à la limite de tension.

Bref, tout ancien président de la SNCB qu'il soit, il y a fort à parier — quand on l'entend réclamer un service minimum — que M. Reynders ne connaît pas grand-chose à l'exploitation d'un réseau ferroviaire.

3. Tout conflit social a un caractère extra-juridique. Dès lors qu'on entre dans le rapport de force, le droit est de facto partiellement dépassé. Autrement dit : la négociation prend le pas sur le droit écrit, pour la simple raison qu'un conflit social de grande ampleur aboutit généralement... à une redéfinition du droit. Le droit de grève est donc fondamentalement une subversion de l'ordre établi ; une subversion admise par le droit lui-même pourtant. C'est un processus nécessaire dans une démocratie qui se veut sociale, c'est l'une des rares procédures d'intervention directe du collectif dans l'institué. Par conséquent, prétendre encadrer le droit de grève par un arsenal juridique trop contraignant est à la fois vain et nuisible. Vain parce que dès lors qu'il y a conflit, la règlementation sera de toute façon dépassée, peut-être plus rarement, mais plus violemment — et parce que toute négociation inclura toujours un volet consacré au retour à la normale, donc à la neutralisation desdites dispositions. Nuisible parce que la répression après un conflit social n'est pas de nature à favoriser une issue négociée, donc rapide. Nuisible aussi parce que la criminalisation de l'action collective à quoi on revient in fine contrevient aux libertés fondamentales (liberté d'expression, liberté d'association, droit de grève et retour au point 1 de cet argumentaire).

4. L'absence de critère net justifiant l'instauration d'un service minimum laisse augurer de l'extension de ce principe à d'autres secteurs, autrement dit une abolition de fait du droit de grève. C'est évidemment une perspective inacceptable et les tenants du service minimum — qui sont aussi souvent ceux qui prennent la posture (postiche) de défenseurs les plus décidés des libertés — devraient commencer par expliquer en quoi les transports en commun ont quelque chose de tellement particulier pour que l'instauration d'un service minimum dans ce secteur ne sera pas suivi de mesures similaires dans le reste de l'économie.

5. Le contexte étant ce qu'il est,... celui d'un recul dramatique des droits sociaux partout en Europe — celui aussi d'une captation par les détenteurs du capital de la richesse produite à un niveau rarement atteint dans l'histoire —, la sagesse impose de ne pas en rajouter et de ne pas retirer aux travailleurs les armes qui leurs restent pour se défendre. À cet égard, sur un plan stratégique, accepter de mettre en place un service minimum représente une caution à l'idée que les dominés ont effectivement à se battre entre eux — ce qui serait le comble de l'indignité.

Bref, l'idée du service minimum relève en dernière analyse de la visée réactionnaire de la droite — contre les propres principes libéraux qu'elle affirme défendre mais qui ne l'ont jamais beaucoup embarrassée — de l'imposition du travail forcé. Je conçois que cette évidence soit lente à s'imposer chez qui subit quotidiennement la propagande patronale pseudo-libérale. C'est pourtant celle qui me semble irréfutable si l'on veut bien prendre la mesure des violences qui sont en jeu.

Il ne faut pas oublier que la grève se fait aux frais des travailleurs, que ce sont eux qui, les premiers, assument le coût d'un conflit social dans lequel ils ont pourtant, plus souvent qu'à leur tour, le rôle de la victime. Présumer, comme on l'entend parfois, que la grève est aux ouvriers ce que la récréation est aux écoliers, que « la FGTB a mis tout Cockerill en grève parce que le café était trop froid » relève purement et simplement du mépris de classe.

Soit dit en passant, il n'est pas superfétatoire de noter que les syndicats doivent impérativement apprendre à mieux communiquer. Ils ont sur ce plan une marge de progression plus que conséquente qu'ils feraient bien d'exploiter et qui, dans bien des cas, leur éviterait de se faire bêtement piéger au petit jeu de la communication politique dans lequel d'autres qu'eux excellent. Il suffit de jeter un oeil sur le site web de la FGTB pour s'en convaincre.

La conclusion se doit cependant d'être nuancée. Parce que l'arme de la grève est dangereuse, à double tranchant aussi — il suffit de constater l'unanimité doucereuse qui règne dans les forums sur le net contre les grévistes de ce vendredi pour s'en convaincre. Il me semble aussi et surtout — et j'en terminerai sur ce point — que la grève des transports ne se justifie que dans une stratégie syndicale globale, comme arme au service d'une cause importante.

En complément à ce texte, je vous recommande la vision de cette vidéo de Jean-Luc Mélenchon :

La Poste, ou le « service public » comme fer de lance de la précarisation de l'emploi

2007-10-25T20:25:58Z

Suite à la libéralisation totale du marché postal décidée au niveau européen |1|, La Poste a décidé d'« actualiser » son plan stratégique. D'après une dépêche Belga de ce jour, la mesure phare consistera dans le remplacement de 6000 facteurs par 12 000 emplois précaires.

La direction de La Poste a présenté aux syndicats, jeudi en commission paritaire, une actualisation de son plan stratégique pour les années 2008-2009. Point principal de cette nouvelle mouture : l'apparition de « livreurs de courrier » qui seront chargés de distribuer un certain type de courrier pendant les heures creuses de la journée.

« La Poste entend remplacer 6 000 facteurs équivalents temps plein par 12 000 de ces livreurs qui ne travailleront que quelques heures par jour ou par semaine », a expliqué André Blaise (CSC).

Selon le représentant du syndicat chrétien, la direction entend ainsi « encourager » le travail à temps partiel parmi son personnel de plus de 50 ans. « Il faut savoir que l'âge moyen des travailleurs de La Poste atteint 45 ans et que les objectifs qu'ils doivent remplir sont déjà “limites” en termes de flexibilité et de productivité. Si l'entreprise continue à les presser, la corde va craquer », a-t-il averti.

.../...

« Un facteur commence actuellement sa carrière avec un salaire de 1.000 euros net. Gagner encore moins, ce sera vraiment un salaire de misère », a ainsi réagi la CGSP. Les représentants des travailleurs craignent également qu'un nombre insuffisant de travailleurs optent pour ce système. « Que fera-t-on alors ? On ne peut tout de même pas forcer les gens à travailler à temps partiel ! », a encore indiqué le syndicat socialiste.

Dans un communiqué, Johnny Thijs, CEO de La Poste, commente ces nouvelles mesures de précarisation de son personnel avec le flegme qui sied à quelqu'un qui gagne 900 000 euros par an.

« L'ouverture au changement dont nous avons fait preuve ces quatre dernières années doit se poursuivre. Il s'agit d'adaptations progressives, que nous entendons évidemment appliquer en concertation avec les syndicats, sans recourir à des licenciements secs. Ce scénario part toutefois du principe que La Poste pourra affronter ses concurrents sur le marché libéralisé à armes égales. Il serait inconcevable que la concurrence puisse se tourner uniquement vers les secteurs rentables du marché et utiliser à cette fin de la main-d'œuvre bon marché, et que dans le même temps La Poste soit obligée de desservir chaque jour la totalité des boîtes aux lettres sur l'ensemble de notre territoire. Nous attendons des pouvoirs publics qu'ils mettent en place les garanties nécessaires sur le plan des services et des conditions de travail afin d'éviter toute discrimination concurrentielle ».

Soit dit en passant, je participerai à un débat sur le sujet à La Louvière le 8 novembre prochain. S'il y a des lecteurs de ce blog qui viennent de ce coin-là, je serai heureux de les rencontrer à cette occasion.

|1| À ce sujet, lire par exemple l'article que j'ai publié dans le Journal du Mardi avec Pierre Eyben.

Jeux de dupes autour de VW Forest

François Schreuer — 2006-12-05T03:00:40Z

J'ai beaucoup de difficultés à comprendre ce qui se passe dans l'affaire de « VW Forest », je dois bien le dire. J'ai écrit, très rapidement, un premier texte, assez long |1|, que je me résous à publier ici (en l'antidatant à date d'écriture) malgré les gros problèmes qu'il me pose. À défaut d'approfondir les jugements sur l'état du monde et les grands programmes pour l'avenir que je m'étais hasardé à ébaucher dans ce premier texte, choses nécessaires sans doute, il est toujours possible et fréquemment plus instructif de se contenter de poser quelques questions périphériques sur les incohérences apparentes de cet événement.

Le constat le plus difficile à poser, c'est celui du deux poids deux mesures, qui devrait pourtant sauter aux yeux. Il est terriblement difficile à poser, ce constat, parce que la moindre des choses qu'on puisse faire vis-à-vis de travailleurs qui perdent leur emploi est d'exprimer une solidarité, d'autant plus indispensable que les systèmes de protection sociale sont en recul et que la perte d'un emploi constitue par conséquent un événement véritablement dramatique pour une personne. Et puis, il y a le système médiatique, dans lequel on finit peu ou prou par être pris, même quand on reste un obscur commentateur de l'actualité politique : la simplification extrême qui caractérise le débat public garantit quasiment à celui qui exprimerait son étonnement devant le bon traitement qui est somme toute réservé aux travailleurs de Forest — et je précise pour prévenir tout emballement que je vais justifier cette formule un peu plus loin — de se voir séance tenante considéré comme un odieux collabo du patronat et cloué au pilori médiatique, lequel est pourtant presque entièrement constitué d'une hypocrisie épaisse.

Car pourquoi la classe politique au grand complet est-elle montée au créneau pour s'indigner de l'affaire ? Certes, VW-Forest aura été jusqu'à ces derniers jours le plus gros employeur industriel du pays, devant Cockerill soi-même. Certes, vu le nombre des emplois directs et indirects qui sont menacés, énormément de personnes verront leur existence chamboulée par cette restructuration. Soit. Reste que Forest représente somme toute une fraction relativement réduite du nombre de chômeurs en Belgique. Reste que le fait que 40 % des jeunes liégeois soient au chômage (ou des chiffres semblables dans d'autres villes ou régions) provoque somme toute une indignation beaucoup plus contenue. Et que la manière, c'est important de le souligner, dont le pouvoir politique se comporte généralement vis-à-vis des chômeurs tient plus de la répression que de la solidarité. Alors pourquoi cette distinction, ce véritable découplement de registre entre d'une part des chômeurs largement dépeints comme coupables — coupables de n'est être pas assez entrepreneurs d'eux-mêmes, de n'être pas assez performants — et indignes — en tant qu'ils sont des assistés, qu'ils vivent au crochet de la société — et d'autre part des futurs chômeurs à qui on veut manifestement éviter le sort sinistre de rejoindre la première catégorie. Après tout, selon la logique dite de l'état social actif qui est à l'oeuvre dans la stigmatisation, voire la criminalisation actuelle des chômeurs, ne pourrait-on pas reprocher aux travailleurs de Forest de n'avoir pas anticipé le risque de leur licenciement, en préparant leur reconversion ? Pourquoi, parmi des personnes qui seront d'ici très peu de temps dans une situation parfaitement similaire, certains bénéficient-ils de la munificence publique tandis que d'autres sont honnis comme des malpropres ? Un sentiment d'identification des (autres) travailleurs |2| à qui « ça peut arriver aussi » joue sans doute,... mais est-ce tout ?

Et pourquoi de nombreuses entreprises privées et des services publics |3| ont-ils immédiatement proposé de réengager des travailleurs venant de Forest, alors qu'il y a plusieurs centaines de milliers de chômeurs dans ce pays ? De deux choses l'une : soit parce que ces travailleurs sont qualifiés et réputés pour la qualité de leur travail au point de répondre à une demande de l'industrie, mais dans ce cas il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure pour eux et la « solidarité » ministérielle devrait trouver à s'exprimer en d'autres lieux où elle est plus nécessaire. Soit les travailleurs qui seront virés de l'usine de Forest se retrouveront dans une situation similaire à celle de tous les autres chômeurs et, dans ce cas, pourquoi sont-ils les seuls à qui on propose de l'emploi ? Dans les deux cas, les travailleurs de Forest sont mieux lotis que les centaines de milliers de chômeurs que compte ce pays. Ils sont aussi mieux lotis que les centaines de milliers d'autres précaires dont il n'est même pas certain que l'existence soit attestée aux yeux des cadors de la politique qui ont roulé des mécaniques ces derniers temps.

Le piège dans lequel il ne faut absolument pas tomber, et je sais que je m'en approche dangereusement, c'est celui qui consiste à « jouer » les moyennement faibles contre les faibles |4|. Car les travailleurs de chez Forest, si l'on y regarde bien, ne gagnaient pas si mal leur vie que ça, n'est-ce pas, est-on peut-être tenté de penser. C'est là une grave erreur ; que la pénibilité du travail industriel, les lourdeurs du travail de nuit suffisent, entre autres, à réfuter. Les puissants n'attendent que la division, chacun doit le savoir ; le Divide et Impera fonctionne mieux que jamais.

Mais la connaissance de ce piège ne suffit pas ; il nous faut aussi la connaissance du tabou que génère le piège, de l'interdiction mentale que s'est véritablement construite la majorité de la gauche — et c'est là une caractéristique partagée aussi bien par le pensée sociale-démocrate que par l'extrême-gauche et même par le social-libéralisme qui domine largement aujourd'hui, c'est-à-dire au final par pas loin de 99 % de la classe politique autorisée —, par pure idéologie, à penser l'émergence de luttes horizontales, ce qui interdit de comprendre en quoi cette émergence est parfois inéluctable pour en prévenir les irruptions et en atténuer les effets. Il y là un véritable interstice ouvert au plus profond de la symbolique et de l'argumentaire travailliste, une véritable brèche où ont visiblement décidé de s'engouffrer aujourd'hui quelques stratéges d'entreprise, mais aussi l'un ou l'autre spin doctor (dont au moins un du côté du 16 rue de la Loi), pour notre plus grand péril à nous qui tentons de lutter pour quelque chose comme l'égalité.

Il y a là, et l'évidence en apparaît aujourd'hui de façon lumineuse, comme un véritable levier médiatique et politique pour forcer certaines régressions qui ne pourraient jamais passer sans cela. Tout s'est éclairé dimanche après l'intervention de Guy Verhofstdt sur la VRT (photo), où il clairement annoncé le deal : une partie de l'emploi sera sauvé (grâce à l'arrivée soi-disant providentielle mais surtout extrêmement vague et incertaine de tel nouveau modèle de voiture dans l'usine), mais ce sauvetage devra être payé, au prix réduction des coûts, autrement dit une augmentation du temps de travail, une baisse des salaires réels, des primes et d'autres avantages dont bénéficient aujourd'hui les travailleurs.

C'est comme un scénario bien rôdé. VW annonce la fermeture d'une de ses usines les plus productives (dont on peut se dire qu'elle n'a vraiment pas intérêt à la fermer), provoquant un émoi généralisé (ainsi, pourquoi s'en priver, qu'une hausse du titre de la société dans les diverses places financières où il s'échange). Le premier ministre, en sérieuse difficulté à six mois des élections, monte sur son blanc destrier pour s'en aller convaincre (comme si le registre de la conviction avait une quelconque pertinence à l'égard d'une multinationale) les patrons de la firme allemande (qui sont accueillis à Bruxelles comme des chefs d'Etat) de renoncer à leur dessein sacrificiel et, contre toute attente, il obtient gain de cause (et les journer de titrer sur la « lueur d'espoir » qui réapparaît). On ne connaît pas encore l'impact de cette affaire sur la cote de popularité dudit Verhofstadt, mais il y a gros à parier qu'elle va connaître une soudaine embellie dans les semaines qui viennent. Cependant, comme de bien entendu, Verhofstadt a beau être valeureux et avoir obtenu que VW ne licencie que la moitié des ouvriers initialement destinés à l'équarissage, il ne peut pas tout, on le comprend bien, et il faudra donc accepter de passer par un compromis, figure politique qui, pour des raisons paraît-il culturelles, a bonne presse en nos contrées. Ce dont il résulte que les deux années qui viennent seront de vaches maigres — il y a fort à parier que le délai sera mis à profit par VW pour dégrader substantiellement les statuts de ses travailleurs, ce qui est tout sauf banal —, que les salaires vont baisser et qu'on licenciera quand même quelques milliers de personnes dans l'usine et chez ses sous-traitants.

Pendant ce temps, selon toute vraisemblance, VW continue à bénéficier des dérogations fiscales que sont en Belgique les centres de coordination et, de façon plus générale, d'aides très conséquentes des pouvoirs publics |5|

Les travailleurs de VW, quant à eux, sont pris dans un jeu terriblement complexe où la sollicitude exagérée dont ils font l'objet est surtout destinée à les anesthésier (est-ce vraiment un hasard, à votre avis, si l'annonce de l'arrivée du nouveau modèle de voiture a eu lieu la veille de la manif ?), à les prendre dans une stratégie de containment psychologique et affectif, bien plus efficace que la stratégie de gestion violente initialement entrevue : les autopompes un moment annoncées ont bien vite été rangées au placard pour laisser place à des procédures plus fines, plus perverses. À cet égard, un scénario de la semi-fermeture qui tue dans l'oeuf toute vélléité de lutte — en conditionnant l'avenir à la bonne tenue des troupes, en divisant les travailleurs entre ceux qui vont rester et ceux qui vont partir, en maintenant une incertitude générale le temps de pourrir la situation, de miner les organismes et d'épuiser les esprits — est de toute évidence infiniment plus intelligente de la part du patronat qu'une fermeture complète et immédiate du site de production qui aurait ligué tout le monde contre eux. Et les voies de sortie sont tellement loin que tout cela n'incite pas à la lutte,..

Conclusion : en quelques semaines d'une véritable blitzkrieg d'une élégance rare en matière de science militaire (car c'est bien de cela qu'il s'agit), VW a augmenté son profit et obtenu le licenciement d'une part conséquente de son personnel tout en passant presque au final pour un club de bienfaiteurs.

Quant aux précaires, brièvement évoqués plus haut, qu'advient-il d'eux ? Eh bien, ils sont en augmentation, sans le moindre doute : tout à fait exactement, leur nombre ne cesse de croître, puisqu'il ne sont, on ne voit bien, pas loin d'être maintenant rejoints par des métallos travaillant dans l'industrie automobile, chose qui — pour ce que d'aucuns se sont plus à appeler dans un époustouflant oxymore « aristocratie ouvrière » (en ces temps de sidérurgie révolue) — constitue quelque chose comme un paradoxe salement difficile à assumer pour les tenants du modèle travailliste, qui continueront donc probablement à diffuser d'épais rideaux de fumée qui leur permettront de ne pas voir la réalité pendant quelques temps encore.

Car qui aura bougé le petit doigt de la couture du pantalon ? Pas grand-monde. Et surtout pas les représentants des travailleurs pour qui l'emploi peut toujours, de toute évidence, se payer à n'importe quel prix. C'est d'ailleurs pour manifester mon désaccord le plus vif avec cette mythologie que — quoique solidaire, comme je l'ai, dit de ces énièmes victimes du libéralisme économique que sont les travailleurs de VW Forest et par ailleurs partisan d'une réduction du temps de travail, mais ça ne change rien au problème — je me suis délibérément abstenu de participer à la manifestation de samedi dont les mots d'ordres aussi creux qu'inoffensifs |6|, si on les ajoute aux circonstances décrites quelques lignes plus haut, permettent sans problème de comprendre la désaffection qui semble avoir frappé cette manifestation ainsi que l'absence générale de mouvement social véritablement revendicatif jusqu'à présent (et je n'espère qu'être démenti), quoique ce constat posé trop ouvertement ne soit pas lui-même sans quelques conséquences performatives auxquelles il convient de prendre garde et que seule la faible audience de ces pages et de leur auteur m'autorise à poser.

L'emploi, dis-je, plus que jamais, constitue une drogue dure dont sont maladivement dépendants « nos » dirigeants sociaux-libéraux-populistes aux abois, aussi acharnés à détruire les protections sociales et à empêcher la construction d'une souveraineté économique supra-nationale digne de ce nom, susceptible de faire pièce aux vélléités nuisibles du capitalisme transnational et financiarisé, qu'ils sont empressés à satisfaire aux exigences du système populo-spectaculaire (télévisé, ça va sans dire) qu'exige leurs egos infantiles. Il est aussi et par conséquent, et c'est surtout là que c'est vraiment très douloureux, un viatique qui tient de la potion magique dans les mains de capitalistes qui n'ont pas fini de faire monter le taux de profit.

L'Europe sociale, pendant ce temps, pourra une fois de plus se brosser tandis que tels chroniqueurs du Monde aussi raffinés que médiocres pourront se délecter à répéter sans fin qu'il ne s'agit que d'un mirage.

|1| La primeur de ce texte a été réservée à quelques amis et a permis une intéressante discussion avec eux, qui a surtout fait apparaître limites et contradictions en grand nombre. Ce texte a été proposé, avec ce qui m'apparaît rétrospectivement comme de la précipitation, pour être publié dans un quotidien, lequel l'a fort heureusement refusé ; refus qui, s'il m'évite d'avoir dit trop haut quelques bêtises, m'a néanmoins laissé longuement aphone sur la question, ce que certains lecteurs de ces pages ne sont pas sans me reprocher. Je publie donc ce premier texte ainsi que celui qui suit, à fin d'alimenter la discussion, tout en me permettant d'insister pesamment sur le fait que je considère ce carnet comme une sorte de cahier de brouillon dont je sais gré à mes lecteurs de corriger les erreurs. On verra bien, pour la suite, si je parviens à digérer les quelques éléments intéressants de ces premiers jets pour en faire quelque chose de plus solide, mais ce n'est sans doute pas pour tout de suite.

|2| Lesquels occupent bien entendu une place centrale dans la représentation la plus communément partagée de ce qu'est un électeur.

|3| Désolé, la locution « entreprise publique » ne m'agrée décidémment pas !

|4| « Les travailleurs contre les travailleurs » pouvait-on dire à l'ère fordiste, mais quand la notion de travail elle-même se délite dans un temps reformulé et l'atomisation de la classe sociale des exploités, tout cela n'est plus si simple.

|5| Qui sont, soit dit en passant, globalement réservées aux multinationales qui n'en ont pourtant pas le moindre besoin, au contraire des PME.

|6| Si ce n'est la solidarité internationale, qui tarde pourtant terriblement à se mettre en pratique au niveau européen.